האם שטפו לנו את המוח שרוב תאונות האופנועים באשמת המכונית?

[c881]

בוא ננסה שוב, יהודה.

 

כ~75% מהתאונות שנבדקו היו תאונות מעורבות.

כ~25% מהתאונות שנבדקו היו תאונות עצמיות.

פחות מ-3% קרו כתוצאה מתקלה ברכב עצמו (נכלל בתאונות עצמיות) ובישראל יחשב גורם אנוש.

2/3 מהתאונות העצמיות היו כתוצאה מטעויות רוכב.

תשתית כ~2% ושוב בארץ לא מכירים בבעיות בתשתית.

כמו שאמרת 2/3 מהתאונות המעורבות כתוצאה מאי-נתינת זכות קדימה לרוכב. (כלומר, בקירוב 50% מהתאונות בגלל אי-מתן זכות קדימה) לא ברור לגבי יתר התאונות המעורבות, סטיה מנתיב לא תחשב אי-מתן זכות קדימה.

ועדיין במדינת ישראל, כל אחד משלם על הפגיעות שלו, אז הרכבים לא משלמים על האשמה שלהם, אין מרכיב אשמה בתאונה.

The most frequent accident configuration is the motorcycle proceeding straight then the automobile makes a left turn in front of the oncoming motorcycle

התאונה הכי נפוצה - רוכב ממשיך ישר בצומת כאשר רכב לוקח פניה שמאלה (באנגליה זה יהיה כאשר הרכב לוקח פניה ימינה) - יש הסברים פסיכולוגים לתופעה.

 

ב-30 שנה שעברו מאז פורסם הדו"ח, איכות התשתית אמורה היתה להשתפר.

נכון, המציאות אמורה להיות לטובת הרוכבים במדינת ישראל, כי פה כולם מוציאים רשיון ועוברים הכשרה בסיסית לעומת "לימוד עצמי" בארה"ב.

דרך אגב, איזו הכשרה עוברים נהגי רכב, כי אני די בטוח שהרוב לא עוברים יותר מהוצאת רשיון סטנדרטי.

 

 

נ.ב.

הציטוט הנ"ל -

אם רוכב האופנוע אשם בכ 50 תאונות אופנוע- רכב (מתוך כ 260 כאלה) אז לא ניתן להגיד שרוב התאונות באשמת המכונית.

פעם אחרונה שבדקתי (ננסה שוב עכשיו) 50/260 = 19% זה לדעתי מיעוט.

אלא אם התכוונת מתוך כל ה-446 תאונות שציינת.

והתלונה במקור היא לגבי תאונות מעורבות.

 

נ.נ.ב

יש מושג באנגלית -

Walk a mile in my shoes

אז לפני שאתה מגבש דעה כזו נחרצת נגד דו"ג, אתה מוזמן להיות מורכב או להוציא רשיון ולרכב כמה ימים על דו"ג בכבישי הארץ.

הדעה שלי על נהגים מבוססת קצת יותר על נסיון אישי מאשר חצאי שמועות, כתבות מוטות בצהובונים ודמוניזציה כללית שמעבירה הסביבה על הרוכב הממוצע שרק רוצה להגיע מנקודה A לנקודה B בנוחות, זריזות, חסכון בדלק ומקום על הכביש.

העובדה בארץ היא שיש קרוב ל-50 קטנועים (פרקטיות) פר אופנוע (מחלה אנושה בלי ריפוי).

כלומר, הרוב משתמשים בו בתור כלי רכב בלבד, לא כלי לפנטזיה.

[yehuda-k]

ועדיין במדינת ישראל, כל אחד משלם על הפגיעות שלו, אז הרכבים לא משלמים על האשמה שלהם, אין מרכיב אשמה בתאונה.

נכון לביטוח גוף, אבל בביטוח רכוש (מקיף) מי שאשם משלם.

פעם אחרונה שבדקתי (ננסה שוב עכשיו) 50/260 = 19% זה לדעתי מיעוט.

אלא אם התכוונת מתוך כל ה-446 תאונות שציינת.

והתלונה במקור היא לגבי תאונות מעורבות.

כתבתי כך

-מתוך 446 תאונות חמורות, 129 הן תאונות עצמיות של רוכב האופנוע + 43 פגיעה בהולך רגל. כלומר, בחלק נכבד של התאונות האלה אין מעורבות של מכונית. אם רוכב האופנוע אשם בכ 50 תאונות אופנוע- רכב (מתוך כ 260 כאלה) אז לא ניתן להגיד שרוב התאונות באשמת המכונית.

ובצורה יותר בהירה:

129 הן תאונות עצמיות של רוכב האופנוע

43 פגיעה בהולך רגל

50 מתוך כ 260 תאונות אופנוע-רכב. זו הנחה שמרנית ביחס לדו"ח הארט.

222 סה"כ תאונות שלא באשמת נהג הרכב, כלומר כחצי מהתאונות.

אם היינו מניחים 1/3 לפי דו"ח הארט, היו 260/3=87 תאונות רכב אופנוע באשמת הרוכב ולא 50 כפי שכתבתי ואז:

129 הן תאונות עצמיות של רוכב האופנוע

43 פגיעה בהולך רגל

87 מתוך כ 260 תאונות אופנוע-רכב. הנחה לפי דו"ח הארט.

261 סה"כ תאונות שלא באשמת נהג הרכב מתוך 446 תאונות, שזה כ 58%.

אז לפני שאתה מגבש דעה כזו נחרצת נגד דו"ג, אתה מוזמן להיות מורכב או להוציא רשיון ולרכב כמה ימים על דו"ג בכבישי הארץ.

הדעה שלי על נהגים מבוססת קצת יותר על נסיון אישי מאשר חצאי שמועות, כתבות מוטות בצהובונים ודמוניזציה כללית שמעבירה הסביבה על הרוכב הממוצע שרק רוצה להגיע מנקודה A לנקודה B בנוחות, זריזות, חסכון בדלק ומקום על הכביש.

העובדה בארץ היא שיש קרוב ל-50 קטנועים (פרקטיות) פר אופנוע (מחלה אנושה בלי ריפוי).

כלומר, הרוב משתמשים בו בתור כלי רכב בלבד, לא כלי לפנטזיה.

הדעה שלי היא נגד רוכבים ונהגים לא טובים, ולא נגד רוכבים בכלל. ( במשפחה היה מקרה של החלקה שבנס נגמרה בפגיעה לא חמורה לרוכב). דו"ח הארט (וגם השכל הישר) אומר שבהרבה תאונות הרוכב לא היה מיומן:

28Motorcycle riders in these accidents showed significant collision avoidance problems. Most riders would overbrake and skid the rear wheel, and underbrake the front wheel greatly reducing collision avoidance deceleration. The ability to countersteer and swerve was essentially absent

 

והמסקנה היא לבדוק ולודא שהרוכבים מספיק מיומנים. אולי צריך להוסיף בטסט מצב של לקראת תאונה עם התחמקות \ בלימה.

כואב הלב על ההרוגים והנפגעים וצריך להקטין את מספרם.

 

יהודה

[c881]

והמסקנה היא לבדוק ולודא שהרוכבים מספיק מיומנים. אולי צריך להוסיף בטסט מצב של לקראת תאונה עם התחמקות \ בלימה.

כלומר, או שאתה עובר טסט או שאתה מגיע לבית חולים?

ברכבים גם עושים את זה?

כי אני כבר לא זוכר מגיל 18.

 

 

כואב הלב על ההרוגים והנפגעים וצריך להקטין את מספרם.

 

יהודה

אז מה האופציות העומדות ברשותינו? להעביר את כולם למכוניות? הרי תחבורה ציבורית במדינה היא בדיחה.

כמה מאזדה/טויוטה/רנו/סוזוקי נוספות אתה חושב שרשת הכבישים המפוארת של ארצנו יכולה לקלוט?

מצד שני, אפשר להשאר כולם בבית, לא תצא מהבית - לא תסתכן בכביש - לא יקרה לך כלום.

 

ראית את הסרט הזה -

http://www.youtube.com/watch?v=tj-sC92wows דרך יוטיוב

[yehuda-k]

כלומר, או שאתה עובר טסט או שאתה מגיע לבית חולים?

ברכבים גם עושים את זה?

כי אני כבר לא זוכר מגיל 18.

אם הבנתי אותך נכון אתה רוצה צדק. כלומר אם מחמירים את הטסט לרוכבים שיחמירו גם את הטסט לנהגים.

אבל המטרה האמיתית היא להקטין את מס' ההרוגים והנפגעים בתאונות אופנוע מכל הסוגים. אם מסקנות ועדת הארט תקפות בארץ, צריך להקפיד על מיומנות גבוהה של הרוכבים. מה יצא לנו מהחמרה בטסט של נהגים (שאולי רצויה מסיבות אחרות) אם יש כל כך הרבה תאונות אופנוע עצמיות, ולא משנה אם זה 44% מתאונות האופנוע (המאמר שציטטתי בתחילה) או 25% לפי ועדת הארט.

 

אז מה האופציות העומדות ברשותינו? להעביר את כולם למכוניות? הרי תחבורה ציבורית במדינה היא בדיחה.

כמה מאזדה/טויוטה/רנו/סוזוקי נוספות אתה חושב שרשת הכבישים המפוארת של ארצנו יכולה לקלוט?

מצד שני, אפשר להשאר כולם בבית, לא תצא מהבית - לא תסתכן בכביש - לא יקרה לך כלום.

נכון, התחבורה הציבורית גרועה וצריך לשפר אותה. בינתיים אם אפשר צריך לנסוע פחות באופנוע ויותר ברכב (אולי בשעות נטולות פקקים) למרות שזה מזהם יותר ,צורך יותר דלק וכו', ואני בהחלט מבין שיש חידק של אופנוענים, אבל מה לעשות?

 

יהודה

[ברווז]

 

בינתיים אם אפשר צריך לנסוע פחות באופנוע ויותר ברכב (אולי בשעות נטולות פקקים) למרות שזה מזהם יותר ,צורך יותר דלק וכו', ואני בהחלט מבין שיש חידק של אופנוענים, אבל מה לעשות?

 

יהודה

 

לחלוטין לא מסכים אתך.

חיידק או לא, זכותו של אדם לבחור אם הוא רוצה לנסוע על קקנוע\אופנוע\פלוצמוביל.

וזה לא קשור כלל כבר לנושא השירשור.

נכון שרכב יותר מוגן לחלוטין מאשר אופנוע. אבל!!!!!

אם נהגי הרכבים וגם נהגי האופנועים ישימו לב למה שקורה בכביש, ולא לטלפון\KוSיות\חברים שלהם, מה לדעתך יקרה לתאונות?...

הבעייה מתחילה בשורש: חינוך, ולאחר מכן מערכת הוצאת הרישיון הדיי מגוחכת שלנו. מורי הנהיגה מלמדים כמעט אך ורק איך לתפעל כלי רכב מנועי, ולא נהיגה של ממש. והמדינה זורקת את התפקיד הזה על "מלווה". עד שלא ייעשו ביקורות למורי נהיגה, בנוגע למה הם מלמדים את התלמידים שלהם ואיך, מה שנקרא "בקרת איכות", אפילו חצי אחוז שיפור לא נראה.

(גם אם ייעשו הביקורות הנ"ל, אולי נראה 2% שיפור... עצוב).

מישהו יודע היכן ניתן להעלות הצעות חוק הקשורות למשרד התחבורה?

[c881]

אם הבנתי אותך נכון אתה רוצה צדק. כלומר אם מחמירים את הטסט לרוכבים שיחמירו גם את הטסט לנהגים.

אבל המטרה האמיתית היא להקטין את מס' ההרוגים והנפגעים בתאונות אופנוע מכל הסוגים. אם מסקנות ועדת הארט תקפות בארץ, צריך להקפיד על מיומנות גבוהה של הרוכבים. מה יצא לנו מהחמרה בטסט של נהגים (שאולי רצויה מסיבות אחרות) אם יש כל כך הרבה תאונות אופנוע עצמיות, ולא משנה אם זה 44% מתאונות האופנוע (המאמר שציטטתי בתחילה) או 25% לפי ועדת הארט.

 

 

נכון, התחבורה הציבורית גרועה וצריך לשפר אותה. בינתיים אם אפשר צריך לנסוע פחות באופנוע ויותר ברכב (אולי בשעות נטולות פקקים) למרות שזה מזהם יותר ,צורך יותר דלק וכו', ואני בהחלט מבין שיש חידק של אופנוענים, אבל מה לעשות?

 

יהודה

 

דוח הארט דיבר על אנשים שלומדים לבד, בלי מערכת לימוד מסודרת. המערכת בארץ מסודרת יותר ואתה לא עולה על אופנוע בלי להוציא טסט.

אז כן, אנחנו בנקודה טובה יותר מדוח הארט.

תאונות עצמיות בארץ, זו שאלת הביצה והתרנגולת, עקב מחיר ביטוח גבוה רוכבים "ממציאים" תאונות קלות רק לכסות את עלות הביטוח שמגיע בדר"כ לפי 3 מרכב 1.6 משפחתי.

הביטוח של הילד מהתאונה היום בבוקר, כאשר יבטח שוב דרך ה"פול" עדיין יהיה זול יותר מביטוח של רוכב עם 16 שנות נסיון ובלי תאונות בכלל.

 

מה לעשות?

לרכב או לנהוג במודעות עם עיניים פקוחות ותוך ידיעה איפה הגבולות שלך.

לי זה עובד כבר כמה שנים.

ועדיין אני יודע שיכול להכנס בי רכב בזמן שאני עומד ומתדלק בתחנת דלק, מה שיוביל לעליית הביטוח שלי.

[senda]

אין ספק שזבותו של כל אדם לבחור באופנוע לנסיעה ככל שיחפוץ.

 

הקטע שחלק גדול מטענת האופנוענים נגד מחירי הביטוח זה העובדה (שכרגע אני לא יודע מאיפה היא הגיעה) ש 80% מהתאונות הן באשמת הרכב.

 

אם רוב תאונות האופנוע הן באשמת האופנוע (עצמיות עם רכב ועם הולך רגל) אז לטענת האופנוענים אין ביסוס ועליהם לשאת בכל העלויות של הביטוח...

[ברווז]

האם יש דרך לבדוק?

להלן גירסת שליח הפיצה:

 

נסעתי לי לתומי, בא אוטו, נכנס בי.

 

להלן גירסת נהג המכונית:

 

נסעתי לי לתומי, פתאום שליח פיצה ירד מהמדרכה לכביש, לא הספקתי לבלום ונכנסתי בו.

 

שאלה ראשונה- מי אשם?

שאלה שנייה- מי ייקבע כאשם (ע"י בית משפט)?

השאלה השנייה שלי, אינה טריוויאלית. יהיה הבדל בין מי שבאמת אשם (שליח שנהג בניגוד לחוקי התנועה על מדרכה), לבין מי שייקבע כאשם (נהג שנכנס בקטנוע).

 

איך ניתן לקבוע ולמדוד בצורה אמינה דייה מי אשם ברוב התאונות?!

 

**יודעים מה, לא חשוב. יש יותר מדיי אנשים שבכל מקרה, ולא משנה מה התוצאה, לא יתנו לעובדות לבלבל אותם.

[c881]

אין אשם.

ביטוח חובה לא מגיע לבית משפט ולא מחפשים אשם.

כל בעל רכב ממונע מבטח את עצמו.

במקרה של רכב פוגע בהולך רגל/אופניים (כמו בסופ"ש זה) האחריות היא על הרכב.

במקרה של רכב פוגע בקטנוע, רוכב הקטנוע מפעיל את הביטוח של עצמו.

הוא יכול לנסות אחר כך לתבוע צד ג' של הרכב לגבי פגיעות בקטנוע עצמו, אבל טיפולים רפואיים/כאב וכו' הביטוח שלו.

[Balakai]

מסכים עד לחלק של הסופ"ש: לפני שאומר את דברי הרשו לי להדגיש שאיני רוכב אופנוע ולכן איני יכול לראות התמונה הברורה.

אני נוסע בכבשי ישראל כבר למעלה מעשור ותרשו לי לומר אני שם לב לאופנעים יום יום אפילו כשאני עומד ברמזור ואני רואה אופנוע מתקרב אני מנסה לתת לו לעבור. נכון לא ניתן לומר מי אשם יותר לפחות בעיני.

בכבישי ישראל נוהגים במכוניות בצורה ברברית נכון לא כולם וכשאני אומר ברברית אני לא מתכוון למהירות אני מדבר על אי ציות לרמזורים תמרורים עקיפות בקלות ראש וכדומה.

גם רוכבי האופנועים חותכים מדרכות חותכים רמזורים ימינה לא מצייתים לתמרורים רוכבים כמו חיות!

אני מסייג את דברי ואומר יש נהגים טובים בכבישים אבל יש גם הרבה חיות כמו בכל מקום ולכן אין מקום להאשים אף אחד.

רוכבי אופניים שרוכבים בכבישים מהירים בהם ניתנת אפשרות הכניסה רק לרכבים מונעים המסוגלים למהירות X הם חסרי אחריות! אתם צודקים אין לכם איפה לרכב צאו לרחוב ותפגינו אל תסכנו את עצמכם בכביש! ואחרי זה תתפלאו יש הרבה דפוקים על הכבישים האלה וזה לא מקום לאופניים!

[yehuda-k]

תאונות עצמיות בארץ, זו שאלת הביצה והתרנגולת, עקב מחיר ביטוח גבוה רוכבים "ממציאים" תאונות קלות רק לכסות את עלות הביטוח שמגיע בדר"כ לפי 3 מרכב 1.6 משפחתי.

.

אבל בכתבה מדובר על תאונות קטלניות (לא בטוח על איזה חומרת תאונות מדבר דו"ח הארט).

 

מה לעשות?

לרכב או לנהוג במודעות עם עיניים פקוחות ותוך ידיעה איפה הגבולות שלך.

לי זה עובד כבר כמה שנים.

.

טוב שלך זה עובד, אבל כנראה שלא מעט רוכבים לא יודעים לבלום ולהתחמק מתאונה. לכן צריך לכלול בטסט לרוכבים גם תמרונים כאלה, וכך משיג הפחתה בכמות ההרוגים והנפגעים.

 

אין ספק שזבותו של כל אדם לבחור באופנוע לנסיעה ככל שיחפוץ.

 

הקטע שחלק גדול מטענת האופנוענים נגד מחירי הביטוח זה העובדה (שכרגע אני לא יודע מאיפה היא הגיעה) ש 80% מהתאונות הן באשמת הרכב.

 

אם רוב תאונות האופנוע הן באשמת האופנוע (עצמיות עם רכב ועם הולך רגל) אז לטענת האופנוענים אין ביסוס ועליהם לשאת בכל העלויות של הביטוח...

מאחר שלפחות 40% מהתאונות הן תאונות אופנוע-רכב באשמת נהג הרכב, הנהגים צריכים להשתתף במימון הביטוח לרוכבים. גילוי נאות - אין לי אופנוע.

 

יהודה

[ברווז]

יהודה,

אם 70 אחוז, לא רק 40, מתאונות גמל-DL היו באשמת הגמל.

האם בעל הגמל צריך להשתתף בביטוח של ה-DL? לפי קו ההיגיון הזה, התשובה היא כן.

לדעתי, אף אחד לא צריך להשתתף בעלויות של אף אחד אחר.

שכל מקרה ייבחן לגופו, כמו שעלות הביטוח של נהגי הרכב נבחנת כל מקרה לגופו (גיל, עבר ביטוחי, וותק וכולי).

 

זה כמו להגיד, שבעלי הקטנוע צריכים לשלם יותר אחוזי מס על הדלק, לטובת נהגי המכוניות שצורכים יותר מהם.

כן, זה כלי פגיע. כן, הביטוח שלו יקר בהתאם. כן, זה הגיוני.

אתה רוצה נוחות בפקקים? תשלם. רוצה מזגן בפקקים? תשלם יותר על דלק ואחזקה.

אה, ועוד דבר: הייתי רוצה לראות פרמיות ביטוח של שליחים מזנקות לשמיים (תלוי בעבר ביטוחי, כמו כל ביטוח אחר- אין תביעות מבעל העסק ב-5 שנים האחרונות, הוזלה משמעותית- אולי אפילו מעט פחות משל נהג "רגיל" כתמריץ). אולי אז הם היו לומדים דבר או שניים.

[senda]

מאחר שלפחות 40% מהתאונות הן תאונות אופנוע-רכב באשמת נהג הרכב, הנהגים צריכים להשתתף במימון הביטוח לרוכבים. גילוי נאות - אין לי אופנוע.

 

יהודה

 

זה משפט סיבה תוצאה מצויין - רק ללא שום קשר בין הסיבה לתוצאה.

 

אחד החוקים של ביטוח חובה עד עכשיו זה שאין מרכיב של אשמה - שני רכבים עשו תאונה - כל רכב מכוסה על ידי הביטוח האישי שלו. אין שום חלוקה למרות שהאשמה היא כנראה של אחד משני הרכבים יענו 50%.

 

כשיש תאונת רכב אופנוע פתאום הביטוח צריך לשלם על האופנוע ובכך לממן לא אשמה כזו או אחרת (הרי בביטוח חובה אין מרכיב של אשמה) אלה בעיקר את הפגיעות הגדולה של האופנוען. כלומר אנחנו כנהגים צריכים לממן את הביטוח של האופנוענים בגלל היותם חסרי הגנה. לסיכום - האופנוע הוא כלי רכב קטן וזריז שחוסך זמן ודלק במחיר של פגיעות גדולה. אנחנו נהגי המכוניות שנוסעים ברכבים בטוחים אך זריזים פחות צריכים לממן את האופנוען כי הוא פגיע???

 

לסיכום - שיעברו כולם למכוניות או שימממנו בעצמם את הביטוח שלהם...

[DreamT]

אם קיים אורח חיים שיבטיח לי חיים ארוכים ובריאים במלוא האחוזים אני מחר על הבוקר מאמץ אותו. אומרים לנו לא לעשן, לא לשתות אלכוהול, לאכול בריא, להתאמן וגם לחשוב חיובי. כל זה אמור להאריך את חיינו. נשמע טוב אבל במציאות זה אחרת. המים לא ממש נקיים, דגי הטונה שאנחנו אוכלים מפוצצים במרקורי בגלל הזיהום בים, הבשר מפוצץ באנטיביוטיקה, הבגדים מורעלים במין חומר שמוסף להם בתהליך הייצור, האויר לא ממש נקי ולחשוב חיובי? הצחקתם אותי. רק מלפתוח עיתון אפשר לחטוף התקף לב.

נניח, נניח שכן יש אדם שיכול לעשות כל זה, נקח חבר שלי מאנגליה שרוכב על אופנועים. אדם שלא עישן ולא עשה שום דבר רע.

"בום", יום אחד מגלים אצלו סרטן וכורתים לו ריאה אחת ומשתילים לו לב חדש. בינתיים רכיבה על אופנוע זה אחד הדברים שמעודדים את רוחו.

למה שלא יחייבו בביטוח את הולכי הרגל? את רוכבי האופניים? את נוהגי הקלנועיות? את רוכבי הקורקינטים החשמליים? מדוע מכונית, אופנוע, אוטובוס, משאית ואפילו נגרר מחויבים בביטוח ואילו אופניים וכל השאר לא?

אז יש לרוכבים אופנועים פי 11 סיכוי למות? לעשן סיגרייה יש 50 אחוז לקבל סרטן. או שכן או שלא. להתגרש מאישתך שחשבת שאהבת יש גם קרוב סיכויים ל 50 אחוזים. בארה"ב אגב זה יותר גרוע, 60 אחוזים מהזוגות מתגרשים. עדיף כבר לא להתחתן ולפתוח עסק. יש לך יותר סיכויים להצליח בעסק מעשר בחיי הנישואין. בודדים האנשים שמעשנים שהגיעו לגיל מופלג. רוב רובם סובלים ממחלות כרוניות.

 

בתור רוכב דו גלגלי ב 20 השנים האחרונות כמעט אני אבל חייב להודות ולהתוודות. כל התאונות שהייתי מעורב בהן עד היום היו לא באשמתי כלל וכלל. שמוק שפנה שמאלה וחסם את הנתיב שלי, שמוק שייצא ברוורס מחניה, ועוד איזה אחת או שניים שאני כבר לא זוכר. לטל שביט ז"ל לא קרתה תאונה באשמתו, לרוכבת בת 21 שנהרגה לפני כחודש בערך שמכונית לא נתנה לה זכות קדימה זה גם לא קרה באשמתה. אז כן אני מודה, יש הרבה רוכבי דו גלגלי שנוהגים כמו קקות על הכביש אבל זה לא אומר שכולם כאלה.

שבוע טוב לכולנו ושלא נידע מצרות.

 

:shock:

ואו בלי כל קשר לדיון אם מה שחשבת זה שאפשר כן או לא לחלות אז זה אומר שהסיכוי לחלות הוא 50%....... אני באמת לא רוצה להמשיך את המשפט כי אין טעם אם זה מה שחשבת.

[yehuda-k]

אחד החוקים של ביטוח חובה עד עכשיו זה שאין מרכיב של אשמה - שני רכבים עשו תאונה - כל רכב מכוסה על ידי הביטוח האישי שלו. ...

 

כשיש תאונת רכב אופנוע פתאום הביטוח צריך לשלם על האופנוע ובכך לממן לא אשמה כזו או אחרת (הרי בביטוח חובה אין מרכיב של אשמה) אלה בעיקר את הפגיעות הגדולה של האופנוען. ...

לסיכום - שיעברו כולם למכוניות או שימממנו בעצמם את הביטוח שלהם...

נכון שבחוק אין מרכיב אשמה, אבל כל חוק הוא פשרה בין צדק ובין מה שמעשי. לפעמים הפשרה הזאת מתרחקת מהצדק יותר מדי, כמו במקרה הזה, ולדעתי צריך לתקן את חוק ביטוח החובה.

 

אבל מה שבאמת חשוב הוא לודא ש:

-הרוכבים יהיו מיומנים בתמרון בלימה והימנעות מתאונה (שינויים בטסט הנהיגה)

-שיהיו ממוגנים: לא רק קסדה, אלא גם כיסוי מסוים על הגוף (לפחות כפפות, נעליים מתאימות, מגיני ברכיים ומרפקים וכו')

 

יהודה