האם שטפו לנו את המוח שרוב תאונות האופנועים באשמת המכונית?

[Balakai]

חוק הוא אינו פשרה חוק בא להדליק את האור איפה שחשוך... תחומים לא ברורים (אפורים) ולא פשרה בין צדק למעשיות. אם החוק נחקק הוא מעשי אחרת יושבים שם חבורה של אווילים שלא מבינים דבר.

בית המשפט מנגד יכול לשפוט בהתאם לשיקול דעת ע"י מערכת של מאזניים וכך לאזן את העונש.

משמע כמבצעים תאונה חלילה שני המעורבים אשמים השאלה היא מי יותר.

אני מסכים לגמרי שבכדי לקבל רשיון צריך לשנות את הדרך בה מלמדים רוכבים היום.

גם בנוגע למיגון המלא אני מסכים עם כי על אופנועים כבדים יותר ולא אופנועי שליחויות 50 - 100 סמ"ק.

[yehuda-k]

אם 70 אחוז, לא רק 40, מתאונות גמל-DL היו באשמת הגמל.

האם בעל הגמל צריך להשתתף בביטוח של ה-DL? לפי קו ההיגיון הזה, התשובה היא כן.

לדעתי, אף אחד לא צריך להשתתף בעלויות של אף אחד אחר.

.

בדוגמא שלך, לדעתי בעל הגמל צריך לשלם את חלקו באחריות לתאונה.

לפני חוק ביטוח חובה, ביטוח הגוף היה חלק מהביטוח המקיף. הנפגע היה תובע את הביטוח של הנהג האשם, והביטוח היה מושך את הזמן ומתמקח עם הנפגע, שהיה צריך כסף דחוף. לכן בחוק ביטוח חובה התפשרו ואין צדק, כלומר האשם לא ניזוק. היתרון הוא שאין התעללות בנפגע ומשיכת זמן .

אה, ועוד דבר: הייתי רוצה לראות פרמיות ביטוח של שליחים מזנקות לשמיים (תלוי בעבר ביטוחי, כמו כל ביטוח אחר- אין תביעות מבעל העסק ב-5 שנים האחרונות, הוזלה משמעותית- אולי אפילו מעט פחות משל נהג "רגיל" כתמריץ). אולי אז הם היו לומדים דבר או שניים

.

מסכים איתך, אבל אז צריך להקים מנגנון שיבדוק מי אשם בתאונה וישמור את העבר הביטוחי, בקיצור חוזרים לביטוח רגיל, בנוסח של הביטוח המקיף, ומי שאשם משלם.

חוק הוא אינו פשרה חוק בא להדליק את האור איפה שחשוך... תחומים לא ברורים (אפורים) ולא פשרה בין צדק למעשיות. אם החוק נחקק הוא מעשי אחרת יושבים שם חבורה של אווילים שלא מבינים דבר.

בית המשפט מנגד יכול לשפוט בהתאם לשיקול דעת ע"י מערכת של מאזניים וכך לאזן את העונש.

משמע כמבצעים תאונה חלילה שני המעורבים אשמים השאלה היא מי יותר.

.

קח לדוגמא התישנות, שהיא אנטי צדק. אם הנשיא קצב אנס לפני יותר מ 7 שנים אי אפשר לשפוט אותו על כך. נכון שלא צודק? אבל החליטו להיות מעשים ולא להתיחס לעבירות.

כתבתי פה מה היו השיקולים בחוק ביטוח חובה לשלם בלי קשר לזהות האשם, מה שבבירור לא צודק.

 

מי שכותב את החוק לא יכול לחשוב על כל האפשרויות. ככה זה, אנו רק בני אדם. אם תקרא פסקי דין תראה שבהרבה מקרים החוק מנוסח בצורה לא מותאמת למקרה הנידון והשופטים מתחבטים איך להפעיל את החוק. הרכב של כמה שופטים לפעמים פוסק בדעת רוב ובדעת מיעוט. הרי כולם יודעים את החוק, אבל החוק והמקרה הנידון לא מספיק קרובים כדי שתהיה אחידות בפסיקה.

כשמצטברים לקחים מוסיפים ומשנים את החוק, וזה קורה לא מעט פעמים.

אני מסכים לגמרי שבכדי לקבל רשיון צריך לשנות את הדרך בה מלמדים רוכבים היום.

גם בנוגע למיגון המלא אני מסכים עם כי על אופנועים כבדים יותר ולא אופנועי שליחויות 50 - 100 סמ"ק.

מדוע לא מיגון על כל סוגי האופנועים (אולי מיגון חלקי) ? הרי כולם מסתכנים.

 

יהודה

[ברווז]

בדוגמא שלך, לדעתי בעל הגמל צריך לשלם את חלקו באחריות לתאונה.

לפני חוק ביטוח חובה, ביטוח הגוף היה חלק מהביטוח המקיף. הנפגע היה תובע את הביטוח של הנהג האשם, והביטוח היה מושך את הזמן ומתמקח עם הנפגע, שהיה צריך כסף דחוף. לכן בחוק ביטוח חובה התפשרו ואין צדק, כלומר האשם לא ניזוק. היתרון הוא שאין התעללות בנפגע ומשיכת זמן .

 

עקרונית מדובר על המשך של הדוגמא שלך.

אתה חושב מחד שהאשם צריך לשאת בעול, מאידך שזה בסדר שהוא לא נושא בעול. בסופו של דבר, רק הביטוח שלו נושא בעול.

 

מסכים איתך, אבל אז צריך להקים מנגנון שיבדוק מי אשם בתאונה וישמור את העבר הביטוחי, בקיצור חוזרים לביטוח רגיל, בנוסח של הביטוח המקיף, ומי שאשם משלם.

 

שוב. מה הקשר ל"אשם" פה? אם ישנן תאונות שגורמות להפעלת הביטוח ע"י העסק, מה זה משנה מי כבר אשם? הביטוח צריך להתעורר, ודיי.

 

 

 

מדוע לא מיגון על כל סוגי האופנועים (אולי מיגון חלקי) ? הרי כולם מסתכנים.

 

יהודה

 

זו באמת שאלה טובה...

[Balakai]

קח לדוגמא התישנות, שהיא אנטי צדק. אם הנשיא קצב אנס לפני יותר מ 7 שנים אי אפשר לשפוט אותו על כך. נכון שלא צודק? אבל החליטו להיות מעשים ולא להתיחס לעבירות.

כתבתי פה מה היו השיקולים בחוק ביטוח חובה לשלם בלי קשר לזהות האשם, מה שבבירור לא צודק.

 

מי שכותב את החוק לא יכול לחשוב על כל האפשרויות. ככה זה, אנו רק בני אדם. אם תקרא פסקי דין תראה שבהרבה מקרים החוק מנוסח בצורה לא מותאמת למקרה הנידון והשופטים מתחבטים איך להפעיל את החוק. הרכב של כמה שופטים לפעמים פוסק בדעת רוב ובדעת מיעוט. הרי כולם יודעים את החוק, אבל החוק והמקרה הנידון לא מספיק קרובים כדי שתהיה אחידות בפסיקה.

כשמצטברים לקחים מוסיפים ומשנים את החוק, וזה קורה לא מעט פעמים.

 

מדוע לא מיגון על כל סוגי האופנועים (אולי מיגון חלקי) ? הרי כולם מסתכנים.

 

יהודה

 

הרי ברור שמחוקק לא יכול לחשוב על כל האפשרויות אבל על כל פירצה שהוא יוצר במו ידיו הוא צריך לחוקק חוק נוסף בשביל לאטום אותה ככה זה עובד.

אגב חוק ההתיישנות אינו חל על רצח למשל יש חוק שונה שקובע כי ההתיישנות הינה 20 שנה ולא 7 בנוסף לגבי ראש ממשלה אין התיישנות בכלל. אני לא יודע מה היו השיקולים לגבי אונס אבל תהיה בטוח שפרקטיקה אינה חלק מזה.

קראתי מספיק פסקי דין בשביל להבין שחוק לחוד ומשפט לחוד, הכוח מרוכז ברשות השופטת ברשות המחוקקת וברשות המבצעת אם חוק אינו חוקי או אינו עומד בקריטריונים מסויים לדוגמא אפליה בית המשפט רשאי לפסול אותו. חוק לא תמיד עומד בקריטריונים בנוסף אם אין חוק בית המשפט יכול להעיר את תשומת ליבם של המחוקקים או לנקוט בגישה האקטיביסטית וליצור תקדים. עד אשר המחוקק ייטול את חלקו במשימה.

הבעיה היחידה שלנו היום היא אכיפה פשוט אין, דוגמא לכך:

חוקק חוק בכנסת שקיים איסור מכירה של סיגריות בפיצוציות עזוב שאף אחד לא אוכף את זה... אבל משהו בסיסי כמו מכונת סיגריות ניתן להסיר אבל גם אילו פועלות ללא בעיה. ואז מה קורה?

ילדים נכנסים לפיצוציה פורטים כסף והולכים למכונה מבין את אבסורד... הכל אפור בגלל חוסר אכיפה החוקים שם אבל אין מי שישמור עליהם.

בנוסף הסיבה לכך שאין צורך במיגון מלא היא שלאופנועים קטנים שאינם מגיעים למהירות מספקת בכדי לנסוע בכביש מהיר אסור לנסוע שם. הבעיה היא אכיפה.

[yehuda-k]

עקרונית מדובר על המשך של הדוגמא שלך.

אתה חושב מחד שהאשם צריך לשאת בעול, מאידך שזה בסדר שהוא לא נושא בעול. בסופו של דבר, רק הביטוח שלו נושא בעול.

לדעתי ביטוח החובה צריך להשתנות כך שהאשם ישלם, כמקובל בביטוחים אחרים. לא כתבתי שזה בסדר שאינו נושא בעול, אלא הסברתי מה היה הרקע לחוק ביטוח חובה.

 

שוב. מה הקשר ל"אשם" פה? אם ישנן תאונות שגורמות להפעלת הביטוח ע"י העסק, מה זה משנה מי כבר אשם? הביטוח צריך להתעורר, ודיי.

אתה לא יכול לגבות יותר פרמיה מבעל עסק שליחויות, אלא אם יש לו עבר "פלילי" של תאונות באשמת עובדיו.

 

יהודה

[oferh]

ברור שאתה יכול, כפי שגובים יותר על ביטוחים של מוניות. מצד שני - אם ביטוחים של שליחים היו גורמים הפסדים לחברות הביטוח תהיו בטוחים שכבר היו דואגים לעלות להם את התעריפים פרטנית, הם לא פראיירים.