סקר: מה אתה עושה בד"כ שנתקעים מלפניך בנתיב השמאלי?

[dmkz1111]

אני מסכים שהסיבה שאתה מציין משפיעה גם כן על הבטיחות, אבל הסיבה הפשוטה לשמירת הימין היא אחרת: אתה, הנהג, יושב בצדו השמאלי של הרכב. לכן, אתה קרוב יותר למראה השמאלית ועל כן מודעותך לרכבים העוקפים אותך משמאל גבוהה יותר מאשר לאלו החולפים מימינך. על כן, הנהיגה אמורה להיות בשיירה בימין, ורכבים מהירים יותר אמורים רק לחלוף על פני האיטיים מהם משמאל ולחזור לתלם.

 

אני גם חושב שתרבותיות וסדר זה טוב ושזה תורם בעקיפין לבטיחות, אבל שלא נשלה את עצמנו לרגע שזה העניין העיקרי שבשמירת הימין. כל השיח הזה על עצבנות, על 'חסימת' עוקפים וכדומה חוזר על עצמו כמו גלגל של אנטיליה, בלי שום אזכור לסיבה האמתית שבגינה שומרים על הימין. אני בספק שמרבית המתלוננים בנושא בכלל מכירים את הסיבה הזאת. חבל.

 

אני חושב שהבאתי את מירב הסיבות האפשריות מדוע שמירה על הימין טובה לבטיחות.

מטרת שמירה על הימין היא סדר שהשלכתו על הבטיחות ישירה במקום כמו כביש שדורש כללים ברורים. יש לכך סיבות נוספות, אבל חוששני שהטיעון שהעלית אינו מקובל עליי כלל ועיקר; לטעמי, נהג צריך להיות מודע למתרחש מימינו, כמו שהוא צריך להיות מודע למתרחש משמאלו, ללא עדיפות לצד כזה או אחר. סבורני גם, כי מי שאינו מסוגל לקיים את האחד, יתקשה בקיומו של האחר. אם נוהגים בצד שמאל, אז עלולים להיעקף מימין וכדבריך נהג עשוי שלא להיות מודע לכך וליצור סכנה, ולכן, גם לשיטתך שמירה על הימין חשובה לבטיחות.

[יבגניפ]

אני מסכים שהסיבה שאתה מציין משפיעה גם כן על הבטיחות, אבל הסיבה הפשוטה לשמירת הימין היא אחרת: אתה, הנהג, יושב בצדו השמאלי של הרכב. לכן, אתה קרוב יותר למראה השמאלית ועל כן מודעותך לרכבים העוקפים אותך משמאל גבוהה יותר מאשר לאלו החולפים מימינך. על כן, הנהיגה אמורה להיות בשיירה בימין, ורכבים מהירים יותר אמורים רק לחלוף על פני האיטיים מהם משמאל ולחזור לתלם.

 

אני גם חושב שתרבותיות וסדר זה טוב ושזה תורם בעקיפין לבטיחות, אבל שלא נשלה את עצמנו לרגע שזה העניין העיקרי שבשמירת הימין. כל השיח הזה על עצבנות, על 'חסימת' עוקפים וכדומה חוזר על עצמו כמו גלגל של אנטיליה, בלי שום אזכור לסיבה האמתית שבגינה שומרים על הימין. אני בספק שמרבית המתלוננים בנושא בכלל מכירים את הסיבה הזאת. חבל.

 

ושוב, השאלה שלך הייתה למה זה מעצבן אותנו. זה מעצבן בגלל הסיבות שאני פרטתי, לא בגלל שזה מעצבן אותי כשמישהו עושה משהו שנראה לא בטוח באופן כללי. אני גם יכול להסביר את זה בצורה מאוד פשוטה, והתגובה שלך גם מדגימה את זה: "בטוח" הוא מושג מאוד יחסי, בדיוק כמו ש-"תרבות נהיגה" היא מושג מאוד יחסי (ולכן הטענה שלך שאני לא יודע מה היא, לא מבוססת על כלום). לישראלי ממוצע, שחונך על טהרת "אור ירוק" לנסוע ב140 קמש נראה לא בטוח. לי זה נראה כמו מהירות סטנדרטית - ממוצעת ביותר. האם זה אומר שאני לא מבין בטיחות מה היא? בתור מי שבחיים שלו (אבל בחיים) לא העז לעבור נתיב בלי להסתכל 3 פעמים ולאותת ולוודא שאני לא גורם למישהו לדפוק ברקס, אני חושב שאני מבין בבטיחות ותרבות נהיגה יותר מאותו הישראלי הממוצע, שמקפיד על נסיעה איטית, אבל חותך את הסובבים אותו בכל הזדמנות אפשרית.

 

אני לא יודע אם בעלים של פרארי בגרמניה הוא אידיוט. אחרי הכל, יש לו כסף לפרארי והוא עושה מה שהמחוקק מאפשר לו. האם המחוקק מאפשר לו לעשות משהו לא בטוח? אני לא יודע להגיד לך בצורה אבסולוטית. אלעד כנראה יטען שלא, אני לא בטוח באיזו מהירות בדיוק עובר הגבול, אבל זו לא הנקודה בכלל. הנקודה היא שאני לא אלוהים שבשמיים, ולא נולדתי כדי לחרוץ את גורלם של אחרים. אם מישהו רוצה "לטוס" ב160 באיילון - שיבושם לו. אני לא אתקע בנתיב השמאלי, כדי ללמד אותו מה נכון ומה לא ואני לא אחראי על גורלו, בהקשר הזה לפחות. תרבות מתחילה בזה שאתה מבין שהכביש הוא לא הרכוש הפרטי שלך, ואפשר להשתמש בו גם מבלי להפריע לאחרים. רק אחר כך מגיעים ההסברים על איך אולי עדיף לעשות את זה ולמה כך ולא אחרת. מי שצולח את איילון ב80 קמש לא מבין את זה שהוא לא לבד על הכביש. זה שאולי גם יותר בטוח בשבילו לנסוע בימין, בכלל לא רלוונטי.

[חן ג.]

אתה כל הזמן נצמד לעניין המהירות כמדד יחיד לבטיחות (או שלפחות אתה מייחס לי ראיה כזאת) וזה לא נכון. כמובן שמהירות היא מרכיב חשוב, אבל בכבישים בינעירוניים פתוחים חשיבותה פוחתת. כמובן שישנו גבול סביר, בעיקר בכביש שאינו "כביש מהיר" פרופר. אבל לא זה העניין.

 

שמירת הימין אמורה להגביר את הבטיחות באופן אחר לגמרי: על ידי הגברת המודעות לחולפים משמאלך ועל ידי מניעת מצב שבו שני רכבים נוסעים במקבי לזה לזה לאורך זמן. השיטה מאפשרת למנוע או לחמוק ממצב שבו נהג לידך סוטה לעברך בזמן נסיעה, ומאפשר לך לסטות לשם מעבר נתיב בצורה בטוחה יותר.

 

כל עניין עיכוב הנהגים האחרים, לא משנה מה מהירות, הוא זניח כאן. לי אישית, גם בתור נהג מהיר מן הממוצע שמתעכב בעקיפותיו, זה מפריע. אבל הרבה יותר מפריע לי הסיכון המיותר שנהגים גוזרים על עצמם ועל זולתם. חבל שלא על זה יוצא הקצף. זה מעיד על סדר עדיפויות לא נכון בנהיגה. והיא הנותנת שהפורום הזה - ובתוכו גם אתה, כפי שכבר אמרתי - לאו דווקא כל כך מלא בתרבות נהיגה נכונה כפי שהוא מתיימר.

 

קודם כל נדבר על כביש בטוח, עם ה-ר-ב-ה פחות הרוגים, פצועים, נכים, צמחים וכיוצ"ב. אחר כך נדבר על זה שיהיה לך נחמד וטוב בזמן נסיעה.

[isrhammer]

במקום לנסוע בימין ולעקוף כל פעם, פשוט נוסעים על השמאלי ולא צריך להתעסק בעקיפות.

 

צריך לעשות רפורמה בכביש, מי שלא נוסע לפי החוק, לפנצ'ר לו את הגלגלים

[dorsht]

המשטרה עסוקה? המשטרה עצמה נוסעת על הנתיב על השמאלי ולא מאותתת במקרים רבים.

בכל מקרה, אין כסף ומשאבים לאכוף את העבירות האמיתיות שגורמות לתאונות דרכים, כמו עקיפה מימין (או תקיעת השמאלי ואילוץ נהגים אחרים לעקוף מימין), חוסר איתות וכו'. כל הכסף הושקע במצלמות מהירות.

המשטרה מתעסקת בשטויות.

מהירות היא לא גורם לתאונות כמעט וזה ידוע. אחוזים בודדים.

 

אני סבור שבניית כיכר ברחוב שאני גר בו הייתה מועילה יותר מהצבת מצלמות מטומטמות שבודקות אם אני נוסע 100 קמ"ש במקום 90 קמ"ש. תאונות פה מתרחשות על ימין ועל שמאל לפחות פעם בחודש. בגלל אי מתן זכות קדימה בתמרור עצור.

להוסיף לזה שדה ראיה גרוע בגלל כל מיני חוצפנים שמחנים ברחוב את המשאיות והאוטובסים שלהם - וגם זה לא מוסיף. אני נאלץ כל יום לצאת מהחניה "על עיוור" כמעט, כי ביציאה מהחניה שלי איזה נהג אוטובוס חוצפן החליט להחנות את האוטובוס שלו.

 

למה לעזאזל במערב אירופה אוטובוס לא חונה באמצע העיר (לא אוטובוס תיירותי) או בשכונות מגורים? שלא נדבר על משאיות? (למעט חלוקה)

מה יש לטריילר או אוטובוס לחפש בתוך שכונת מגורים? אין לי מושג.

 

כן, זה דברים קטנים. אבל ביחד כל זה משתלב להרבה דברים גרועים שיוצרים תרבות נהיגה גרועה, נהגים עצבניים ותאונות מיותרות שרבות מהן היו יכולות להמנע.

[יבגניפ]

אתה כל הזמן נצמד לעניין המהירות כמדד יחיד לבטיחות (או שלפחות אתה מייחס לי ראיה כזאת) וזה לא נכון. כמובן שמהירות היא מרכיב חשוב, אבל בכבישים בינעירוניים פתוחים חשיבותה פוחתת. כמובן שישנו גבול סביר, בעיקר בכביש שאינו "כביש מהיר" פרופר. אבל לא זה העניין.

 

שמירת הימין אמורה להגביר את הבטיחות באופן אחר לגמרי: על ידי הגברת המודעות לחולפים משמאלך ועל ידי מניעת מצב שבו שני רכבים נוסעים במקבי לזה לזה לאורך זמן. השיטה מאפשרת למנוע או לחמוק ממצב שבו נהג לידך סוטה לעברך בזמן נסיעה, ומאפשר לך לסטות לשם מעבר נתיב בצורה בטוחה יותר.

 

כל עניין עיכוב הנהגים האחרים, לא משנה מה מהירות, הוא זניח כאן. לי אישית, גם בתור נהג מהיר מן הממוצע שמתעכב בעקיפותיו, זה מפריע. אבל הרבה יותר מפריע לי הסיכון המיותר שנהגים גוזרים על עצמם ועל זולתם. חבל שלא על זה יוצא הקצף. זה מעיד על סדר עדיפויות לא נכון בנהיגה. והיא הנותנת שהפורום הזה - ובתוכו גם אתה, כפי שכבר אמרתי - לאו דווקא כל כך מלא בתרבות נהיגה נכונה כפי שהוא מתיימר.

 

קודם כל נדבר על כביש בטוח, עם ה-ר-ב-ה פחות הרוגים, פצועים, נכים, צמחים וכיוצ"ב. אחר כך נדבר על זה שיהיה לך נחמד וטוב בזמן נסיעה.

 

אני לא אמרתי בשום מקום שמהירות היא המדד היחיד לבטיחות. ההפך. ציינתי אותה כמושג שעבור רוב האנשים מגדי מה זה "בטוח", בעוד שבפועל קשה מאוד לנקוב במספר מדויק שבו זה "בטוח" לנסוע בכביש מהיר ומעליו זה כבר מסוכן. זה כדי להראות לך שהטענה שלך על בטיחות ותרבות כפונקציה של בטיחות, זו דיעה שלך, ושאני רואה בתרבות נהיגה משהו אחר לגמרי.

אין לי ויכוח איתך למה אמורים לשמור על הימין. אני בדרך כלל מנסה להקפיד לעשות את זה, וחוזר ימינה אחרי עקיפות.

מה שאתה אומר הוא, שאנחנו מתעצבנים מזה שמישהו תופס את הנתיב השמאלי מהסיבות הלא נכונות. יכול להיות. אבל מה זה משנה? הגישה שלי היא מאוד פשוטה, בהקשר הזה: מי שרוצה לנסוע לאט - שיסע רק בימין. מי שרוצה לנסוע יותר מהר ו\או לעקוף - שינצל את הנתיבים המרכזים ואת השמאלים. התוצאה מהגישה שלי היא בדיוק התוצאה מהגישה שלך (אם אנשים ינהגו כך באמת, כמובן). מה זה משנה מה מניע את זה? ההבנה שככה זה יותר בטוח, או הרצון לאפשר לאנשים לנסוע במהירות שנראת להם, בלי הצורך לזגזג בין נתיבים כל הזמן (גם לא כ"כ בטוח)?

 

בגרמניה, אגב, באוטובואנים ללא הגבלה, לא ראיתי שמי שנוסע ממש מהר כל הזמן חוזר ימינה. לא יודע אם מקבלים דוחות שם על זה שנתקעים בשמאל או לא, קשה לי להאמין שיעצרו נהג שבמהירות גבוהה מאוד לא מחפש בכח איך לחזור לימין. בכל מקרה, היו גם מקומות (לא זוכר אם בגרמניה או בארה"ב) שבהם השלטים גם הורו על זה שמי שרוצה לנסוע במהירות X צריך להשאר בימין, ומי שרוצה לנסוע במהירות X + Y, אמור להיות בנתיבים היותר שמאליים, כך שזו לא רק המצאה של חסר תרבות כמוני.

[omerm94]

הנתיב הימני הוא נתיב האצה

[חן ג.]

אני לא אמרתי בשום מקום שמהירות היא המדד היחיד לבטיחות. ההפך. ציינתי אותה כמושג שעבור רוב האנשים מגדי מה זה "בטוח", בעוד שבפועל קשה מאוד לנקוב במספר מדויק שבו זה "בטוח" לנסוע בכביש מהיר ומעליו זה כבר מסוכן. זה כדי להראות לך שהטענה שלך על בטיחות ותרבות כפונקציה של בטיחות, זו דיעה שלך, ושאני רואה בתרבות נהיגה משהו אחר לגמרי.

 

בטיחות היא לא רק עניין של מהירות. היא גם עניין של מהירות בעיר, היא גם עניין של מעבר נתיבים, עירנות, חיפוש אקטיבי אחר סכנות, שמירת רווח ועוד הרבה מרכיבים. אני טוען שנהג ששומר ימין שלא מהסיבה הבטיחותית הוא נהג שהבטיחות אינה בראש מעייניו כשהוא נוהג בכביש, ושזה מתבטא בהיבטים נוספים של הנהיגה, כמו אלו שציינתי לעיל.

 

אין לי ויכוח איתך למה אמורים לשמור על הימין. אני בדרך כלל מנסה להקפיד לעשות את זה, וחוזר ימינה אחרי עקיפות. מה שאתה אומר הוא, שאנחנו מתעצבנים מזה שמישהו תופס את הנתיב השמאלי מהסיבות הלא נכונות. יכול להיות. אבל מה זה משנה? הגישה שלי היא מאוד פשוטה, בהקשר הזה: מי שרוצה לנסוע לאט - שיסע רק בימין. מי שרוצה לנסוע יותר מהר ו\או לעקוף - שינצל את הנתיבים המרכזים ואת השמאלים.

 

אין כזה דבר נתיב "מרכזי" אלא נתיב ימני אחד ונתיב או מספר נתיבים שמאליים לעקיפה.

 

בגרמניה, אגב, באוטובואנים ללא הגבלה, לא ראיתי שמי שנוסע ממש מהר כל הזמן חוזר ימינה. לא יודע אם מקבלים דוחות שם על זה שנתקעים בשמאל או לא, קשה לי להאמין שיעצרו נהג שבמהירות גבוהה מאוד לא מחפש בכח איך לחזור לימין. בכל מקרה, היו גם מקומות (לא זוכר אם בגרמניה או בארה"ב) שבהם השלטים גם הורו על זה שמי שרוצה לנסוע במהירות X צריך להשאר בימין, ומי שרוצה לנסוע במהירות X + Y, אמור להיות בנתיבים היותר שמאליים, כך שזו לא רק המצאה של חסר תרבות כמוני.

 

בגרמניה יש אוטובאהן אחד שיש בו נסיעה ללא הגבלת מהירות (האמת שיש שניים, אבל השני הוא הנרבורגרינג...) וזהו. כמובן שאם אתה מהיר יותר מזרם התנועה הכללי אתה לא צריך לחזור ימינה כל פעם, כי זה ייצור ריבוי מעברי נתיבים שהוא מסוכן יותר מאי שמירת הימין. כמובן שאם אין רכבים בימין אז יש לנסוע בימין בלי קשר למהירות. הנתיב השמאלי הוא לא נתיב 'מהיר' אלא נתיב 'עקיפה.'

[dny]

בכביש בינעירוני אירופי מהירות הנסיעה החוקית דומה לזו שבארץ (90-100) ובצדק. קיימים אלו שחורגים ממהירות זו, אבל הם לא כל כך רבים וכמובן שהם נקנסים ובגדול.

היום. עד לפני כעשר שנים או קצת יותר, לא היתה כמעט אכיפה של מהירות במערב אירופה והתנועה זרמה ב-130 ויותר. התנועה, לא הממהרים.

 

ולא היתה שום מגיפה של תאונות.

 

אין כזה דבר נתיב "מרכזי" אלא נתיב ימני אחד ונתיב או מספר נתיבים שמאליים לעקיפה... הנתיב השמאלי הוא לא נתיב 'מהיר' אלא נתיב 'עקיפה.'

הנתיב השמאלי הוא לא "נתיב מהיר" וגם לא "נתיב עקיפה". הוא פשוט - נתיב. משתמשים בו לפי הצורך: בשעת עקיפת רכב איטי יותר, בשעת נסיעה בטורים, ולקראת פניה שמאלה. אין שום דבר מיוחד בהיותו של הנתיב בצד שמאל של הדרך.

 

כמו כן, הדגש החזק שאתה מדגיש את נושא הבטיחות, כאילו הוא השיקול העיקרי בכל ענין תעבורתי, משקף את האופנה האחרונה ולא את המציאות. בפועל, הדבר החשוב ביותר הוא זרימה סבירה של התנועה, ולא הבטיחות. אחרת, היו מגבילים את כל התנועה ל-5 קמ"ש בכל הכבישים.

 

דני

[sperial]

חן - מה כוונתך ב"אוטובאהן אחד"? אם אתה מתכוון להגזמה אתה צודק. לפי זכרוני יש בערך 8,000 ק"מ של אוטובאהן ללא הגבלת מהירות (אם כי בחלק גדול מקטעים אלה יש הגבלת מהירות לסרוגין על ידי תמרורים אלקטרוניים).

דני - אני לא יודע מאין אתה שואב את הנתונים. חברות גאטסו (הולנד) ומולטנובה (שויצריה) לא היו מתקיימות ומתפרנסות כל כך טוב אם אניין אכיפת המהירות לא היה קיים בצורה קיצונית באירופה כבר עשרות שנים.

גם נושא הבטיחות מרכזי שנים רבות, אם כי מדובר אבולוציה לא פשוטה. כמובן שמדובר על איזון בין הרבה גורמים - שהבטיחות היא אחד מהם, אבל כוללים גם מרכיבים של זרימת התנועה, זיהום אויר, רעש, קיום שטחים פנויים ומתאימים לבניית כבישים עם מאפייני בטיחות ומהירות שונים ועוד רבים. כל מדינה קובעת את נקודת האיזון שלה - יכול להיות כמו ישאל עם מהירות מותרת נמוכה ומרווח אכיפה גדול, או הולנד ושוויץ עם מהירות מותרת יותר גבוהה אך חוסר סובלנות קיצוני לחריקות.

[יבגניפ]

בטיחות היא לא רק עניין של מהירות. היא גם עניין של מהירות בעיר, היא גם עניין של מעבר נתיבים, עירנות, חיפוש אקטיבי אחר סכנות, שמירת רווח ועוד הרבה מרכיבים. אני טוען שנהג ששומר ימין שלא מהסיבה הבטיחותית הוא נהג שהבטיחות אינה בראש מעייניו כשהוא נוהג בכביש, ושזה מתבטא בהיבטים נוספים של הנהיגה, כמו אלו שציינתי לעיל.

 

 

 

אין כזה דבר נתיב "מרכזי" אלא נתיב ימני אחד ונתיב או מספר נתיבים שמאליים לעקיפה.

 

 

 

בגרמניה יש אוטובאהן אחד שיש בו נסיעה ללא הגבלת מהירות (האמת שיש שניים, אבל השני הוא הנרבורגרינג...) וזהו. כמובן שאם אתה מהיר יותר מזרם התנועה הכללי אתה לא צריך לחזור ימינה כל פעם, כי זה ייצור ריבוי מעברי נתיבים שהוא מסוכן יותר מאי שמירת הימין. כמובן שאם אין רכבים בימין אז יש לנסוע בימין בלי קשר למהירות. הנתיב השמאלי הוא לא נתיב 'מהיר' אלא נתיב 'עקיפה.'

 

כתבתי שלוש פעמים שאני לא חושב שמהירות היא ההיבט היחיד בבטיחות, אלא ההפך- ההיבט הכי פחות חשוב שלה, ואתה עדיין מוצא לנכון להדגיש את זה כאילו כתבתי משהו אחר. לא כ"כ ברור לי למה.

אני חושב שאתה טועה בתפיסה שלך של מה זה תרבות נהיגה ומי זה נהג שחושב על בטיחות. כתבו לך על זה, ואני, כמו האנשים שכתבו מעליי, חושב שעניין הזרימה בכביש הוא חשוב הרבה רבה יותר מחשיבה מתמדת על האם מה שאני עושה הוא בטוח לפי הספר. זרימת תנועה בכביש, לדעתי, הוא מצב אידיאלי בו נהגים מודעים מספיק אחד לשני, שומרים על עקרונות פשוטים (גם אם הם לא משקיעים מאמץ בלהבין מה עומד מאחוריהם) וכתוצאה גם מפריעים ופוגעים אחד בשני הרבה פחות.

זה ממש לא עקרוני אם הסיבה לנסיעה בימין ועיקפה בשמאל היא הקרבה של הנהג לצד כזה או אחר, או כל דבר אחר. מה שמשנה הוא שבכל כביש בעולם (חוץ מהבריטים וחבריהם), מי שנוסע לאט נוסע בימין ומי שנוסע יותר מהר או עוקף וחוזר, או נוסע בשמאל - בהתאם למהירות שלו.

כאמור, בארה"ב גם קיימים מקומות בהם במפורש מי שנוסע לאט נדרש לנסוע אך ורק בימין, ואם אני זוכר נכון - נהגי אוטובוסים ומשאיות ככלל בכלל לא אמורים לעבור שמאלה. נכון שברמה העקרונית נתיבים שמאליים הם נתיבי עקיםה, אבל אתה בעצמך אומר שמי שנוסע מספיק מהר לא אמור לחזור כל רגע ימינה, בטח לא כשיש הבדלים גדולים במהירות. זה המצב בכל מקום בעולם (חוץ מבישראל), ולכן כשנהגים בארץ לא מקפידים על זה הם יוצרים מצבים מאוד מסוכנים. שוב, לא בגלל שהם רואים יותר או פחות טוב את מה שקורה סביב, אלא בגלל שהם מפתיעים נהיגים אחרים ופוגעים בזרימה מאוד פשוטה של תנועה. בסדר שקיים בכבישים בכל מדינה ממוצעת במערב אירופה.

 

ועוד אייך יש דבר כזה "נתיב מרכזי". הוא מרכזי מבחינת המקום שלו. אם היית מתאמץ להבין את מה שכתבתי, היית מבין שאמרתי בדיוק את מה שאתה אומר - כל נתיב חוץ מהימין הוא בחזקת נתיב שמאלי, כלומר אמור לשמש לעקיפה בלבד לפי החוק. זה, אגב, שיש יותר מאחד כזה, רק מראה שגם מי שבונה כבישים רואה בעיני רוחו את אותה התמונה שאני ומי שחושב כמוני רואה - נתיב לאיטיים, ונתיבים ליותר מהירים משמאלו.

[GoRide]

חושב שעניין הזרימה בכביש הוא חשוב הרבה רבה יותר מחשיבה מתמדת על האם מה שאני עושה הוא בטוח לפי הספר. זרימת תנועה בכביש, לדעתי, הוא מצב אידיאלי בו נהגים מודעים מספיק אחד לשני, שומרים על עקרונות פשוטים (גם אם הם לא משקיעים מאמץ בלהבין מה עומד מאחוריהם) וכתוצאה גם מפריעים ופוגעים אחד בשני הרבה פחות.

.

 

לא קראתי את כל השרשור. אני כבר עייף להגיב בשירשורים שכל מטרתם זה לבכות עד כמה פה רע ובכל העולם כזה כיף.

לפסקה הזו אני יכול להסכים.

יש לא מעט מקומות - בעיקר מדינות עולם שלישי - שבהם מתקיימים חוקים בלתי כתובים בין הנהגים. אפשר לראות במקומות כמו סין, תאילנד או מצרים, עירבוביה שלמה של כלי רכב, אופניים טוקטוקים וחיות נעים כולם יחד בכביש, תוך התעלמות מוחלטת מחוקי התנועה.

ועדיין, איכשהו, כולם נשארים בחיים.

 

זה קורה, כי בין כולם יש סדרה של מוסכמות, שכולם מכירים וכולם פועלים לפיהם. אתה מתקרב לצומת ויש לך ירוק? אף אחד לא מופתע כששירה שלמה עוברת באדום. זה בסדר, ככה נהוג.

 

אצלנו בארץ, אין את "בנק המוסכמות" הזה. זה אולי קשור בבעיה עמוקה ושורשית יותר שקשורה בהתגבשות התרבות הישראלית, אבל בפועל, זה לא מתקיים.

כולנו מגנים אנשים שעוברים באדום, ועדיין יש כמות לא מבוטלת של מעברי אדום מצולמים.

כולנו מסכימים שלנסוע לא חגור זה טיפשי, ועדיין רבים נוסעים לא חגורים.

כנ"ל לגבי שמירה על הנתיב. כולנו מתמרמרים שהשמאלי סתום, ועדיין, השמאלי סתום.

[ALÞћÃ]

אצלנו בארץ, אין את "בנק המוסכמות" הזה.

 

נכון, ומה שלרובינו אכן נראה כמו

, באופן מרשים עובד לא רע בכלל.

[GoRide]

נכון, ומה שלרובינו אכן נראה כמו

, באופן מרשים עובד לא רע בכלל.

 

הבאת דוגמא מצוינת.

[Victor777]

לפעמים אני רוצה לברוח לגרמניה היכן שמרבית האוכלוסיה מכבדת אחד את השני על הכבישים