דו"ח על וילון רשת מגנטי בחלונות קדמיים

[non22]

אהלן, 

מותקנים לי ברכב זוג וילונות קדמיים מגנטיים ללא החלק של המראה כבר מספר חודשים לאחר שהבנתי שזה לא בעייתי גם משוטרים וגם עד היום אף שוטר תנועה שעברתי לידו לא עצר אותי ולא אמר לי כלום. 

היום על הנאחס עצרה אותי שוטרת שלא היה לה שום דבר טוב יותר לעשות וישר נתנה לי דו"ח על זה, מצרף תמונה של הדו"ח והוילונות.

לא עזר שניסיתי להסביר לה שאפשר להוריד את זה, שלא מסתיר לי שדה ראייה ושגם הורדתי את זה לידה. 

האם השוטרת צודקת? חוקי או לא? האם יש טעם להגיש ערעור/בקשה למשפט? ואם כן מה צריך לטעון? 

ידוע לי שיש גם חברה ישראלית שמוכרת את הוילונות והם צירפו מסמך שאמור להוכיח שזה חוקי, מה דעתכם? 

תודה

[מאזדה חבוטה]

לפי תקנה 365 ד' שעוסקת בעיקר בנושא חלונות כהים,
ניתן לבצע השחרת חלונות רק לחלונות שנמצאים ליד המושבים האחוריים בלבד.
זאת אומרת שאת חלונות הצד שנמצאים בסמוך למושבים הקדמיים אסור להכהות,
כמו כן חל איסור להכהות את השמשה הקדמית והאחורית,
הכהיית חלונות בניגוד לכללי החוק תגרור לקנסות ולפסילה במבחן כשירות הרכב השנתי (טסט) .

במידה שאדם עובר על חוק זה הוא לא יוכל לעבור טסט שנתי משום שחלונות כהים בחלק הקדמי של הרכב לא עומדים בתקנים הישראלים.
במידה שאדם ישחיר את החלונות הקדמיים ברכבו וייתפס,
הוא יאלץ לשלם קנס של 1,000 שקלים וכמובן להסיר את אותם חלונות שחורים תוך 48 שעות.
אם האדם שהשחיר את החלונות הקדמיים נתפס ולא שב בזמן אל הבוחן כדי שהאחרון יבדוק את רכבו,
ייאסר השימוש ברכב. במקרה שאדם השתמש ברכבו ולא ציית לאיסור, הוא יזומן לדין.

[non22]

@מאזדה חבוטה

את זה אני יודע, השאלה היא מה זה בדיוק  אומר להכהות, זה לא ציפוי, זה לא פוגע בשדה ראיה וחוץ מזה הרכב אפילו עבר טסט עם זה במכון טסטים שנחשב לקשוח ככה שאני לא חושב שכל מה שרשמת רלוונטי למקרה הזה. 

[מאזדה חבוטה]

לא כתבת את זה.

ואם הכסף שווה לך יותר מהבירוקרטיה למה לא לנסות להגיש ערעור אני מתכוון שוודאי שזה לא שחור לבן אם זה אסור או לא ובכל מקרה כזה או דומה יש סיכוי יותר מסביר לבטל את הדו"ח אבל זה עבודה. 

[fatboy1340]

הדו"ח תקין לחלוטין. סיכוי אפסי שיבוטל, אולי ניתן לבקש להמיר לאזהרה, אם אתה עומד בתנאים לכך. זה שהורדת את הוילון לאחר עצירה ע"י שוטרת, לא משנה את עצם ביצוע העבירה. אגב, גם בדף שצרפת מופיע גם הסבר למהות העבירה - הסתרת שדה ראייה (לצורך העניין כל פריט שתלוי על חלון נהג מהווה הפרעה לשדה ראייה). בנוסף לכך, החלון- הושחר (במקרה שלך זה "בכל דרך אחרת").

לעניין אכיפה/אי אכיפה - בכל מחוז שמים דגש על עבירות שונות. מכיר אפילו מחוז שמקפיד לרשום דוחות על אי הדלקת אורות ביום. 

אגב, איך בדיוק הבנת שזה לא בעייתי? מישהו נתן לך אישור בכתב או הפנה אותך לתקנה/חוק מסויים שמתיר זאת.

[non22]

לפני 8 דקות, fatboy1340 כתב:

הדו"ח תקין לחלוטין. סיכוי אפסי שיבוטל, אולי ניתן לבקש להמיר לאזהרה, אם אתה עומד בתנאים לכך. זה שהורדת את הוילון לאחר עצירה ע"י שוטרת, לא משנה את עצם ביצוע העבירה. אגב, גם בדף שצרפת מופיע גם הסבר למהות העבירה - הסתרת שדה ראייה (לצורך העניין כל פריט שתלוי על חלון נהג מהווה הפרעה לשדה ראייה). בנוסף לכך, החלון- הושחר (במקרה שלך זה "בכל דרך אחרת").

לעניין אכיפה/אי אכיפה - בכל מחוז שמים דגש על עבירות שונות. מכיר אפילו מחוז שמקפיד לרשום דוחות על אי הדלקת אורות ביום. 

אגב, איך בדיוק הבנת שזה לא בעייתי? מישהו נתן לך אישור בכתב או הפנה אותך לתקנה/חוק מסויים שמתיר זאת.

אני נמצא בדיוק באותו מחוז תמיד, שום דבר חדש.

בכל מקרה איך הבנתי - יש את המסמך שצירפתי, ה"בכל דרך אחרת" מתייחס ל"צופו" - אין פה ציפוי, בהמשך כתוב "למעט הגבלה זניחה". 

מעבר לזה כמו שאמרתי עברתי טסט עם זה, עצר אותי בעבר שוטר לבדיקה ולא אמר כלום וגם שתי חברים שוטרים אמרו לי שים אין שום בעיה. 

הסיכוי שנתת לביטול מבוסס על משהו? מכיר מקרה כזה? 

[Keyser Söze]

לטעמי סעיפי האישום לא מתאימים.

העבירה המתאימה היא על 27(ד).

בצו התעבורה לא נקבע קטגוריה לעבירה זו.

קל יחסית, לדעתי, להתגונן, שכן מדובר ב-"הפרעה זניחה" בלשון החוק. ראיה לכך הם הצילומים שמראים שרואים לא רע בכלל דרך הרשת, וקל וחומר שה-"תקלה" תוקנה על אתר.

 

פנל לתובע בבקשה לביטול הקנס.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2021 על ידי Keyser Söze

[avilior]

כנס לאתר של trokot שם מסבירים איך לבטל את הקנס. להבנתי אתה יכול לצאת מזה.

[ד ו ד]

הסתכלות אחרת על המושג "הפרעה זניחה" היא שרק חלק זניח-קטן מכל החלון מוסתר או מכוסה בכל צורה שהיא, שאר החלון שקוף  לחלוטין - בצורתו המקורית.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2021 על ידי ד ו ד

[sperial]

@Keyser Söze הבחור קיבל את סעיף 7285, שאכן מתיחס לתקנה 27 (ד) הגבלת הראיה דרך החלון. שימו לב - הגבלת הראיה, בלי קשר להשחרה.

 

לעניות דעתי, הבלתי מקצועית, הדו"ח מוצדק. בכל זאת בערך 2/3 מהחלון מכוסה על ידי הוילון.

 

@avilior הסתכלתי על הדף באתר שציינת, שנראה לי קשקוש. הוא מציע להראות לשוטר שהחלונות לא צופו, אבל הסעיף האמור כלל לא מתייחס לכך. והצילום הראשון של פות"ש מרשיע לגמרי, אתה בקושי רואה את המדרכה דרך הוילון.

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2021 על ידי sperial

[avilior]

לפני 38 דקות, sperial כתב:

@Keyser Söze הבחור קיבל את סעיף 7285, שאכן מתיחס לתקנה 27 (ד) הגבלת הראיה דרך החלון. שימו לב - הגבלת הראיה, בלי קשר להשחרה.

 

לעניות דעתי, הבלתי מקצועית, הדו"ח מוצדק. בכל זאת בערך 2/3 מהחלון מכוסה על ידי הוילון.

 

@avilior הסתכלתי על הדף באתר שציינת, שנראה לי קשקוש. הוא מציע להראות לשוטר שהחלונות לא צופו, אבל הסעיף האמור כלל לא מתייחס לכך. והצילום הראשון של פות"ש מרשיע לגמרי, אתה בקושי רואה את המדרכה דרך הוילון.

אם תקרא את ההמשך תראה שרשום שם להגיש לבית משפט ערעור על סמך זה שהחלון לא צופה. זה מה שאני הייתי עושה. מסתובבות להן בארץ מאות מכוניות אם לא יותר עם רשתות של טרוקוט ומותגים אחרים, אם זו הייתה מכת מדינה הם היו פושטים רגל.

אגב היצרן המקורי מרוסיה להבנתי וזה מוצר שהולך באירופה, אז לא סביר שדווקא בארץ זה לא יעבור.

[fatboy1340]

לפני כשעה, Keyser Söze כתב:

לטעמי סעיפי האישום לא מתאימים.

העבירה המתאימה היא על 27(ד).

בצו התעבורה לא נקבע קטגוריה לעבירה זו.

קל יחסית, לדעתי, להתגונן, שכן מדובר ב-"הפרעה זניחה" בלשון החוק. ראיה לכך הם הצילומים שמראים שרואים לא רע בכלל דרך הרשת, וקל וחומר שה-"תקלה" תוקנה על אתר.

 

פנל לתובע בבקשה לביטול הקנס.

איך לא מתאים? חלון קדמי מכוסה (גם אם לא כולו, אבל רובו). בתמונה רואים שהראות דרך וילון גרועה בהרבה מאשר החרך שאינו מכוסה.

יש קטגוריה לעבירה של חלונות שחורים - הסעיף נוסף לחנ"א לפני כשנה וחצי. וזה הסעיף שנרשם לפות"ש. זה שהתקלה תוקנה, אינו מפחית ממהות העבירה כמובן.

פות"ש יכול לפנות לתובע, לא הייתי שם כסף על כך שהדו"ח יבוטל. ואז תעמוד בפניו אפשרות לבקש אזהרה (אם זכאי) או ללכת להשפט.

לפני שעה, non22 כתב:

אני נמצא בדיוק באותו מחוז תמיד, שום דבר חדש.

בכל מקרה איך הבנתי - יש את המסמך שצירפתי, ה"בכל דרך אחרת" מתייחס ל"צופו" - אין פה ציפוי, בהמשך כתוב "למעט הגבלה זניחה". 

מעבר לזה כמו שאמרתי עברתי טסט עם זה, עצר אותי בעבר שוטר לבדיקה ולא אמר כלום וגם שתי חברים שוטרים אמרו לי שים אין שום בעיה. 

הסיכוי שנתת לביטול מבוסס על משהו? מכיר מקרה כזה? 

תנסה לבקש ביטול. תחזור לעדכן. הדו"ח שקיבלת הוא על כיסוי או ציפוי (שים לב לניסוח). 

להערכתי השוטרים ששאלת הם לא ממשטרת תנועה, אחרת היו יודעים על כך שקיים סעיף מיוחד לעבירה כזו (הוכנס לפני כשנה וחצי). זה שהשוטר עצר אותך לבדיקה ולא אמר כלום על חלונות, אין משמעותו שהדבר תקין. אולי החליט להתעלם, אולי עסק באכיפה של עבירות ספציפיות

[tinoki]

הסעיף נראה לא נכון. הסעיף על השחרה במקום על הסתרה.

תקנה 27(ד)

 לא ינהג אדם רכב שבו הוגבלה בכל אופן שהוא, למעט הגבלה זניחה, יכולתו לראות את הדרך והתנועה בה מן השמשה הקדמית של הרכב או האחורית או זו שלצד הנהג או זו שלצד הנוסע במושב הקדמי.

לעניות דעתי גם ממש מסתיר את שדה הראיה, בעיקר בפניות שמאלה.

הסתרה זניחה היא, לדוגמא, עץ ריח או פסקל.

 

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2021 על ידי tinoki

[sperial]

יש כאן בעיה אחרת - סמל הסעיף (7285) מתאים לעבירה על 27 (ד), בעוד שהמלל מתיחס ל-27 (ב).

 

@fatboy1340 איך הדבר הזה מסתדר עם החנ"א? האם הכנסת סמל הסעיף לא גורר אוטמטית את המלל הנכון?

 

עריכה: הסתכלתי במקום הלא נכון בחנ"א. לוקח את דברי. 

 

בסעיף בחנ"א בהחלט יש התיחסות לכיסוי השמשה, אבל הוא מקושר לסעיף כללי בתקנות (27 (ב) ולא לסעיף ספציפי של הגבלת הראיה (27 (ד)).

עריכה אחרונה ב-30 לאוקטובר, 2021 על ידי sperial

[tinoki]

לא הבנתי איך 27(ב) קשור לכאן:

(ב) לא ינהג אדם רכב אלא אם מבנהו של הרכב, ציודו, אבזריו, סימונו ונשיאת מטענו הם בהתאם להוראות הפקודה או תקנות אלה, לרבות תנאים בהיתר וברשיון.