החלפת תיבת הילוכים DSG בסקודה פאביה 2016 כתוצאה משפיכת קפה

[Turbulence]

לא הייתי אומר מצוין כי הוא מעצבן מאד בפקקים, של רנו וקיה יותר מוצלחים מהבחינה הזאת.

 

אני עם איביזה 1.2 ואני לא שם לב למשהו מעצבן בפקקים. אולי הוא קצת ממהר להעלות הילוך אבל אני לא שם לב לזה.

 

אולי בנפחים יותר גדולים יש כבר משהו מעצבן?

[noknok]

היה לי איביזה 2014 עם המנוע 1.2tsi וגיר dsg, יש לה קטע ממש מרגיז בין שלישי-שני(בעיקר) בפקקים ובנסיעה עירונית איטית - מכה מציקה כזאת(גם אחרי התיקונים של הגיר שהרכב עבר).

מצד שני ללא קשר לזה, איך הגיר עצמו נהרס אם נשפך נוזלים לתוך הידית??(ולא רק המכלול של הידית) הרי מדובר ברכיבים נפרדים.

[CRuzer669]

אני איש תפעול בתפקידי והרוב המוחלט של הוואגיות שאני עולה הם 1.2 TSI אבל זה לא משנה כלל, אין אחת שלא מהססת או רועדת.

במקרה היום הוחלף לרומסטר 2013 עם 50 אלף ק''מ בלבד מוח גיר ומצמדים.

עריכה אחרונה ב-12 לפברואר, 2018 על ידי CRuzer669

[trekampt]

ואצלנו בחברה ל-2 יונדאי i30 היו בעיות בגיר, באחת החליפו קלאצים ובשניה החליפו מצמד מיסב, גלגל תנופה, 2 מצמדים ועשו עדכון לתוכנת גיר, ציטטתי מהדוח טיפול שהמוסך ממלא, מה תגיד על זה?

והרעידות בפקקים קורות כמעט בכל רכב עם גיר רובוטי דו מצמדי, אי אפשר להאשים רק את ואג.

 

במקרה של פות"ש נשמע שהמוסך מנסה להתנער ממנו ולכן מומלץ לקבל חוות דעת נוספת אבל זריקת האשמות בכל שרשור של ואג/צמפיון לא מקדמת את השרשור

[GOLF]

יש הבדל גדול בין שפיכת קפה בתוך תא הנוסעים לבין תדלוק מים. מה שגם נראה לי מצחיק העניין שאיך גיר שלם הלך וגרם נזק למערכת שהיא אמורה להיות סגורה (ועדיין באחריות)

 

אין הבדל מבחינת ההסתכלות על מימוש אחריות. מדובר על נזק שנגרם ע"י בעל הרכב כתוצאה משימוש לקוי/לא נכון/רשלנות. תקרא לזה איך שבא לך.

שוב, מדובר בחלק שקשור לתיבת ההילוכים, ולא התיבה עצמה.

מציע לעשות קצת שעורי בית לפני שאתם מתלהמים פה. חלק אלקטרוני מקורי יקר בכל רכב, וסביר להניח שזה היה עולה לא מעט גם אם מישהו היה שופך כוס קפה במאזדה 3.

אליהו, לא דיברתי על ידית הילוכים בעלות של 7 אלף. תקרא שוב. לאט.

[סולל הדרך]

ואם באמת נשפך נוזל שגרם לתקלה?

האם היבואן אחראי?

אם יש סימני קורוזיה כנראה שחדר נוזל (מים, קפה או מרק... זה חסר חשיבות)

ולכן אני יכול להבין את עמדת המוסך שבמקרה כזה אין אחריות וזה לא קשור לאמינות הגיר או לאיכות היבואן.

[Igalz]

וזה לא קשור לאמינות הגיר או לאיכות היבואן.

זה קשור בתכנון רשלני של החלק, מה שדי אופייני ליצרן הזה בעשור האחרון..

אם שמים קונקטור חשמלי ישר מתחת למחזיק כוסות, זה רשלנות לא להשקיע עוד כמה סנטים בקונקטור עם איטום לנוזלים.

[סולל הדרך]

תאמין לי שאני האחרון שמפרגן או ממליץ על היצרן אבל אם אתה חושב שבטיוטה או מאזדה זה שונה, לדעתי אתה טועה.

[GOLF]

זה קשור בתכנון רשלני של החלק, מה שדי אופייני ליצרן הזה בעשור האחרון..

אם שמים קונקטור חשמלי ישר מתחת למחזיק כוסות, זה רשלנות לא להשקיע עוד כמה סנטים בקונקטור עם איטום לנוזלים.

 

גם לשפוך קפה זו רשלנות.

הכי קל בעולם לחפש במה הם פיקששו. הפעם זה מקרה בו בעל הרכב אשם.

[סולל הדרך]

עם זאת... לגבות 7000 ש"ח על מתג חשמלי... זאת כבר באמת חזירות.

אולי פשוט כדאי למצוא מתג שכזה מפירוק ולהעזר ברון להחלפתו.

[tepic]

מתוך תקנות הגנת הצרכן, סעיף 2 ג':

"על אף האמור בתקנת משנה (א), הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן, יהא פטור מחיוביו לפי תקנה זו."

 

מכך יוצא שהיצרן חייב להוכיח שהנזק נגרם ממך (ואפילו נתעלם מהמילה "במכוון", שכאן זה בטוח לא במקרה).

 

סעיף 8 לאותו מסמך מציין:

"על אף האמור בתקנות 2 ו-6(ג), רשאי יצרן לדרוש תמורה בעד תיקון שביצע בטובין לפי דרישת הצרכן, או בעד הובלתם או החלפתם, לפי הענין, אם הוכיח, לפני ביצוע התיקון, שהקלקול בהם נגרם כתוצאה מאחת הסיבות שלהלן:

(1) כוח עליון שהתרחש במועד מאוחר ממועד מסירת הטובין לצרכן;

(2) זדון או רשלנות של הצרכן, לרבות שימוש בטובין בניגוד להוראות השימוש ובלבד שהוראות השימוש סבירות בנסיבות הענין, והכל בכפוף להוראות כל דין;

(3) תיקון שנעשה בטובין בידי מי שלא הורשה לכך מטעם היצרן, בנסיבות שאינן נובעות מהפרת חיובי היצרן לפי תקנות אלה."

 

כל עוד היבואן לא הוכיח שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנות שלך - הוא חייב לתקן ללא עלות במסגרת אחריות.

כל עוד היבואן מסרב לתקן ללא הוכחת זדון\רשלנות\שימוש כנגד ההוראות - הוא עובר על תקנות הגנת הצרכן ומכאן שהוא עובר על החוק ומתנהל בצורה עבריינית.

עריכה אחרונה ב-13 לפברואר, 2018 על ידי tepic

[Igalz]

גם לשפוך קפה זו רשלנות.

הכי קל בעולם לחפש במה הם פיקששו. הפעם זה מקרה בו בעל הרכב אשם.

 

בכל דיזיין (design) יש דיון פילוסופי על כמה stupid proof הוא אמור להיות עבור המשתמש הסופי.

כמו בכל דיון פילוסופי, לכל אחד יש את הדעה שלו שלא ניתן לשנות.

דעתי היא שמחזיק כוסות הוא איזור שאמור להכיל כוסות עם נוזל. נוזל בכוס, ברכב נע, דינו להשפריץ קצת מסביב. לכן לא לתכנן אותו לסיטואציה שכזו היא רשלנות.

[yulianx]

להשפריץ קצת אבל כניראה התיכנון לא לכוס מלאה או מי יודע מהי הכמות שנשפכה.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[GOLF]

בכל דיזיין (design) יש דיון פילוסופי על כמה stupid proof הוא אמור להיות עבור המשתמש הסופי.

כמו בכל דיון פילוסופי, לכל אחד יש את הדעה שלו שלא ניתן לשנות.

דעתי היא שמחזיק כוסות הוא איזור שאמור להכיל כוסות עם נוזל. נוזל בכוס, ברכב נע, דינו להשפריץ קצת מסביב. לכן לא לתכנן אותו לסיטואציה שכזו היא רשלנות.

 

נוזל בכוס, ברכב נע, דינו להשפך ולא להשפריץ. שווה ערך לריצה עם כוס מלאה מים. בשביל זה המציאו מכסים אגב. כמו בכל מוצר שדורש שיקול דעת מושכל על מנת להשתמש בו, גם במקרה הנ"ל זה תופס.

אצלי למשל אף פעם לא נשפך נוזל ברכב. רוצה לדעת למה? כי אני משתמש במכסה ולא נוהג עם כוס נוזל שעלולה להשפך. אני הופך את הסיטואציה ל-stupid proof, ולא משאיר את זה ליצרן.

פה בדיון האשמה הולכת ליצרן\יבואן כי לא תכנן את הרכב אטום לקפה, שלא היה צריך להשפך מלכתחילה, ועוד לצפות ממנו לטפל בזה במסגרת האחריות.

[דור--]

איך הוא יודע שנשפך קפה ולא שוקו?

 

כלומר, תן לו להוכיח לך שאכן אתה אשם, קורוזיה היא סימן להמצאות נוזל, רק שאין הוכחה ישירה שזה נגרם באשמתך רק מעצם הקרבה למחזיקי הכוסות.

מילא העלות הייתה 200 ש"ח, אבל על סכום כזה לא הייתי מוותר ושולח מכתב ליצרן + העתק לפניות הציבור של היבואן בארץ.