חוזה דירה. דרישה הגיונית או לא?

[Nemesis]

ואז עונה לה שבחוזה כתוב שלשוכר ניתנה האופציה ולא למשכיר, ולפיכך את לא יכולה לבחור שלא לנצל אותה.

[קורן בן אשר]

אכן יש התנגשות, מבחינה חוזית העניין לא סגור הרמטית.

 

מה עושים? חיים עם זה. מבחינתי האפשרות של חוזה ללא תנאי יציאה אלא דרך קנסות כבדים ו/או להתחיל לחפש דיירים חדשים שיימצאו חן בעיני המשכיר, עוד פחות מלבבת.

 

מבחינתי עצם זה שהמשכיר מסכים שייכתב כך וכך, זו הצהרת כוונות. ברור לי שפורמלית זה כנראה לא יעמוד במבחן של בית משפט.

 

מלכישוע, המקרה שאתה מתאר הוא עניין אחר, שם אין תנאי יציאה סותרים. במקרה המתואר החברה שלך תמימה, ובעלת הבית מנוולת, האופציה בחוזי שכירות משמעותה זכות סירוב לדייר ולא למשכיר!

[malcishua]

אל תדאגו, החברה לא פראיירית והבהירה כמובן לבעלת הבית מאיפה משתין הדג.

 

סתם, זה סיפור שמצחיק אותי עד היום... גם אז כשסיפרה לי התגובה הראשונה שלי היתה צחוק.

[ישה]

אופציה שווה כאשר תנאיה ידועים כלומר מה שכר הדירה לתקופת האופציה

 

נותנת שקט לתקופה ארוכה בשנה אבל כפופה לזכות הביטול

 

זכות הביטול סביר שלא תופעל סתם כגחמה של המשכיר , לכן לאופציה יש משמעות

[malcishua]

1. ברור שאופציה להארכה מגיעה עם תנאים ידועים מראש, אחרת מה האופציה פה?

 

2. זה לא משנה גחמה או לא, ברגע שהמשכיר יכול לבטל אין לאופצית ההארכה שום משמעות.

 

ספציפית, אם המשכיר מחליט לקראת סוף השנה שלא מתאים לו להמשיך באותו שכ״ד אלא רוצה להעלות פשוט מפעיל את זכות הביטול, והופה, משכיר למישהו אחר בשכ״ד גבוה יותר. או מספיק שמאיים (״רומז״) בהפעלת זכות הביטול והשוכר חסר האונים מסכים להעלאת השכ״ד, למרות שהיתה לו ״אופציה״ בחוזה.

[ישה]

כנראה שאתה לא משכיר דירות

[malcishua]

מה הקשר? לתגובה כזו לא-עניינית לא ציפיתי ממך.

 

עובדתית מה שכתבתי נכון ומבוסס על המציאות.

[Soundman]

תקרא שוב.

האופציה מופעלת אוטומטית.

והיא לא מבוטלת רק במידה ויש הפרה של ההסכם.

[malcishua]

^ התגובה מופנית אלי?

 

שוב, זה לא משנה אם האופציה מופעלת אוטומטית, ברגע שהמשכיר יכול לצאת מהחוזה מתי שהוא רוצה (לפי סעיף 4.1 - ״יחד עם זאת...״). פשוט מודיע לשוכר על שימוש בזכות היציאה מהחוזה (מספיק זמן מראש, כמובן. זו המגבלה היחידה).

[ישה]

מלכישוע

 

משכיר טוב שמוצא דייר טוב לא מחפש את הדייר ששומר לו על מצב טוב של הדירה , גם אם הוא לא מקבל את מקסימום שכר הדירה שניתן לקבל על הדירה.

[Nemesis]

אני לא הייתי מסכים לחוזה בו בעל הבית יכול לפנות אותי תוך שלושה חודשים. כבר הייתי בדירה אחת כזו בה בעל הדירה מכר את הדירה שלו והפעיל את הפינוי. גרתי בדירה זו רק שנה וחודשיים והייתי צריך לפנות אותה. בדירות שאנחנו משכירים לנו בתור המשכיר אין אופציה לפנות את השוכר למעט הפרה שלו של הסכם השכירות. השוכר יכול לפנות את הדירה בכל עת שירצה בתמורה לפיצוי בגובה חודש שכירות אחד.

[Ron Poh]

אני כמשכיר לא הייתי מסכים לחוזה שבו מתאפשר לשוכר לפנות את הדירה תוך חודש. מכיון שממש לא בטוח שאוכל להתארגן על שוכר חודש בפרק זמן שכזה.

אין הדבר אומר שאם השוכר יבוא אליי, ויגיד לי קרה ככה וככה ואני חייב לפנות את הדירה, שאני יגיד לו מה פתאום יש חוזה ומצידי תקפוץ לי. אבל זה יבוא מרצוני.

 

נ.ב

בחוזה שיש לי עם הדיירת שלי, כתוב חודשים התרעה ללא צורך פיצוי נוסף ו... גם אני יכול להודיע לה מראש חודשים לא רק היא, אם הדדיות שתהיה שלמה.

דרך אגב, זה לא אומר שבכוונתי להפעיל אי פעם את הסעיף הזה בטח לא בשביל להרוויח עוד כמה גרושים על הדירה, אך אף אחד לא יודע מה יילד יום.

[BarryG]

מלכישוע

 

משכיר טוב שמוצא דייר טוב לא מחפש את הדייר ששומר לו על מצב טוב של הדירה , גם אם הוא לא מקבל את מקסימום שכר הדירה שניתן לקבל על הדירה.

"משכיר טוב" זאת מילת המפתח. החוזה לא נועד למצבים של משכיר ושוכר טובים...

[malcishua]

מלכישוע

 

משכיר טוב שמוצא דייר טוב לא מחפש את הדייר ששומר לו על מצב טוב של הדירה , גם אם הוא לא מקבל את מקסימום שכר הדירה שניתן לקבל על הדירה.

מסכים אתך לגמרי.

 

אבל לא כולם משכירים טובים (וחכמים). או גם דיירים טובים.

 

רק אומר שברגע שבחוזה קיים גם סעיף שמאפשר ביטול החוזה ע״י כל אחד מהצדדים (בהתראה מראש) - סעיף האופציה למעשה מבחינה חוקית חסר משמעות. הוא שקול להבעת נכונות להארכה בע״פ בזמן חתימת החוזה - ברגע האמת המשכיר יוכל באופן חוקי להתחמק ממנו בלי בעיה.

[ישה]

מלכישוע

 

האופציה קובעת את תנאי ההארכה, כך שני הצדדים יודעים מה הכוונות שלהם להמשך ככל שיהיה המשך.

 

במקרים רבים משכירים מכניסים זאת כסעיף להסכם כיוון שלא מדובר בדירה שמיועדת להשכרה לטווח ארוך , או שהם בכלל מעתיקים זאת מאיזה הסכם אינטרנטי, או הסכם שנפל לידם, והם רוצים את הגמישות לפינוי המושכר.

 

ההסכם הטוב ביותר הוא זה ששוכב במגירה, אבל הוא מנוסח לפני שמשכיר מכיר את השוכר והשוכר את המשכיר.

 

אחרי תקופה שני הצדדים מכירים את הצד השני הרבה יותר טוב ואז ייתכן שקיומו של סעיף כזה מסייע.

 

ומשפטית גם אם הסעיף הזה לא קיים אתה יכול בהתראה מראש להפסיקו, תוך סיכון שהצד השני יתבע אותך על הפרת ההסכם.