חוזה דירה. דרישה הגיונית או לא?

[שביט]

במהלך חיי הבוגרים חתמתי על 4 חוזי שכירות דירה. מדהים איך בכולם מופיע סעיף ביטוח המבנה, וכשמבקשים להסירו, באה התשובה הקבועה "אין בעיה, זה סתם חוזה סטנדרטי שהורדתי מהאינטרנט...".

או שאנשים סתומים ומדפיסים על עיוור או שכולם מנסים את שיטת מצליח...

שיהיו בריאים

[malcishua]

מלכישוע

 

האופציה קובעת את תנאי ההארכה, כך שני הצדדים יודעים מה הכוונות שלהם להמשך ככל שיהיה המשך.

 

במקרים רבים משכירים מכניסים זאת כסעיף להסכם כיוון שלא מדובר בדירה שמיועדת להשכרה לטווח ארוך , או שהם בכלל מעתיקים זאת מאיזה הסכם אינטרנטי, או הסכם שנפל לידם, והם רוצים את הגמישות לפינוי המושכר.

 

ההסכם הטוב ביותר הוא זה ששוכב במגירה, אבל הוא מנוסח לפני שמשכיר מכיר את השוכר והשוכר את המשכיר.

 

אחרי תקופה שני הצדדים מכירים את הצד השני הרבה יותר טוב ואז ייתכן שקיומו של סעיף כזה מסייע.

 

ומשפטית גם אם הסעיף הזה לא קיים אתה יכול בהתראה מראש להפסיקו, תוך סיכון שהצד השני יתבע אותך על הפרת ההסכם.

 

מסכים אתך שבעיקרון הסעיף נכנס אם אכן יש כוונה לממש אותו (של שני הצדדים) ולכן הם אמורים להכיר אותו. מסכים גם שהרבה שוכרים/משכירים לא מודעים לגמרי למשמעות של הסעיפים האלה בחוזה או אפילו לכך שהם קיימים (נתתי דוגמא לכך באחת ההודעות הקודמות שלי).

 

אבל יש גם מקרים שבהם משכירים (וגם שוכרים) משנים את דעתם במהלך השנה. למשל, חשוב על מקרה שבו מישהו משכיר דירה, אפילו לראשונה, באיזור מבוקש. הוא לא כ״כ יודע מה שווי הדירה וכמה חודשים לאחר החתימה על החוזה, מבין שהיה יכול לדרוש מהשוכר הרבה יותר. במקרה כזה, אם בחוזה קיימים שני הסעיפים המדוברים - אופציה להארכה וגם אפשרות לביטול החוזה בהתראה מראש - המשכיר יכול להחליט שהוא מנצל את האפשרות לביטול החוזה ובכך למנוע למעשה מהשוכר להפעיל את סעיף האופציה. לכן קיום האפשרות לביטול חוזה למעשה הופך (מבחינה מעשית, כן?) את סעיף האופציה ללא רלוונטי, כי המשכיר יכול כרצונו לנקוט בפעולה חוקית שלא תאפשר לשוכר לנצל את האופציה להארכה.

 

לגבי אחרי תקופה - להיפך, לדעתי (ומניסיוני), אחרי תקופה ארוכה כששני הצדדים מכירים וסומכים זה על זה הרבה מהחוזה כבר לא רלוונטי.

 

לא הבנתי למה התכוונת במשפט האחרון שלך (״ומשפטית...״) - לאיזה סעיף הכוונה?

[ישה]

הסעיף המתיר סיום ההסכם בהתראה של X חודשים

[malcishua]

משפטית אתה צודק, מעשית זה לא תמיד אפשרי.

 

מצד המשכיר - לך תכריח את השוכר להתפנות כשיש לו חוזה ביד ללא הסעיף המדובר.

 

מצד השוכר - אם המשכיר מחזיק ביד צ׳קים שלך + צ׳ק ביטחון + חתימה של ערבים + לפעמים ערבון מכובד במזומן, המצב לא כ״כ פשוט.

[boxer 19]

דרישה תקינה לגמרי, שניכם צריכים להיות רשומים בביטוח.

אגב הביטוח נורא זול בין 400-700 שח לשנה.

[מרק10]

הדרישה לביטוח נזקים כגון: רעידת אדמה, פיצוץ צנרת, פריצה לדירה והרס דלת הכניסה חלים על בעל הדירה בלבד וכול מי שמבקש אחרת שיחפש שוכר אחר.

 

עברו היום שביום שישי עמדו 30 אנשים בחוץ בכדי לראות דירה מעופשת בת"א/גבעתיים/רמת-גן ושילמו כול מחיר וחתמו על כול חוזה דרקוני. היום אם תרצה להשכיר דירה תצטרך קודם כול לדבר עם השוכרים שעה בוואצאפ ואולי יגיעו 2-3 לראות את הדירה בשעה שקבעת איתם.

[teyal]

אני משכיר דירה ושוכר דירה.

סעיף הביטוח (צד ג) נמצא בחוזים שלי הן כשוכר והן כמשכיר.

מדובר בדרישה לגיטימית לחלוטין.

כבעל דירה אינני מעוניין להיתבע ע"י באי ביתו של השוכר.

הביטוח זול למדיי ( כ 400 ש"ח לשנה).

בביטוח ישיר אף יש פוליסה ייעודית לשוכרי דירות.

[מרק10]

בעבר גם אנוכי שכרתי דירות ואחד התנאים שהוספתי בחוזה שבאחריות המשכיר לבצע ריסוס נגד גו'קים אחת לשנה ותיקון המגזנים בדירה על חשבונו.

[Soundman]

אני ואישתי רוצים להודות לכל חברי הפורום שעזרו המון עם החוזה.

 

לגבי הפינוי. הוא יכול לפנות אותי במידה ואני מפר חוזה בלבד !!! וגם זה בהתראה של 30 יום.

לגבי הביטוח זה לגבי צד ג' בלבד. מבנה שלו וזה באחריותו.

[malcishua]

יחד עם זאת לצדדים הזכות לסיים את ההסכם בהודעה בכתב 90 יום מראש בכל עת ,

כלומר מחקת את הנ״ל מסעיף 4.1?