הממל"ז, מצלמת מהירות ,הינשוף ואנחנו

[ישה]

אני מניח כי שרשור זה יעניין את רוב הקוראים כיון שהוא נוגע למערכת היחסים עם הגוף שאמור לאכוף את החוק במדינת ישראל , המשטרה. מדובר בשלושה מכשירי מדידה הנמצאים ברשות המשטרה ומטרתם אכיפה מדעית לכאורה. ואלה הם ממל"ז ,מצלמת מהירות מולטונובה והינשוף בחודשים האחרונים התקבלו מספר פסקי דין המטיחים ביקורת קשה על אותם המכשירים ועל הדרך בה נקטה המשטרה לקבלתם לשירות. ביקורת זו הייתה אמורה להביא לשידוד מערכות כללי אך כנהוג במקומותינו לא כך הוא. אך אותנו כמובן מעניין יותר מה משמעות פסקי הדין הללו , כאשר אנו נוהגים בכבישי ארצנו. להבהרה עקרונית לפי החוק פסק דין של בית המשפט העליון מחייב את בתי המשפט הנמוכים ממנו.

פסק דין של בית המשפט המחוזי הוא פסק דין מנחה לבתי המשפט הנמוכים ממנו אך אינו מחייב את השופט היושב בדין לפסוק על פיו, אף על פי שבמקרים רבים כך נוהג השופט.

 

 

מצלמת המולטונובה

 

בערעור המדינה על פסק דין של בית המשפט לתעבורה בבאר שבע ( מדינת ישראל נגד דומב בילה ) מצ"ב כקובץ קבעה השופטת ברקאי כי בהעדר כיול , אמינות המדידה של המצלמה עומדת בספק ולכן אין היא קבילה להוכחת המהירות.

 

המדינה לא ערערה על פסק הדין לבית המשפט העליון ולכן פסק הדין הפך לחלוט. הכיול אמור להיעשות במעבדה מוסמכת , שהיא מעבדה שהוסמכה לכך על ידי רשות ממשלתית העוסקת בכך. למעבדות המשטרה לא הוענקה הסמכה שכזו. התוצאה המעשית היא כי נהג שנתפס על ידי מצלמת מהירות סיכוייו לצאת זכאי טובים ביותר.

 

הממל"ז

 

בערעור המדינה על פסק דין של בית המשפט לתעבורה בבאר שבע ( מדינת ישראל נגד עמיקם לוין מצ"ב כקובץ )קבעה השופטת ברקאי כי בהעדר כיול אמינות המדידה של הממל"ז עומדת בספק ולכן אין היא קבילה להוכחת המהירות.

 

הממל"ז עצמו כמכשיר מדידה אמין קיבל הכשר של בית המשפט העליון בפסק דין ( לוי ועטיה נגד מדינת ישראל) פס"ד לא צורף כי מעל הנפח האפשרי בפורום . שם נקבעו כללי הפעלה נוספים , שם נקבע כי טווח הפעולה הוא לא יותר מ 300 מטר ללא חצובה או עדשה מקרבת וכי מכל מדידה יש להוריד 5 קמ"ש. רק שבפסק הדין בבאר שבע התמקדה ההגנה ומומחיה לא באמינות המכשיר אלא באמינות המדידה , ואף מומחה התביעה נאלץ להסכים כי יש צורך בכיול המכשיר במעבדה מוסמכת. בניגוד למצלמה המדינה הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון שם הוא ממתין לתורו. בטענות הערעור לא נאמר כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי עומד בסתירה לפסק דין עטיה , אלא כי הדרישה של כיול לא נדרשת, ומספיקה הבדיקה במעבדת המשטרה הנעשית פעם לתקופה. חמכיון של א הגישה ערעור על המצלמה היא מנסה בערעור על הממל"ז להכניס בדלת האחורית גם את המצלמה. התוצאה המעשית היא כי נהג שנתפס על ידי ממל"ז סיכוייו לצאת זכאי טובים ביותר. ואכן באופן מעשי שופטי תעבורה רבים בעיקר אלה הנמצאים בתחום השיפוט של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ( אשדוד, אשקלון, קריית גת, באר שבע ואילת ) נוהגים היום לזכות נאשמים בתיקי מצלמה וממל"ז ואף פוסקים להחזיר את רשיון הנהיגה באופן מיידי כאשר הנהג מערער על הפסילה המנהלית . בבתי משפט אחרים המגמה היא מעורבת , ברמלה למשל לא מוכנים לקבל את ההנחיה הנובעת מאותם פסקי דין בכל הנוגע לפסילה מנהלית. במקרים רבים שופטים נוטים לדחות את הדיון בתיק עד לקבלת פסק הדין המחייב של בית המשפט העליון בערעור.

 

הינשוף

 

בהרכב מיוחד של שלושה שופטים בבית המשפט לתעבורה בירושלים ( מדינת ישראל נגד עזורי )יצא פסק דין בן מעל 100 עמודים , פס"ד לא צורף מעל הנפח האפשרי בפורום , לאחר שנשמעו בו מומחים הן של התביעה והן של ההגנה ( דר' פוליצ'וק הכותב בפורום היה אחד מהם ). פסק הדין קבע כי המדידה בין 240 מק"ג לבין 400 מק"ג אלכוהול בליטר אוויר היא בעייתית ולכן מומלץ כי לא יוגשו כתבי אישום בטווח הזה. בית המשפט המחוזי בבאר שבע אימץ את פסק הדין ( ליבקין נגד מדינת ישראל מצ"ב כקובץ ) בערעור שהוגש על תיק אחר שהתנהל בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע ונתן לו בכך משנה תוקף וכך הפך פס"ד עזורי לפסק דין מנחה. המדינה ערערה לבית המשפט המחוזי ובין טענותיה ציינה כי היא לא תגיש כתבי אישום אלא מעל 290 מק"ג. האם המדינה מכבדת זאת ביום יום -לא ולא . נכון להיום וברוב המקרים מדידה מתחת ל 290 מק"ג מביאה לזיכוי כך גם בחלק מן המקרים שעד ל 400 מק"ג. יש לזכור כי בעבירת שיכרות נעשה לנהג גם בדיקת מאפיינים וישנם מקרים בהם בדיקה שבה נכשל הנבדק בפרמטרים כמו הליכה על קו ישר הבאת אצבע לאף או עם הליכתו מתנדנדת או נפל בזמן ההליכה , יכולים לחזק את הקביעה כי היה שיכור גם ללא תוצאות של הינשוף. בנוסף ניתן לדרוש מהנהג לעבור בדיקת דם . גם בנושא של הינשוף יש נטייה לבטל פסילות מנהליות כאשר הכמות בטווחים שעד 400 מק"ג בייחוד אם דו"ח המאפיינים אינו מצביע על שיכרות . שנית יש לזכור כי בנושא שיכרות יש שני מדרגים עיקריים האחד נהיגה בשיכרות שעליה יש פסילת מינימום של שנתיים והשני נהיגה תחת השפעה של משקאות משכרים שעליה יש פסילת מינימום של שלושה חודשים. לעונשים הללו מצטרפים כמובן אפשרויות ענישה נוספות כמו קנס, מאסר על תנאי וכו' וכן ניתן להקטין את עונשי המינימום בנסיבות מיוחדות.

כיול מצלמה שופטת ברקאי טוב גם לממלז.doc

ברקאי כיול ממלז.doc

בקשר לינשוף ברקאי.doc

[THE-ONE]

כל הנכתב לעיל טוב ויפה אך ברוב המקרים אין כך הדבר. זה שיש מקרים היוצאים מן הכלל אחד לכמה מאות או כמה אלפים, ממש לא נותן לי שביב של תקווה, כן, אני מדבר מניסיון מר מהממל"ז.

[ישה]

כנראה לא הפנמת ואין לי מושג מה יהיה במקרה הפרטי שלך.

 

השינוי בא.

 

וכרגע המצב הוא שיותר ויותר פסקי דין מסתיימים בזיכוי כך גם במקרה של ערעור על פסילות מינהליות המבוטלות בעקבות פסקי הדין הללו.

[Tzvika-Pick]

תודה על העדכון. אלו אכן חדשות טובות והגיע הזמן שיפסיקו לזלזל בנו הנהגים ולראות בנו מסחטת כסף.

[francis_r]

ישה אתה טועה ,במקרה אתמול הייתי בבימ"ש תעבורה ת"א , אין זיכויים לא ינשוף לא ממל"ז.

[blackice]

אני אמנם לא הייתי מזמן בבית המשפט (וגם לא מתכוון להיות...), אבל אני משער שלא נראה שינוי בהרשעות.

יש בארץ מספיק מקומות שיודעים לבצע כיולים למכשירי אלקטרוניקה. אני משער שלא תהיה בעיה להוסיף את הממל"ז, המצלמה והינשוף אליהם. זה אמנם יעלה כסף, אבל למדינה זה כדאי. יש מסחטות כסף עובדות? למה לשנות אותן?

 

אם גם הערעור לבית משפט העליון ידחה, הם פשוט יעבירו את הכיולים לקבלן חיצוני.

כנראה שזמנית, אולי, נראה פחות הרשעות, אבל לאט לאט יבינו שצריך לשנות כיוון כדי לקבל את הכספים הללו.

[ישה]

ישה אתה טועה ,במקרה אתמול הייתי בבימ"ש תעבורה ת"א , אין זיכויים לא ינשוף לא ממל"ז.

אני לא טועה

 

אני יכול להביא לך עשרות פסקי דין מהתקופה האחרונה שבהם יצאו הנהגים זכאים.חלקם זכו אפילו לקבל הוצאות משפט ( תהליך די נדיר במשפט פלילי )

צריך רק לדעת לטעון את הטענות הנכונות כדי להגיע לתוצאה הזו, ולכן הבאתי בפני הקוראים את המידע.

אפילו במקרה הפרטי שלי בית המשפט דחה את הדיון בחצי שנה בתקווה שעד אז תהיה פסיקה של בית המשפט העליון בעניין הממל"ז.

 

כנראה שזמנית, אולי, נראה פחות הרשעות, אבל לאט לאט יבינו שצריך לשנות כיוון כדי לקבל את הכספים הללו.

 

עד עכשיו המדינה לא מבינה את דרישת בתי המשפט לכיול במעבדה מוסמכת, ומנסה להילחם בדרישה הלגיטימית של הכיול.

 

ברור שיבוא שינוי ואז המכשיר לפחות יהיה אמין וימלא את יעודו המקורי בצורה טובה ואמינה.

[ישה]

כל הנכתב לעיל טוב ויפה אך ברוב המקרים אין כך הדבר. זה שיש מקרים היוצאים מן הכלל אחד לכמה מאות או כמה אלפים, ממש לא נותן לי שביב של תקווה, כן, אני מדבר מניסיון מר מהממל"ז.

 

קראתי את השרשור שלך

 

בארבע עיניים מסקנתי כי שרלט אותך כבוד העו"ד המכובד.