מה הקטע של אנשים להתנגד לחיסונים? זה הטרנד החדש?

[vadim6385]

מה לא בריא במזון מהיר? לאפה עם שווארמה וסלטים זה נראה לי אחת הארוחות הכי מאוזנות שיש.

 

עכשיו בא לי לאפה עם שווארמה, ואני אפילו לא רעב.

[sronis]

הרעיון בחיסון נגד שפעת הוא פשוט - יחס העלות תועלת פה מאוד גדול, כיוון שברוב המקומות אפשר להתחסן בעלות סמלית בלבד, ובארה"ב בלבד מיליונים חולים בשפעת מדי שנה, מאות אלפים מגיעים בגללה לבית חולים ואלפים מתים מסיבוכים בעקבות שפעת. ככל שיותר אנשים מתחסנים, כך השפעת פחות מתפזרת וזה משמעותי.

 

לעומת זאת, להלחם בעישון הרבה יותר קשה - לך תכריח אנשים להפסיק לעשן. מדובר בתהליך הרבה יותר ארוך ומורכב.

[sronis]

מה לא בריא במזון מהיר? לאפה עם שווארמה וסלטים זה נראה לי אחת הארוחות הכי מאוזנות שיש.

 

עכשיו בא לי לאפה עם שווארמה, ואני אפילו לא רעב.

 

א. לאפה זה לא בריא ולא בטיח.

ב. אם אתה אוכל את השווארמה עם השומן, או מוסיף גם צ'יפס שטוגן בשמן - זה גם לא בריא ולא מאוזן בגרוש. במיוחד כשהשמן מטוגן במשך שעות על גבי שעות.

ג. הסלטים גם לרוב לא טריים והערך התזונתי שלהם ירוד.

ד. שווארמה בלאפה זה 1200-1500 קלוריות בערך. ותן לי לנחש - אתה מוסיף לזה בקבוק קולה...

 

יש בערך מיליון ארוחות יותר מאוזנות ובריאות משאוורמה בלאפה. תפסיק להשלות את עצמך...

[vladclar]

החיסון נגד השפעת חיוני לקבוצות אוכלוסיה מסויימות, במיוחד לקשישים ובעלי מערכת חיסונית חלשה.

היה כאן מישהו שנתן דוגמה לטרנד של הדבקה מכוונת במחלות ילדות במקום החיסון. אני מכיר מחלת ילדות אחת כזאת, שעדיף לחלות בה עד גיל 5 מאשר להתחסן אחרי זה ( החיסון לא תקף לכל החיים ) - למחלה קוראים אבעבועות רוח.

 

והשילוב של לאפה + שווארמה מאוד לא בריא. סתימת קיבה, גידול כרס, סתימת עורקים בסופו של דבר, אם אוכלים ככה כל הזמן ( שומן רווי+ סוכר ביחד ).

[vadim6385]

לעומת זאת, להלחם בעישון הרבה יותר קשה - לך תכריח אנשים להפסיק לעשן. מדובר בתהליך הרבה יותר ארוך ומורכב.

פשוט מאוד - לקבוע מיסים מופקעים על מוצרי טבק פלוס איסור על עישון במקומות ציבוריים, עם קנסות דרקוניים.

[Gattuso8]

הרעיון בחיסון נגד שפעת הוא פשוט - יחס העלות תועלת פה מאוד גדול, כיוון שברוב המקומות אפשר להתחסן בעלות סמלית בלבד, ובארה"ב בלבד מיליונים חולים בשפעת מדי שנה, מאות אלפים מגיעים בגללה לבית חולים ואלפים מתים מסיבוכים בעקבות שפעת. ככל שיותר אנשים מתחסנים, כך השפעת פחות מתפזרת וזה משמעותי.

 

לעומת זאת, להלחם בעישון הרבה יותר קשה - לך תכריח אנשים להפסיק לעשן. מדובר בתהליך הרבה יותר ארוך ומורכב.

מסכים איתך לגמרי, אבל זו בעיה קשה יותר מלרדוף אחרי הורה אחד לאלף (או יותר) שלא מחסן

[sperial]

לגבי החצבת - היתה לי שגאת הקלדה. מספר המתים מחצבת לפני הכנסת החיסון היה 2.6 מיליון אנשים, לא מיליון אחד. צריך להוסיף שאוכלוסית העולם גדלה מאז יותר מפי 2, אבל מספר החולים בחצבת פחת ב-97%.

 

לגבי השפעת - גם כאשר התחזית "מפספסת" את הזנים עדיין יש ירידה של הרבה עשרות אחוזים במספר החולים והמתים בהשואה למצב ללא חיסון. חשוב על עלויות האשפוז של מאות ואלפי אנשים החולים בשפעת, ועל המקום שהם תופסים בבתי החולים על חשבון אחרים - ותבין כמה החיסון חשוב ברמת המדינה\חברה.

[saay222]

החיסון נגד שפעת, בניגוד לשאר החיסונים, לאדם שלא נכלל בקבוצות הסיכון, הוא מה שנקרא "חיסון כלכלי" ולא רפואי.

 

המניעים לחיסון הספציפי הזה (שוב, לא לאנשים בקבוצות הסיכון) הוא כלכלי.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2017 על ידי saay222

[פינדר]

"חיסון כלכלי" זה עוד קשקוש של מתנגדי חיסונים.

כי אשפוז זה דבר כ"כ נחמד, שחבל למנוע אותו רק בגלל שהוא יקר...

וכמובן ששפעת גם הורגת אנשים. כל שנה. גם בישראל.

[saay222]

שים לב לסייג שרשמתי, פעמיים, בהודעה של 2 שורות.

 

כמו כן, שים לב שהשיח שמתפתח (גם בת'רד הזה ממש) בנוגע לחיסון נגד שפעת, לאוכלוסיות שמחוץ לקבוצות הסיכון הוא שיח כלכלי במהותו.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2017 על ידי saay222

[sperial]

שי - החיסון למי שאינו שיך לקבוצות הסיכון מצמצם את הדבקת מי שכן נמצא בסיכון. זה לא עניין כלכלי, זה ענים רפואי.

 

החיסון לשפעת מונע אשפוזים - מה שמקל על הצוות הרפואי ומאפשר לטפל יותר טוב במאושפזים אחרים - זה עניין רפואי.

 

וכמובן מצמצם תחלואה ותמוטה בקרב קבוצות הסיכון.

[saay222]

הנקודה ראשונה שהעלת היא אכן סוגייה רפואית.

 

הנקודה השנייה היא סוגייה כלכלית, מפני שהפיתרון שלו קיים ב"ארגז הכלים" הכלכלי של מנהל בית-החולים, פשוט להגדיל את הצוות הרפואי (ברור שזה לא "פשוט" אבל רק מסיבה כלכלית).

 

וברור לי שקבוצות הסיכון חייבות בחיסון הזה, לכן לקחתי את אימי שבוע שעבר להתחסן.

[sperial]

ואני דואג לחסן את כל המשפחה. במקומך הייתי מתחסן - על מנתודלי כח האדם לצמצם את הסיכון להדביק את אמך.

 

לגבי הסעיף השני - הוא לגמרי רפואי, בודאי בבתי החולים הצפופים שלנו.

[guya72]

החיסון נגד שפעת, בניגוד לשאר החיסונים, לאדם שלא נכלל בקבוצות הסיכון, הוא מה שנקרא "חיסון כלכלי" ולא רפואי.

.

שורה תחתונה - אפשר לטעון שכל חיסון הוא חיסון כלכלי (מפחית אשפוזים, מפחית ימי מחלה ועוד).

גם חיסון שפעת הוא חיסון עם ערך רפואי (ראה תגובה בהמשך)

 

אני מדבר על חיסונים מיותרים למחלות לא קשות כל כך שאנשים עושים למשל לשפעת, שלדעתי קצת מיותר, לקיימות בעיות גדולות יותר מאלה.

.

זאת טעות נפוצה בה לרופאים יש אשמה מסוימת.

מחלת השפעת בה אנשים נדבקים בחורף, היא בד"כ לא באמת שפעת אלא מחלה עונתית דמויית שפעת.

כאשר אתה מגיע חולה לרופא ומעוניין לדעת מה יש לך - לרופא הכי נוח להגיד שפעת וזהו.

אבחון שפעת אפשרי רק ע"י בדיקת מעבדה. ללא אבחון כזה - אי אפשר לדעת אם זאת באמת שפעת או רק מחלה דמויית שפעת.

מחלת שפעת אמיתית היא מחלה מסוכנת, בעיקר (אך לא רק) לאנשים הנמצאים בקבוצת סיכון (קשישים, ילדים, נשים בהריון). המחלה עלולה בקלות להביא למצב המחייב אישפוז עקב דלקת ראות ועוד.

 

אני אזכיר לך את השפעת הספרדית שגרמה למוות של בין 50 ל-100 מליון איש בעולם במשך תקופה של שנה.

ובל נשכח את הגרסאות היותר "מודרניות" שלה (שפעת חזירים וכו').

אחת הבעיות עם שפעת היא שהוירוס עובר מוטציה בקלות, ולכן צריך להתאים את החיסון לוירוס עם המוטציה הנוכחית (לכן נותנים חיסון כל שנה ולא מסתפקים בחיסון חד-פעמי).

 

הנקודה השנייה היא סוגייה כלכלית, מפני שהפיתרון שלו קיים ב"ארגז הכלים" הכלכלי של מנהל בית-החולים, פשוט להגדיל את הצוות הרפואי (ברור שזה לא "פשוט" אבל רק מסיבה כלכלית).

מנהל בית חולים לא יכול להגדיל את הצוות הרפואי לפי רצונו.

יש לו כמות תקנים מסויימת שהוא יכול לאייש (משרד הבריאות קובע תקן לבתי חולים ממשלתיים. אני חושב שזה נכון גם לבתי חולים של קופ"ח ושל העיריות).

בבתי חולים ממשלתיים, מצאו "שיטה" להגדיל את כמות הצוות הרפואי - מעסיקים אותם דרך קרן המחקרים (מעין חברת כ"א של בית החולים). אך גם לזה יש גבול.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2017 על ידי guya72

[Pika007]

לדעתי כיום יש לנו בעיות גדולות יותר כמו עישון שמיליוני בני אדם מתים ממנו כל שנה, תזונה ועוד.

אז נכון זה לא אומר שלא צריך לדבר על חיסונים, אבל כגודל הבעיה כך גודל התשומת לב שהיא צריכה לקבל, אני לא ראיתי פה אנשים אומרים שכל הורה שנותן לילד שלו לאכול מזון מהיר כל הזמן הוא "טיפש", למרות שטכנית אם הילד כל הזמן יאכל מזון מהיר וינהל אורח חיים לא בריא שהוריו אחראים עליו, בוודאי במוקדם או במאוחר יקרה משהו לילד, לא בהכרח אם הוא לא מתחסן (במיוחד היום שהמחלות יחסית פחות נפוצות), למרות שברור שיכול להיות מצב שיקרה משהו, זה לא אותם סיכויים כמו אורח חיים.

שמנה.

אתה ממשיך לא להבין.

יש דבר אחד שמבדיל את עניין החיסונים מכל מה שלא תגיד פה- הבעיות האחרות שאתה מציין גורמות נזק לאדם עצמו בלבד, ואולי קצת לקופת המדינה. אי חיסון יכול לגרום נזק לסובבים, לעתים גם נזק נוראי ובלתי הפיך.

אתה לא ראית שקוראים להורים שנותנים לילדים שלהם לאכול ג'אנקפוד -כל הזמן- דבילים? אז הנה: מדובר בדבילים שלא ראויים להיות הורים. כל אחד עם שכל בקודקוד יגיד לך את זה. זה עדיין טיעון עקר, יש הרבה סיבות בגינן אדם ראוי להיקרא דביל.

 

עכשיו בנוגע לאיזה חיסון כדאי לעשות או לא- פה נכנס מרכיב ההיגיון.

אתה אדם בריא בן 25 גר בתל אביב לבד ונפגש בעיקר עם החברים הצעירים והבריאים שלך, לא נוטה לפקוד מקומות הומי אדם, ושגרת היום שלך לרוב נגמרת בעבודה-מקום בילוי-קפיצה לים-הביתה? וואלה, לא אסון אם לא תתחסן כנגד שפעת. אבל אם נדבקת, בחייאת, תישאר בבית עד שתבריא ותדאג שהחדר יהיה מאוורר.

אתה אדם בריא בן 25 שעובד בבית אבות/מבלה זמן רב עם סבא וסבתא הקשישים/חיית מסיבות שתקוע בקהל של אנשים כל יום? לא אחראי מצידך לא להתחסן.

אתה אדם בריא וצעיר שהפך לאבא טרי לא מכבר, מטפל בילד ולא מוכן להתחסן כנגד שפעת ממניעים חסרי היגיון?

שתתפרסם הכתבה בעיתון, אל תגיד "לא ידעתי". והיו מקרים כאלו, הזילות במחלות "לא קשות" היא בלתי נסבלת.

עריכה אחרונה ב-28 לאוקטובר, 2017 על ידי Pika007