תאונה מיותרת

[ישה]

ישה, שים לב למה שאתה אומר. נהג האוטובוס האיץ ופגע בפות״ש. משמע הפגיעה לא נעשתה כתוצאה מההאטה של פות״ש אלא מהעצבים של נהג האוטובוס. עד כמה שהעצבים מוצדקים (לגמרי), מבחינה חוקית נהג האוטובוס אשם פה לגמרי.

 

 

מסכים בהחלט.

כנראה אינך מבין עוקצנות מהי

 

האטובוס התחיל לנוע לאחר שבלם , ואילו פותש בלם / האט ללא כל צורך חוץ מהצורך לחנך את נהג האוטבוס

[malcishua]

כנראה אינך מבין עוקצנות מהי

כנראה.

 

האטובוס התחיל לנוע לאחר שבלם , ואילו פותש בלם / האט ללא כל צורך חוץ מהצורך לחנך את נהג האוטבוס

האוטובוס נכנס ברכבו של פות״ש כ-5 שניות לאחר ההאטה, כך שברור שהאוטובוס לא נכנס בו מכיוון שלא הספיק לבלום אלא מתוך כוונה/רשלנות.

 

ואני לא מבין מה כוונתו של פות״ש רלוונטית כאן. העובדה היא שהוא לא ביצע שום עבירה, לפחות לא כזו שקשורה באופן ישיר לתאונה. עיצבן את נהג האוטובוס? ודאי. לא היה צריך לעשות זאת? ודאי. עבר על החוק כשעשה זאת? לא ממש. ודאי לא ביצע שום עבירה שהצריכה את ההתנגשות ברכבו.

 

עדיין לא ענית לי בקשר לדוגמא שאתה עצמך נתת. אם אתה חטפת מכות על כך שהתחלת עם חברתו של המכה, האם ניתן להאשים אותך באחריות פלילית לתקרית?

[sronis]

מלכישוע, תסתכל שוב - יש האטה נוספת שנייה לפני הפגיעה.

[malcishua]

^ אתה בטוח? חזרתי והרצתי את הסרטון מספר פעמים - לפי מה שאני רואה, פות״ש נוסע במהירות קבועה בכמה שניות שלפני התאונה. בכלל, לא קל מתוך סרטון כזה (שמצולם מנקודת המבט של הרכב המאט) לקבוע מתי בדיוק היתה האטה ובאיזה סדר גודל.

 

גם אם היתה האטה נוספת (שים לב, לא בלימה פתאומית), זה לא משנה כלום מבחינה חוקית. האחריות להאט בהתאם נופלת על נהג האוטובוס.

[ישה]

תקרא על קינטור

[היו זמני בומבה]

4 שניות של נסיעה ישר ב 10-20 קמ"ש מתחת למקובל. בהחלט התגרות מזעזעת.

[ישה]

ילד טוב ירושלים

[היו זמני בומבה]

לא עלתה טענה כזו. אתה תוקף איש קש.

 

 

בכל אופן, תודה לכל המגיבים. אני אחליט השבוע אם לתבוע אותם. אני נוטה לוותר על זה מפני שאני יכול לתקן את הנזק בעצמי בעלות מאוד נמוכה (רק לקנות את מכסה הפלסטיק שנסדק) ולסגור את כל הסיפור תוך חצי יום.

הורדתי את הסרטון כדי שלא יסתובב יותר מדי.

[malcishua]

תקרא על קינטור

קראתי, והדבר דווקא מחזק את מה שאני כתבתי. אתה שוב חוזר משום מה לדילמה של רצח מול הריגה, והיא פשוט לא רלוונטית כאן. השאלה כאן היא מי אשם בעבירה, לא מה חומרת העבירה. גם במקרה שאתה העלית, השופט לא ישקול בכלל להאשים את המותקף באיזושהי עבירה, לא משנה כמה ״קינטר״ את המתקיף. הוא כן ישקול באיזו עבירה להאשים את המתקיף ואיזה עונש לתת לו.

 

וזה בעצם כל העניין כאן. אתה טוען שרוב (רוב! לא ״חלק קטן״ או ״חלק כלשהו״) האשמה מוטל על פות״ש ומביא בתור אנלוגיה מקרה בו אדם מקנטר אדם אחר וזה בתגובה מתקיף אותו. אבל באנלוגיה שאתה עצמך הבאת לא ניתן בכלל להאשים את הצד ה״מקנטר״, אלא רק אולי להקל על הצד המתקיף, לכן היא כלל לא תקפה למקרה הנדון.

 

ועוד הערה קטנה: עם כל הכבוד לידע שלך בדיני משפט והתרומה שלך לפורום (ויש הרבה, בכנות), זה קצת לא מכבד לזרוק לי בתגובה ״תקרא על קינטור״, במיוחד כשאני ואחרים משקיעים וכותב/ים לך את דעתי/ם בפירוט. אם כבר העלית נושא שאתה חושב שרלוונטי לדיון, מן הראוי שתסביר בכמה מילים במה מדובר ולמה לדעתך הוא קשור לדיון.

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2017 על ידי malcishua

[ישה]

מתנצל שלא העברתי "הרצאה" על קינטור, גם אין אפשרות משפטית להאשים אדם מת.

 

בשרשור כאן קראתי לזה התגרות אבל בשונה מהתיאור בדיסקו

 

כאן פות"ש יצר את התנאים להיווצרות התאונה, הרי אם לא היה מאט לקראת הצומת ללא צורך , לא הייתה קורית התאונה למרות האגרסיביות בהתנהלותו לא לתת לאוטובוס לסטות לנתיב שמאל.

[Rony999]

קראתי, והדבר דווקא מחזק את מה שאני כתבתי. אתה שוב חוזר משום מה לדילמה של רצח מול הריגה, והיא פשוט לא רלוונטית כאן. השאלה כאן היא מי אשם בעבירה, לא מה חומרת העבירה. גם במקרה שאתה העלית, השופט לא ישקול בכלל להאשים את המותקף באיזושהי עבירה, לא משנה כמה ״קינטר״ את המתקיף. הוא כן ישקול באיזו עבירה להאשים את המתקיף ואיזה עונש לתת לו.

 

וזה בעצם כל העניין כאן. אתה טוען שרוב (רוב! לא ״חלק קטן״ או ״חלק כלשהו״) האשמה מוטל על פות״ש ומביא בתור אנלוגיה מקרה בו אדם מקנטר אדם אחר וזה בתגובה מתקיף אותו. אבל באנלוגיה שאתה עצמך הבאת לא ניתן בכלל להאשים את הצד ה״מקנטר״, אלא רק אולי להקל על הצד המתקיף, לכן היא כלל לא תקפה למקרה הנדון.

 

ועוד הערה קטנה: עם כל הכבוד לידע שלך בדיני משפט והתרומה שלך לפורום (ויש הרבה, בכנות), זה קצת לא מכבד לזרוק לי בתגובה ״תקרא על קינטור״, במיוחד כשאני ואחרים משקיעים וכותב/ים לך את דעתי/ם בפירוט. אם כבר העלית נושא שאתה חושב שרלוונטי לדיון, מן הראוי שתסביר בכמה מילים במה מדובר ולמה לדעתך הוא קשור לדיון.

 

עזוב...חבל על האנרגיה שלך, את הדעה של ישה ידענו כבר בתגובה הראשונה ,הוא פשוט המשיך עם אותה גירסה במשך הימים הבאים ןעל זה נאמר : מזל שלא הוא השופט! ולך פות"ש אני קורא מכאן לא לוותר :אתה יכול להגיע לתביעה של 1000 ש"ח לפחות,תבע את חברת הביטוח של האוטובוס ,דין פרוטה כדין מאה.

[חולגי]

לדעתי (ולאחר קריאת כל ההודעות) - חבל על האנרגיה של פותח השרשור.

(אם הכותרת היא כמו שנכתב - אזי אני מאמין שגם לפות"ש יש/היו הרהורים בדבר הגדרת התאונה כבכותרת הפוסט ככזו...)

[אביG]

עזוב...חבל על האנרגיה שלך, את הדעה של ישה ידענו כבר בתגובה הראשונה ,הוא פשוט המשיך עם אותה גירסה במשך הימים הבאים ןעל זה נאמר : מזל שלא הוא השופט! ולך פות"ש אני קורא מכאן לא לוותר :אתה יכול להגיע לתביעה של 1000 ש"ח לפחות,תבע את חברת הביטוח של האוטובוס ,דין פרוטה כדין מאה.

 

נו אז הוא יתבע

חברת הביטוח של חברת האוטובוסים תשלח אותו לכל הרוחות

אז יגיש תביעה קטנה ויאלץ להגיע לפחות לשתי ישיבות (אתה תשלם לו 2 ימי עבודה ודמי חניה שערורייתים? לא!). השופט שומע רק עובדות (באג מובנה בשופטים בדיני נזקים). על פי העובדות שיישמע ממנו (בהשמטה של ה"דווקא" ) מירב הסיכויים שייחלק את הנזק בין שניהם.

מה יצא לו מזה? כלום!

לכן, המלצתי בשנית, שישב בשקט, ילעס בהנאה את מה שבשל לעצמו וילמד לעתיד

[SlowRide]

הוא הלך עם הראש בקיר בכביש ונדפק (תרתי משמע). אם הוא מחליט ללכת ראש בקיר גם עכשיו עם תביעה, סימן שלא למד את הלקח. גם אם בסופו של דבר יזכה, לא חבל על הזמן וימי חופש מהעבודה?

אני לא מבין למה אנשים פה מנסים לעודד אותו להמשיך להסתבך. זה לא הכסף והזמן שלכם.

[malcishua]

מתנצל שלא העברתי "הרצאה" על קינטור, גם אין אפשרות משפטית להאשים אדם מת.

 

בשרשור כאן קראתי לזה התגרות אבל בשונה מהתיאור בדיסקו

 

כאן פות"ש יצר את התנאים להיווצרות התאונה, הרי אם לא היה מאט לקראת הצומת ללא צורך , לא הייתה קורית התאונה למרות האגרסיביות בהתנהלותו לא לתת לאוטובוס לסטות לנתיב שמאל.

אתה מתעלם ממה שנוח לך להתעלם ממנו.

 

כבר לפני כמה הודעות שאלתי אותך לגבי המקרה בו הקורבן נשאר בחיים. האם גם אז לדעתך השופט היה שוקל להאשים אותו במשהו? די ברור שלא. להקל על התוקף? אולי (כנראה שלא). להאשים במשהו את המותקף? ממש לא.

 

השאלה היא האם פות״ש עבר עבירה שהובילה לתאונה ולא ״יצר את התנאים״. הרי גם בכך שיצא מביתו באותו הבוקר הוא ״יצר את התנאים״ שהובילו לתאונה. אבל אתה לא מתכוון להאשים אותו על כך, נכון? (אני שואל כי אני כבר לא בטוח.)

 

ואף אחד לא ביקש ״הרצאה״ על שום דבר, סה״כ הסבר של כמה מילים. אבל כנראה כשאתה משפטפטן הפורום אתה פטור מזוטות שכאלה.

עריכה אחרונה ב-23 לאפריל, 2017 על ידי malcishua