תביעת צד ג' - התברר שהנהגת לא מבוטחת (בשל גיל). מה עושים?

[electric]

הי

 

אז לפני מספר חודשים נכנסה ברכבי מישהו מאחור (תאונת פקק סטנדרטית)

החלפנו פרטים, היא הודתה באשמה, הרכב הוכנס לתיקון פחחות ונפתחה תביעת צד ג' מול חברת הביטוח שלה.

 

כעת מסתבר שאמנם הרכב שלה היה מבוטח צד ג' אך לנהגים מעל גיל 24 והנהגת שנהגה בו ונכנסה בי, צעירה יותר.

 

מה עושים במקרה כזה?

[martines]

ניסית להסתדר איתה בלי לערב את הביטוח ?, זה היה הכי הגיוני וקל וזול לכל הצדדים

בכל מקרה כרגע יש לך 2 אפשרויות.

1. להפעיל את ביטוח המקיף שלך אם יש לך כזה, בהמשך ייתכן שהוא כבר יתבע את הגברת בעצמו. אבל אז אתה משלם השתתפות עצמית, ומשלם בהמשך בצורה של ייקור הפרמיה.

2. מגיש תביעה נגד הגברת בבית הדין לתביעות קטנות או בבית המשפט בהתאם לסכום הפיצוי שמגיע לך.

[electric]

תודה על התגובה.

 

הרכב כבר תוקן. לפני שהפעלתי ביטוח עדכנתי את הפוגעת בסכום התיקון הצפוי והיא אמרה שהיא מעדיפה להפעיל במקרה זה ביטוח.

יש לציין שסכום התיקון לא פעוט בכלל, מעל 10K. (ואציין על הדרך שנראה לי שהנהגת פעלה בתום לב ואכן לא ידעה שאינה מבוטחת)

 

אז אם אני מבין נכון, אין מצב שחברת הביטוח שלה משלמת ואחר כך באה איתה חשבון באיזושהיא דרך?

התביעה שלי לא נדחתה, הטיפול בה מתעכב ולאחר בירור גיליתי שזו הסיבה. אני תוהה מה הם עושים בכל הזמן הזה אם לא מנסים להגיע להסדר עם המבוטחת שלהם?

[electric]

ועוד שאלה,

 

 

מה לגבי אופציה שלישית של תביעת הצד ג' שלי והגעה להסדר עם הפוגעת על החזר ההתשתפות העצמית שלי + עליית הפרמיה (במקום לתבוע אותה על סכום גדול בהרבה)

[yuvk]

המקיף שלך - אם יש כזה. הצד ג' שלך לא מכסה נזקים שנגרמו לרכבך.

 

זו כנראה האופציה ההגיונית - יותר קלה מלהוציא 10000 מנהגת בת 24.

[dudys]

ומה אתה חושב שתעשה חברת הביטוח שלך דקה אחת אחרי שתשלם את הנזק של 10000 ש"ח בניקוי ההשתתפות העצמית?

 

חברת הביטוח תגיש תביעה אישית כנגד הנהגת על מלוא הסכום ששילמה לך. התביעה מוגשת בבית משפט השלום ולא בתביעות קטנות.

כך ייצא שהנהגת תשלם את 10000 ש"ח וגם את ההשתפות העצמית וירידת הפרמיה ששילמה לך ישירות.

 

הדרך הנכונה היא שאתה תובע את הביטוח המקיף שלך. משלם השתתפות עצמית.

חברת הביטוח תובעת את הסכום מהנהגת. במידה והיא זוכה במשפט (והיא תזכה) הפרמיה שלך לא נפגעת.

אתה יכול להצטרף לתביעה של חברה הביטוח כנגד הנהגת כצד נוסף כדי לקבל את ההשתתפות העצמית.

[yuvk]

ולמה זה צריך לעניין אותו?

[Nemesis]

כי אם יש לה שכל, בתמורה לתשלום הסכום היא תחתים אותו על מסמך שאומר ששולמו כל הנזקים הקשורים לתאונה. זה מונע את זכות השיבוב של חברת הביטוח שמן הסתם תכעס מאוד.

[elians]

תודה על התגובה.

 

הרכב כבר תוקן. לפני שהפעלתי ביטוח עדכנתי את הפוגעת בסכום התיקון הצפוי והיא אמרה שהיא מעדיפה להפעיל במקרה זה ביטוח.

יש לציין שסכום התיקון לא פעוט בכלל, מעל 10K. (ואציין על הדרך שנראה לי שהנהגת פעלה בתום לב ואכן לא ידעה שאינה מבוטחת)

 

אז אם אני מבין נכון, אין מצב שחברת הביטוח שלה משלמת ואחר כך באה איתה חשבון באיזושהיא דרך?

התביעה שלי לא נדחתה, הטיפול בה מתעכב ולאחר בירור גיליתי שזו הסיבה. אני תוהה מה הם עושים בכל הזמן הזה אם לא מנסים להגיע להסדר עם המבוטחת שלהם?

 

חברת הביטוח שלה לא תכסה אותך מסיבה מאוד פשוטה , הדין במקרה של נהיגה מתחת לגיל המורשה הינו כדין של נהיגה ללא רשיון בתוקף או כל דבר אחר שנוגד את מהות הפוליסה עליה חתומה.

 

אם חברת הביטוח שלה ביטחה אותה בביטוח לא מתאים, בין אם בטעות או בתום לב, היא תתן את הדין מול המבוטחת שלה, אם מדובר ברכב שמבוטח על ידי גורם מסויים ומי שנהג זו מישהי שאינה מורשית או לא נוהגת על הרכב המדובר באופן קבוע, חברת הביטוח לא תיקח כלל אחריות.

 

יכול להיות שהעיכוב נובע מכך שעושים בדיקה, האם נוצרה פוליסה שאינה תואמת לנהגת ברכב ואולי מדובר בטעות טכנית ומשום כך נוצרה הפוליסה, אם אכן מדובר בכך, חברת הביטוח בדרך כלל תתקן את הטעות.

 

זוהי הגישה האופטימית ,

[dorsht]

זה אמנם לא חוקי כנראה, אבל אם היא יכולה למצוא מישהו שיסכים לספוג עבורה את העבירה והוא כן עונה על דרישות הביטוח, אז אולי היא יכולה לרכך את המכה.

[ישה]

זה אמנם לא חוקי כנראה, אבל אם היא יכולה למצוא מישהו שיסכים לספוג עבורה את העבירה והוא כן עונה על דרישות הביטוח, אז אולי היא יכולה לרכך את המכה.

 

כמה טיפשי לתת עצה כזו כאשר התאונה דווחה שפלונית נהגה ברכב ולא אלמוני.

 

לא ברור לי מדברי פות"ש האם לו יש ביטוח מקיף.

 

אם יש לו, שייקח את הכסף מהמקיף שלו, ויתבע את עלמת החן רק על נזקיו העקיפים: השתתפות עצמית ועליה בפרמיה ל 3 השנים הבאות

[Nemesis]

ישה,

 

אחרי קריאת חוזה ביטוח סטנדרטי כלל לא ברור לי איך עובד העניין הזה.

בחוזה הביטוח רשום בפירוש שברגע שחברת הביטוח שילמה למבוטח, כל הזכויות הכספיות הנוגעות לתאונה עוברות לחברת הביטוח מהמבוטח. לפיכך לכאורה המבוטח לא יכול לתבוע את הפוגע במקרה כזה?

 

מעבר לכך, אם חברת הביטוח כבר תבעה את הפוגע וזכתה לפסק דין, לא ניתן לטעון כבר למיצוי כל הזכויות הקשורות לאותו אירוע?

 

ושאלה שלישית, ישנה גם את חובת הקטנת הנזקץ אם לא תצליח הפוגעת להתגונן באחת הטענות הראשונות, הרי נוצר מצב בו היא תשלם לחברת הביטוח את הנזק (נניח 10,000 ש"ח), ובנוסף הנפגע יתבע אותה בסך של 5,000 ש"ח נניח עבור עליית הפרמיה לשלוש שנים. יוצא מצב שהנפגעת נדרשת לשלם 15,000 ש"ח כאשר הנזק עומד רק על 10,000 ש"ח. למעשה הפוגע וחברת הביטוח שלו מנפחים את הנזק בצורה זו.

[ישה]

הפוגעת יכולה לשלם לנפגע את נזקו מרצונה מבלי שהוא יפעיל את הביטוח שלו ואז הנזק שלו הוא אכן רק 10000 ש"ח

 

אבל אם הוא הפעיל את הביטוח שלו נזקו הוא 10000 ש"ח ועוד 5000 ש"ח על תשלום ההשתתפות העצמית ועליית הפרמיה

 

ולכן על הפוגעת לשלם 15000 ש"ח עכשיו שיתחלקו בינו לבין הביטוח שלו . 10000 נזק לחברת הביטוח ו 5000 הנזק לנפגע

 

חברת הביטוח של הנפגע יכולה אכן לתבוע רק את אשר שילמה לנפגע ואינה יכולה לתבוע בעבורו את הנזק העקיף

[Nemesis]

השאלה היא איך יראה את זה בית המשפט מול הסעיפים בחוק/חוזה, שלדעתי סותרים לחלוטין אופצית ניהול הליכים כזו. מעניין אם היה מקרה בו מישהו נתבע על ידי שני הגורמים וניסה להתגונן בצורה כזו. אני לא יודע עד כמה זה מעוגן בחוק, אולם יש חברות ביטוח (לא יודע אם כולן) שברגע שקיבלו בתביעת שיבוב 85 או 90 אחוז מהנזק מהנתבע, ההשתתפות העצמית מוחזרת לנתבע ונמחקת התביעה.

 

הנפגע בסופו של דבר לא צריך להנזק, אולם גם לא סביר שחברת הביטוח תתעשר, תקבל גם את כל הכסף חזרה, גם כפל השתתפות עצמית וגם תוספת פרמיה לשלוש שנים. בנוסף, אם יש גם מחלוקת עובדתית על חלוקת האחריות? מי שמפעיל את הביטוח מיד מגדיל את הנזק בצורה לא פרופורציונלית.

[ישה]

המקרה הקלסי

 

מסלקי התביעות של הנפגע והפוגע קובעים שהאחריות מתחלקת בין שני הצדדים וכך כל אחת מחברות הביטוח מקבלת השתתפות עצמית מהמבוטח שלה וכן עליה של הפרמיה.