תאונה רק עם נזקי רכוש, נהג חדש

[LikeBass]

לפני כחודש, עשיתי תאונה, הנה התיאור שלה בקצרה:

כביש חלק, נסיעה על 90 בכביש של 90, מלפניי יש אוטו גבוה מסתיר לי את שדה הראייה ולכן שומר ממנו מרחק של כ 4-5 שניות.

לפתע הוא בולם בפתאומיות, וכך גם אני, האוטו שלו חדש ושלי פחות, מה לעשות לא הצלחתי לבלום, ברגעים האחרונים סטיתי לנתיב הימני על מנת לא להתנגש בו, והתנגש בי אוטו מאחורה, חשוב לציין שבנתיב שעצרתי היה אוטו במרחק של בערך 10 מטר.

אך מרוב הלחץ לא הצלחתי לחשוב בצורה צלולה למדי.

אוקיי אז מה שקורה עכשיו שהנהג אומר שאני אשם כי חתכתי אותו[ יכול להיות שהוא צודק, זה לא משנה לי כרגע]

השאלה שלי, הביטוח שלי מבקש שאגיע ואחתום על טופס אם אני מעוניין שהביטוח שלי אשלם לו, יגישו נגדי כתב אישום?

מה הסיכוי שכל זה יגיע למשפט?

מה אתם ממליצים לי לחתום או לא?

והכי חשוב, ישללו לי את הרישיון?

 

 

חשוב לציין שהאוטו מקדימה שבלם בחוזקה שבגללו התנגשתי, ברח.

אין לי כל מידע עליו.

[m3x7r3m3]

לא יגישו נגדך כתב אישום, זה גם לא יגיע למשפט (אם אתה אכן חותם על הטופס).

 

הרכב שנכנס בך מאחורה היה בנתיב שאליו עברת או בנתיב השני?

 

ובמאמר מוסגר, או שלא שמרת 4-5 שניות או שאתה צריך קורס נהיגה בטיחותית, ובאופן דחוף.

במהירות של 90 קמ"ש, 5 שניות זה 125 מטרים, 4 שניות זה 100 מטרים, עצירה מ-90 קמ"ש מתבצעת ב-107 מטרים (מרחק עצירה, כולל הזמן תגובה שלך).

[LikeBass]

לא יגישו נגדך כתב אישום, זה גם לא יגיע למשפט (אם אתה אכן חותם על הטופס).

 

הרכב שנכנס בך מאחורה היה בנתיב שאליו עברת או בנתיב השני?

 

ובמאמר מוסגר, או שלא שמרת 4-5 שניות או שאתה צריך קורס נהיגה בטיחותית, ובאופן דחוף.

במהירות של 90 קמ"ש, 5 שניות זה 125 מטרים, 4 שניות זה 100 מטרים, עצירה מ-90 קמ"ש מתבצעת ב-107 מטרים (מרחק עצירה, כולל הזמן תגובה שלך).

הרכב נכנס בי מהנתיב אליו עברתי,

והזמן תגובה שלי היה ארוך, מכיוון שבהתחלה לא הבנתי שהוא בולם בלימת חירום, ואני מתאר לעצמי שבכביש רטוב מרחק העצירה שונה.

ותודה על התגובה אגב, אחרי התאונה הזאת למדתי להיות זהיר יותר

[m3x7r3m3]

אם הרכב היה בנתיב אליו עברת התאונה היא באשמתך.

 

זמן התגובה שלך היה צריך להיות הרבה יותר קצר גם אם זו הייתה בלימה רגילה, אני בכל זאת אחזור על ההמלצה לקחת קורס נהיגה מתקדמת (בטיחותית), אתה תבין כבר את ההבדל לפני ואחרי.

[LikeBass]

אם הרכב היה בנתיב אליו עברת התאונה היא באשמתך.

 

זמן התגובה שלך היה צריך להיות הרבה יותר קצר גם אם זו הייתה בלימה רגילה, אני בכל זאת אחזור על ההמלצה לקחת קורס נהיגה מתקדמת (בטיחותית), אתה תבין כבר את ההבדל לפני ואחרי.

 

בנוגע לקורס אתה יותר מסתם צודק,

ואפילו חיפשתי מידע על זה, אבל לא כזה מצאתי, יש לך מידע על משהו בצפון?

[ניקו פ.]

לא בטוח שאתה אשם במאה אחוזים. ללא קשר לאשמה, לא בטוח שתפסיד במשפט אם הפגיעה בך היא מאחור. תאר לסוכן הביטוח שלך את המקרה והתייעץ אתו כיצד לפעול.

[TomerP]

ניקו,

 

בהנחה והנהג הפוגע אכן היה בנתיב שפות"ש עבר אליו (כלומר, 'חתך אותו'), באיזו סיטואציה האשמה יכולה להיות של הפוגע? הרי הנהג הפוגע לא יכול לשמור מרחק מרכב שלא נמצא בנתיב שלו.

[ניקו פ.]

הוא גם לא יכול לשמור מרחק מילד שלא נמצא בנתיב שלו. ועדיין, לעתים כשנהג פוגע בילד שקפץ לכביש זה לא אומר מיידית שהילד אשם במאה אחוזים. יש עוד גורמים.

כנ"ל עם רכב.

מעבר לעניין האשמה: היות וכשאתה פוגע במישהו פגיעה ישירה מאחור, קשה להוכיח ללא צילום או עדים שהוא התפרץ לך לנתיב. יותר סביר שאתה נסעת מהר מדי ולא נתת לו להשתלב, למשל. בגלל זה אמרתי שכדאי לפות"ש להתייעץ עם סוכן הביטוח שלו, שאולי מנסיונו ימליץ לפות"ש לתבוע את הנהג השני על כך שנסע מהר מדי וניסה למנוע מפות"ש להשתלב, למשל.

אני לא יודע מי אשם ובכמה אחוזים. אני לא מכיר יותר מדי פרטים חוץ מסיפור של צד אחד בפורום, בגלל זה אני לא ממהר לחרוץ.

אם פות"ש בטוח באשמתו [וזה לא מספיק כי אין לו הרבה ניסיון בזה], ואף חברת הביטוח שלו הודיעה על כך, אז זה כבר סיפור אחר.

[m3x7r3m3]

לא בטוח שאתה אשם במאה אחוזים. ללא קשר לאשמה, לא בטוח שתפסיד במשפט אם הפגיעה בך היא מאחור. תאר לסוכן הביטוח שלך את המקרה והתייעץ אתו כיצד לפעול.

 

בטוח, אלא אם כן הפגיעה התרחשה זמן סביר לאחר מעבר הנתיב.

לפי התיאור של פות"ש הפגיעה התרחשה בגלל מעבר הנתיב (בתמרון חירום) ולא כתוצאה מאי שמירת מרחק של הרכב השני.

 

הוא גם לא יכול לשמור מרחק מילד שלא נמצא בנתיב שלו. ועדיין, לעתים כשנהג פוגע בילד שקפץ לכביש זה לא אומר מיידית שהילד אשם במאה אחוזים. יש עוד גורמים.

כנ"ל עם רכב.

מעבר לעניין האשמה: היות וכשאתה פוגע במישהו פגיעה ישירה מאחור, קשה להוכיח ללא צילום או עדים שהוא התפרץ לך לנתיב. יותר סביר שאתה נסעת מהר מדי ולא נתת לו להשתלב, למשל. בגלל זה אמרתי שכדאי לפות"ש להתייעץ עם סוכן הביטוח שלו, שאולי מנסיונו ימליץ לפות"ש לתבוע את הנהג השני על כך שנסע מהר מדי וניסה למנוע מפות"ש להשתלב, למשל.

אני לא יודע מי אשם ובכמה אחוזים. אני לא מכיר יותר מדי פרטים חוץ מסיפור של צד אחד בפורום, בגלל זה אני לא ממהר לחרוץ.

אם פות"ש בטוח באשמתו [וזה לא מספיק כי אין לו הרבה ניסיון בזה], ואף חברת הביטוח שלו הודיעה על כך, אז זה כבר סיפור אחר.

 

רכב אינו ילד, תתנתק מההשוואה הזאת - היא אמנם דמגוגית ונשמעת טוב, אבל היא לא נכונה מהיסוד.

 

על פות"ש מוטלת חובת הזהירות הכללית, ובנוסף סעיף 40 לתקנות התעבורה (סטיה מנתיב נסיעה):

(א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

כאן ברור וחלוט שהדבר גרם להפרעה ולסיכון גם יחד, שהרי התרחשה תאונה.

 

לעומת זאת תקנה 49 שאליה רמזת (לשמור מרחק) קובעת ככה:

49. (א) לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.

(ב) בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב.

 

באופן מפורש שמירת מרחק מוגבלת לנסיעה אחרי רכב ולא מרכב אחר שנוסע במקביל בנתיב אחר.

[ניקו פ.]

רכב אינו ילד?

וואו, פוצצת לי את המוח עם הטיעונים החזקים שלך.

תכף גם תגיד לי שספרד ואירופה זה לא אותו דבר? או שרגע... או מיי גאד!

 

לסיכום,

פותח השרשור, אני את המלצתי נתתי. אתה תעשה מה שתראה לנכון. רק קח בחשבון שמה שאני כותב, להבדיל מד"ר צדק בתיאוריה, מבוסס על ניסיון. ואיך ישה אומר? צדק זה כוכב לכת.

שיהיה בהצלחה בכל דרך שתבחר.

[m3x7r3m3]

כן רכב אינו ילד, והטיעון הזה היה ונשאר טיפשי מאז ומעולם.

 

ההמלצה שלך היא לא רק טיפשית אלא גם לא חוקית, אתה מציע לבחור לשקר לחברת הביטוח שלו ואז לשקר לחברת הביטוח של הרכב השני ובמקרה הגרוע ביותר גם לשקר לשופט.

 

וכל זה בלי אפילו לראות תמונות של הנזק כדי לראות אם לכל ההמלצה שלך יש תוחלת בכלל או שהפגיעה היא לא ישרה חזית-אחור ואז השופט יזרוק את פות"ש מכל המדרגות.

 

ונוסיף שכל זה לאחר שהביטוח שלו כבר מעורב וככל הנראה גם הגיע כבר למסקנות שלו קרא את ההודעה הראשונה.

 

בניגוד לתיאוריות שאתה בונה פה אולי ואולי ואולי (ואולי ניתן להאשים את הנהג השני - למרות שזה שקר) שופטים אינם טיפשים, תובעים של חברות ביטוח אינם טיפשים, והנסיון שלך לא מגרד את הציפורן ברגל שלהם בנוגע לנסיונות להאשים אחרים בתאונות על לא עוול בכפם.

 

אגב עצה ידידותית, הייתי במקומך מאוד נזהר כשאני מייעץ למישהו באינטרנט לבצע עבירה פלילית, ולשקר בבית משפט זה עבירה פלילית.

במאמר מוסגר אני אוסיף שלפי חוק חוזה הביטוח סעיף 25 אם הוא מוסר לחברת הביטוח מידע שקרי, בידיעה שהמידע הוא שקרי ובמטרה להוציא מחברת הביטוח כסף - חברת הביטוח עלולה להיות פטורה מחובתה כלפיו.

ואז יוצא שהבחור מקשיב לאובר-חוכם פה שמנסה לחסוך לו איזה 1000 שקל על השתתפות עצמית ועוד כמה שקלים בהיעדר תביעות - ומוצא עצמו בלי ביטוח וצריך לשלם מכיסו על הנזק לרכב שלו ולרכב השני!

[ניקו פ.]

אתה מכניס לי דברים לפה. דברים שלא אמרתי. בגלל זה, התגובה שלך אפילו לא שווה את התייחסותי. ובכל זאת, אסכם: אני המלצתי לו להתייעץ עם סוכן הביטוח כי באשמה של תאונה ישנם עוד גורמים שאולי הוא לא מודע עליהם. גם סייגתי את דבריי כשכתבתי שאם הוא בטוח באשמתו, וכך גם אמרה לו חברת הביטוח שלו, אז מדובר במקרה אחר. אתה הסקת מזה דברים על שקרים ועבירות פליליות. תודה לך חושחש הולמס על יכול ההסקה הנפלאה שלך, NOT.

 

את העצות שלך תשאיר לעצמך. ובכלל, אודה לך מאוד אם באופן אישי תפסיק להגיב להודעות שלי. אם יש לך תלונה כלפיהן אתה מוזמן לפנות להנהלת הפורום, והם ידאגו להרחיק אותי.

בינתיים, אתה מכניס לי דברים לפה, לא קורא - או לא מבין היטב - דברים שאנשים כותבים, מתנהל בדמגוגיה מוחלטת כי זה כנראה פטיש אצלך, תמיד חייב להגיד את המילה האחרונה, וכבר הוכחת לא פעם שאתה אדם שלעולם לא יודה בטעות גם אם היא תוגש לו מתחת לאף. בגלל זה, הקפדתי שלא להתייחס לשום הודעה ממך שנכתבה אליי, אבל את האשמות השווא שאתה מפנה כלפיי בשרשור הזה אני לא מוכן לקבל.

 

כמו שאמרתי, אם לאנשים אחרים יש כוח להיכנס אתך לויכוחים, אז שיבושם להם. אותי, בבקשה, תעזוב לנפשי.

אם יש לך בעיות עם החוקיות או תוכן הדברים שלי, אנא פנה למנהלים.

 

שבוע טוב.

[m3x7r3m3]

הוא התייעץ עם הביטוח שלו והתשובה של הביטוח בהודעה הראשונה שלו.

 

כתבת באופן מפורש:

היות וכשאתה פוגע במישהו פגיעה ישירה מאחור, קשה להוכיח ללא צילום או עדים שהוא התפרץ לך לנתיב. יותר סביר שאתה נסעת מהר מדי ולא נתת לו להשתלב, למשל. בגלל זה אמרתי שכדאי לפות"ש להתייעץ עם סוכן הביטוח שלו, שאולי מנסיונו ימליץ לפות"ש לתבוע את הנהג השני על כך שנסע מהר מדי וניסה למנוע מפות"ש להשתלב, למשל.

 

שזה שקר מוחלט ופות"ש יודע זאת (חוק חוזה הביטוח - מסירת מידע שקרי - Check), ופות"ש יודע שזה שקרי (הרי בעצמו כתב שהוא סטה לנתיב אחר תוך כדי בלימה ואז קרתה התאונה וכתב במפורש שהרכב שנכנס בו היה בנתיב אליו עבר, ידיעה שהמידע שקרי - Check).

המטרה - להימנע מתשלום השתתפות עצמיית ואיבוד הנחת היעדר תביעות - שקר במטרה להוציא כסף מחברת הביטוח (למעשה שחברת הביטוח תישא בעלות הנזק ללא השתתפות עצמית), Check.

אתה לא הצעת לו לומר את האמת לחברת הביטוח (והרי את האמת כבר אמר לחברת הביטוח וכבר קיבל ממנה תשובה), הצעת לו בדיוק מה לומר, ודאגת לצייד אותו בהשתלשלות אירועים אלטרנטיבית (הנהג השני נסע מהר מדי וניסה למנוע מפות"ש להשתלב).

 

יכולת הסקת המסקנות שלי נכונה, שלך במקרה הזה לא נכונה, אחרי שהוא כבר דיבר עם הביטוח, קיבל תשובה אתה מציע לו לשקר במצח נחושה ולתבוע את הנפגע, כשהסיכון בשביל פות"ש הוא התנערות מוחלטת (וחוקית) של חברת הביטוח ממנו!

 

ובינתיים היחיד שמבסס את הדברים שלו בשרשור הזה זה אני, כולל לינק לחוק חוזה הביטוח עצמו, ציטוטים מדויקים שלך, וגם שלחתי אותך לקרוא מה פות"ש בעצמו כתב בהודעה הראשונה.

אין כאן שום האשמת שווא, אתה הצעת לבחור לשקר, הצעת לו סיפור אלטרנטיבי למכור לחברות הביטוח, ובעזרתו לתבוע את הצד השני.

וכל זה מבלי לדעת (ולטענתך אתה כותב את הדברים מנסיון כן?) שזו עצת אחיתופל שעלולה לעלות לפות"ש עשרות אלפי שקלים.

 

ד"א אין לי בעיה עם החוקיות של ההודעות שלך, אני לא חושב שלתת למישהו עצת אחיתופל נחשבת לעבירה בארץ, ההודעה שלך לא עולה כדי מעשה פלילי, קבלה של העצה שלך כן עלולה (במקרה שהתביעה תגיע לבית משפט) להיות מעשה פלילי עבור פות"ש.

 

אחרי כל זה תקרא שוב את חוקי הפורום המשפטי:

ם אתם לא יודעים - אל תגיבו! עצה גרועה שניתנה על גבי הפורום יכולה לגרום לנזק. אם אתם לא יודעים, לא בטוחים, "חושבים ש...", "מאמינים ש..." או כל וריאציה אחרת שבסופו של דבר אומרת שאין לכם באמת מושג במה מדובר - אל תגיבו!

 

הוכחתי לך מעל לכל ספק שההצעה להמציא סיפור עלולה לחזור כבומרנג לפות"ש, תקבל ותמשיך הלאה.

 

ולצערך בפורום פתוח אתה צריך לדעת גם לקבל ביקורת וגם הודעות שלא מוצאות חן בעיניך, אין בהודעות שלי התלהמות או פגיעה בך, תתבגר.

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2015 על ידי m3x7r3m3

[ניקו פ.]

טעות. אפשר למחוק.

עריכה אחרונה ב-21 לאפריל, 2015 על ידי ניקו פ.