שידרג ציוד צילום

[roiei]

אם כך לדעתי כדאי לך לא לשדרג אלא לחסוך כסף לשידרוג.

לדעתי המעבר ל FF הוא בלתי נמנע ומתי שהוא גם ככה אתה תעשה אותו, לכן לא כדאי לדעתי כרגע לשדרג לקרופ איכותי יותר רק בשביל להגיד "שידרגתי" ואחרי תקופה מסויימת להתבאס שלא הלכת על FF ולשדרג שוב.

ברגע שאתה נכנס לקטגוריית ה FF - אין לך הרבה לאן להשתדרג, זה לדעתי יספיק לך להרבה זמן.

 

ואם כבר FF אז בדוק עלויות של ניקון \ קנון.

כמו שכתבתי פה אני גם חובב קנון.

[dorsht]

למה לשנמך ל-FF?

מצלמות גדולות ומסורבלות, עם יכולות שלא צריך, שמצריכות עדשות יקרות פי כמה.

 

אלו מצלמות שמתאימות לשימושים מסויימים, שלא נכנסים לצרכים של צלם חובב.

מדוע FF שנמוך?

אם כך לדעתי כדאי לך לא לשדרג אלא לחסוך כסף לשידרוג.

לדעתי המעבר ל FF הוא בלתי נמנע ומתי שהוא גם ככה אתה תעשה אותו, לכן לא כדאי לדעתי כרגע לשדרג לקרופ איכותי יותר רק בשביל להגיד "שידרגתי" ואחרי תקופה מסויימת להתבאס שלא הלכת על FF ולשדרג שוב.

ברגע שאתה נכנס לקטגוריית ה FF - אין לך הרבה לאן להשתדרג, זה לדעתי יספיק לך להרבה זמן.

 

ואם כבר FF אז בדוק עלויות של ניקון \ קנון.

כמו שכתבתי פה אני גם חובב קנון.

הבנתי אותך,

הדעות פה וגם בפורומים אחרים חלוקות לגמרי.

לשדרג לFF כמו שאמרתי, זה הוצאות מטורפות.

[tzvipper]

מדוע FF שנמוך?

+1

מצטרף לשאלה. הרי יתרון של פורמט גדול יותר אבסולוטי: פיקסלים גדולים יותר, פחות רעש, אפשרות לעומק שדה רדוד יותר.

כמה שחיישן קטן יותר, ככה זה יותר קרוב לP&S, כלומר יותר רעש, עומק שדה פחות רדוד.

 

משקל מצלמת FF לא גדול יותר ממצלמה קרופ. פשוט בד"כ חיישן FF שמים בגוף מוקשח.

[dorsht]

+1

מצטרף לשאלה. הרי יתרון של פורמט גדול יותר אבסולוטי: פיקסלים גדולים יותר, פחות רעש, אפשרות לעומק שדה רדוד יותר.

כמה שחיישן קטן יותר, ככה זה יותר קרוב לP&S, כלומר יותר רעש, עומק שדה פחות רדוד.

 

משקל מצלמת FF לא גדול יותר ממצלמה קרופ. פשוט בד"כ חיישן FF שמים בגוף מוקשח.

החסרון היחיד של כל מצלמת FF, בין אם זה קנון או ניקון, זה באופטיקה בינונית - היא חושפת כל פגם אפשרי, כי להבדיל ממצלמת קרופ שלא משתמשת בשוליים של העדשה, בFF אתה מכסה את כל שטח החיישן. ואז נחשפות המגרעות של העדשות.

 

בFF יש להשתמש באופטיקה איכותית למדי, ואתה בוודאי יודע אם זה לא פחות טוב ממני.

[tzvipper]

זה נכון שמרבית הפגמים נמצאים בשולי העצמית. מצד השני עצמיות שמיועדות לקרופ מראש נותנות תמונה שמתאימה לקרופ ולא לFF, לכן לא חסינות לפגמים האלה. שימוש בעצמית FF על קרופ זה שימוש במרכז העצמית ללא הפגמים.

 

מבחינה הזאת יש יתרון אדיר בשימוש עצמיות FF על פורמט APS-H של קנון שהוא קרופ X1.3 - חבל שזנחו את הפורמט הזה.

 

למשל עצמית 50ממ/1.4 של קנון על צמצם פתוח מעט מחשיכה פינות, סוגרים צמצם ל2 וכבר אין את התופעה.

 

בכל עצמית מקבלים איכות טובה ביותר בצמצם סגור עד גבול מסויים, אך לא סגור מידי וגם לא פתוח. רק עצמיות סופר יקרות טובות באמת בצמצם פתוח וגם לא תמיד.

 

שימוש בעצמית באיכות סבירה על FF נותן תוצאות מעולות וכימעט אי אפשר ליראות את הפגמים. שימוש נכון בעצמית טובה נותן תוצאות ללא פגמים נראים לעין. לכל עצמית יש טווח שהיא עובדת בו טוב, זה גם משתנה מאקזמפלר לאקזמפלר ואם להכיר את העצמית ולהשתמש בטווח שהיא טובה - התוצאות תמיד מדהימות. זה נכון לא רק לFF, אלא גם בשימוש עצמיות קרופ על מצלמות קרופ.

 

עם עצמית לא איכותית אי אפשר לקבל איכות טכנית טובה, לא משנה אם זה קרופ או לא. כך שמבחינתי הטענה לגבי אופטיקה לא איכותית וFF לאו דווקא קשורה לFF, זה נכון באופן כללי בלי קשר לפורמט.

 

יותר מזה, דווקא בגלל שלקרופ חיישן יותר קטן וצפיפות פיקסלים גדולה יותר לרוב, דרושה עצמית ברזולוצייה גבוהה יותר כי על שטח קטן יותר היא צריכה לתת את ל הפרטים. כך שהבעיה עם אופטיקה לא איכותית יותר מהותית דווקא לקרופ.

 

למה בכל זאת כדאי להשתמש בעצמיות טובות עם FF? כי המצלמה יקרה יותר יחסית וחבל להשקיע הרבה כסף בגוף ולקחת עצמיות לא איכותיות. צריך להשקיע בעצמיות ולא בגוף, ISO כזה או אחר, FPS וכד' לא מהותי ואפשר להסתדר עם זה, איכות אופטית זה קריטי לאומת זאת.

[falou]

+1

מצטרף לשאלה. הרי יתרון של פורמט גדול יותר אבסולוטי: פיקסלים גדולים יותר, פחות רעש

 

אין משמעות כבר לעוד פחות רעש. ביצועי הרעש של מצלמות הקרופ - מספקים.

יותר ממספקים.

 

 

+1

אפשרות לעומק שדה רדוד יותר.

 

זה לא יתרון, זו תכונה. עומק השדה הרצוי תלוי בצילום.

 

בלי להציג שום יתרון משמעותי ונחוץ, מצלמות ה-FF יקרות, גדולות, מסורבלות, ודורשות עדשות יקרות יותר.

 

חבל על הכסף.

[tzvipper]

זה לא יתרון, זו תכונה. עומק השדה הרצוי תלוי בצילום.

אני רואה את זה כיתרון, כי זה נותן עוד אפשרות יצירתית לצילום (אפשרות להבליט את האוביקט המצולם טוב יותר).

 

falou, אני לא רואה חיסרון בגודל המצלמה. להיפך אני מעדיף מצלמה גדולה יותר, בגלל זה במיוחד אוהב גופים כאלה כמו 1D של קנון. אני אוהב מצלמה על סטרואידים ממתכת ששוקלת עם סוללה 1.5ק"ג + עצמית נחמדה שעשויה מסגסוגת של 1ק"ג+.

אין בזה שום דבר מסורבל, להיפך: בגלל שהמצלמה גדולה יותר, כל הפקדים נמצאים במקומות נוחים וקלים יותר לשליטה. גם במצלמות גדולות יש כפתור צילום נוסף כאשר הופכים את המצלמה 90 מעלות.

מעבר לזה, מצלמות FF כמו 5D לא כאלה גדולות, הן בדיוק בגודל של קרופ מתקדמות. מצלמה ממתכת זה כיף - מרגישים איכות בניה, מצלמה מפלסטיק מרגישה כמו צעצוע מקרקש כאשר שמים עליה עצמית גדולה מידי.

לשימוש בעצמיות גדולות דרוש גוף חזק ממתכת - עם עצמיות טלה אין שום ברירה אחרת. כי אם לשים עצמית כבדה עם גוף חלש, מכה הכי קלה והמצלמה נשברת לשתיים (וזה כבר קרה לאנשים בטיולים שהם הוציאו מצלמה מהתיק והיו להם ביד שני חלקים).

[dorsht]

זה אולי נכון לשילובים הזויים כמו ניקון D40/קנון 350D עם איזו עדשה כבדה כמו 300 F/2.8L או ניקון 200-400 F/4G VR, אבל אם תרכיב את העדשות האלו על גופים מרמה כמו D7100/70D, לא צריכה להיות שום בעיה.

[falou]

אני רואה את זה כיתרון, כי זה נותן עוד אפשרות יצירתית לצילום (אפשרות להבליט את האוביקט המצולם טוב יותר).

 

זה שהפוקוס יהיה על הריסים ולא על האישון, זו לא "אפשרות יצירתית". זה פיצ'ר זניח, לצלמים שמצלמים אולי 100 תמונות בחודש, 90% לזכרונות.

 

falou, אני לא רואה חיסרון בגודל המצלמה... אין בזה שום דבר מסורבל.

 

בוודאי שזה לא מסורבל...

זה קליל לסחוב את כל זה על הגב + חצובה, כדי להיות מסוגל להישאר יציב.

עשה לי טובה, המצלמות הללו, עם עדשות זום הולמות ופלאש, שוקלות טונה ודורשות נשיאת משקל לא קטנה. כשאתה עוסק בצילום נטו, מילא. כשאתה נסחב עם זה כחלק מהפק"ל, לכל מקום שאתה הולך עם המשפחה, זה תיק-תיק.

ותגיד לי, כמה חובב עוסק "בצילום נטו"?

ומי בכלל יידע להבדיל בין תמונה שתמונה ב-FF לבין מצלמת הקרופ שבאה לפניה בשרשרת המזון?

 

הרי, וכבר ציינת זאת, העדשות יותר משמעותיות מהגופים.

 

מצלמה ממתכת זה כיף - מרגישים איכות בניה, מצלמה מפלסטיק מרגישה כמו צעצוע מקרקש כאשר שמים עליה עצמית גדולה מידי.

 

מצלמה קטנה איננה מקרקשת, וזו של פנטקס, למשל, אטומה למזג אוויר ומים ו... קטנה (ויש מייצב בחיישן). כמובן שאם אתה בחרת בתחביב של ליטוף מתכות, אז מצלמה ממתכת יותר מספקת, אבל אם לא, מדובר בשיקול לא רציונאלי בעליל. בטח שלא אחד ששווה אלפי ש"ח.

 

כי אם לשים עצמית כבדה עם גוף חלש, מכה הכי קלה והמצלמה נשברת לשתיים (וזה כבר קרה לאנשים בטיולים שהם הוציאו מצלמה מהתיק והיו להם ביד שני חלקים).

 

לא קרה ולא קורה.

לא צריך להגזים...

[renaultfreek]

קשה לחזור מFF לקרופ, פשוט קשה, ה5D מרק 2 שלי עובדת קשה, היא כרגע כמעט עם 100 אלף קליקים, ואחריה כנראה תבוא ה1DX בעלות של 4 אלף פרנק לגוף.

צריך לזכור ברגע שאתה כבר משקיע בגוף יקר ואיכותי, אז מתחילים ההוצעות, כמו לדוגמא לשלוח למעבדה לניקוי יסודי ובדיקה כל כמה זמן (לא יעזור כמה שאתה תנקה את הסנסור, מעבדה תעשה את זה יותר טוב).

בקרוב אני אמור להיות ביום צילומים, ואני מתכוון לקחת את הM שלי ולהשוות את התמונות שלה ליד התמונות של ה5D.

 

כל ההבדל בין קנון לניקון זה רק בראש, ובתפריט, גם לקנון וגם לניקון יש מצלמות מעולות, ועדשות מעולות.

לא משנה מה תקנה, גם קנון וגם ניקון טובות, אני לא היתי מתפשר על עמידות מפני גשם ורטיבות, אני אוהב לצלם בכל מזג אוויר (מפלוס 40 ועד מינוס 20).

 

את האמת, אם זה היה רק צילום כתחביב, היתי מפרסם כבר את הכל למכירה, וקונה לי את הסוני sony a7r, חבר לקח אותה לנסיון (צלם חתונות), ולמוחורת עשה טרייד אין על כל הציוד שהיה לו.

 

לא משנה מה תקנה, הכי חשוב זה להנות.

[tzvipper]

כמובן שאם אתה בחרת בתחביב של ליטוף מתכות, אז מצלמה ממתכת יותר מספקת, אבל אם לא, מדובר בשיקול לא רציונאלי בעליל. בטח שלא אחד ששווה אלפי ש"ח.

מתכת מרגישה שונה. זה כמו הבדל בין נהיגה על קורולה ללקסוס. אני לא רק צלם חובב, אלא גם טכנופיל - אוהב ציוד מעניין. בגלל זה יש לי לא מעט מצלמות - סוג של קולקצייה. כאשר אני מחזיק בידיים מצלמה מפלסטיק, אני מרגיש שזה לא זה. נכון שזה לא ממש פלסטיק, אלא פוליקרבונט (חומר חזק מאוד), אבל זה לא משרה ביטחון ועדיין מקרקש מעט במצלמות הפחות יקרות כמו 650D (למשל בניקון F4 ציפוי חיצוני מפלסטיק, אבל כל השלדה בפנים זה יציקת סגסוגת לכן למרות שהיא פלסטיק היא מצלמה חזקה מאוד, ובמצלמות פשוטות הכי הרבה יש מסגרת ברזל לביונט).

ולגבי מצלמות שנשברו כתוצאה ממשקל עודף - זה קרה, קראתי את זה במספר פורומים בזמנו (כאשר עוד היה לי זמן לטייל בפורומים של צילום).

חוץ מזה, גוף עמיד יותר בטיול זה יתרון יותר גדול מאשר חיסרון של משקל עודף (לדעתי לפחות).

 

ולגבי FF, גם אם לא להסתכל על זה בתור יתרון משמעותי ביותר ולהגיד מספיק קרופ, בתור מישהו שצילם על 35ממ עם מצלמות SLR נחשבות לזמנן, לקבל את אותו שדה ראייה כמו שאני רגיל זה יתרון. יש עוד יתרון במצלמות FF - עינית הרבה יותר גדולה ובהירה. תוסיף לזה שבמרבית מצלצות קרופ המטרה הייתה לחסוך, עז גם מנסרה קטנה יותר או בכלל מערכת מראות במקום מנסרה.

אי אפשר אחרי VIEWFINDER בהיר של ניקון מסדרה F לעבור לחור קטן וחשוך שלא רואים בו הרבה. ההבדל במה שרואים זה עולם במלואו.

 

ואם כבר מדברים על ניקון, האפשרות להשתמש בעצמיות ישנות עם מיקוד ידני - אז VIEFINDER בהיר וגדול קריטי כדי שיהיה אפשר לעשות מיקוד ידני מדוייק.

בקיצר, אם לשים רגע עיניין התקציב בצד, לFF יש יתרון תמיד מכל כיוון שתבחר להשוות לאומת הקרופ. למעשה לכל פורמט גדול יותר יש תמיד יתרון, הרי יש גם מצלמות מדיום פורמט עם גב דיגיטאלי - חלום לשים יד על איזו הסלבלד עם גב LEAF או PHASE ONE.

[dorsht]

צביקה, גוף מאסיבי ואיכותי זה טוב,

אבל איכות הבניה של הD90 מספקת אותי.

 

אינני זקוק לעמידות מטורפת, אני לא צלם של הנשיונל הגאוגרפיק עדיין.

בסך הכול הD90 נותנת לי תחושה מספיק טובה ביד, הרבה יותר טובה מהD40 שהייתה לי לפני כן.

 

קחו בחשבון שהציוד הזה מטייל איתי לא רק בארץ אלא גם בעולם, ויש הגבלות משקל על תיקי יד. אז כן, לרוב לאחותי יש תיק קטן עם 2-3 ק"ג, אז אפשר רק בשביל לעבור את הבידוק לדחוף את העדשה הכבדה אליה, אבל תחשבו גם על הגב שלי.

 

אין לי כוונות לשאת גופים בגודל ובמשקל של הסדרות החד ספרתיות של קנון וניקון (D4/1D וכו')

 

אגב, עברתי על התוצאות של ה5D הראשונה ברשת. נחמד, אבל לא מרשים מדי. התוצר של הD90 די דומה. מעבר לכך היא ישנה ולא מסוגלת לעבור את ה1600, ו3200 זה רק ב"דחיפה".

[tzvipper]

דור, D90 בנויה היטב יחסית. כמו שגם רשמתי פוליקרבונט חומר מאוד חזק.

 

הבעיה שאין כרגע FF עם גוף פוליקרבונט. מצד השני, אולי לא בעיה.

זה לא שגוף FF כזה כבד, 5D שוקלת כ700 גרם, תוסיף עצמית ששוקלת עוד 700 גרם וזה יוצא ברוטו כ1.5ק"ג כולל סוללות.

מצלמה מפוליקרבונט שוקלת כ400גרם, זה אומר שמקסימום אתה חוסך 300 גרם משקל. זה לא הרבה - משקל של סלולארי של פעם.

 

אני לא מצלם עלISO גבוה, אז לא אכפת לי כל כך, אני מצלם בדרך כלל על ISO מינימאלי שמצלמה יכולה. לצורך העינין אני משתמש בISO 100.

 

תפיסה של צילום השתנתה עם מעבר לצילום דיגיטאלי, אנשים מעדיפים לצלם המון פריימים בתקווה שאחד יצא טוב. בעבר כאשר היו רק 36 תמונות או אפילו פחות אם פורמט בינוני - אנשים יותר השקיעו מחשבה בכל פריים ופריים. באותם זמנים הרוב צילמו על ISO עד 200, לפעמים 400. כאשר ISO 800 היה כבר סרט רגיש.

נכון שהעולם הדיגיטאלי נותן אפשרויות חדשות, אבל אני משתמש במצלמה בסגנון צילום כמו פעם: ISO נמוך מאוד ומשקיע מחשבה בכל פריים ופריים. כמו צלף לאומת מגיסת. ככה שקצב אש ממש לא משנה לי וגם רגישות. וזה לא ש1D לא יכולה לתת קצב אש מהיר, אני אף פעם לא צילמתי בצילום רציף.

 

אבל כל אחד והצרכים שלו.

[dorsht]

אני לא אחד כזה שיורה ויורה ויורה בשגרה.

פעם באמת הייתי יורה ויורה ויורה, היום אני חושב יותר לפני כל פריים.

 

איפה אני יורה? רק בצילומי תעופה. שם חייב, אתה תופס כמה תמונות של אותו מטוס, ובבית בוחר את זאת שיצאה הכי טובה.

 

תחשוב שב2011 הייתי בתאילנד, חזרתי עם 6000 תמונות.

ב2013 הייתי בסין, חזרתי עם 2800 תמונות, סיננתי, נשארתי עם 2400 תמונות.

 

אני מאמין שבטיול הבא לחו"ל, אם לא יהיה איזה משהו מיוחד שידרוש הרבה פריימים, אני לא אעבור את ה1500 תמונות.

זה גם נשמע הרבה, אבל בגלל שאני מצלם הרבה דברים, ואני רוצה שבתמונות שלי תספג החוויה מהטיול, אז צריך לצלם עוד דברים.

 

אבל ISO גבוה כן חשוב. זה די עקב אכילס של הD90 בערכים של 1600 ומעלה.

[falou]

קשה לחזור מFF לקרופ, פשוט קשה, ה5D מרק 2 שלי עובדת קשה, היא כרגע כמעט עם 100 אלף קליקים, ואחריה כנראה תבוא ה1DX בעלות של 4 אלף פרנק לגוף.

 

אתה צלם מקצועי.

הדרישות והצרכים שלך הם אחרים לגמרי.