שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[ChemGuy85]

המקרה הפרטי שלי באמת לא מעניין כל כך, ואני לא באמת מתכוון להעלות לכאן את ה-106 שלי לעשור האחרון, במחילה מכבודו. אני רק אגיד שהנטו של בת הזוג שלי = 0, את סעיף 102 יצא לי לנצל פעם אחת בחיים, ונכון להיום (בגיל 40+) הנטו שלי גבוה יותר, אבל לא תמיד זה היה ככה. ועדיין הצלחתי לחסוך (יותר מה-400,000 שקל האלו).

 

למה לא מעניין? מעניין מאוד. אתה התחלת עם צקצוקי לשון על אנשים חסרי אחריות שרוצים להשתמש בחסכון הפנסיוני שלהם לצורך רכישת דירת מגורים.

 

אתה מבוגר יותר. גדלת במציאות כלכלית אחרת. אולי קיבלת דברים שאתה לא מספר בפורום וזה בסדר גמור, אבל לדעתי לא הוגן לשפוט אנשים שנענקים תחת משכורות קפואות ויוקר מחייה עולה.

 

זה כבר פשוט שקר. משבר כלכלי פעם בעשור לא מוחק את כל הרווחים שלך (אלא אם הכלכלה לא מתאוששת ממנו, אבל אין לזה דוגמה בעשורים האחרונים). וכאמור, אתה לגמרי מתעלם ממסלולים שונים לפי גיל החוסך, וגם לא קורא את הלינקים שאתה מביא - נאמר שם שקרנות שהשקיעו באג"ח עם תשואות גבוהות (קרי, זבל), הפסידו באחוזים גבוהים. מי שהשקיעו באג"ח סולידי לא הפסיד את המכנסיים.

 

אתה כל הזמן טוען גם ש"לא תהיה לך פנסיה" או משהו בסגנון. אני לא מכיר אף אחד שחסך ארבעים שנה ופתאום נמחקה לו הפנסיה לגמרי, או שהוא קיבל סכום מגוחך שלא הספיק לכלום.

 

כנראה שלא קראת היטב את הלינקים שאני מביא.

 

בכתבה של CNBC ישנה טבלה מסודרת לפי קבוצות גיל פרישה משוער. קבוצות עם תאריך פרישה משוער בסביבות 2000 - 2010 הושקעו במסלולים יותר סולידיים ובמשבר 2008 הפסידו "רק" 20% מהחסכון הפנסיוני בזמן שקבוצות עם תאריך פרישה 2011 וצפונה הפסידו בין 30 - 40 אחוז מהחסכון הפנסיוני.

 

שנית, מבחינה פנסיונית אנחנו די navigating in uncharted waters כפי שאמריקאים אומרים. בישראל רבים מקבלים פנסיה תקציבית שהדור הצעיר משלם באופן עקיף. בנוסף, ישנן קרנות פנסיה של ההסתדרות שהולאמו.

 

רוב הדור הצעיר יאלץ להתקיים מפנסיה צוברת שהתחילה רק ב-2008. מה יקרה עם זה אף אחד לא יודע.

 

כי:

א. אנשים צריכים יותר מדירה בגיל פנסיה. הם עדיין צריכים לאכול, להתלבש, לשלם חשבונות ולשלם על בריאות, וזה בתור מינימום הכרחי. דירה לא משלמת את כל זה. ומניסיון, אנשים מבוגרים ממש לא רוצים לעבור דירה כדי לממן את כל זה, בטח אם המעבר הזה כולל ירידה בערך הדירה שיש להם שהם "משאירים לילדים".

ב. קופת גמל (או קרן פנסיה, או ביטוח מנהלים) לא "משחקת בכסף". היא משקיעה אותו בשוק ההון (שזה גם תורם תרומה משמעותית ליכולת של חברות לגייס הון מהצד השני, אבל נעזוב את זה כרגע). ההשקעה הזו משיאה רווחים לחוסכים, לפעמים יותר ולפעמים פחות, אבל באופן אבסולוטי הרוב המכריע של החוסכים מרוויח מאוד יפה בסה"כ.

ג. אין שום פסול (ממש!) בלהרוויח כסף מניהול כסף. זה מקצוע כמו כל מקצוע, זה שוק מלא ברגולציה ועדיין תחרותי מאוד, והרוב המוחלט של המועסקים בו לא מרוויח משכורת גבוהה במיוחד.

ד. והכי חשוב: אתה ממשיך ומתעלם מהעובדה שהצעד הזה פשוט שופך ערימות של כסף לשוק הנדל"ן, מה שיביא לקפיצה נוספת במחירי הדיור. תוציא קצת את הראש מהחול במטותא ותענה על הנקודה הזו.

 

במציאות אידיאלית כמובן עדיף דירת מגורים בבעלות מלאה + חסכון פנסיוני בצד.

 

מה שאני מנסה להסביר אין הבדל מהותי בין חסכון פנסיוני משמעותי על הנייר ללא דירת מגורים ובין דירת מגורים בבעלות מלאה ללא חסכון פנסיוני מהותי.

[ChemGuy85]

המשברים האלה לא מאוד מעניינים. השקעה בפנסיה היא השקעה לטווח ארוך ולכן כמעט ולא מושפעת ממשבר כזה או אחר. מי שהחזיק 100,000 דולר בשנת 2007 שניה לפני המשבר, מחזיק היום 200,000.

 

ככל שתתקרב לגיל פרישה זה מאוד יעניין אותך.

 

בשביל בחור צעיר שרק נכנס לשוק העבודה ב-2005 והפסיד 40% מהחסכון במשבר של 2008 זה לא סוף העולם, אבל בשביל אנשים שמתקרבים לגיל פרישה להפסיד 30% מהחסכון זו קטסטרופה. במיוחד שבארה"ב אין תרבות של בעלות על דירת מגורים כמו בישראל.

 

דירה תמיד תשאר דירה זה נכון, אבל סיכוי גבוה (מאוד) שב-40 שנה הערך שלה יירד כל כך שאם היית שוכר אותה בעוד 40 שנה למשך שארית החיים שלך היית משלם רבע ממה ששילמת כשקנית אותה. מי שקנה דירה בקרית ים ד' בשנות ה-80 יכול היום לבחור בין להשכיר אותה לפי שעה לבית זונות או לבית תמחוי, למשל.

אלא אם כן אתה רוצה לאפשר למי שמשך את הפנסיה וקנה דירה גם למכור אותה, מה שבכלל מוציא את הפואנטה מהרעיון ההזוי הזה.

 

ואם הייתי קונה נכס בשוהם לפני 10 שנים היית נהנה מעליית ערך של 300% ומשפחות צעירות היו מנהלות קרבות גלדיאטורים בגינה בשביל הזכות לחיות בנכס. אז?

 

לא, אתה מקבל חוב. שאם וכאשר תפרע אותו ואת הריבית האסטרונומית שתשלם עליו, שתהיה גבוהה משמעותית משכירות (כי אתה נחשב לווה ברמת הסיכון הגבוהה ביותר), תקבל דירת מגורים. עליית ערך הנכס היא ספקולטיבית לחלוטין וגם חסרת משמעות כי זו דירה למגורים ולא להשקעה. זה שאותם אנשים בכל מקרה יקחו משכנתא בגיל 45 זו הנחה חסרת בסיס, אבל גם אם כן - בהנחה והם חסכו כסף ב-15 השנים שעברו - הם בסופו של דבר ישלמו הרבה פחות כסף מאשר אם היו לוקחים את המשכנתא בגיל 30, על חשבון הפנסיה.

 

ואתה מקבל רווחים תיאורטיים על הנייר שלא תראה אותם עד גיל 75 ואחר כך תקבל טפטוף של קצבה בהנחה והחסכונות לא יעברו תספורת רצינית או שינוי חקיקה שישנו את גודל הקצבה שתקבל.

 

ביקום שבו שאין הבדל בין הכנסה לבין דירה, אתה צודק. לצערך זה לא העולם שאנחנו חיים בו. עם דירה לא קונים אוכל בסופר, עם הכנסה כן.

קצבת הפנסיה היא ההכנסה היחידה שלך כשאתה מפסיק לעבוד והיא צריכה לספק את כל הצרכים שלך - מזון, ביגוד, חשבונות וכן, גם דיור. המחיר שתשלם אם תמשוך את הפנסיה שלך ותקנה דירה ב-75% מימון בגיל 30 או 40 גבוה לאין שיעור לעומת אי-רכישת הדירה והגדלת החסכון.

אדם שמגיע לגיל פנסיה ללא דירה בבעלותו ישלם, נניח, 3,500 ש"ח בחודש על שכירות - כלומר בערך 1.3 מיליון עד קץ חייו. אדם שיעשה את הטעות וישרוף את הפנסיה שלו בגיל צעיר, לא רק שישלם משמעותית יותר (בערך 700 אלף שקל יותר, אם הוא יקנה דירה ששווה 1.3 מיליון) אלא שגם הקצבה שלו תחתך בחצי.

 

אבל היי, נשמע שאתה חושב שזה רעיון טוב, אז בהצלחה. אני רק מקווה שאתה לא חושב שהמדינה גם תרשה לך לזרוק את הפנסיה לפח וגם תשלם לך השלמת הכנסה לפנסיה כי הקצבה שלך לא תספיק לכלכל אותך.

 

בוא נסכים שאדם שאין גם דירה וגם חסכון פנסיוני די נדפק וכדאי מאוד שיהיו לו ילדים שיעזרו לו לשרוד. אנחנו מנהלים ויכוח תיאורטי מי נדפק פחות. זה הכל.

[sperial]

כימאי - עם כל ההתברברות שלך אתה מתעלם מדבר שנאמר כאן לא פעם ולא פעמיים: שוק הנדל"נ אינו נע בקו אחד כל השנים ובדיוק כפי שאתה עלול להפסיד בהשקעה בניירות ערך אתה עלול להפסיד מרכיש דירה. כאשר אתה משקיע בדירה (יחידה) אתה צריך להביא בחשבון מצד אחד את עלות החלופה (שכירת דירה לאורך שנים), ומאידך את עלות הבעלות על דירה: עלויות מימון, ירידת ערך, אחזקה (כבעל דירה אני מוציא בין אלפי לעשרות אלפי ש"ח כל שנה כדי לתחזק אותה. והדירה הקודמת, שאותה תחזקתי בתחזוקת שבר, נראתה בדיוק כמו מכונית שמטופלת בתחזוקת שבר, וכך היה גם אבדן הערך שלה במכירה). הוסף לכך את הגלים במחירי הדיור ושכר הדירה, ואתה עלול לצאת לפנסיה עם דירה ששווה חצי ופחות ממה שעלתה לך (כול ריבית ההלואות לרכישה).

 

להשקעה בקרן פנסיה (או קופת גמל, או ביטוח מנהלים - בסופו של דבר מדובר במוצרים שונים, אבל עם אותה תכלית) - יש יתרון עצום מבחינת הסיכון: ההשקעה מפוזרת על פני הרבה מאד רכיבים, ואם מניה אחת או 100 מניות יורודות, יהיו מניות אחרות שיאזנו זאת. השקעה בדירה היא בעצם ריכוז כל הסיכון בשוק הנדל"נ הישראלי. בסופו של דבר יש לך סיכון גדול מוד "להפסיד את המכנסיים", בודאי כאשר אתה קונה דירה ברמת מחירים הנוכחית, המצטיירת כגבוהה מאד. אמנם בשנים האחרונות מחירי הדירות במגמת עליה, אבל אין ספק שיבואו גם שנים רעות, ובשנים רעות עדיף להיות עם השקעות מפוזרות על פני הגלובוס, לא במגרש אחד בעפולה, או אפילו בתל אביב.

 

הערה לגבי מי שהזכיר את קרנת הפנסיה ההסתדרותיות - אלה בהחלט קרנו צוברות לכל דבר. הבעיה שלהן היא שהבסיס האקטוארי שלהן, שהיה יציב כאשר הן נוסדו, התערער עם עלית תוחלת החיים. הוסף לכך את כל הדברים הרעים שהתרחשו בהסתדרות ותקבל את הקריסה, והצורך בבניית מודל חלופי, שמסוגל להתמודד עם השינויים בחישובים האקטואריים. תחשוב על תהליך שמתרחש בדיוק בימים אלה: הקטנת קצבאות הפנסיה (כולל בקרנות ההסתדרויות לשעבר) ב-2% בגלל סיפור הקפאת גיל הפרישה לנשים.

עריכה אחרונה ב-9 ליוני, 2019 על ידי sperial

[pooh-bear]

למה לא מעניין? מעניין מאוד. אתה התחלת עם צקצוקי לשון על אנשים חסרי אחריות שרוצים להשתמש בחסכון הפנסיוני שלהם לצורך רכישת דירת מגורים.

 

אתה מבוגר יותר. גדלת במציאות כלכלית אחרת. אולי קיבלת דברים שאתה לא מספר בפורום וזה בסדר גמור, אבל לדעתי לא הוגן לשפוט אנשים שנענקים תחת משכורות קפואות ויוקר מחייה עולה.

שוב, המקרה הפרטי שלי מייצג אותי, ולא יעזור לאף אחד אחר.

אני לא רואה שום בעיה לשפוט אנשים שרצים לחרב לעצמם את הפנסיה, לא משנה בשביל מה. זה פשוט חוסר אחריות לשמו. אני לא חושב שכולם צריכים להתנהג כמוני, ואין לי שום בעיה עם החלטות של אנשים לגבי חיסכון מול הוצאות, יש לי בעיה עם אנשים שבוחרים להנות מרמת חיים גבוהה ע"ח החיסכון ואח"כ הולכים ומאשימים את כל העולם בבחירה שלהם.

וכבר אמרתי: אני לא חושב שהמצב פה מושלם, וזו עדיין לא סיבה מספיק טובה לנהוג בחוסר אחריות באופן אישי.

 

מעבר לזה, צריך גם לזכור שכל הסטטיסטיקות האלו לוקחות בחשבון גם מגזרים שלמים שבוחרים בעוני במודע או שלא במודע, אז המצב באוכלוסיות שאשכרה מתאמצות לא כזה גרוע כמו שהסטטיסטיקה מציירת.

 

כנראה שלא קראת היטב את הלינקים שאני מביא.

 

בכתבה של CNBC ישנה טבלה מסודרת לפי קבוצות גיל פרישה משוער. קבוצות עם תאריך פרישה משוער בסביבות 2000 - 2010 הושקעו במסלולים יותר סולידיים ובמשבר 2008 הפסידו "רק" 20% מהחסכון הפנסיוני בזמן שקבוצות עם תאריך פרישה 2011 וצפונה הפסידו בין 30 - 40 אחוז מהחסכון הפנסיוני.

מצד שני, בטבלה ניתן לראות שכל הקטגוריות עשו תשואה חיובית (שנתית, ודי סבירה) ב-5 השנים שנגמרו ב-31 באוגוסט 2009, אז אולי המצב לא כזה גרוע כמו שהוא מצטייר? אולי היתה תשואה חיובית מאוד גבוהה בשנתיים-שלוש שקדמו למשבר והיא נמחקה?

 

שנית, מבחינה פנסיונית אנחנו די navigating in uncharted waters כפי שאמריקאים אומרים. בישראל רבים מקבלים פנסיה תקציבית שהדור הצעיר משלם באופן עקיף. בנוסף, ישנן קרנות פנסיה של ההסתדרות שהולאמו.

 

רוב הדור הצעיר יאלץ להתקיים מפנסיה צוברת שהתחילה רק ב-2008. מה יקרה עם זה אף אחד לא יודע.

פנסיה צוברת (במגזר הפרטי) התחילה הרבה לפני 2008. אני אישית התחלתי להפקיד לפנסיה צוברת כמעט עשור לפני.

 

באופן כללי יש אי ודאות מאוד גבוהה כשמסתכלים 4 עשורים קדימה. אולי בכלל לא תהיה פה מדינה? אולי תהיה מדינת הלכה? אולי האנושות תיכחד במלחמת עולם שלישית? גם לגבי דירה אין לך שום וודאות. אתה עושה את המקסימום שאתה יכול היום, ומקווה לטוב.

 

במציאות אידיאלית כמובן עדיף דירת מגורים בבעלות מלאה + חסכון פנסיוני בצד.

 

מה שאני מנסה להסביר אין הבדל מהותי בין חסכון פנסיוני משמעותי על הנייר ללא דירת מגורים ובין דירת מגורים בבעלות מלאה ללא חסכון פנסיוני מהותי.

יש שני הבדלים מהותיים:

א. אם משכת את הכסף וקנית דירה, אתה יכול למכור אותה אח"כ, ואז אין לך לא זה ולא זה. לא סתם יש מס מאוד גבוה על משיכה של חסכונות פנסיוניים, המטרה היא לגרום לאנשים לתעדף חיסכון לטווח ארוך ע"פ הוצאות לטווח קצר (שתמיד קל יותר להצדיק).

ב. פסיכולוגית, בעיקר לאנשים מבוגרים מעבר דירה הוא ארוע לא פשוט, שלא לומר טראומטי. בגיל 70+ (שלא לדבר על 80+) הרבה מאוד אנשים יעדיפו להרקב בלי כסף בדירה שלהם מאשר לעבור דירה. בטח ובטח אם מעבר דירה נעשה כדי לממש חלק מהערך של הדירה למחיה. שלא לדבר על מה הילדים שלהם יעדיפו.

 

ויש גם הבדל שלישי, קצת פחות מהותי, והוא שאנשים יכולים לתעדף משיכה של פנסיה רק כדי לקנות דירה טובה יותר, ולא כדי לקנות דירה באופן כללי. ואז אתה מחרב את החיסכון הפנסיוני רק בשביל איכות חיים (וראה למעלה, רץ להאשים את כולם כשאתה מגלה איזו טעות עשית).

 

ועדיין, ChemGuy85, לא התייחסת בכלל לבעיה הכי מהותית פה: העלאת הביקוש ובעקבותיה עליות המחירים. כלומר, כולם יצטרכו לשלם עוד כסף כדי לקנות את אותה דירה, אבל ידפקו לעצמם את הפנסיה. למה אתה מסרב לענות על הבעיה הזו?

[ChemGuy85]

ועדיין, ChemGuy85, לא התייחסת בכלל לבעיה הכי מהותית פה: העלאת הביקוש ובעקבותיה עליות המחירים. כלומר, כולם יצטרכו לשלם עוד כסף כדי לקנות את אותה דירה, אבל ידפקו לעצמם את הפנסיה. למה אתה מסרב לענות על הבעיה הזו?

 

לא התייחסתי לעניין היצע וביקוש כי זו לא הנקודה.

 

הויכוח הוא האם סביר לאפשר לצעירים להשתמש בכספי הפנסיה בתור הון עצמי לרכישת דירה ראשונה למגורים.

 

לדעתי עד גיל 35 זה בהחלט סביר.

[יבגניפ]

כאשר אתה משקיע בדירה

אנחנו לא מדברים על השקעה במטרה להרוויח. גם אם מחיר הדירה בעוד 50 שנה הוא אפס, אבל יש דירה - זה מה שמשנה ללא מעט אנשים.

יש לי בעיה עם אנשים שבוחרים להנות מרמת חיים גבוהה ע"ח החיסכון ואח"כ הולכים ומאשימים את כל העולם בבחירה שלהם.

זו תפיסה ממש מעוותת, לדעתי. אנחנו לא מדברים פה על הוצאה של 400,000 על עונת מרוצים ב-vln. אם בסופו של דבר כל הפנסיה או חלק הארי ממנה הולך על דיור, ובמקום זה אתה מוציא את הסכום על הדיור עכשיו - זה לא "רמת חיים גבוהה".

אתה עושה את המקסימום שאתה יכול היום, ומקווה לטוב.

ובשביל חלק מהאנשים, בטח כאלו שראו קרובי משפחה מזדקנים נתקעים, ה"המקסימום" זה להבטיח בית לגור בו.

פסיכולוגית, בעיקר לאנשים מבוגרים מעבר דירה הוא ארוע לא פשוט, שלא לומר טראומטי. בגיל 70+ (שלא לדבר על 80+)

ולכן עדיף לא לגור בשכירות בגיל 80.

הוא שאנשים יכולים לתעדף משיכה של פנסיה רק כדי לקנות דירה טובה יותר, ולא כדי לקנות דירה באופן כללי. ואז אתה מחרב את החיסכון הפנסיוני רק בשביל איכות חיים (וראה למעלה, רץ להאשים את כולם כשאתה מגלה איזו טעות עשית).

זה דיון תאורטי לחלוטין ואפשר למנוע מינוף כזה ע"י ליטוש הצעת החוק.

[pooh-bear]

זו תפיסה ממש מעוותת, לדעתי. אנחנו לא מדברים פה על הוצאה של 400,000 על עונת מרוצים ב-vln. אם בסופו של דבר כל הפנסיה או חלק הארי ממנה הולך על דיור, ובמקום זה אתה מוציא את הסכום על הדיור עכשיו - זה לא "רמת חיים גבוהה".

זוכר את שרשור אחוזי המימון לרכב? זה בדיוק זה. עכשיו אתה קונה רכב במימון כי אתה "יכול", אח"כ אתה טס 3 פעמים בשנה לחו"ל כי אתה "יכול", אח"כ אתה פותח את הפנסיה שלך כי אין לך הון עצמי לדירה (ובהמשך אתה רוצה שהממשלה תשלם לך פנסיה כי לא חסכת מספיק). בגדול כל זה נופל תחת "אחריות". אבל כנראה שנמשיך לא להסכים בעניין הזה.

 

באופן כללי, אני לא נגד לקנות דירה. רק נגד לזרוק את הפנסיה שלך לפח בשביל זה. משהו שעד אתמול היה בגדר הסביר והמקובל, ומאתמול הפך פתאום לבלתי אפשרי לפחות לחצי מהאוכלוסיה.

 

לא התייחסתי לעניין היצע וביקוש כי זו לא הנקודה.

 

הויכוח הוא האם סביר לאפשר לצעירים להשתמש בכספי הפנסיה בתור הון עצמי לרכישת דירה ראשונה למגורים.

 

לדעתי עד גיל 35 זה בהחלט סביר.

אם היית אומר את זה מראש, לא היה ויכוח בכלל. כלומר, זה כמובן בסדר לזרוק שליש-חצי מהפנסיה שלך כדי להקפיץ את מחירי הדיור, העיקר ש-ChemGuy85 צודק. אתה יודע, מותר מדי פעם להגיד "טעיתי", או "לא חשבתי על זה". זה לא מוציא אותך פחות גבר.

[garicho]

מהניסיון הפרטי שלי - אחרי 10 שנות עבודה ועקב מעבר עבודה החלטתי לקחת את כספי הפיצויים ולהשתמש בהם כהון ראשוני על דירה. 100K+ שהקטינו את גובה המשכנתא שלקחנו מ-75% ל-60%.

 

במקרה שלי אני חושב שמדובר היה בהחלטה הנכונה. פחות בפנסיה בעתיד, אולי, אבל מאפשר התנהלות כלכלית נכונה יותר היום. לפעמים יציבות בזמן גידול הילדים הרבה יותר חשובה.

 

שלא נדבר על זה שאני לא מתכנן על הפנסיה בעתיד ואם אכן יהיה משהו זה יהיה רק בונוס. עובד כדי להגיע להכנסה פאסיבית של כ-60% מהמשכורת בגיל 55.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[יבגניפ]

זוכר את שרשור אחוזי המימון לרכב? זה בדיוק זה. עכשיו אתה קונה רכב במימון כי אתה "יכול", אח"כ אתה טס 3 פעמים בשנה לחו"ל כי אתה "יכול", אח"כ אתה פותח את הפנסיה שלך כי אין לך הון עצמי לדירה (ובהמשך אתה רוצה שהממשלה תשלם לך פנסיה כי לא חסכת מספיק). בגדול כל זה נופל תחת "אחריות". אבל כנראה שנמשיך לא להסכים בעניין הזה.

זוכר, גם חשבתי עליו, כי הויכוח פה מדגים כם פערים תפיסתיים שהם כנראה גם תוצר של הבדלי דורות וגם הבדלי מעמדות, שגורמים לך להקצין בכתיבה שלך.

 

מעבר לכמה חברים רווקים, שלא מבזבזים כמעט על שום דבר אחר (הייטקיסטים בני 30+), לא מכיר אף אחד שטס לחול שלוש פעמים בשנה.

רוב האנשים שסביבי לא עם רכב חדש (מוציא מהחישוב את החברים מתחום הנהיגה. אבל גם שם לא חסרים כאלו עם יד2 צפונה).

ואתה מתאר איזה דפוס התנהגות בזבזני שלא חוסך שקל ומאשים את כל העולם. הוא קיים במציאות? לא יודע, אין לי ביד את הנתונים הסטטיסיים בנושא.

בכל מקרה, הסברתי באריכות יחסית למה אני חושב שאי אפשר להשוות קניה של דירה לטיסה לחול. נמשיך לא להסכים.

[sronis]

ועדיין מספיק שיהיה משבר כלכלי פעם בעשור (וזו המחזוריות שאני עדים לה), בשביל למחוק את כל הרווחים התיאורטיים שלך.

 

 

זה מוחק רווחים רק אם אתה מושך את הכסף. לטווח ארוך - אתה מרוויח כמו או יותר מנדל"ן (כמובן, בממוצע).

 

בשביל בחור צעיר שרק נכנס לשוק העבודה ב-2005 והפסיד 40% מהחסכון במשבר של 2008 זה לא סוף העולם, אבל בשביל אנשים שמתקרבים לגיל פרישה להפסיד 30% מהחסכון זו קטסטרופה. במיוחד שבארה"ב אין תרבות של בעלות על דירת מגורים כמו בישראל.

 

אם אתה מתקרב לגיל פרישה, אז הכסף שלך לא צריך להיות מושקע באפיקים מסוכנים ואז רוב הסיכויים שהרווחים שלך לא יימחקו.

[ChemGuy85]

אם היית אומר את זה מראש, לא היה ויכוח בכלל. כלומר, זה כמובן בסדר לזרוק שליש-חצי מהפנסיה שלך כדי להקפיץ את מחירי הדיור, העיקר ש-ChemGuy85 צודק. אתה יודע, מותר מדי פעם להגיד "טעיתי", או "לא חשבתי על זה". זה לא מוציא אותך פחות גבר.

 

אבל שוב פעם אתה לא זורק שליש - חצי מהפנסיה אלא עושה המרה לסוג אחר של פנסיה.

 

אני לא אוהב לעשות השוואה בין שווקי נדל"ן, אבל קח לדוגמא כתבה של ג'ון אוליבר על Mobile Homes

 

 

מדובר באמריקאים שחיים על fixed income (במילים אחרות social security ו/או פנסיה) ללא נכס בבעלותם והם נפלו קורבן לתאגידי ענק שרוכשים את הקרקעות עליהם אותם אנשים חיים ומקפיצים להם את השכירות כי הם יודעים שאין לאותם אנשים אפשרות ללכת למקום אחר. כל זה היה נמנע אם אותם אנשים היו בעלי הבית ובעלי הקרקע.

 

עכשיו דמיין את עצמך בגיל 70, חי על קצבה קבועה, ללא דירה בבעלותך ותלוי בחסדים של בעל בית כלשהו שיכול כל שנה להקפיץ את השכירות שלך.

[malcishua]

כדי שיהיו לך מספיק שנות עבודה לשקם את החסכון הפנסיוני בדמות קופת גמל.

אז אם אני נניח בן 66, אני לא יכול לגעת בפנסיה שלי כדי לקנות דירה, אבל שנה אח״כ פתאום כן? ואם חגגתי יום הולדת 40, נגזר עלי לחכות עוד 37 שנים כדי להנות מכל הכספים שהצלחתי לחסוך בקרן הפנסיה שלי (למטרת רכישת דירה כמובן), כשיום לפני כן יכולתי למשוך אותם במלואם? לא נשמע לי הגיוני.

 

אגב, גם אם מתעקשים להמשיך בקו הזה, אפשר פשוט לאפשר לך למשוך בכל גיל - רק את הכספים שנכנסו לקרן הפנסיה שלך עד שמלאו לך 40.

[ChemGuy85]

גם בגיל 67 לא תוכל למשוך את הפנסיה.

 

בגיל 67 תתחיל לקבל קצבה חודשית בגובה 84% מהמשכורת האחרונה שלך ברוטו.

 

אם תרצה למשוך את כל הפנסיה במכה תשלם מס החל מ-35% מס סופי.

[malcishua]

^ יש כל מיני פתרונות שמאפשרים משיכה של חלקים די גדולים מהסכום ללא תשלום מס, כמו למשל משיכת רק כספי הפיצויים (שמהווים בד״כ משהו כמו 40%+ מהסכום), או היוון של הקצבה.

 

עדיין, הגבלת הגיל המקסימלי למשיכת הכספים למטרת רכישת דירה נשמעת לי הזויה לגמרי. ובכל מקרה, למה לא לאפשר לך - בכל נקודת זמן - למשוך את כל מה שהספקת לחסוך עד גיל 40?

[יבגניפ]

למה לא באמת?