שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Cassano]

להצביע לרפובליקנים עוד אפשר להבין, כי יש אנשים שלא מנתחים את המצב עם עיניים הומניסטיות או מודרניות במיוחד.

 

.

 

יש לך את זה ביותר מתנשא? אחרי זה מתפלאים שיש סטיגמות על השמאל. הרפובליקנים הפרימיטיבים, נו באמת.

 

 

 

Cassano, אתה חושב שביבי היה מעדיף את טראמפ? לא יודע, לא בטוח אם זה כ"כ חד משמעי בגלל האיש הספציפי הזה.

 

לעניות דעתי, כן, היות וקלינטון מצהירה על עצמה כממשיכת דרכו של אובמה.

 

 

 

אתה קורא קצת יותר מדי לתוך זה.

 

יש כל כך הרבה דברים שצריך לבקר אודותיהם את טראמפ, שכמעט כל דבר שצריך לבקר לגביו את הילארי מחוויר לעומתם, ולכן נדחק הצידה. מה כבר תגיד עליה, שהיא ניהלה אימיילים סודיים מהחשבון הפרטי? וואו, 'שוגעת ההילארי הזאת, אה?

 

אני חושב שפשוט השתרשה מעין סברה מוזרה שכזו שהילארי תהיה נגדנו וטראמפ בעדנו, שזה כמובן קשקוש שלחשוב אותו גובל בעיוורון, לאו דווקא בגלל הילארי אלא יותר בגלל טראמפ.

 

מצטער אם אני מעליב פה מישהו, אבל צריך להיות בעל מחשבה מעוותת מאוד בשביל להיות בעד טראמפ, ואולי זו הסיבה שהתקשורת הישראלית מעדיפה ברובה את הילארי - הכתבים והעורכים לא מעורערים בנפשם...

 

אני לא חושב שקלינטון נגדנו ולא נראה לי שאפילו טראמפ יודע נגד מי הוא. אבל בעיתוני ואתרי ישראל מאד התאמצו להסתיר את כל מגרעותיה של קלינטון.

 

היחיד שקצת בעד טראמפ הוא כמובן הביביתון.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2016 על ידי Cassano

[shugiflex]

לא הייתי ממהר לזלזל בטראמפ. הוא הצליח לזכות בפריימריס של המפלגה הרפובליקנית מול מועמדים ראויים שזכו לתמיכת הממסד.

כל סקר שמתפרסם רחוק מקודמו בכמה אחוזים טובים כך שקשה לנבא עדיין מה יקרה.

[יוסי פרנקוס]

שוגיפלקס, זה שהוא יכול לנצח בבחירות לא אומר שהוא יכול לנהל מעצמת על.

 

יש לך את זה ביותר מתנשא? אחרי זה מתפלאים שיש סטיגמות על השמאל. הרפובליקנים הפרימיטיבים, נו באמת.

 

אתה שמעת את מה שהרפובליקנים מאמינים בו כיום?

 

- ביטול כל הקצבאות לכולם

- איסור גורף על הפלות

- איסור על הומוסקסואליות וחובת "בתי ספר להמרה" להומואים כדי שיהפכו לסטרייטים

- ביטול כל רגולציה (כולל של בטיחות ובריאות הציבור)

- ביטול ההפרדה בין דת ומדינה

- סגירת הגבולות להגירה מדרום אמריקה (שהיא אחד המנועים של הכלכלה, אגב)

- חימוש האוכלוסיה במטרה להוריד את רמת האלימות (פתרון אידיוטי ומסוכן)

 

וכו'.

 

אם אלו לא רעיונות פרימיטיביים ואידיוטיים, אני כבר לא יודע מה כן יכול להיחשב לאידיוטי.

[Cassano]

 

 

 

אתה שמעת את מה שהרפובליקנים מאמינים בו כיום?

 

- ביטול כל הקצבאות לכולם

- איסור גורף על הפלות

- איסור על הומוסקסואליות וחובת "בתי ספר להמרה" להומואים כדי שיהפכו לסטרייטים

- ביטול כל רגולציה (כולל של בטיחות ובריאות הציבור)

- ביטול ההפרדה בין דת ומדינה

- סגירת הגבולות להגירה מדרום אמריקה (שהיא אחד המנועים של הכלכלה, אגב)

- חימוש האוכלוסיה במטרה להוריד את רמת האלימות (פתרון אידיוטי ומסוכן)

 

וכו'.

 

אם אלו לא רעיונות פרימיטיביים ואידיוטיים, אני כבר לא יודע מה כן יכול להיחשב לאידיוטי.

 

חלק מהרפובליקנים מאמינים במה שאמרת, וחלקם לא. בדיוק כפי שחלק מהדמוקרטים מאמינים ברגולציה ממשלתית, וחלקם לא. מדוע אינך מכליל את המפלגה הדמוקרטית כמו שאתה עושה עם הרפובליקנים? לא ראיתי שממשל רייגן ביטל את כל הקצבאות, נהפוך הוא, הן גדלו בתקופתו, בד בבד עם הפחתת רגולציה.

 

אתה יודע שבכירים מאד במפלגה הדמוקרטית לא רצו נישואין חד מיניים בתחילת הכהונה של אובמה, אבל פתאום "רצו" זאת כי זה התאים להם פוליטית?

 

לגבי נשק, קטונתי, ונראה לי שזה קצת יותר מורכב מאיך שאתה מציג את זה. בהרבה.

[יוסי פרנקוס]

לא אכפת לי מה רייגן עשה, כי הדמוקרטים של אותה תקופה הם לא הדמוקרטים של היום והרפובליקנים של אותה תקופה הם לא הרפובליקנים של היום.

 

בפועל רוב מי שמצביע כיום לרפובליקנים הם לבנים גזענים, הומופובים, בורים יחסית, שמרנים שחושבים ש"המקסיקנים והשחורים לקחו לנו את המדינה" ושהממשלה רק מפריעה להתנהלות הנכונה של המדינה, שצריכה להישלט על ידי "העם" (התאגידים).

 

היו כמה וכמה סקרים שמראים שהידע של רפובליקנים בנושאי כלכלה, צבא ואזרחות הוא נחות מזה של דמוקרטים.

 

בפועל, מה שבוחר דמוקרט רוצה זה חופש לעשות מה שהוא רוצה עם המיניות והגוף שלו, רוצה יציבות בעבודה אבל רשת כלכלית למקרה שהוא נופל, שכר הולם על פי יוקר המחיה ובעצם... זהו.

 

הרפובליקני רוצה לקחת לו את החופש הזה ולהטיל עליו "החופש הרפובליקני", שזה אומר בעצם להיות עבד של תאגידים ודת, ושלא תהיה האפשרות לנישואין של חד מיניים או כל זכות למישהו שהוא לא לבן ושמרן.

[gadik6]

תגיד יוסי, על סמך מה אתה מרשה לעצמך לעשות הכללות לגבי מיליוני (אם לא עשרות מיליוני) בני אדם, וזאת מבלי שבאמת תהיה מעורה בתרבות האמריקאית? גרת פעם בארה"ב שאתה מכיר כל כך טוב את כל הצדדים הפועלים.

 

מה שיותר פאתטי, זה הבטחון העצמי המופרז שלך, כאילו אתה מינימום חוקר בעל שם עולמי.

 

 

אם ביבי עושה משהו לא בסדר וידיעות קופץ להתריע בראש חוצות, אז ידיעות עושה עבודתו נאמנה. אם הוא קופץ גם כשביבי לא עושה משהו לא בסדר, זה לא טוב - אבל לפחות הקורא המשכיל אמור להיות מסוגל להבדיל בין השניים. מצד שני, אם ישראל היום פשוט מתעלם לחלוטין מכל הדברים הרעים שביבי עושה, או מסובב אותם כדי שיהיו טובים, אז הוא לחלוטין לא נאמן לקוראיו ועושה עבודה איומה ונוראה. ואגב, לא חוכמה שיותר קל לראות את האג'נדה נגד ביבי מאשר את האג'נדה בעד - בשביל נגד צריך לכתוב כתבות, בשביל בעד לא חייבים באמת לכתוב כלום. וגם מצד הקורא - למה קל יותר לשים לב, לכתבת אנטי או להיעדרה של כתבה?

 

ואיך בדיוק הקורא ה"משכיל" אמור להבדיל בין שני המקרים? יש דרך אחרת חוץ מלבדוק במקורות אחרים (עיתונים אחרים, אתרי חדשות באינטרנט)?

כי אם לא, אז גם במקרה של "ישראל היום" הקורא המשכיל אמור לשים לב שחסרה ידיעה לגבי ביבי.

 

וכל התאוריה שהעלית היא מאוד נחמדה, השאלה היא האם יש לך דוגמאות קונקרטיות (או אפילו "מחקר" שמישהו אחר עשה) שתומכות בטענות שלך לגבי עיתון "ישראל היום"?

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2016 על ידי gadik6

[Cassano]

לא אכפת לי מה רייגן עשה, כי הדמוקרטים של אותה תקופה הם לא הדמוקרטים של היום והרפובליקנים של אותה תקופה הם לא הרפובליקנים של היום.

 

 

 

בפועל, מה שבוחר דמוקרט רוצה זה חופש לעשות מה שהוא רוצה עם המיניות והגוף שלו, רוצה יציבות בעבודה אבל רשת כלכלית למקרה שהוא נופל, שכר הולם על פי יוקר המחיה ובעצם... זהו.

 

.

 

יוסי, בבקשה הרשה לי לעשות אנלוגיה:

 

הדמוקרט הממוצע רוצה לתת למיליוני מוסלמים להיכנס לארה"ב ולעשות פיגועים, להכניס מיליוני סוחרי סמים לארה"ב, רוצה מעורבות ממשלתית בכל תחומי החיים, לימודים אקדמיים חינם, חינוך חינם מגיל 0, להעניש אנשי דת שלא רוצים לפעול בניגוד למצפונם, להשיג שוויון עולמי ולקרב אותנו עוד צעד לכיוון יישום האידאולוגיה הסוציאליסטית.

 

נכון שכתבתי כרגע הכללה מכוערת וחסרת בסיס?

 

עשית אותו הדבר.

[oryo]

^ !

[יבגניפ]

וכל התאוריה שהעלית היא מאוד נחמדה, השאלה היא האם יש לך דוגמאות קונקרטיות (או אפילו "מחקר" שמישהו אחר עשה) שתומכות בטענות שלך לגבי עיתון "ישראל היום"?

קישרתי לשניים כאלו בעמוד הקודם.

[shugiflex]

בפועל, מה שבוחר דמוקרט רוצה זה חופש לעשות מה שהוא רוצה עם המיניות והגוף שלו, רוצה יציבות בעבודה אבל רשת כלכלית למקרה שהוא נופל, שכר הולם על פי יוקר המחיה ובעצם... זהו.

 

זה בדיוק גם מה שהרפובליקאי הממוצע רוצה לעשות - הויכוח הוא כמובן על דרך המימוש של זה.

לא ניתן לפשט את הויכוח הפוליטי בארה"ב לכמה משפטים. מאחורי כל אחד מהצדדים קיימת דוקטרינה מורכבת עם שורשים בני מאה שנה לפחות.

[יוסי פרנקוס]

תגיד יוסי, על סמך מה אתה מרשה לעצמך לעשות הכללות לגבי מיליוני (אם לא עשרות מיליוני) בני אדם, וזאת מבלי שבאמת תהיה מעורה בתרבות האמריקאית? גרת פעם בארה"ב שאתה מכיר כל כך טוב את כל הצדדים הפועלים.

 

אני מעורה מאוד בכל מה שקורה בפוליטיקה ובחברה האמריקאית.

 

אני רואה פוקס ניוז וגם Bill Maher, דיילי שואו ותוכניות אחרות.

אני קורא The Drudge Report ועוד לא מעט עיתונים אמריקאים ומכיר טוב מאוד את המנהיגים ואת האנשים.

 

יוסי, בבקשה הרשה לי לעשות אנלוגיה:

 

הדמוקרט הממוצע רוצה לתת למיליוני מוסלמים להיכנס לארה"ב ולעשות פיגועים (לא נכון) להכניס מיליוני סוחרי סמים לארה"ב, (אתה טוען שכל המקסיקנים הם סוחרי סמים?) רוצה מעורבות ממשלתית בכל תחומי החיים, (לא נכון, הם רוצים רגולציה בדברים שאינטרסים פרטיים רוצים לשלוט ולקחת חופש מאנשים) לימודים אקדמיים חינם, חינוך חינם מגיל 0,(אוי, הזוועה!) להעניש אנשי דת שלא רוצים לפעול בניגוד למצפונם, (רק כאלו שמקבלים שכר מהממשלה) להשיג שוויון עולמי ולקרב אותנו עוד צעד לכיוון יישום האידאולוגיה הסוציאליסטית (לא דיברו פה על סוציאליזם בכלל).

 

נכון שכתבתי כרגע הכללה מכוערת וחסרת בסיס?

לא, פשוט אמרת שקרים גסים.

עשית אותו הדבר.

 

ממש לא.

תקרא סקרים.

 

זה בדיוק גם מה שהרפובליקאי הממוצע רוצה לעשות - הויכוח הוא כמובן על דרך המימוש של זה.

לא ניתן לפשט את הויכוח הפוליטי בארה"ב לכמה משפטים. מאחורי כל אחד מהצדדים קיימת דוקטרינה מורכבת עם שורשים בני מאה שנה לפחות.

 

אתה אומר לי שהרפובליקני הממוצע רוצה את זה?

בפועל, מה שבוחר דמוקרט רוצה זה חופש לעשות מה שהוא רוצה עם המיניות והגוף שלו, רוצה יציבות בעבודה אבל רשת כלכלית למקרה שהוא נופל, שכר הולם על פי יוקר המחיה ובעצם... זהו.

- הוא רוצה לשלוט על מה שאחרים עושים עם המיניות שלהם ועם הגוף שלהם. אף אחד לא מאיים על המיניות או החופש של רפובליקנים.

 

- הוא רוצה יציבות בעבודה, סבבה. אבל הוא ממש לא רוצה רשת כלכלית כי הוא נגד Social Security והתערבות של הממשלה.

טוב, אולי הוא רוצה לעצמו אבל לא מוכן לתת לאחרים.

 

- רפובליקנים מתנגדים בכלל לקיום של שכר מינימום.

[SlowRide]

יוסי, זה מזכיר לי האנשים בחו"ל שרואים חדשות וחושבים שהם יודעים טוב מאד מה קורה בישראל למרות שהם בד"כ ניזונים משטויות (רצח ילדים, אפרטהייד) ובפועל הם לעולם לא ביקרו פה.

 

Sent from my ALE-L02 using Tapatalk

[Cassano]

יוסי, מה שכתבתי זו פראפראזה על דבריך ולא דברים שאני מאמין בהם. אל תהיה דמגוג ותעוות את דברי. כתבתי בפירוש(!!!!) שזו הכללה מכוערת ומכוונת כדי להפריך את טענותיך.

 

כמובן שלקחתי בחשבון שתעוות את דבריי, אבל ניחא.

[sronis]

ואיך בדיוק הקורא ה"משכיל" אמור להבדיל בין שני המקרים? יש דרך אחרת חוץ מלבדוק במקורות אחרים (עיתונים אחרים, אתרי חדשות באינטרנט)?

כי אם לא, אז גם במקרה של "ישראל היום" הקורא המשכיל אמור לשים לב שחסרה ידיעה לגבי ביבי.

 

וכל התאוריה שהעלית היא מאוד נחמדה, השאלה היא האם יש לך דוגמאות קונקרטיות (או אפילו "מחקר" שמישהו אחר עשה) שתומכות בטענות שלך לגבי עיתון "ישראל היום"?

 

זה בדיוק העניין, שהקורא לא יכול להבדיל. אם משהו כתוב נגד ביבי בעיתון אחד וחשוב לו לראות אם זה נכון, הוא יכול להתחיל לחקור. אם משהו לא כתוב נגד ביבי (בזמן שצריך להיות כתוב אם העיתון היה נאמן למציאות) והקורא ניזון רק מישראל היום (כי הוא חינמי וקל להשגה) אז הקורא לעולם לא יבחין שחסרה ידיעה...

 

ובנוגע לדוגמאות - יבגני ענה לך.

[gadik6]

אני מעורה מאוד בכל מה שקורה בפוליטיקה ובחברה האמריקאית.

 

אני רואה פוקס ניוז וגם Bill Maher, דיילי שואו ותוכניות אחרות.

אני קורא The Drudge Report ועוד לא מעט עיתונים אמריקאים ומכיר טוב מאוד את המנהיגים ואת האנשים.

 

אז אתה קורא כמה עיתונים (שאף אחד מהם אינו בעל אג'נדה פוליטית, נכון?), רואה כמה תכניות טלוויזיה, והופ אתה כבר מומחה ומעורה?

 

מצטער, אבל אתה פשוט לא מחובר למציאות אם אתה חושב שאתה מעורה ומכיר את החברה האמריקאית.

אתה ממש מזכיר לי את כל אותם פעילים בארצות רחוקות, שקוראים קצת כתבות ב"הארץ", קוראים כמה בלוגים, רואים קצת BBC, ואחרי כמה חודשים הם כבר נהיים מומחים לענייני המזרח התיכון, ומתחילים לתת פרשנויות בנושא המזרח התיכון.

 

קישרתי לשניים כאלו בעמוד הקודם.

 

תרשה לי לגחך לגבי ה"תחקירים" הללו?

 

מהכתבה בעיתון הארץ אני לא רואה איפה העיתון הוא "פרו-ביבי" (זה שעורך העיתון מתערב בתכנים המפורסמים? זה הרי בטוח לא קורה בעיתונים אחרים. או אולי זה שמירי רגב בוחרת את התמונות של שרה? זאת הרי ידיעה כה חשובה שהיא צריכה להופיע בפסקה השניה).

אם כבר אז מהכתבה נוצר רושם שהעיתון הוא בעל אג'נדה ימנית/פרו-ליכוד (נטיות פוליטיות ליוזמי המחאה, הצגה של נתוני הצמיחה, יחס "מפלה" לקדימה וכדומה), שזה די שקול למה שאפשר לומר לגבי עיתון הארץ או ידיעות אחרונות (אג'נדה שמאלנית וכדומה).

 

לגבי המקור השני - אני לא מתכוון לעבור סעיף סעיף, אבל הנה דוגמה קטנה כדי להראות כמה שה"תחקיר" הזה קטנוני (לגבי פליטת הפה של ראש הממשלה):

 

"ידיעות אחרונות" ו"מעריב" העניקו לפליטת הפה של נתניהו את הכותרת הראשית. ב"ידיעות אחרונות" הכותרת היתה: "נתניהו 'לקח אחריות' על על הפעולה בסוריה'", ואף מוסיפים בכותרת הגג: "זעם בלשכת רה"מ: 'ביבי אדם מסוכן וחסר שיקול דעת'". העיתון הקדיש לסיפור את שני העמודים הראשונים, וכן טור דעה של איתן הבר. ב"מעריב" הכותרת הראשית היתה: "נתניהו שבר את השתיקה הישראלית" בליווי כותרת הגג: "פליטת הפה של ביבי על המבצע בסוריה".

 

אולם, בעוד כל אמצעי התקשורת חוגגים את פליטת הפה המביכה של נתניהו, עיתונו של אדלסון הצניע אותה. האירוע אמנם מוזכר בעמוד הראשי, אך לעומת "ידיעות אחרונות" ו"מעריב", בתחתית העמוד ולא בכותרת הראשית. כותרת ההפניה בעמוד הראשי של "ישראל היום" היא: "נתניהו: בירכתי את אולמרט על הפעולה", וכותרת המשנה היא: "סדק בשתיקה? יו"ר האופוזיציה נשאל בראיון בערוץ 1 על המבצע 'עלום הסוד' והשיב: 'הייתי שותף מהרגע הראשון'". הידיעה המלאה מופיעה בעמ' 3, בטור קצר בן 66 מלים שכותרתו: "נתניהו: שותפתי בפרטי המבצע 'עלום הסוד'". בניגוד לשאר העיתונים, ב"ישראל היום" לא מביאים ציטוטים ותמלולים מהראיון של נתניהו, ולא מצרפים טורי דעה שידונו בשאלה אם נתניהו פגע בישראל או לא, כפי שעשו כלי תקשורת אחרים.

 

נתחיל בזה שעצם ההשוואה ל-2 עיתונים אחרים, שלפחות אחד מהם לא נחשד באובייקטיביות יתרה כלפי נתניהו, היא לא נכונה.

הרי כל הפרשנות לגבי פליטת הפה של נתניהו היא סובייקטיבית, וגם ההחלטה להקדיש לה את הכותרת הראשית + 2 העמודים הראשונים בעיתון יכולה לנבוע מאג'נדה מסוימת (בטח כשמדובר בידיעות אחרונות).

דבר שני, אומנם האירוע מופיע בעמוד הראשי של ישראל היום, וכן בידיעה מלאה באחד העמודים הראשונים, אך גם זה לא מספיק לעורכת ה"מחקר" (מסתבר שעמוד ראשי זה להצניע), שכנראה רגילה שצולבים את ביבי על כל דבר קטן.

אגב, למה במעריב זה מופיע רק בעמוד 5? וכמה מילים יש שם, יותר מ-66?

 

והנה דוגמה הפוכה למחקר שבדק עד כמה התקשורת מוטה שמאלה.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2016 על ידי gadik6