ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[EliC25]

אני חושב שכל הפרשנויות וההתפלספויות פה מיותרות. בסוף זה מעשה מכוער ובריוני. אנשים עומדים בפקק של כמה דקות עד לכיכר הזו (מיד אחריה יש רמזור שכבר בד"כ פנוי), והעקיפה של הפקק הזה על ידי מפרץ חניה ונתיב ימני שנפתח, היא קיפוח זכות וגניבת זמן.

[bigfoot7375nadav]

לפני שעה, sperial כתב:

אם התנועה בשמאלי ״צפופה״ אכן זו לא תחשב עקיפה. אבל תנאי זה חייב להתקיים. המעבר לשמאל צריך להתבצע ללא ״קיפוח זכות״, כפי שאתה מתאר. הבעיה היא כאשר הנתיב השמאלי צפוף, כי אז ההשתלבות עלולה לגרום קיפוח, והרי כל התנאי למעבר מימין הוא צפיפות משמאל. זה המקום בו אמור לבוא לידי ביטוי כלל הריצ׳רץ׳ שחסר במקומותינו.

לא חושב שהריץ׳-רץ׳ חסר מבחינה חוקית אלא מבחינה אנושית כי קורה על בסיס יומי שאנשים עושים את זה בטבעיות.
אבל יש לא מעט בהמות שחייבים לעבור לפחות שתי מכוניות תוך כדי הריץ׳-רץ׳.
הרי זה יקצר להם את הפקק במינימום 60 שעות.
#ציניותעמוקה

[sperial]

בהודעה קודמת ציינתי ״תקנות או מנהגים״. ומעשיתֶיש מקומותֶבהם זה פועל היטב, גם בארץ.

[ch28566]

לפני 19 שעות, zaf כתב:

תמרורים לפני כיכר בראש העין. מעניין מי ה״מוכשר״ שחשב שמישהו שנוהג ברחוב המוביל לכיכר , ישים לב לשלט על עמוד תאורה בימין מדרכה שלידה חונים כלי רכב, וזה כ 50 מטר מהכיכר.

יש כמה כאלה לפני כיכרות בעיר, כולם כ 50 מטר לפני הכיכר, ואף אחד לא מצליח לראותם אלא אם ממש יסיט מבט ויחפש את השלט.
מן הראוי היה ששלט כזה יהיה מוצב בכניסה לכיכר עצמה אן עליה כמו תמרור 303.

זה רק אני או שהסימון כאן הפוך? לפי מה שאני רואה פנייה ימינה או ישר מתבצעת עם כניסה לכיכר מהנתיב השמאלי 

[Cherniy Bumer]

לפני 11 שעות, sperial כתב:

תיאורטית אתה עובר עבירה של עקיפה מימין.

מעשית אתה עושה מה שנכון.

לא מסכים שזו עבירה.

אני נוסע בנתיב שלי מבלי לבצע עקיפה(לא משנה אם זה במהירות 60 או 100 או 160), אני לא מזגזג פשוט נוסע ישר. זה שהוא הנתיב הכי ימני לא אומר שזה עבירה.

[zaf]

לפני שעה, ch28566 כתב:

זה רק אני או שהסימון כאן הפוך? לפי מה שאני רואה פנייה ימינה או ישר מתבצעת עם כניסה לכיכר מהנתיב השמאלי 

איך הפוך? התמרור מראה שני מסלולים צד ימין = מסלול ימני. צד שמאל של התמרור = מסלול שמאלי מורה ישר ושמאלה. 

[sperial]

לפני שעה, Cherniy Bumer כתב:

לא מסכים שזו עבירה.

אני נוסע בנתיב שלי מבלי לבצע עקיפה(לא משנה אם זה במהירות 60 או 100 או 160), אני לא מזגזג פשוט נוסע ישר. זה שהוא הנתיב הכי ימני לא אומר שזה עבירה.

עקיפה לא מחייבת סטיה מהנתיב אלא רק מעבר על פני רכב אחר. לכן אם לא מתקיים אחד מהתנאים של תקנה 47 מדובר בעקיפה לא חוקית.

[EliC25]

אחרי הדיון אתמול, החלטתי לצפות שוב בקטע המלא, צירפתי עכשיו גם את 2 הדקות שקדמו לסרטון הקודם.

מסקנות שלי:

א. היה נכון יותר להמשיך בנתיב ימני כשהיה פנוי.

ב.הדבר היה גורם לנהגים אחרים גם לנהוג כך והיה מצמצם לפחות חלקית את העומס שתוך כמה דקות נוצר בשעות האלו בקטע הכביש הנוכחי.

ג. תכנון הכביש עדיין דפוק ולוקה בחסר.

ד. ומה המסקנות שלכם?

[Tom_22]

התכנון ללא ספק דפוק. 

לפני כמה שנים, לפי גוגל, לא היתה שם כיכר (ובהתאמה, לא היתה פניה שמאלה מהצוערים לקפלן או מקפלן מהכיוון השני שמאלה לצוערים, וגם זה אולי התאפשר פעם). היו צריכים להוביל לאיחוד נתיבים מוקדם יותר, או חלילה לבנות כיכר דו נתיבית.

עריכה אחרונה ב-31 למאי, 2024 על ידי Tom_22

[Cherniy Bumer]

לפני כשעה, sperial כתב:

עקיפה לא מחייבת סטיה מהנתיב אלא רק מעבר על פני רכב אחר. לכן אם לא מתקיים אחד מהתנאים של תקנה 47 מדובר בעקיפה לא חוקית.

תצטרך להסביר לי למה לא, כי המילה עקיפה ניתנת לפרשנות.

אני נוסע בנתיב האמצעי ולפני בנתיב יש רכב, הוא מפריע לתנועה/לנסיעה שלי ולכן על מנת לעבור להיות לפניו, עלי לבצע עקיפה, כאמור על מנת שתהיה חוקית צריך לפעול על פי תקנה 47.

אני נוסע בנתיב ימני, לפני בנתיב אין אף אחד, אך בנתיב האמצעי יש רכב, הוא לא מפריע לתנועה/לנסיעה שלי ולכן אני פשוט ממשיך וחולף לידו מבלי לבצע עקיפה.

 

אם דבר כזה נחשב עקיפה, אתה מתאר מצב אבסורדי, שבו רכב איטי שנוסע בנתיב השמאלי, בעצם "חוטף" עוד מסלולים איתו ולא מאפשר לאף רכב מאחוריו לנסוע בצורה חוקית.

[sperial]

המילה עקיפה אינה ניתנת לפרשנות. התפיסה שעקיפה מחייבת סטיה מנתיבך שגויה. כל מעבר על פני רכב אחר נחשב עקיפה ומותר רק משמאל, למעט החריגים המנויים בתקנה 47 - ובהם אין היתר לעקיפה מימין אלא שאותו מעבר על פני רכב אחר אינו נחשב עקיפה. לכאורה הבדל סמנטי, אבל זה הבדל מהותי.

 

עקיפה אינה מחייבת סטיה מהנתיב - הרי גם כשאתה עובר על פני מספר רכבים כשאתה משמאלם אינך עובר נתיב בין רכב לרכב, ועדיין זו עקיפה לכל דבר ועניין.

 

אגב, במדינות אירופה המתוקנות, נניח גרמניה, החוק דומה. אם תעשה את מה שאתה מתאר תוך 2 דקות תראה במראה צחקלקה, תתבקש לעצור בצד ותכובד בקנס של כמה עשרות אירו (וגם הנהג השני, אבל זה סיפור נפרד, עבירה של נסיעה שלא בנתיב הימני שלא לצורך עקיפה).

[kompy]

נכון, מעבר על פני רכב בין אם בוצעה סטיה מנתיב ובין אם לאו = עקיפה.

נוסף על האמור בתקנה 47, מעבר על פני רכב, בין אם מימינו ובין אם משמאלו, לא תחשב עקיפה במידה ומתקיים טור רכבים (2 רכבים או יותר).

כך שדי בהמצאותם של 3 רכבים כדי שהמעבר לא יחשב כעקיפה.

[sperial]

מאין המספר 3? הוא לא כתוב בשום מקום.

 

חוץ מזה, נדרש שיהיו טורים בשני הנתיבים.

[bigfoot7375nadav]

לפני 11 שעות, EliC25 כתב:

אחרי הדיון אתמול, החלטתי לצפות שוב בקטע המלא, צירפתי עכשיו גם את 2 הדקות שקדמו לסרטון הקודם.

מסקנות שלי:

א. היה נכון יותר להמשיך בנתיב ימני כשהיה פנוי.

ב.הדבר היה גורם לנהגים אחרים גם לנהוג כך והיה מצמצם לפחות חלקית את העומס שתוך כמה דקות נוצר בשעות האלו בקטע הכביש הנוכחי.

ג. תכנון הכביש עדיין דפוק ולוקה בחסר.

ד. ומה המסקנות שלכם?

א. אתה צודק.

ב. אתה צודק.

ג. אתה צודק + מכיר בארץ מקום שמתוכנן נכון?

ד. רילוקיישן

[kompy]

לפני שעה, sperial כתב:

מאין המספר 3? הוא לא כתוב בשום מקום.

 

חוץ מזה, נדרש שיהיו טורים בשני הנתיבים.

טור חשבוני מתחיל מ-2 גורמים.

תמונת מצב - כביש דו-נתיבי, רכב נוסע בנתיב השני מימין(להלן - שמ׳), הנך מתקרב אליו בנתיב הימני.

אתה נשאר לצדו עד שרכב אחר מתקרב, כאשר אין זה משנה בימין או בשמ׳, כך נוצר טור באחד הנתיבים אזי מותר לך לחלוף על-פני הרכב שמשמאל.

אין צורך שיווצר טור בשני הנתיבים, די בטור באחד משני הנתיבים.