טל שביט - פורסמו ממצאי תחקיר על התאונה

[menir1]

http://www.themarker.com/cars/1.624510

[אלעד]

שני דברים שלא ברורים לי:

1. האם לעובדה שהחקירה הוזמנה ומומנה ע"י "אור ירוק" יש קשר לממצאיה?
   
2. אם נהג הגולף עצר על אי התנועה וטל ז"ל הגיע מימינו, גם אם נצא מתוך הנחה שהחקירה מהימנה, כיצד יתכן שטל פגע בצדה השמאלי של הגולף?

ובכלל, ממתי לאור ירוק יש סמכות לחקור תאונות דרכים? ואני לתומי חשבתי שהמשטרה היא האוטוריטה היחידה בנושא הזה

[איתמר]

נראה כמו דו"ח מכוסת"ח מאין כמוהו.

אולי בגלל שלנהג הרכב (והשמועה מספרת שהוא בן "של מישהו") יש עורך דין ולטל אין אף אחד.

 

איתמר.

[chesy]

מעניין, האם שוב המדינה תברח מאחריות ותטיל את כל האשמה על נהג הגולף, או שמא תכיר בטעותה.

אני יכול להבין את המעורבות של נהג הגולף, שעצר במקום אסור, ותרם לנסיבות,

אבל זה נשמע לי מאוד מוגזם שרכב שנמצא במצב עצירה מוחלטת יואשם בגרימת מוות ברשלנות ויהיה הגורם הבלעדי לתאונה.

[sronis]

אני ארשה לעצמי להיות לא זהיר ולהגיד שזה נשמע לי כמו כיסתו"ח מארץ הכיסתוחים. אני לא מאמין שהצבע החלק היה על הכביש, אלא על השוליים, ואין סיבה שטל יסע עליהם במהלך פנייה (בטח שלא כשיש עליהם מכונית, שאם היא הייתה עומדת עליהם הוא היה רואה אותה למרחוק). בנוסף, הטענה שהוא היה ברכיבת מבחן ולכן לא הכיר את מאפייני האופנוע היא מגוחכת. לשביט היה ניסיון א-ד-י-ר ברכיבה. הוא לא היה צריך יותר מדקות ספורות על האופנוע בשביל להתרגל אליו. והוא בטח לא נסע עליו במהירות אדירה מבלי לסמוך על עצמו ועל האופנוע.

 

כל הניסוח של הכתבה, ואני לא יודע מי בדיוק המנסח, הוא משפטי לחלוטין ונועד להקטין את חומרת אשמתו של הנהג (או להפכה לאשמה תורמת מסוג כלשהו). אני מקווה שהמשפחה לא תשתוק על זה, ומאמין שתקבל הרבה תמיכה מאלפי החברים של טל.

 

רוני

[ליאור קלה]

אותי יותר מעניין לדעת אם הבן של אבוהב היה על האופנוע החקירה הייתה נראית ככה.

[Fazer]

ממתי לאור ירוק יש סמכות לחקור תאונות דרכים?

 

אתה לא יודע ש"אור אדום" הם כבר מזמן החוקר, השופט, והתליין בתחום תאונות הדרכים? גוף עם הרבה כוונות טובות, שמצליח פעם אחר פעם לשרטט את המטרה רק לאחר שהוא ירה, וחושב שבשם המלחמה בתאונות הדרכים מותר להשתמש בפופוליזם זול.

[vogel]

נניח וההתנגשות קרתה על האי תנועה זה לא אומר שום דבר(נהג הרכב שעבר מהשוליים לאי תנועה וטל שסטה לשם בגלל המכונית שחסמה את הנתיב.

בלימה באופנוע לא דומה לבלימה ברכב. באופנוע לא נועלים גלגל מכיוון שהבלימה היא בקדמי ותוך כדי בלימה מתמרנים לשטח פנוי.

בקיצור לא רציני בכלל. כנראה שלא תחקרו בכלל עדים לתאונה.

[ישה]

עוד מציינים החוקרים כי שביט היה ברכיבת מבחן, ולכן לא הכיר היטב את מאפייני האופנוע. המסקנות העולות מהתחקיר הן שיש לשפר את הצבע בכביש ולהחליפו בצבע עם מקדם חיכוך גבוה, אלמנט בעל השפעה מהותית על בטיחות רוכבי הדו-גלגלי. עוד מומלץ להעלות את רוחב השוליים מ-2.5 מטרים לשלושה, כדי לאפשר למכוניות לעצור שם בבטחה

 

עולה כי אין התייחסות מספקת של גורמי המדינה לרכב הדו-גלגלי, הן בתשתיות והן בצבעי הכביש אשר יכולים להפוך עבורם למלכודת מוות".

 

אם ייעשה משהו בקשר למודגש ( ואני מסופק ) מותו של טל לא יהיה לשווא.

 

המחקר של אור ירוק לא בא במקום חקירת משטרה, אלא בנוסף לה.

 

מעניין יהיה לשמוע את ממצאי המשטרה בנושא.

[Fangio]

אתה לא יודע ש"אור אדום" הם כבר מזמן החוקר, השופט, והתליין בתחום תאונות הדרכים? גוף עם הרבה כוונות טובות, שמצליח פעם אחר פעם לשרטט את המטרה רק לאחר שהוא ירה, וחושב שבשם המלחמה בתאונות הדרכים מותר להשתמש בפופוליזם זול.

 

כל מילה נוספת מיותרת...

גוף ארכאי עם התיחסות מביכה ומזלזלת בשכל הישר (לא רק ב"חקירה" זו).

[michael carmi]

ממה שאני מבין המדינה אשמה במאה אחוז בתאונה ובתוצאותיה והלוואי שמשפחת שביט תתבע את האחראים לדין.

 

המדינה אשמה מכיוון שהשוליים היו צרים מידי.

המדינה אשמה מכיוון שלנהג לא היה אי עצירה בטוח לעצור בו את הרכב בבטחה.

המדינה אשמה מכיוון שהצבע על הכביש גרם לאופנוע להחליק ולהגדיל את טווח העצירה.

 

העיקר לכסת"ח ולהגיד שהוא לא הכיר את מאפייני האופנוע, אם זה לא היה עצוב הייתי צוחק להם בפרצוף, דבילים.

ולעניין אור ירוק אין לי מה להגיד מלבד:splat::splat:

[אדלרון]

האם לעובדה שהחקירה הוזמנה ומומנה ע"י "אור ירוק" יש קשר לממצאיה?

1. אם נהג הגולף עצר על אי התנועה וטל ז"ל הגיע מימינו, גם אם נצא מתוך הנחה שהחקירה מהימנה, כיצד יתכן שטל פגע בצדה השמאלי של הגולף?

ובכלל, ממתי לאור ירוק יש סמכות לחקור תאונות דרכים? ואני לתומי חשבתי שהמשטרה היא האוטוריטה היחידה בנושא הזה

 

מאז שאור ירוק מממן את המשטרה...ניידות, ציוד, מדים

[oferh]

דבר ראשון - אני מניח שאף אחד מכם לא ראה את התאונה כך שלפסוק שהנהג אשם ב- 100% זה סתם התלהמות.

דבר שני - הממצאים שעלו בתחקיר, גם אם הם לא נכונים, יותר חשובים ובעניינו של הציבור מאשר לתלות את נהג הרכב. אם זה יקרב ולו במעט את השימוש בצבעים בטוחים כמו בכל מדינה מתוקנת, כולנו נצא מורווחים.

[פיסטון]

אור ירוק הם פשוט בדיחה

צריך להלחם בהם הם פשוט לא יודעים שום דבר בנושאי תחבורה!

אבסורד!

[senda]

דבר ראשון - אני מניח שאף אחד מכם לא ראה את התאונה כך שלפסוק שהנהג אשם ב- 100% זה סתם התלהמות.

דבר שני - הממצאים שעלו בתחקיר, גם אם הם לא נכונים, יותר חשובים ובעניינו של הציבור מאשר לתלות את נהג הרכב. אם זה יקרב ולו במעט את השימוש בצבעים בטוחים כמו בכל מדינה מתוקנת, כולנו נצא מורווחים.

 

קודם כל אני מסכים עם רוני, נראה כאילו הדו"חל הזה מצוץ מהאצבע ושיקרי מיסודו ואני יכול גם להסביר למה:

 

1. המחלף בנוי מסיבוב שלאחוריו ישורת. הישורת מתחילה עוד מלפני האי תנועה והיא כוללת שני נתיבים המתחברים לכביש הראשי. אין שום סיבה שטל יהיה עדיין בתהליך של פניה במקום הזה, זו ישורת ובישורת שום דבר לא היה מזיז את האופנוע הצידה או מסיט אותו.

 

2. גם אם טל היה מחליק על הצבע, ההחלקה הייתה מתבצעת רק למרחק פס הצבע שרוחבו אולי 10 ס"מ. זה לא מה שיגרום לו לעוף 6 מטר הצידה (נתיב שלם ועוד מרחק פנימה לפס ההפרדה) כדי להגיע לדלת הרכב שעמד על פס ההפרדה.

 

3. כדי לפגוע בדלת הקדמית שהרכב עומד על השוליים, הרכב צריך לעמוד 90 מעלות לכביש. וטל צריך לסטות עמוק פנימה לתוך פס ההפרדה. אין בעיות ראיה בסיבוב הזה ואין סיכוי שטל היה רואה רכב עומד ואפילו מתקרב אליו.

 

4. אם טל היה מחליק עד כדי כך שהוא היה מגיע לדלת הקדמית של הנהג (תוך שהוא אמור להיות מימין) - הוא היה יכול לסטות עוד מטר שמאלה ולחמוק מהרכב.

 

טל היה רוכב מיומן מאוד, בטיחותי מאוד. תיאור המקרה הראשון של רכב שסוטה לכביש, כשתזוזתו מונעת את הבריחה מטל נשמע הרבה יותר הגיוני מסיפור הבדיה שרקח איזה שכיר בשקל תשעים. מההתחלה סיבות התאונה היו ברורות, היו עדים, הצהרת הנהג (סיפר שהוא ניסה לעבור מהשוליים לפס ההפרדה), סימנים על הכביש וכו.

 

למצוא פתאום עכשיו סיפור שלא ניתן לבדיקה על מקדם חיכוך של צבע בכביש...

 

שטויות במיץ עגבניות!