פסק דין - הרישיון לא בתוקף? עדיין מגיע פיצוי (YNET)

[ofir]

המון פעמים קראתי בפורום ש"אם אין טסט הביטוח לא בתוקף"

בית משפט השלום בבאר שבע חושב קצת אחרת

 

אלא שהשופט שפסר דחה את נסיונה של כלל ביטוח להתחמק מתשלום - במיוחד כאשר מדובר בתשלום נזק לצד ג', ושנהג הרכב המבוטח הודה כי הוא היה האשם בתאונה.

 

השופט קבע כי העובדה שהרכב היה ללא טסט, אינה מעידה בהכרח שהוא אינו תקין, חברת הביטוח לא הוכיחה אי תקינות של הרכב ואי אפשר לייחס את התאונה לאי התקינות הנטענת. מה עוד שמי שנהג ברכב הודה כי התאונה נגרמה בשל רשלנותו.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3432966,00.html

 

 

השאלה היא, מה היה קורה אם זאת היתה תאונה עם נפגעים?

[low rider]

לדעתי פסיקת השופט נכונה במקרה הספציפי הזה, במיוחד לאור זה שהמבוטח הודה באשמתו ובנוסף מה שהשופט אמר - זה שאין טסט לרכב לא מוכיח על חוסר תקינותו למעט אם חברת הביטוח תוכיח אחרת - נכון וקביל.

[אמיר שליט]

אני מסכים עם קביעת השופט ברמה העקרונית במיוחד לאור הספציפיות שהנהג טען לאשמתו.

מצד שני הנהג יכול לטעון לאשמתו רק כדי למחוק את הטיעון שהרכב לא היה תקין ובכך לתת לחב' הביטוח על מגש הכסף סיבה טובה להתחמק.

ברור שגם רכב עם טסט יכול להיות לא תקין, וזאת עדיין חובת הנהג לדאוג לתקינותו, גם אם לא ידע.

 

לדעתי, ואני כמעט בטוח שכך יהיה - חברת הביטוח תגיש עירעור ויש סיכוי גבוה שהעירעור יתקבל.

 

עכשיו קצת מתמטיקה של חב' ביטוח: חב' ביטוח מבטחות סיכונים סטטיסטיים מחושבים. בחשבון הזה הם לוקחות את העובדה שיש רכבים ללא טסט ואז כמובן הביטוח לא בתוקף.

יש אחוז מסויים של תאונות שמתבצע ע"י רכבים נטולי טסט, וזה אומר שהביטוח לא משלם (בתחשיבים שלהם) מקרי תאונה אלה, כלומר יש פרמיה מלאה שהיא רווח לחברה תוך הקטנת סיכון התשלום.

כל זה נלקח בתחשיב הסיכונים והפרמיות

 

אם עכשיו חב' ביטוח ידעו שהם יצטרכו לשלם חלק מהמקרים של רכבים ללא טסט - מבחינתם גדלה מסת התשלומים הפוטנציאלית ולכן צריך להעלות את מחיר הביטוח.

במילים אחרות בגלל 5 אחוז נהגים בלי טסט, ישלמו כל בעלי הפולסות תוספת לפרמיה