הסיפור הלא יאומן על זוג שייבא רכב במיליון ש"ח אבל לא יוכל לעשות בו שימוש כי שכח להוציא רשיון קבוע

[elera]

לפני 2 דקות, Night Driver כתב:

בית המשפט צריך לפסוק לפי החוק.
בית המשפט הוא לא המחוקק והמחוקק קבע את הדברים בצורה ברורה.

כשבימ"ש רוצה, הוא יכול ומנסה להיות יצירתי. במיוחד העליון. לטוב או לרע.

יש את כל סעיפי הסל. מידתיות, סבירות, כבוד האדם וחירותו...

 

לפני 4 שעות, baer כתב:

אם הרכב לא יכול להירשם למה אי אפשר להחזיר את המס ששולם עליו?

יכול להיות שזה יהיה השלב הבא.

 

כרגע תבעו לאשר את המכונית.

אולי עכשיו יבקשו החזר מס, ויתבעו אם לא יקבלו.

או יתבעו את היבואן.

 

 

עריכה אחרונה ב-17 ליולי, 2025 על ידי elera

[ברווז]

לפני 19 דקות, zaf כתב:

ניתן לפרש כמו שאתה אומר - נורה אזעקה צבעונית, או כפשוטו , וככל הנראה הכוונה, זילזלת בתהליך ואתה מלין? אתה משלם ולא שואל שאלות? אתה לא קורא את הכתוב על גבי הרישיון הזמני - יש שורה שמצויין בה תוקף הרשיון. אתה נותן מסמכי מקור לשליח ולא עוקב?

אלא לך אלא להלין על עצמך/נותן השרות ולא רשויות המדינה.

נכון. ציינתי- האדם הסביר היה עוקב כמו נץ. 

אבל יש עוד סוגי אוכלוסיות בעולמינו. ולאו דווקא זילזול.

 

תחשוב על זה ככה. 

המנכ"ל יושב אתך לשיחה ואומר לך שהוא רוצה א,ב,ג. 

המנכ"ל יצטרך לעשות את השלבים כדי להגיע לשם או אתה, שהוא משלם לו את המשכורת?

לאלו שיכולים להרשות לעצמם רכב שעולה כמו הדירה שלי יש אנשים שמטפלים בדברים כאלו. זה אומר שהם מזלזלים במישהו\משהו?

 

תחשוב על זה אחרת. 

כעצמאי לשעבר, יכלתי יחסית בקלות להגיש את המסמכים שלי לרשות המיסים בעצמי- הצריך ממני טיפה למידה. 

לא רציתי להתעסק עם זה בכלל. שילמתי לרואה חשבון שיתעסק עם זה במקומי. 

זה אומר שאני מזלזל במסמכים, במיסים, בתהליכים?

לפני 8 דקות, Night Driver כתב:

בית המשפט צריך לפסוק לפי החוק.
אתה לא יכול לקבוע גבול אפור. רכב של 50K כן תעביר אז למה לא 100 או 500?

בית המשפט הוא לא המחוקק והמחוקק קבע את הדברים בצורה ברורה.

אני מאד! מאד!!! מאד!!!!! לא רוצה שיהיה פה גבול אפור כלשהו- להיפך, אני מתעקש על משפט צדק. אחרת אין יותר מה לעשות פה, ושהאחרון יסגור את האור. 

 

המחוקק קבע את הדברים בצורה ברורה, נכון, אבל יש "נסיבות מקילות" למשל. 

אם זה טוב מספיק בשביל להקל על עונשו של נהג שדרס למוות\פרחח אלים שתקף אנשים\לא יודע כבר מה. זה אמור להיות טוב מספיק גם למכונית שעולה 1M ולבעייה קלה עם הרישוי.

 

מקווה שהסברתי את עצמי... אני מרגיש שאני לא מצליח להסביר את מה שאני חושב בצורה טובה. 

[Night Driver]

לפני 36 דקות, elera כתב:

כשבימ"ש רוצה, הוא יכול ומנסה להיות יצירתי. במיוחד העליון. לטוב או לרע.

יש את כל סעיפי הסל. מידתיות, סבירות, כבוד האדם וחירותו...

 

כל מה שציינת קיים רק כשבתו כבגץ. אין קשר בין המקרים.

לפני 25 דקות, ברווז כתב:

נכון. ציינתי- האדם הסביר היה עוקב כמו נץ. 

אבל יש עוד סוגי אוכלוסיות בעולמינו. ולאו דווקא זילזול.

 

תחשוב על זה ככה. 

המנכ"ל יושב אתך לשיחה ואומר לך שהוא רוצה א,ב,ג. 

המנכ"ל יצטרך לעשות את השלבים כדי להגיע לשם או אתה, שהוא משלם לו את המשכורת?

לאלו שיכולים להרשות לעצמם רכב שעולה כמו הדירה שלי יש אנשים שמטפלים בדברים כאלו. זה אומר שהם מזלזלים במישהו\משהו?

 

תחשוב על זה אחרת. 

כעצמאי לשעבר, יכלתי יחסית בקלות להגיש את המסמכים שלי לרשות המיסים בעצמי- הצריך ממני טיפה למידה. 

לא רציתי להתעסק עם זה בכלל. שילמתי לרואה חשבון שיתעסק עם זה במקומי. 

זה אומר שאני מזלזל במסמכים, במיסים, בתהליכים?

 

 

 

 

אני מאד! מאד!!! מאד!!!!! לא רוצה שיהיה פה גבול אפור כלשהו- להיפך, אני מתעקש על משפט צדק. אחרת אין יותר מה לעשות פה, ושהאחרון יסגור את האור. 

 

המחוקק קבע את הדברים בצורה ברורה, נכון, אבל יש "נסיבות מקילות" למשל. 

אם זה טוב מספיק בשביל להקל על עונשו של נהג שדרס למוות\פרחח אלים שתקף אנשים\לא יודע כבר מה. זה אמור להיות טוב מספיק גם למכונית שעולה 1M ולבעייה קלה עם הרישוי.

 

מקווה שהסברתי את עצמי... אני מרגיש שאני לא מצליח להסביר את מה שאני חושב בצורה טובה. 

לגבי החלק הראשון, רואה החשבון פוטר אותך מאחריות פלילית אבל את הקנס שתחטוף תצטרך לתבוע ממנו. החוק אומר שאם איחרת בתשלום תשלם קנס וזה מה שיהיה.

 

לגבי החלק השני זו לא שאלה של עונש אלא שאי אפשר לרשום אותו. עונש זה אם היו משיתים עליהם קנס כי נסעו ברכב בלי רישוי במשך שנה.

 

אני מבין לאן אתה חותר אבל פה זה מקרה של שחור ולבן.

[Night Driver]

לפני 19 דקות, YaronNahum כתב:

פסק דין אפרופים , משנת 1995.  שבו ברק נתן פירוש שונה ממה שכתוב בחוק 

הוא לא נתן פירוש שונה ממה שכתוב בחוק אלא פירוש שונה מהפירוש שהיה מקובל עד אז. 

שים לב כמה שנים לקח למחוקק להבהיר את הנושא (בוטל רק לאחרונה. כמעט 30 שנה) אזל להגיד שזה בניגוד לחוק קצת תמוהה.

[elera]

@Night Driver

 

https://abg-group.co.il/administrative-petition

ציטוט

הליכים מנהליים אינם משמשים רק ככלי למתן פתרון פרטני לעותר, אלא לעיתים קרובות מובילים להשלכות רחבות יותר. פסיקות שיפוטיות רבות בתחום זה מהוות תקדימים המשפיעים על פעולתה של הרשות הציבורית כולה

 

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000521692

ציטוט

עע"מ 8489/07 ...

גרוניס מתווה קווי הנחיה לפרשנות של תכלית חוקי התכנון והבנייה תוך מתן דגש על שקיפות ושיתוף הציבור.

 

https://www.felaw.co.il/משפט-מנהלי/עתירה-מנהלית

ציטוט

בעע"מ 823/12 ... "נקודת המוצא לדיון היא כי בית משפט לא משמש כ"רשות-על" ולא מחליף את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו, אלא בוחן את חוקיות פעולתה של הרשות ואת סבירות החלטותיה"

 

[Night Driver]

לפני כשעה, elera כתב:

@Night Driver

 

https://abg-group.co.il/administrative-petition

 

https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000521692

 

https://www.felaw.co.il/משפט-מנהלי/עתירה-מנהלית

 

ואיפה פה הסתירה?

כשהחוק כללי מידי תפקיד בית המשפט העליון לפרש אותו. לרשות המחוקק עומדת האופציה מתי שיבחר לשנות ולדייק את מה שהוא חושב שצריך להיות אחרת. חוק תמיד גובר על הלכה פסוקה.

[yairw]

הסיפור הלא יאומן על זוג שהזמין חופשה במיליון ש"ח אבל לא יוכל לעשות בה שימוש כי שכח לרכוש כרטיסי טיסה.

אותו עקרון, יש זמן מוגבל, אי ידיעה אינה פותרת, יצאו חמרים.

[zaf]

לפני 5 שעות, elera כתב:

לא יקבלו.

או יתבעו את היבואן.

זה כל מה שיוכלו לעשות, אבל עדיין הרכב לא יסע בכישי ארצנו יותר. צריך להוציא אותו מהארץ על מנת לקבל משהו עבורו, אחרת הלך כל הכסף.

[Fazer]

לא קראתי הכל, אז יתכן וזה כבר נאמר, אבל חייב להגיד שהצירוף של זוג אמיד++++ שרגילים כנראה שהכל מתבצע עבורם, פלוס זה שהם לקחו איש מקצוע שיטפל עבורם בתהליך וסמכו עליו, פלוס חוקים אדיוטיים של מדינת "אור לגויים", וזו התוצאה. מצד שני, חוק זה חוק, מניח שהם יתבעו (או תבעו?) את היבואן המקביל, ובית המשפט יחלק את האשמה כך שהם ישאו בחלק מהנזק והיבואן בחלק אחר. יש חוק במדינה, שהוא אומנם דפוק אבל זה החוק, ובית המשפט צריך לכבד אותו, אלא אם בג"צ יחליט שמן הצדק להתיחס למקרים כאלו בצורה שונה.

 

זה לא מופרך שהדיוטות יחשבו שברגע שיש להם מספר צהוב ורישיון אז הכל בסדר, בדיוק כמו שזה לא מופרך שמישהו ישלם את הטסט ולא יבין שהוא צריך להעביר את הרכב מסלול, כמו שזה לא מופרך שזוגתי תשכח שהגיע הזמן לעשות טסט לאוטו (אבל אז זו אשמתי כמובן...). כחובבי רכב אנחנו יושבים ב"מגדל השן", אבל דברים שנראים לנו טריויאליים הם לא כאלו להדיוטות.

[race driver]

בזמן שאנחנו דנים על המידתיות הסבירה של השופטים,

מעניינת אותי גם ההתעקשות של משרד הרישוי,

האם יתכן שזה קשור לביוקרטיה הבלתי אפשרית שהם מטילים על ייבוא אישי,

ולפי הטענות מכוונת לעזור ליבואנים ?

[2pac]

לפני 14 שעות, YaronNahum כתב:

 

פסק דין אפרופים , משנת 1995.  שבו ברק נתן פירוש שונה ממה שכתוב בחוק 

פסק דין המזרחי , 
 

אבל אז מפלגת העבודה היתה בשלטון וזה לא הפריע לכם.

לפני 17 שעות, chrono כתב:

 

האנלוגיה לא טובה, בגלל שלאחר שקנית רכב חדש, כל התהליך מול המדינה הסתיים. לעומת זאת, במקרה הנוכחי - אם מסתכלים על מדינה כמכלול, היא דורשת ממך מס' (no pun intended) דברים על מנת לקחת רכב מחו"ל ולהתחיל לנוע איתו על כבישי הארץ. אחד מהם זה תשלום מס, ואחר זה רישוי. אבל אם לא השלמת את התהליך, יש כאן ללא ספק הילה לביטול המס. כמו שאם היית משלם את המס בזמן שהרכב היה באוניה, ואז החות'ים היו מטביעים אותה - היית דורש החזר כי תהליך הייבוא לא הושלם. אז פשוט תסתכל על תהליך הייבוא באופן שכולל את כל רשויות המדינה, ולא רק את רשות המסים.

האנלוגיה הזאת לא טובה כי רכב שטובע בים ולא נכנס לארץ לא חב במיסי יבוא. חוץ מזה- הגברת נסעה עם הרכב בארץ במשך שנה.

לפני 17 שעות, chrono כתב:

 

 

ודרך אגב, אפילו אם לא מתייחסים לרישוי - אם אתה רוכש משהו מחו"ל ומשלם עליו מסים, רק כדי לקבל חבילה פגומה - כשתחזיר אותה, אתה תקבל את המסים חזרה. אז הקונספט של החזר מסים זה לא משהו מונפץ או לא הגיוני.

אתה לא יכול להחזיר לחו"ל מוצר שהשתמשת בו במשך שנה ולקבל החזר מס. 

לפני 6 שעות, Fazer כתב:

 

 

זה לא מופרך שהדיוטות יחשבו שברגע שיש להם מספר צהוב ורישיון אז הכל בסדר, בדיוק כמו שזה לא מופרך שמישהו ישלם את הטסט ולא יבין שהוא צריך להעביר את הרכב מסלול, כמו שזה לא מופרך שזוגתי תשכח שהגיע הזמן לעשות טסט לאוטו (אבל אז זו אשמתי כמובן...). 

כמתנדב במשטרה אלה התשובות שאני מקבל מאנשים שנוהגים בלי טסט. (וגם "הרישיון במוסך כי הוא מעביר את הטסט" (בלי האוטו??) או "העורך דין שלי מטפל בזה")

[Fazer]

לפני שעתיים, 2pac כתב:

כמתנדב במשטרה אלה התשובות שאני מקבל מאנשים שנוהגים בלי טסט. (וגם "הרישיון במוסך כי הוא מעביר את הטסט" (בלי האוטו??) או "העורך דין שלי מטפל בזה")

 

זה שאתה שומע את התשובות האלו לא אומר שהן לא אמיתיות - שוב, מה שנראה לך טריויאלי, הוא פחות טריויאלי לאנשים שלא מבינים.

 

רוצה עוד סיפור?

כשאני עברתי לגור לבד בפעם הראשונה, בתחילת שנות העשרים שלי, לא ידעתי שצריך לשלם ארנונה. מים ידעתי כי השתמשתי בהם, חשמל ידעתי כי השתמשתי בו, ארנונה לא ידעתי כי כשגרתי עם ההורים הם שילמו את זה ואני לא ממש הייתי בלופ, ו״ארנונה״ זה לא מוצר שאתה משתמש בו ומבין שאתה צריך לשלם עליו - וכשהגיעה בדואר מעטפה מהעירייה פשוט התעלמתי כי חשבתי שזה סתם פרסומות.

 

כתוצאה מזה נוצר לי חוב קטן לעירייה, וכשהלכתי לשלם אותו בסוף הסברתי לפקידה שאני פשוט לא ידעתי מה זה ארנונה, כי אף אחד לא הסביר לי, והיא פשוט לא האמינה לי, אני זוכר שהיא אמרה לי בפנים שאני משקר. כששאלתי את ההורים שלי למה הם לא הסבירו לי, הם אמרו שזה פשוט היה נראה להם כל כך מובן מאליו שצריך לשלם ארנונה, שזה לא משהו שצריך להסביר.

 

למזלי עליתי על זה מהר ושילמתי ״שכר לימוד״ מינימאלי, אבל האם זה שזה נשמע ״אדיוטי״ או ״תירוץ״ אומר בהכרח שזה לא נכון?

[discoTD5]

בוקר טוב,

תשומת לבכם, 

הדיון הכללי בנושא בית המשפט העליון נגמר.

דעתכם על בית המשפט לא רלוונטית לדיון, נגועה עמוקות בדיון הפוליטי, ולכן נמחקו. 

אין כאן הבעת דעה, רק כשכותבים "זה לא פוליטי אבל..." זה פוליטי. 

 

מוזמנים להמשיך להתדיין בנושא הספציפי. 

 

שתהיה שבת שלום ובתפילה לבשורות טובות. 

[Haim_gds]

אני לא בטוח מה יכולותו של ביהמ"ש לפרש את החוק במקרה זה ולהגמיש את הפסיקה אולם לטעמי במקרה זה הוא פעל לפי חוק בלבד וחבל. באופן אישי הגישה שלי לחיים היא כי על אדם לקבל את כל החופש ואת כל האחריות על מעשיו ("נגעת-נסעת" כפי שניסחתי לבת שלי) אבל המקרה הזה מרגיש לי  קצת שונה.

 

אפשר לשאול מדוע ביהמ"ש בכלל פעל בנושא זה? ע"פ מדובר בהפרה מתועדת של החוק/תקנות ואין כל צורך בפסיקה אבל זו בדיוק הנקודה, על ביהמ"ש לפרש את החוק בהתאם למקרה. לדוגמה, לשם מה לבחור בזימון למשפט על כך שתועדתי נוסע במהירות מופרזת ומפר את החוק? והרי החוק ברור. הסיבה היא שאוכל לטעון כי הפרת החוק בוצעה מסיבה מסוימת (מד המהירות התקלקל, חייב שירותים או אשתי יולדת ברכב) ובית המשפט יכול/צריך להתחשב בכך בגזר הדין. במקרה הזה ישנם לא מעט טיעונים שלא נראה כי התחשבו בהם.

 

עבירה בתום לב, לא נראה לי כי הזוג רצה לבצע את העבירה...

לא נגרם נזק מביצוע ה"עבירה" ולמעט הריבית המצטברת על החוב (שאותו ניתן לגבות בצורת קנס)

אין תמריץ לבצוע העבירה ע"י אנשים אחרים.

נראה כי הזוג טעה אך זו טעות שהאדם הסביר עושה בתום לב.

 

קצת מוזר ההבדל בין המשפט האזרחי לפלילי כשזוכרים כי פושעים מקבלים לא פעם עונשים מגוחכים עקב טיעונים כגון: "מביע חרטה עמוקה", "מאסר ידרדר לפשע" וכו'

[Night Driver]

כמו שאמרת, יכול להתחשב בגזר הדין. בפסק הדין הוא לא יכול.

 

כאן זו עבירה ברורה של שחור לבן ומי שפנה לבית המשפט זה הזוג (אם נקביל לדוגמא שלך, חנית באדום לבן ובחקשת להישפט על הדוח כי רקקפצת לקנות סיגריות). אם בית המשפט לא יכול לקבוע שהרכב עבר רישוי כשורה ווהתרשלות היא של משרד הרישוי אין לו שום יכולת להתערב.