ביטוח רכב לשבוע בלבד, באמצעות ביטול הפוליסה

[M H]

בעקבות בירור שעשיתי בשביל אחי -

ידיד מוכן להשאיל לו רכב לחג הפסח, אם כי הרכב לא מבוטח. בהתחשב ברכב המדובר, קורולה 2004, הנושא הוא ביטוח חובה וג'.

הבחור בן 19 ונהג חדש. חברות הביטוח לא מוכנות לבטח אותו רק לשבוע (אם בכלל, חלק מהחברות לא מבטחים צעירים)

עלה בדעתי שאפשר "לקנות" פוליסה רגילה, לשנה שלימה, ואם לא קרה כלום, לבטל בתוך X ימי עסקים בחינם / קנס קטן.

אני מפספס משהו ?

חכמי הפורום, מצפה לחוות דעתכם !

 

לדוגמא ב 9,000,000 

• ביטול בתוך 14 ימים מרכישה – ניתן לבטל את הפוליסה ללא קנסות או דמי ביטול.
• ביטול לאחר 14 ימים מרכישה – חברת הביטוח יכולה לגבות דמי ביטול. גובה דמי הביטול נקבע בהתאם לתנאי הפוליסה.
• ביטול במהלך "תקופת החובה" – בחלק מהפוליסות קיימת תקופת חובה שבה המבוטח מחויב להמשיך ולשלם פרמיות, גם אם מעוניין לבטל.

דמי ביטול ביטוח רכב בהראל

אם מבטלים את ביטוח הרכב תוך 30 הימים הראשונים לתוקף הפוליסה, חברת הראל רשאית לגבות דמי ביטול בשיעור של עד 10% מגובה הפרמיה. לאחר 30 הימים, הביטול הוא ללא עלות.

 

 

 

[אלעדית]

עקרונית אתה צודק

עם 2 הסתייגויות:

ראשית לא בטוח שיסכימו לבטח אותו (גם לשנה) ללא עבר ביטוחי, בפרט שהרכב לא על שמו

שנית בביטול הם יכולים לבקש סיבה לביטול (מכירה או הקמת ביטוח אחר) כדי שלא יהיה מצב שהם המבטח האחרון ואתה לא מכוסה. כיון שבכל המצבים בהם ביטלתי ביטוח זה היה באחד משתי האפשרויות, אין לי ניסיון עם ביטול "ללא סיבה" וכמה צריך להיות אסרטיבי כדי להצליח בזה.

[M H]

לפני שעתיים, אלעדית כתב:

אין לי ניסיון עם ביטול "ללא סיבה" וכמה צריך להיות אסרטיבי כדי להצליח בזה.

כל עוד זאת תהיה זכות לגיטימית מעוגנת בכתב, אין לי/לו בעיית אסרטיביות...

[אלעדית]

לפני שעה, M H כתב:

כל עוד זאת תהיה זכות לגיטימית מעוגנת בכתב, אין לי/לו בעיית אסרטיביות...

תנאי הפוליסה מאפשרים ביטול. את זה אני יודע.

הפרקטיקה מקשה על ביטול ללא מכירה או הקמת ביטוח בחברה אחרת. גם את זה אני יודע.

מי גובר? אני לא יודע. אם מישהו הצליח לעשות את זה (לפי השמועה הרבה רוכבי דו"ג עושים ביטוח רק לטסט ואח"כ מבטלים) - שיספר.

[tinoki]

הסיבה: ”החלטתי שזה יקר לי מידי והחזרתי את הרכב לבעליו”.

יכולים לבקש ממנו צילום מסך של הודעה בה בעל הרכב מודע לכך שהביטוח בטל.

[sperial]

השאלה הראשונה הא האם בכלל יסכימו לבטח את הרכב על שמו בלי ששם בעל הרכב יופיע בפוליסה. ואם שם בעל הרכב יופיע הוא יתקשה לבטל את הפוליסה בלי שיש לה חלופה (מכירת הרכב\ביטול רישיון\ביטוח אחר בתוקף)

יש סיפור שלפני שנה או שנתיים המפקח על הביטוח החל לדרוש עילה להפסקת ביטוח, כולל הצהרה כלשהי (יכולה להיות אפילו הודעת ווטסאפ) שהוא מודע לכך שהרכב לא מבוטח.

אגב - אם הרכב לא מבוטח בעליו חשוף לתביעות שאינו צופה בכלל.

[אלעדית]

לפני 6 שעות, sperial כתב:

יש סיפור שלפני שנה או שנתיים המפקח על הביטוח החל לדרוש עילה להפסקת ביטוח, כולל הצהרה כלשהי (יכולה להיות אפילו הודעת ווטסאפ) שהוא מודע לכך שהרכב לא מבוטח.

בדיוק לזה התכוונתי. אם זו הנחיה רשמית זה כבר יותר מובן.

אשמח למקור.

[2pac]

ביטוח חובה אפשר לבטל רק במקרה שהרכב נמכר/נגנב/מורד מהכביש, וגם אז צריך להמציא אישור מהקונה שהוא יודע שהביטוח מבוטל.

[Be roo]

לפני כשעה, 2pac כתב:

ביטוח חובה אפשר לבטל רק במקרה שהרכב נמכר/נגנב/מורד מהכביש

באמת? נשמע לא סביר, ונוגד כמה חוקי חופש אזרחי. זכותי לקנות רכב, להחזיקו בחניה בבית ולא לבטחו, מבלי שעברתי על שום חוק.

לדרוש תיעוד שבעל הרכב מודע להשלכות זה דבר אחד, לחייב אותי להמשיך לשלם לגוף מסחרי זה דבר אחר...

אבל זו סתם התפלפלות תיאורטית מצידי.

[2pac]

לפני 7 שעות, Be roo כתב:

באמת? נשמע לא סביר, ונוגד כמה חוקי חופש אזרחי. זכותי לקנות רכב, להחזיקו בחניה בבית ולא לבטחו, מבלי שעברתי על שום חוק.

לדרוש תיעוד שבעל הרכב מודע להשלכות זה דבר אחד, לחייב אותי להמשיך לשלם לגוף מסחרי זה דבר אחר...

אבל זו סתם התפלפלות תיאורטית מצידי.

אני אומר את זה מניסיון. לדעתי זו הסיבה שהרבה אנשים נוסעים בלי טסט- כי הם לא רוצים לעשות ביטוח חובה.

לפני 7 שעות, Be roo כתב:

 

לדרוש תיעוד שבעל הרכב מודע להשלכות זה דבר אחד, לחייב אותי להמשיך לשלם לגוף מסחרי זה דבר אחר...

 

לא מבעל הרכב אלא מזה שקנה אותו ממי שרוצה לבטל את הביטוח.

[Be roo]

לפני 28 דקות, 2pac כתב:

אני אומר את זה מניסיון. לדעתי זו הסיבה שהרבה אנשים נוסעים בלי טסט- כי הם לא רוצים לעשות ביטוח חובה.

לא היתה כוונה להטיל ספק בדבריך, אלא בחוקיות הדרישה.

כוונת הרגולטור מובנת, אבל יש בה הפרה של זכויות פרט. לא נכון לפתור בעיה אכיפתית באמצעות כבילה עסקית שכזו.

[אלעדית]

לפני 4 שעות, Be roo כתב:

לא היתה כוונה להטיל ספק בדבריך, אלא בחוקיות הדרישה.

כוונת הרגולטור מובנת, אבל יש בה הפרה של זכויות פרט. לא נכון לפתור בעיה אכיפתית באמצעות כבילה עסקית שכזו.

בנוסף זה נוגד את תנאי הפוליסה.

אשמח (או לא אשמח...) לראות דבר כזה בכתובים.

[אורח לרגע]

למיטב ידיעתי ניתן לבטח ב'פול' לשבוע בלי טובות של אף אחד ובלי קומבינות.

לצורך העניין הזנתי עכשיו נתונים מומצאים באתר הפול ונראה שאני צודק.

[M H]

זה רק חובה, בלי צד ג

[אורח לרגע]

אם (לפי האמור בשרשור) הבעיה היא לבטל את החובה אחרי שבוע בלי סיבה מוצדקת אז תעשה שם חובה לשבוע וג' בחברה אחרת.

את הג' תוכל לבטל אחרי שבוע ולקבל את ההחזר היחסי בלי שאלות מיותרות מצידם.