בעקבות מקרה אלדד פרי - איך ייתכן שאתה חייב 300 מיליון ונוסע במרצדס וחי בוילה מפוארת?

[Katom]

לפני 35 דקות, Nakamichi כתב:

אוקי. אבל למה העיקרון הזה טוב לנו?

כי הוא מאפשר ליזמים למזער סיכונים.

 

לפני 35 דקות, Nakamichi כתב:

אבל לרוב האוכלוסיה זה לא טוב.

לרוב האוכלוסייה זו אחת ההמצאות החשובות ביותר של האנושות.

 

לפני 36 דקות, Nakamichi כתב:

ואם זה לא טוב לנו, אז למה בעצם לא להפסיק את זה? 

קודם צריך להגדיר במדויק מה זה "טוב לנו" - וזה לא קל בכלל.

חברות בע"מ הן שמאפשרות את קיום אורח החיים האנושי המודרני, לטוב ולרע.

 

 

[MiniMiz3r]

לפני שעתיים, Potato כתב:

בוא נניח שהבן אדם משך כספים כשכר/רווח/דיבידנד או כל דרך אחרת על חשבון התחייבויות עתידיות.

למה זה תקין?

 

ה"בן אדם" הוא לא החברה. לחברה בע"מ יש דירקטורים שמחויבים על פי חוק בחובת תום לב ובנאמנות לחברה ונושאים באחריות אישית וישירה לפעולות החברה. ככל שהדירקטורים לא פעלו בתום לב לטובת החברה, הם יהיו חשופים לתביעות אזרחיות ופליליות.

[falou]

לפני 4 שעות, Potato כתב:

בוא נניח שהבן אדם משך כספים כשכר/רווח/דיבידנד או כל דרך אחרת על חשבון התחייבויות עתידיות.

למה זה תקין?

 

בו, לך איתי בדרך הארוכה ונבנה את ההבנה בשלבים: מאיפה הכספים שנמשכו?

לפני 4 שעות, Nakamichi כתב:

אוקי. אבל למה העיקרון הזה טוב לנו?

ברור לי למה זה טוב לאנשים כמו פישמן מהסרטון. 

 

זה טוב לכולם, כי זו אבן בסיס של הכלכלה. לפני כן, מי שהיה בחובות היה מושלך לכלא 

אתה חושב שמישהו יפתח עסק אם הוא יידע שבמקרה של חובות, הלכו לו כל החיים?!

 

למה אתה חושב שזה טוב למישהו כמו פישמן, ולא טוב לבעל עסק קטן?!

 

זה שיש אנשים שינצלו את השיטה, זה תמיד נכון.

כשפתחו את eBay טענו הרבה שזה לא יעבוד, כי אנשים ירמו.

בסופו של דבר, זה עובד... כי הרב המכריע לא מרמים.

 

[חולה רכב#1]

לפני 4 שעות, Nakamichi כתב:

אוקי. אבל למה העיקרון הזה טוב לנו?

ברור לי למה זה טוב לאנשים כמו פישמן מהסרטון. 

אבל לרוב האוכלוסיה זה לא טוב.

 

כי פישמן לא התחיל בתור טייקון, ככה גם רוב בעלי העסקים החיים כיום, חוץ מאשר אלו שירשו את העסק מ-ההורים ( אהם אהם, זלקינד, עופר, אריסון...)

 

כפי שאמרו לפני חברה בע"מ זו ההמצאה הכי טובה שיצרו אי פעם. 

יש לציין כי אפילו בעת איחוד תיקים אנשים לא ישכחו לך על החוב שהם מחקו, גופים ממשלתיים ימצאו דרך יצירתית לקחת את מה שאתה חייב להם בפועל.  

[khc]

כשאתה חייב לבנק מעט כסף, אתה דואג, כשאתה חייב לבנק הרבה כסף, הבנק דואג.

 

[Haim_gds]

לפני 17 שעות, Nakamichi כתב:

 

אוקי. אבל למה העיקרון הזה טוב לנו?

ברור לי למה זה טוב לאנשים כמו פישמן מהסרטון. 

אבל לרוב האוכלוסיה זה לא טוב.

 

האם זה בגלל הטענה שאחרת אנשים כמו פישמן יפחדו לפתוח חברות ולסכן את עצמם ולכן יסתפקו בעבודה רגילה כמו של כולנו והמשק יקרוס בעקבות זה?

 

ואם זה לא טוב לנו, אז למה בעצם לא להפסיק את זה? 

 

החברה בע"מ הראשונה הייתה "חברת הודו המזרחית" שהוקמה ב 1600 כחברה בה האצילים שהשקיעו בה לא היו מחוייבים לחובות החברה, "חברת הודו המזרחית" היתה הבסיס (פשוטו כמשמעו) לאימפרייה הבריטית ששרדה יותר מ 300 שנה.

 

כל מי שמחזיק איזשהו חסכון מגוון כגון קרן פנסייה או קרן השתלמות בדרך כלל מחזיק מניות/אג"חים. לגישתך, מחזיקי המניות/אג"חים יהיו ערבים לחובות החברה.

שאלה רטורית, אתה הייתה מוכן לחסוך/להשקיע כסף בגוף שיש סיכוי שלא רק יפסיד לך את כל הכסף (שזו צרה אבל אתה יודע בדיוק מה עלול להיות ההפסד המקסימלי שלך) אלא גם יחייב אותך בהחזר חוב לא ידוע? הרי מקרה כזה היה הופך כל חסכון לפק"מ בלטה או חסכון בצורת נכסים בלבד.

 

[Night Driver]

לפני 17 שעות, Potato כתב:

בוא נניח שהבן אדם משך כספים כשכר/רווח/דיבידנד או כל דרך אחרת על חשבון התחייבויות עתידיות.

למה זה תקין?

כשחברה מגיעה לחדלות פירעון כונסי הנכסים יבדקו את הכל גם אחורה ואם יש משיכות לא סבירות או העדפת נושים הם יכולים לחייב להחזיר את הכספים שהועברו עד חצי שנה אחורה.

 

מעבר לזה כל חברה שמקבלת אשראי יש מישהו שחתום גם ערבות אישית. את הכספים שהוא ערבה להם אישית יגבו ממנו אבל זה תהליך שלוקח זמן והוא יכול למשוך כמה שנים עד שישלם.

[MiniMiz3r]

יתרה מזאת, במקרים המוגדרים בחוק בהחלט ניתן לבצע "הרמת מסך" ולהשית את כל חובות החברה על הבעלים (כולם או חלקם).

 

השורה התחתונה היא שמי שמועל בכספי חברה לוקח על עצמו סיכון לא מבוטל, למרות החברה היא בע"מ.

[Night Driver]

בדיוק.

 

ההגנה היא להסתבכות בתום לב ולא לנוכלות. מצד אחד זו הגנה שלא יקחו לך את כל מה שעשית במשך 30 שנה ומהצד השני זו הגנה לנושים שלא יעקצו אותם.

[Legend]

ומה קורה בתרחיש תאורטי שבו החברה בע"מ נמצאת בבעלות של חברת החזקות (שגם היא חברה בע"מ) שבכלל מוחזקת בנאמנות?

[Night Driver]

אותו הדבר. אם חברת האם משכה כספים בחוסר תום לב היא תחזיר אותם.

אם לא יהיה לה להחזיר היא תיכנס לחדלות פירעון ויעברו למחזיק המניות שלה וכן הלאה.

[Nakamichi]

לגבי המקרה הנ״ל.

מסתבר שלא מעט כסף היה בערבות אישית של אלדד פרי.

במקרה הזה הוא לא נהנה לפי הבנתי מההגנה של חברה בע״מ.

 

אז עכשיו מחדש, אם הוא בתהליכים מזה שנה ומשהו, איך הוא ממשיך להחזיק בבית ורכב יוקרתי?

לא נוגעים ברכוש שלו עד שמסתיים המשפט/חותמים על הסדר חוב?

[SlowRide]

בתאריך 16.10.2021 בשעה 12:42, מרק10 כתב:

 

אלה שהפסידו כספים בגללו כנראה תקעו לו כדור מה שנקרא עין תחת עין.

ועכשיו מי ישלם להם את החוב? 

[avargel]

אם אכן ההסתבכות שלו היתה עם שוק אפור (לפי פרסומים), לא תמיד הם יתנו את הכדור בראש בשביל שיהיה מאיפה לגבות במקרה הנוכחי, אלא רק כדי לסמן לאחרים - "למען יראו ויראו" - מה קורה כשלא משלמים חובות

לפעמים זה שווה להם יותר

 

נ.ב. אל תשאלו מאיפה אני יודע את זה

נ.ב.2 אין קשר לשם המשפחה שלי

[מרק10]

לפני 23 דקות, SlowRide כתב:

ועכשיו מי ישלם להם את החוב? -  לא היה לו כסף לשלם את החוב ככה שזה לא משנה.

 

לפחות המנוח לא יוכל להמשיך להונות אנשים בעתיד וזה רווח לחברה כולה.