סיפור עצוב על רכב חשמלי, יבואן רכב ושירות

[shugiflex]

ראשית, היבואן בעצמו רשם זאת בכתב האחריות באחוזים.

בשום מקום בשרשור אף אחד לא טען את זה. יתרה מזאת, כשביקשו מפות"ש להעלות סריקה של כתב האחריות הוא החל להאשים אותם בהיותם עובדי קרסו.

 

אז הסוללה תקולה ואינה ברת שימוש.

בעברית, הנקבה של "בר" היא "בת". כלומר, במקום "ברת שימוש" (שגיאה) יש לכתוב "בת שימוש". קישור. כך גם יש לכתוב "בת מזל", "בת השגה", "בת מצווה" וכדומה.

[asix]

תקרא בהודעה הראשונה.

הוא רשם שדעיכה טבעית זה 72% ואחר כך שינו ל 62%.

אבל אם נתנו 4 שנים אחריות על סוללה אני חושב שצריך לכבד את זה.

גם באוטו חדש רגיל יש אחריות לסוללה ולא שואלים כמה אתה נוסע ואיך אתה נוסע.

התחושה כאן, לדעתי, שיש תרגיל שאינו חוקי בכדי להגיע למטרה מסוימת וכל האמצעים כשרים.

[shugiflex]

יכול להיות שהמספרים האלה נמסרו לו בעל פה או בפורום אינטרנטי שקר כלשהו.

אם מופיעים בכתב האחריות, יתכבד פות"ש ויעלה אותם לשרשור. כמו כן יתכן שבכתב האחריות ישנם סעיפים אחרים שמשפיעים על המקרה הזה.

[asix]

יכול להיות שהמספרים האלה נמסרו לו בעל פה או בפורום אינטרנטי שקר כלשהו.

אם מופיעים בכתב האחריות, יתכבד פות"ש ויעלה אותם לשרשור. כמו כן יתכן שבכתב האחריות ישנם סעיפים אחרים שמשפיעים על המקרה הזה.

 

צודק. ללא צילום של הכתב אחריות לא ניתן להיות מדויקים.

למרות זאת, לדעתי, אם נתנו אחריות של 4 שנים על סוללה, אם זה לא נזק או שבר או נזק בזדון היבואן צריך לכבד את זה.

מאוד מזכיר את הנושא בטלפון סלולארי שלא רוצים לכבד את האחריות ואומרים שיש קורוזיה.

[teyal]

בגדול זה נכון אולי כדאי כלכלית לצאת מהעסקה הזאת, אבל זה כבר עניין כלכלי של כל אחד מאיתנו.

יש קבוצה של יותר מ-400 רכבים כאלו שבחרו להשאר עם הרכב, אז כולם טועים?

אני מדבר נטו על ההתנערות של חברת קרסו מהאחריות.

פות"ש "אחריות" לא חייבת להיות "אחריות" במשמע לתקן את האוטו. גם פיצוי כספי זה אחריות. מאוד מקובל בעולם כאשר אין אפשרות/כדאיות לתקן. לפצות את הלקוח בכסף. לכן לדעתי קרסו לא רק שאינם מתנערים מאחריות כפי שאתה טוען אלא לוקחים "וואחד" אחריות.

[asafasraf]

למה אתה חושב שיצרן צריך להגדיר באחוזים מהו בלאי טבעי על סוללה?!

בלאי טבעי על סוללה תלוי גם באופן השימוש שנעשה בה: כמה קילומטר היא עברה, איך טענו אותו ומה היתה תכיפות הטעינות שלה, מה האיזור הגיאוגרפי שהרכב היה בו (טמפרטורה) ועוד. מכל זה, לא סביר שיצרן יגדיר בלאי טבעי באחוזים ובוודאי שהוא לא יכול לעשות זאת. אם האחריות היתה ל 4 שנים ואלו כמעט הסתיימו ובאחריות עצמה הוחרגה הסוללה מבחינת בלאי טבעי, נראה לי שהיצרן עמד באחריות מצידו.

 

אתה רציני עם התגובה הזו?

בוא ניתן ליבואן לעשות מה שבא לו וזהו. תעודת האחריות צריכה להיות ברורה, ולא להשתנות כל פעם.

גם אם נשאר יום אחד לאחריות וישנה תקלה, היצרן חייב לעמוד בתנאי האחריות.

גם אני הצעתי לצח לקחת את הכסף ולהשאיר את הרכב ליבואן, אבל אנשים כאן הפכו את קרסו לקדושים מעונים ואת צח לסחטן.

[pooh-bear]

אחריות מוגבלת (כמעט תמיד) גם בק"מ, לא רק בזמן, אין מצב ששכחת את העובדה הזו. אז כן, לשימוש שנעשה ברכב יש משמעות.

 

כמובן שזה צריך להיות מוגדר מראש, ולא בדיעבד.

 

אבל איכשהו, עד עכשיו אף אחד פה לא ראה את תעודת האחריות. אפשר היה להניח שאם מראש היה רצון אמיתי לקבל עזרה, ולו משפטית בלבד, העובדות היו גלויות וזמינות, ואתה מבין מה עשוי לרמז חוסר הגילוי הזה (לא אומר שזה המצב, יכול להיות שהקייס המשפטי סגור ונעול לטובתו של צח, רק שאנשים עשויים לקפוץ למסקנות, ואם אתה רוצה לשכנע אותם אולי כדאי להביא הוכחות).

[guy.a]

תראה את הדוגמא הזאת למשל, רכב באחריות עם 67000 ק"מ, צריך להחליף בולמי זעזועים, אבל היצרן אמר לו שזה חלק מתבלה, אם הרכב עם מעל 60,000 ק"מ, הוא לא משתתף בהחלפה.

 

Sent from my Mi Note 3 using Tapatalk

[Max.M]

לא עומד במבחן המציאות- יחליפו כמו גדולים .

[shha]

אתה רציני עם התגובה הזו?

בוא ניתן ליבואן לעשות מה שבא לו וזהו. תעודת האחריות צריכה להיות ברורה, ולא להשתנות כל פעם.

גם אם נשאר יום אחד לאחריות וישנה תקלה, היצרן חייב לעמוד בתנאי האחריות.

גם אני הצעתי לצח לקחת את הכסף ולהשאיר את הרכב ליבואן, אבל אנשים כאן הפכו את קרסו לקדושים מעונים ואת צח לסחטן.

אם לא היתה החרגה של בלאי טבעי של הסוללה מכתב האחריות היית צודק לגמרי. אף אחד כאן לא יכול לטעון שאחרי 3 שנים ו 10 חודשים שסוללה גמרה את חייה (לא משנה כמה אחוזים בדיוק) זה לא בלאי טבעי ואילו 4 שנים זה בלאי טבעי. זה פשוט רזולוציה שמבחינה הנדסית לגבי סוללות לא קיימת. גם הטענה שלך שהיבואן עושה מה בא לו, לא נכונה , כי הוא מוכן לרכוש את הרכב חזרה. את האכזבה של רוכש הרכב אני מבין, אבל מהבחינה המשפטית טהורה, פשוט אין לו קייס. לדעתי. הוא כמובן יכול לקחת את זה לבית המשפט ואני מאחל לו הצלחה מכל הלב, אבל כמו שאני מכיר את מערכת המשפט הישראלית, גם כשהצדק לצד הצרכן, המערכת יכולה לפסוק נגדו. קל וחומר במקרה הזה.

[Buki]

הפרשנות שלי לדעיכה טבעית של הסוללה:

 

 

בהתחלה היה טווח 200 ק"מ, ירד ל 150, ירד ל 100. זו דעיכה טבעית, אחריות לא חלה.

 

 

אבל אם האוטו לא נוסע, זה סוללה לא תקינה.

 

אחרת מה הטעם בכלל לתת אחריות על הסוללה? כל דבר אפשר לקטלג תחת דעיכה טבעית - אין אחריות על שום דבר.

 

 

זה בתאוריה. מעשית היבואן לא מעוניין או לא מסוגל לתקן באחריות ומציע פיצוי סביר, מה שלא משאיר הרבה אפשרויות.

[אליהו שבת]

אני חושב שכיון שליבואן אין מענה טכני לבעיית השירות שנוצרה הוא צריך לקנות חזרה את הרכב מהלקוח במכר הקנייה.

רציונלי קרסו נתנו מענה אך את הסיכון שהם בחרו לעשות לפני כ4 שנים בזה שנתנו אחריות לסוללה וכעת הם לא מסוגלים לתת את השירות הם אמורים לספוג ב100% ולא הלקוח.

עדיין חושב שבבית משפט כנראה הם ינצחו לאור ההצעה הנדיבה שהם נתנו.

 

אני הייתי מנסה למקסם הנחה גדולה יותר על הזואי ולוקח רכב חדש.

 

הפלואנס הזאת עוד כמה חודשים ספורים תהפך לנטל לגריטה ולא תהיה שווה אגורה שחוקה. מה שהיא הייתה מדהימה וחסכה כס לא כבר לא רלוונטי.

[GREEN.]

1.אני רוצה להבין נקודה שלא ברורה לי ולא רק בסיפור המדובר. האם זה חוקי לתת אחריות בהתאם לתקנון מסויים ואח"כ לשנות את התקנון? הבן אדם קיבל אחריות לפי 72% איך הם יכולים לשנות זאת לאחר הקניה? אם מותר להם לשנות אחוזים כמה שבא להם ומתי שבא להם זה כאילו שאין אחריות.

 

2. במידה ונגיד שיש להם את הזכות לשנות % מתי שהם רוצים אז הם יוצאים בסדר כל זמן שיש % רשום אבל ברגע שלא רושמים כלום אז המדד הוא הפסקת פעילות הרכב.

 

זו דעתי אם הבנתי נכון.

 

נ.ב. גם אם אתה צודק וישנם פה לא מעט כאלו שמצדיקים אותך אבל לדעת רובם תשקול את ההצעה שלהם ברצינות לקחת את ה35,000 ולהגיד להם...

[sperial]

גרין - עקרונית אתה צודק.

 

בדרך כלל שרשורי האחריות נסובים סביב עלות תיקונים והאם הם צריכים להנתן במסגרת האחריות.

 

מה שקורה כאן הוא שיבואן מכיר באחריותו, אולם כנראה אין אפשרות לו לממש אותה, כיון שהחלק הדרוש לא קיים*. אז הוצע פיצוי, שלדעת מרבית חברי הפורום הוא הוגן.

 

פות"ש מתעקש לקבל דבר שפשוט לא קיים, וככל הנראה הפיצוי עדיף, כיון שבפעם הבאה שתתרחש תקלה הוא ישאר עם גרוטאה שאין כל דרך לתקנה - וזה יכול להתרחש בתוך זמן לא רב.

 

*יתכן שהחלק קיים, אולם כנראה שאינו חדש (גם אם הוא באריזה המקורית) ושצפי התפקוד שלו גרוע.

עריכה אחרונה ב-21 לאוקטובר, 2018 על ידי sperial

[asafasraf]

מדהים איך אתם מחליטים שסוללה שעולה 35000 ₪ תתפקד רק כמה חודשים.

להכיר באחריות זה להחליף את החלק הפגום, לא להתפתל בכל מיני הצעות שונות ומשונות (גם אם הן טובות).

ליבואן יש יכולת לטפל ברכב, אבל הוא לא מעוניין, לכן הוא מנסה להתיש את הלקוח.

מישהו מכם מעלה על דעתו שבכתב האחריות/ במעמד רכישת הרכב נאמר שבעקבות בלאי טבעי (אני ממש לא מסכים להגדרה הזו) אי אפשר יהיה לנסוע ברכב אחרי פחות מ-4 שנים?

עריכה אחרונה ב-21 לאוקטובר, 2018 על ידי asafasraf