סיפור עצוב על רכב חשמלי, יבואן רכב ושירות

[falou]

להכיר באחריות זה להחליף את החלק הפגום

 

מי אמר?

לקנות את המוצר הפגום בערכו או ביותר מערכו, זה לא אומר להכיר באחריות?

 

ליבואן יש יכולת לטפל ברכב, אבל הוא לא מעוניין, לכן הוא מנסה להתיש את הלקוח.

 

הוא לא מנסה להתיש, אתה מנסה להתיש אותנו.

היבואן הציע פיצוי.

 

מישהו מכם מעלה על דעתו שבכתב האחריות/ במעמד רכישת הרכב נאמר שבעקבות בלאי טבעי (אני ממש לא מסכים להגדרה הזו) אי אפשר יהיה לנסוע ברכב אחרי פחות מ-4 שנים?

 

זה לא מה שנאמר באחריות, שעדיין לא נראתה בפורום. אחרי שנראה את הניסוח, נראה מה אנחנו חושבים.

[MadCat_LE]

עוד לא ראינו את כתב האחריות.

 

היבואן *כן* לוקח אחריות בצורה כלשהי, אך היא לא הצורה שצח רוצה. אני לא חושב שזה יעמוד בבית משפט. היבואן יראה שהוא פועל באופן הוגן.

 

*נכתב כתגובה לאסף, בינתיים falou הקדים אותי.

[pooh-bear]

לדעתי הצנועה, מכיוון שפות"ש מתעניין בעיקר בנושא האחריות, האם בתוקף ומה משמעותה, יתכבד בבקשה ויעלה את כתב האחריות המדובר. עד אז, הדיון הוא תאורטי בלבד וערכו כקליפת השום.

 

דיון שאין לו בסיס עובדתי הוא דיון אומצינאלי גרידא. איזו תועלת תצמח לפות"ש מדיון כזה?

[asafasraf]

פות"ש "אחריות" לא חייבת להיות "אחריות" במשמע לתקן את האוטו. גם פיצוי כספי זה אחריות. מאוד מקובל בעולם כאשר אין אפשרות/כדאיות לתקן. לפצות את הלקוח בכסף. לכן לדעתי קרסו לא רק שאינם מתנערים מאחריות כפי שאתה טוען אלא לוקחים "וואחד" אחריות.

 

בוא נניח שלפותח השרשור יש הלוואה עומדת על הרכב והמצב הכלכלי שלו ממש לא להיט ואם יקבל את הכסף בעבור הרכב יצטרך לשלם את כל ההלוואה ולהשלים את ההפרש. האם גם אז מדובר ב״וואחד אחריות״?

[falou]

הפרשנות שלי לדעיכה טבעית של הסוללה:

 

 

בהתחלה היה טווח 200 ק"מ, ירד ל 150, ירד ל 100. זו דעיכה טבעית, אחריות לא חלה.

 

 

אבל אם האוטו לא נוסע, זה סוללה לא תקינה. .

 

למה אתה מגדיר דעיכה לפי מבחן התוצאה?

 

למה לא להגדיר דעיכה כתהליך הכימי שקורה באופן טבעי בסוללה?

[falou]

בוא נניח שלפותח השרשור יש הלוואה עומדת על הרכב והמצב הכלכלי שלו ממש לא להיט ואם יקבל את הכסף בעבור הרכב יצטרך לשלם את כל ההלוואה ולהשלים את ההפרש. האם גם אז מדובר ב״וואחד אחריות״?

 

מצבו לא רלוונטי לגופו של עניין, אי ההסכמה על מה כוללת האחריות.

 

אתה רק מוכיח את הנקודה, מה שלא מוצא חן בעיני פות"ש זה המצב שהוא נקלע אליו, שאינו אידיאלי עבורו. אבל היבואן מתנהל איפשהו ברצף בין "לא משהו" ל-"טוב מאוד". הוא בטוח לא מתנער ולא מתיש. פשוט יש אי הסכמה.

[shugiflex]

בוא נניח שלפותח השרשור יש הלוואה עומדת על הרכב והמצב הכלכלי שלו ממש לא להיט ואם יקבל את הכסף בעבור הרכב יצטרך לשלם את כל ההלוואה ולהשלים את ההפרש. האם גם אז מדובר ב״וואחד אחריות״?

 

בוא נניח שמצבו הכלכלי של פותח השרשור מעולה - בדיוק זכה בלוטו - והוא מעוניין לסחוט את היבואן מטעמי תאוות בצע בלבד.

אפשר להניח כל דבר שרוצים.

כרגע מנהלים דיון על המצב האמיתי ולא על הנחות.

[shha]

הפרשנות שלי לדעיכה טבעית של הסוללה:

 

 

בהתחלה היה טווח 200 ק"מ, ירד ל 150, ירד ל 100. זו דעיכה טבעית, אחריות לא חלה.

 

 

אבל אם האוטו לא נוסע, זה סוללה לא תקינה.

 

אחרת מה הטעם בכלל לתת אחריות על הסוללה? כל דבר אפשר לקטלג תחת דעיכה טבעית - אין אחריות על שום דבר.

 

 

זה בתאוריה. מעשית היבואן לא מעוניין או לא מסוגל לתקן באחריות ומציע פיצוי סביר, מה שלא משאיר הרבה אפשרויות.

בוקי, אני הייתי מאמץ בשמחה את ההגדרה שלך לבלאי/דעיכה טבעית של סוללה (מבחינה צרכנית), אבל לצערי מבחינה טכנית הגדרה זו אינה מחוייבת המציאות ויש הגדרות אחרות.

האם כשהרכב שלי מפסיק להניע בבוקר אחרי שנתיים של שימוש זו סוללה לא תקינה או בלאי טבעי? האם כשהסוללה בשלט רכב שלך מפסיקה לפתוח/לסגור את הרכב זו סוללה לא תקינה או בלאי טבעי?

לצערי הגדרה של בלאי טבעי איננה הגדרה בוליאנית של כן/לא, אלא הגדרה אנלוגית בעלת רצף מתקין/חדש לגמרי ועד לא ראוי לשימוש. כל נקודה על הרצף הזה זה בלאי טבעי, אלא אם כן הסוללה עולה בלהבות (דבר שקורה בסוללות של אופניים חשמליים או טלפון סלולרי) או שעקומת הדעיכה מהירה ביותר ושונה מהותית בשיפוע שלה מסוללות דומות בשוק.

[Buki]

למה אתה מגדיר דעיכה לפי מבחן התוצאה?

 

למה לא להגדיר דעיכה כתהליך הכימי שקורה באופן טבעי בסוללה?

 

 

 

לא משנה איך תקרא לזה.

 

 

כל תקלה בסוללה אפשר לקשר לתהליך כימי שמתרחש בה.

 

אך כך, מה כן נכלל באחריות? הסוללה לא נטענת? זה בגלל בלאי טבעי ותהליך כימי, אין אחריות.

הטווח ירד?

כנ"ל.

הסוללה נפרקת מעצמה - בלאי טבעי, לא כלול.

 

כוח הסוללה ירד עד כדי כך שמחשב ניהול משבית את האוטו?

כנ"ל.

 

 

אם כך מה כן כלול באחריות?

 

איך אפשר לתת אחריות על סוללה?

 

לדעתי פרשונת הגיונית למשפט "לא כלול דעיכה טבעית" - לא כלול ירודה בטווח ובביצועים.

 

אבל כשיש חוסר יכולת להניע את הרכב זה כבר לא ירודה בביצועים וזה כן אמור להיות כלול.

 

 

 

קראתי לא מזמן מבחן יד שניה בחו"ל לניסאן ליף שיש לו מערכת דומה. בכל המכוניות בלי יוצא מן הכלל לאחר שנתיים - שלוש הסוללות יורדות ל 2/3 קיבולת ובהמשך נדרשת החליפה או שיפוץ הסוללה.

 

 

כך שהתהליך הזה צפוי. אפשר להחריג את הסוללה לגמרי מאחריות כמו שמחריגים בלמים, קלאץ' וכו' אבל אם נותנים אחריות לפרק זמן כשידוע שלמוצר יש דעיכה משמעותית צפויה - אמורים לכבד אותה כאשר המוצר יוצא מכלל שימוש.

[falou]

לא משנה איך תקרא לזה.

 

 

כל תקלה בסוללה אפשר לקשר לתהליך כימי שמתרחש בה.

 

אך כך, מה כן נכלל באחריות?

 

זו שאלה מאוד מאוד טובה, אבל אין כאן תשובה חד משמעית.

 

אני חושב שיהיה מאוד מועיל אם העניין הזה יגיע למשפט, לנוכח העובדה שמכוניות חשמליות הולכות להיות פופלריות יותר ויותר, אבל אין כאן פרשנות שאפשר לאמץ "בליינד".

 

אתה טוען גם שהתהליך הזה "צפוי".

כאן יש כמה סוגיות משפטיות.

 

1. האם הוא אכן היה צפוי ע"י היבואן?

2. אם הוא היה צפוי, האם העובדה שהיבואן יודע עליו והקונה לא, יוצרת חוסר תום לב בחוזה האחריות מצד היבואן?

3. או, האם העובדה שהתהליך הוחרג מהאחריות גם באה לידי ביטוי במחיר המכירה ומחיר הקנייה כמשומשת? (כי אין עוררין, כך נדמה לי, שהעסקה היתה ועודנה מצויינת, לאורך זמן חייה של המכונית).

 

בקיצור, זה מצב מעניין, אבל לגמרי לא חד משמעי.

[shha]

 

אם כך מה כן כלול באחריות על הסוללה?

 

איך אפשר לתת אחריות על סוללה?

 

לדעתי פרשונת הגיונית למשפט "לא כלול דעיכה טבעית" - לא כלול ירודה בטווח ובביצועים.

 

אבל כשיש חוסר יכולת להניע את הרכב זה כבר לא ירודה בביצועים וזה כן אמור להיות כלול.

 

במגוון התקלות של סוללה יש גם אפשרות לפיצוץ, שריפה או אורך חיים קצר מאוד. כל השאר זה דעיכה טבעית. חוץ מזה, פות"ש אמר שהרכב נכבה בנסיעה, עכשיו תאר לעצמך שהוא נוסע ק"מ אחד ומטעין את הסוללה שוב וחוזר חלילה ואז הרכב לא נכבה. האם זו סוללה תקולה או דעיכה טבעית? לא לחינם אנחנו מקבלים שנה אחריות על מצברים לרכב, למרות שהם מחזיקים שנתיים וגם יותר.

[green]

הדיון האם דעיכת הסוללה כלולה באחריות אם לאו לא רלבנטי, קרסו לא מתחמקים מלממש את האחריות ומוכנים לפצות את צח ואולם הפיצוי הוא לא על ידי החלפת הסוללה מאחר ולהבנתי למרות מה שאמרו לו קרסו לא יכולים לספק סוללה חדשה במצב תפקוד חדש ולכן ההצעה החילופית של רכישת הרכב היא היחידה הרלבנטית.

 

אם קרסו היו מתחמקים ממימוש ההתחייבות שלהם על פי האחריות, הם היו אומרים לו שדעיכת הסוללה לא כלולה באחריות ולא היו מציעים לו גם לרכוש את הרכב.

 

יש אולי מקום לדון בגובה הפיצוי.

 

צח רכש רכב חדש שמחירו כחדש עמד למיטב זכרוני על כ- 130 אלף ש"ח במחיר של של כ- 62,000 ש"ח בפועל.

 

לכאורה העיסקה הייתה רכישה במחיר הנחה כדי להנות מההפרש בין מחיר המחירון הרשמי של הרכב כחדש למחיר בו רכש את הרכב בפועל לאחר הנחה.

 

במצב רגיל (שבו לא היה פירוק של בטר פלייס) כשרוכשים רכב חדש בהנחה, חישוב הפחת מתחיל ממחיר המחירון הרשמי.

 

דהיינו לאחר כארבע שנים מחיר המחירון של הרנו כמשומש היה צריך לעמוד היום על כ- 60% ממחירו כחדש, דהיינו סך של כ- 78,000 ש"ח, יותר ממחיר הרכישה בפועל של הרכב.

 

במצב רגיל צח היה יכול למכור את הרכב כמשומש במחיר הזה בערך לאחר כ- 4 שנים מאחר וזה היה מחיר המחירון שלו.

 

בפועל קרסו חישבו פחת ממחיר הרכישה בפועל של 13% בשנה והגיע למחיר של 35 אלף ש"ח ולא חישבו פחת ממחיר המחירון הרשמי כחדש.

 

ואולם לאור הפירוק של בטר פלייס, המצב הוא לא מצב רגיל.

 

קרסו רכשו רכבים מבטר פלייס במחירי ריצפה (כ- 15 אלף ש"ח לפי מה שקראתי) ומכרו אותם ללקוחות פרטיים במחיר שמכרו והמחיר בו מכרו הוא למעשה מחיר המחירון החדש שהיה לרכב.

 

מרגע זה סוגיית פירוק בטר פלייס כבר הפכה להיות לא רלבנטית והנושא שנשאר על הפרק הוא רק נושא האחריות.

 

כאמור כאשר קרסו לא יכולים לספק חלק חדש במצב חדש לרנו אזי הצעה כספית לרכוש את הרכב היא הצעה סבירה.

 

ייתכן שיש מקום לבקש פיצוי גבוה יותר בעבור הרכב שמשקף ירידת ערך נמוכה יותר מ- 13% לשנה. ניתן להשוות למשל לקצב ירידת ערך של רנו פלואנס רגילה.

 

מצד שני אין לרנו ערך בפועל אפילו אם הסוללה הייתה תקינה וזה לא באשמת קרסו אלא עקב הליך הפירוק של בטר פלייס.

 

בשקלול הנתונים סכום הפיצוי נראה לי ראוי.

עריכה אחרונה ב-21 לאוקטובר, 2018 על ידי green

[Buki]

במגוון התקלות שלסוללה יש גם אפשרות לפיצוץ, שריפה.

 

מקרים חריגים ולא רלוונטים, אם רק על זה יש אחריות - היא מיותרת. כי האוטו בכל מקרה לא יהיה שמיש אחר כך.

[shha]

מקרים חריגים ולא רלוונטים, אם רק על זה יש אחריות - היא מיותרת. כי האוטו בכל מקרה לא יהיה שמיש אחר כך.

בגלל זה יש אחריות, גם על הנזקים, לא רק על הסוללה. אם רכב נשרף בגלל סוללה, האחריות כוללת תיקון/החלפה של כל הרכב.

[Buki]

אם כך צריך להופיע בכתב אחריות שיש כיסוי על נזק שריפה בלבד. וזה לא מה שרשורם.

 

 

 

כן תקלה אחרת בסוללה יכולה להיות מפורשת כבלאי טבעי, הגדרה מאוד בעייתית.