מעבר ברמזור אדום

[Be roo]

אך ללא ראיות (כמו מציאת הארנק אצל אותו אדם, מציאת כלים שתואמים את ההשחתה של הספסל, צילום, הודאה וכו'),

 

עד הוא ראיה לכל דבר. אין כל חובה שתלונה תלווה בעדויות נוספות פרט ל"ראיתי אותו עובר עבירה". זה נכון שלעדות ראיה יש משקל שונה מאשר לתיעוד מצולם, אבל לא ברור לי מאיפה ההנחה הרווחת כשחייבים לצלם. גם שוטר או פקח שעד לעבירה ונותן דו"ח עושה זאת על סמך עדות הראיה שלו.

נכון, הוא עבר הסמכה וזה תפקידו, אבל הוא ראה מה שראה, אין לו עיניים ביוניות, ואם יזומן למשפט על זה יתבסס כתב האישום, וניתן יהיה להטיל ספק בעשותו כמו כל עד ראיה אחר. צילומים ותיעודים באכיפה הם עניין של השנים האחרונות.

[m1011409]

יש הבדל "קטן" בין אזרח לבין שוטר או פקח בנושא אכיפת החוק, מוזר שאתה מתקשה להבין אותו.

ההבדל לא נובע רק מהשוני בפרשנות של המצב והידע לזהות את העבירה ולסווג אותה, אלא גם באובייקטיביות ובמקצועיות ההחלטה.

לצורך העניין, לגופו של נושא השרשור, גם שוטר לא אוכף עבירה של רמזור אדום כשהוא בעצמו ברכב ברמזור אדום בצד אחר של הצומת

ונדמה היה לו שהנהג מולו "גנב" אדום.

 

כמו שכבר כתבתי לך, אתה רשאי להגיש תלונה על מה שתרצה, כמובן שאין חובה שהתלונה תלווה בראיות כלשהן. האמת, אין אפילו

חובה שיהיה בה היגיון בסיסי (ע"ע כתבה שפורסמה לפני כשנה על אדם שהגיש תלונות על היושב במרומים).

מכיוון שכך, תלונה כמובן יגבו ממך, אף אחד לא יצחק עליך ובטח שלא יגרשו אותך (בניגוד למה שנכתב בעמוד הקודם).

 

כסיכום, אומר לך שאם יופק דו"ח על סמך עדות ראיה בלבד של אזרח אחד נגד אזרח אחר, כל עו"ד הכי עלוב יפיל דו"ח שכזה.

אחרת, זה היה פתח לסגירת חשבונות - נהג שלא נתן לך להידחף לו בקצה הפקק, תלך ותעליל עליו שהוא הוא זה שנדחף בקצה הפקק

ובעצם הוא זה שקיפח זכות קדימה, כי הרי מי הוא בכלל לא לתת לך להידחף?! אתה תראה לו מה זה!

ואיך יראה המשפט? אתה נדחפת לי! לא, אתה נדחפת לי! גן ילדים? בזבוז זמן של הרשויות.

 

לדעתי יש עניין אתי כי אסור לי, בהיותי שלא בתפקיד, להציג את עצמי כך.

נו ואם ברור לו אז?

לפי דעתך הוא מתנהג אחרת ולא גורס את התלונה שלי?

לא לעניין.

כמובן שאסור לך להשתמש בסמכות כלשהי כאשר אתה לא במשמרת, כי מחוץ למשמרת אין לך שום סמכות עודפת

מאשר לאזרח אחר. יחד עם זאת, כאשר אתה מגיע לדווח על עבירה כזו או אחרת שראית, בטח אם אתה מתעסק באכיפה של עבירות

מאותו סוג במסגרת התנדבותך, בדגש על עבירות שלא בוצעו נגדך ולך אין אינטרס אישי כלשהו בדבר, סביר שתיוחס מהימנות גבוהה

יותר לדבריך ולדרך בה פירשת את מה שראית - ולטעמי בצדק.

[Be roo]

בשום מקום לא כתבתי שאין הבדל בין תלונת אזרח לזו של שוטר או פקח (אם דיברנו על קושי בהבנה).

אכן, אצל שוטר ופקח מניחים שאין עניין של סגירת חשבון (מה שלא תמיד נכון, אבל זה דיון אחר), אבל גם אצל אזרח, צריך בסיס לטעון אותה.

(ולשוטר אין בעיה לאכוף עבירת אדום כשהוא עצמו עומד ברמזור אם הוא הבחין בכל יסודות העבירה (הרמזור, קו הצומת, הרכב)).

 

ואם עו"ד יעלה ספק מספיק גדול שהתלונה ניתנה ממניעים אישיים, היא תיפול. בדיוק כמו שאם הוא יעלה ספק לגבי זיהוי הנאשם. אבל הטענה שלך שכל תלונת אזרח לא תעמוד במבחן עו"ד ממולח חסרת בסיס. אנשים מעידים בבתי משפט כל יום על מה שראו, בלי תמונות, ואנשים מורשעים על בסיס עדות ראיה, בכל המשפט הפלילי ואין סיבה לחשוב שזה שונה דווקא בעבירות תנועה.

עריכה אחרונה ב-7 לאוגוסט, 2017 על ידי Be roo

[m1011409]

טוב. אתה מוזמן לנסות ולחזור לספר לנו -

אבל בתקופה הנוכחית ומניסיון אישי, לא מניסיון של סבתא של השכן שלך מלפני 5 שנים.

 

מכיוון שאין לי סימוכין להציג לדבריי (כך גם לא לך), אני לא רואה טעם בהמשך הדיון.

בהצלחה.

[Be roo]

נסיון מלפני 5 שנים לא רלוונטי כי סדר הדין הפלילי עעבר מהפכה והיום בית המשפט עובד לפי חוקי ממלכת בוב ספוג?