מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[shugiflex]

רק שאותך כנראה לא ידיחו מוועד הבית.

[malcishua]

ברור. כי קשה להתווכח עם עובדות.

תראה לי אדם... עזוב טיפש, אחד שהוא לא מעל לממוצע מבחינת אינטיליגנציה באופן מובחן, אדם אחד(!), שהגיע לרמה כזו של השפעה וכוח כלכלי.

היכולת של טראמפ להבין מערכות ולתמרן בהן חייבת להיות פנומנלית, כדי שיגיע לאן שהגיע.

שוב, חבל על הויכוח. אתה מבקש ממני הוכחה בצורת דוגמא (אגב, לדעתי הבאתי לך בדיוק דוגמא כזו...), ומצד שני מביא טיעון מעגלי בתור הוכחה משלך...

 

למה?

כי מעבר לקבלת החלטות אסטרטגיות, הנשיא הוא דמות שמייצגת את המדינה. עילגות והתנהלות אדיוטית משדרים בדיוק ההיפך ממה שאמור להיות נשיא ארה"ב. זו לפחות דעתי.

[malcishua]

אולי פושעים קונים אותו כדי לפגוע באנשים. אדם מן השורה בדרך כלל קונה נשק כדי להגן על עצמו או על משפחתו או במקרה של ארה"ב גם לציד או סתם כדי לירות במטרות בחווה הפרטית.

שוב, מדובר בכלי שהייעוד שלו בעולם הוא להזיק. כשמישהו פוגע במישהו אחר עם אקדח, הוא התכוון לפגוע בו (למעט תאונות ירי וכו'..). כשמישהו פוגע במישהו אחר עם רכב, הוא התכוון להגיע לאנשהוא וקרתה תאונה.

 

עשיתי גוגל קצר ויצא שמה שנועד על פי דבריך לתחבורה הרג כ-40K אנשים בארה"ב ב-2016. מה שנועד לפגיעה באנשים הרג כ-13K אנשים בארה"ב ב-2015 (לא כולל התאבדויות).

אז מה? אני בטוח שיש הרבה תופעות אחרות שהורגות - בתור סייד אפקט - הרבה יותר אנשים.

 

בוא ואשאל אותך שאלה אחרת - בכמה מתוך ה-40k מקרים מהסוג הראשון הפוגע התכוון לפגוע בנפגע? ובכמה מתוך 13k המקרים מהסוג השני?

עריכה אחרונה ב-14 למרץ, 2018 על ידי malcishua

[malcishua]

אנחנו מדברים על מועמד נטול כל סיכוי, שמגיע מחוץ לפוליטיקה, ובמימון עצמי ומינימלי, לוקח את המפלגה הרפובליקנית ואחרי זה את הנשיאות. זה לא מקרי, זו תוצאה של תכנון מוצלח מאוד והישג חסר תקדים, אם מתחשבים בזה שהוא הגיע משום מקום וכולם חשבו שהמועמדות שלו היא בדיחה.

על זה אני מסכים אתך לגמרי. הבחירה באדיוט עילג לנשיא ארה"ב היא הישג חסר תקדים של מנהלי הקמפיין של טראמפ. האינטיליגנציה שלהם - ללא ספק - גבוהה בהרבה מזו של האדם הממוצע.

[יבגניפ]

ברור. כי קשה להתווכח עם עובדות.

תראה לי אדם... עזוב טיפש, אחד שהוא לא מעל לממוצע מבחינת אינטיליגנציה באופן מובחן, אדם אחד(!), שהגיע לרמה כזו של השפעה וכוח כלכלי.

היכולת של טראמפ להבין מערכות ולתמרן בהן חייבת להיות פנומנלית, כדי שיגיע לאן שהגיע.

אם טראמפ אובחן, אז הוא אובחן. אם לא, אז הנה לך. הוא לא אובחן ועדיין הגיע לאן שהגיע. מכאן והלאה, זו פרשנות שלך מה ה-skillset הנדרש בשביל להגיע לתפקיד כזה או אחר. עובדה זה לא.

 

ואם בן אדם מטומטם להחריד לא יכול להגיע מאוד רחוק בחיים הציבוריים? לא יודע, לדעתי בהחלט יכול. תחזור אחורה לתקופת בית הספר. הילד הכי מקובל בכיתה הוא הילד הכי חכם? הקצין הכי כריזמטי או בכיר שפגשת בצבא היה הכי מוכשר והכי חכם?

עריכה אחרונה ב-14 למרץ, 2018 על ידי יבגניפ

[חן ג.]

הקצין הכי כריזמטי או בכיר שפגשת בצבא היה הכי מוכשר והכי חכם?

 

אני יכול לתת דוגמה של אלוף משנה שהיה פשוט אוויל גמור.

 

אבל במערכות ארגוניות, בין אם הן ממלכתיות כמו הצבא או עסקיות או במערכת בחירות, אם אתה מתאים תגיע רחוק, גם אם אתה לא הכי חכם או אפילו לא הכי מוכשר לתפקיד.

[יבגניפ]

אני הכרתי כמה אלמים שלא ידעו לקרוא, והיו מטומטמים להחריד.

 

אני לא חושב שכריזמה וכישורי מנהיגות בהכרח מעידים על חכמה יוצאת דופן. אבל אלו הן שאלות סוציולוגיות או אנתרופולוגיות. לא יודע.

[חן ג.]

אני אפילו לא חושב על זה מנקודת מבט של מנהיגות וכריזמה. לרוב, מערכות ארגוניות מקבלות צביון מסוים, וברגע שהאופי שלך הולם את הצביון הזה (אם לחזור לדוגמה הצה"לית, זה מה שנקרא "מערכתיות") אתה תצליח שם, כריזמטי או לא.

 

כנ"ל טראמפ במסגרות שבהן הוא היה.

[sronis]

צחוק זה הרגש הכי סובייקטיבי שלנו: אדם אחד יצחק ממשהו, בעוד אדם אחר בכלל לא יבין את הבדיחה. אני חושב שזה משעשע.

 

וזה שהוא אמנם מתבטא ברמה ירודה מאוד (קראתי איפשהו שרמתו היא רמה של כיתה ג') לא אומר שום דבר עליו בתור נשיא ארצות הברית. אבל זה כן הופך אותו למישהו שקל להרבה אמריקנים להזדהות איתו, וזה בעצם מה שהוא אומר. מה שנכון - נכון.

 

ואתה הרי יודע שאני לא חובב שלו בלשון המעטה, אבל אי אפשר להתרעם על כל הגה והגה שיוצא מפיו.

 

לגמרי צודק (לגבי צחוק). הומור של פלוצים למשל, יכול להיות ממש מצחיק. ההומור שטראמפ הציג בסרטון שהעליתי לא מאוד רחוק (צייר דמות נשיאותית בתור איזה stiff שהולך בצורה מגוחכת). הומור של פלוצים עובד, מה לעשות. רק כשנשיא ארה"ב עושה את זה... תסלח לי אם אני לא משוכנע.

 

והוא לגמרי צודק שצורת ההתבטאות שלו קנתה לו המון קולות. הטענה שלי היא שזה די עלוב שבנאדם נבחר לכזה תפקיד הרבה בגלל שהוא פונה למכנה המשותף הנמוך ביותר. אבל זו המציאות שלנו...

 

אני לא יכול להגיד שאני לא מסכים, אבל מצד שני הוא נשיא כבר הרבה זמן, וזה לא שאמריקה חזרה למלחמת האזרחים...

 

וזה כי אפילו בארה"ב יש איזונים ובלמים, ואפילו בארה"ב הכוח של הנשיא הוא (עדיין) לא אבסולוטי. אפילו שטראמפ ממש ממש היה רוצה... כולנו יודעים שעמוק בפנים הוא מקנא בקים ג'ונג און. למה אתה חושב שהוא יורד עליו כל כך חזק?

 

עכשיו, לגבי טראמפ, האם הוא טיפש?!

ברור שלא. אף אחד לא יכול לעשות מה שהוא עשה ולהיות בעל IQ נמוך, אם זה לנהל עסקים, להיות בתוכנית ריאליטי או לכבוש את נשיאות ארה"ב כנגד כל הסיכויים. כן, למרות שהוא פחות רהוט מאובמה (או פחות מדקלם טוב נאומים כתובים מראש), טיפש הוא בטוח לא. עובדה, הוא יושב בבית הלבן.

אפשר לאמר שרב הסבירות שהוא יותר חכם מכל מי שמבקר אותו או תומך בו כאן.

 

אני לא חושב שהוא טיפש במובן של IQ נמוך. אני חושב שהוא עצלן מאוד, לא מנסה ללמוד שום דבר חדש, לא נכנס לעומק של שום דבר, שולף החלטות מהמותן, מפוצץ באגו ונותן לאגו שלו להשפיע על המעשים והאמירות שלו.

 

להגיד שהוא "פחות רהוט מאובמה" זה אנדרסטייטמנט. תקשיב פעם באמת לאיך שהוא מדבר. או תקרא תכתיב של הדברים שלו. יש שם מאפיינים חזקים מאוד של חוסר בהירות מחשבתית. הוא מדבר עם אוצר מילים נמוך, חוזר על מילים ורעיונות המון, לא מסיים חצי מהמשפטים שלו, קופץ מרעיון לרעיון ומנושא לנושא בתוך שניות ומצליח להגיד המון מילים בלי להגיד שום דבר קוהרנטי או בעל חשיבות. בעצם, אני מתקן, או שזה חוסר בהירות מחשבתית, או שזה שיטה גאונית לבלבל את האויב...

 

אני ממש, אבל ממש בספק שמדובר בבנאדם שמסוגל לנהל דיון אינטיליגנטי לאורך זמן, כך שאני מוכן לאתגר את האמירה שלך שהוא יותר חכם מכל מי שמבקר אותו או תומך בו כאן. ואגב, אני ממש לא היחיד שחושב כך - שמע עדויות ממגוון רחב של אנשים שעבדו איתו בבית הלבן (ויש הרבה מהם...)

 

אולי פושעים קונים אותו כדי לפגוע באנשים. אדם מן השורה בדרך כלל קונה נשק כדי להגן על עצמו או על משפחתו או במקרה של ארה"ב גם לציד או סתם כדי לירות במטרות בחווה הפרטית.

 

עשיתי גוגל קצר ויצא שמה שנועד על פי דבריך לתחבורה הרג כ-40K אנשים בארה"ב ב-2016. מה שנועד לפגיעה באנשים הרג כ-13K אנשים בארה"ב ב-2015 (לא כולל התאבדויות).

 

זו פיסת סטטיסטיקה חסרת כל השפעה על הדיון, כי אין קשר בין השימוש בכלי רכב לתחבורה, לבין השימוש בכלי נשק ל... כל דבר שמשתמשים בו בכלי נשק.

 

וגם הטענה על מטרת רכישת כלי הנשק היא חסרת משמעות - יש קורלציה חזקה מאוד בין כמות כלי הנשק לכמות המיתות מכלי נשק (בין אם הריגה או התאבדות). במדינות מערביות אחרות אנשים לא קונים הרבה כלי נשק כדי להגן על עצמם או לציד או סתם הנאה, ויש שם הרבה פחות מיתות. כל התעלמות מהסטטיסטיקה הזאת מסיטה את הדיון.

[falou]

דיברתי עליהם כבר בשרשור, שווה ללמוד את זה:

 

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5181846,00.html

 

הכתבה, לפי מיטב המסורת של ליינט, היא העתקה מבולבלת שיוצרת רצף לא קוהרנטי של גיבוב דברים, אבל שווה לבדוק מקורות אחרים.

 

ובינתיים, קלינטון ממשיכה להראות שטוב שהיא לא בבית הלבן:

 

https://www.realclearpolitics.com/video/2018/03/13/hillary_clinton_in_india_places_i_won_are_moving_forward_own_23_of_americas_gdp.html

 

עדיף את טראמפ בבית הלבן מהגירסה השמאל-רגרסיבי של מירי רגב, שכל מה שהיא בונה עליו זה לשסות מיעוטים בחברה.

[חן ג.]

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5181846,00.html

 

מעניין!

 

ובינתיים, קלינטון ממשיכה להראות שטוב שהיא לא בבית הלבן[...]עדיף את טראמפ בבית הלבן מהגירסה השמאל-רגרסיבי של מירי רגב, שכל מה שהיא בונה עליו זה לשסות מיעוטים בחברה.

 

איפה אתה רואה את זה בתוך הדברים שלה?

[sronis]

ובינתיים, קלינטון ממשיכה להראות שטוב שהיא לא בבית הלבן:

 

https://www.realclearpolitics.com/video/2018/03/13/hillary_clinton_in_india_places_i_won_are_moving_forward_own_23_of_americas_gdp.html

 

עדיף את טראמפ בבית הלבן מהגירסה השמאל-רגרסיבי של מירי רגב, שכל מה שהיא בונה עליו זה לשסות מיעוטים בחברה.

 

אני מחזיק ממך יותר מאשר מישהו שמתקשה בהבנת הנקרא או הנשמע, או נופל במלכודות ה-echo chambers האלה.

 

מבלי בכלל להכנס לעד כמה לא עדיף שיהיה בבית הלבן אגואיסט נרקיסיסט שקרן וחסר יכולת הנהגה כמו טראמפ, קלינטון לא שיסתה אף אחד בדברים האלה אלא פשוט הציגה עובדות. מצחיק אותי ששנייה אחרי שאתה מתלונן על הסגנון הויינטי הידוע, אתה מתעלם לחלוטין מכך שהסגנון והמהות גרועים הרבה יותר באתר הקיקיוני שאליו הפנית - realclear - כן בטח. רק מהשפה שלהם רואים את ה-bias - למשל "Clinton brags" - איפה בראגס ואיפה נעליים. מה יעזור לה להתפאר שהיא ניצחה בכמה מדינות כשהיא הפסידה את הבחירות הכלליות? (תגיד, כשטראמפ מתפאר בהישגים לא-לו, אתה גם נזעק?). גם ההפנייה לפוקס אנד פריינדס, אחת מתוכניות הזבל הגדולות בטלוויזיה, מגוחכת.

 

תקשיב שוב לדברים שלה. הם גם נכונים וגם עצובים. טראמפ מנסה להחזיר דברים אחורה. להחזיר משרות שלא יחזרו. להגדיל פערים בחברה. לפגוע במיעוטים ובחלשים. להפוך את המעצמה הגדולה בעולם ליותר סגורה ופחות גלובלית. ליצור מלחמות סחר. להצעיד את הבוחרים שלו אחורה. שום דבר טוב לא יצא מזה.

[falou]

איפה אתה רואה את זה בתוך הדברים שלה?

 

 

1. כשהיא מסבירה שמי שהצביעו לה אלו העשירים (משתמע "לא הפרזיטים שלא תורמים").

מה זה בדיוק אומר על ההליך הדמוקרטי?

 

2. מה המסר של "הקידמה"? גיוון (Diversity). ומהי הקידמה?! זכויות לשחורים (ממתי אין לשחורים זכויות ומה טראמפ טען נגד זה?), וכמובן דוחפת לזה נשים ו... אינדיאנים.

WTF?!

 

כל המשחק הדוחה הזה ב-Identity Politics, לא טראמפ הביא אותו לשולחן. הילרי הביאה. היא פשוט הפסידה בו.

אישה דוחה, שהיא דמות הראי של הנשיא.

 

ורוני, לא קראתי בכלל את הטקסט, רק ראיתי את הסרטון. זה מספיק.

מירי רגב של האמריקאים.

 

עדיף לאמריקאים לחזור לערכים של פעם מלהתקדם לערכים שלה.

[חן ג.]

הרבה ממה שאתה מציין הם אזכורים כל כך אגביים בתוך הדברים שלה (שאנחנו בלאו הכי רואים רק חלק קטן מתוכם) שקשה לי להסיק מזה הרבה בנוגע למשנתה הפוליטית. זה שבקרב מחנה התומכים שלה נמצאים אלו שאתה קורא להם "שמאל רגרסיבי" (חייב להיות לזה שם טוב יותר), לא אומר שהמשנה המדינית שלה היא כזו, וגם אם כן - זה לא אומר שאילו היא היתה נשיאה, זה מה שהיא היתה מוציאה אל הפועל.

 

אני לא מציין את כל זה לא בתור קלינטון-פיל ולא בתור טראמפופוב. נטו כמשקיף.

עריכה אחרונה ב-21 למרץ, 2018 על ידי חן ג.

[RK]

חן, בקרב המצביעים של טראמפ נמצאו אנשי ימין קיצוני, וזה לא הפריע לך וליתר תומכי הילארי בשרשור לזעוק על בסיס זה כנגד טראמפ.