סיבת עצירה? הצגת רשיון או מסירה? זכויות הנהג בעת עצירה

[KiaGT]

שלום רב,

בעת האחרונה אני צופה הרבה בעיתונאיי ROAD CONTROL מאזור אוקראינה, בה הכללים מאוד ברורים וישנם הנחיות מאוד חדות לשוטירים(למרות השחיטות המחרידה שם, החוק מאוד ברור ומדוייק, ולא משאיר מקום לספקות)

באוקראינה ישנן 12 סיבות עצירה, וכל עצירה של כלי רכב שלא כלולה באחת מהן, איננה חוקית, והנהג איננו מחוייב להציג מסמכים ורשיונות(הצגת רשיונות מחייבת רק אם סיבת העצירה חוקית).

כמו כן אין חובת מסירת רשיון אלא רק הצגה(משמע השוטר לא יכול להפוך אותך לשבויי שלו בכך שהוא לוקח את המסמכים שלך כמו שקרא לי כמה וכמה פעמים)

דבר מעניין נוסף הוא שעל השוטר חלה חובת הוכחה, בין אם בהוכחה מצולמת(וידאו או סטילס) או ע"י עדים.

אם השוטר עצר אותך בעצירה חוקית(אחת מתוך 12 הסיבות הרשומות בחוק), ולשוטר אין הוחכות (וידאו או עדים) אז אין עליך חובת הצגת רשיון ומסמכים, מכיוון שהעבירה בעצם לא הוכחה.

כמו כן השוטר מחוייב לרשום את הדוח רק בנוכחות הנהג.

 

עכשיו לארצנו הקטנה, רציתי לדעת(ואשמח לקבל גם קישורים או ציטוטים של החוק) לגבי חוקיית וסיבת עצירה של שוטר(האם הוא יכול לעצור אותי רק כי ביצעתי עברי, או סתם לביקורת כי בא לו)

האם חלה עליי חובה למסור את המסמכים שלי, ולא רק להציגם?

מה דבר החוק בנושא הוכחת העבירה ע"י השוטר? האם עדות השוטר מספקת או שהוא צריך הוחכה מצולמת או של עדים?

האם השוטר מחוייב לרשום את הדוח בנוכחותי?

 

אני מרגיש תסכול רב, מצד אחד אני נהג שומר חוק, ובעד אכיפה מוגברת ואפקטיבית של אנשים ונהגים מסוכנים

אבל מצד שני, אני מרגיש שבויי של השוטר, מכיוון שנראה שעם כל סרטוניי התיעוד שעולים לרשת, נראה שהשוטרים פועלים ע"פ מכסת דוחות גם כאשר העבירה לא באמת בוצעה, ורציתי לדעת מה מותר לי ומה אסור לי בהתנהלות והתנהגות מול שוטר, ומה הן זכויותיי וחובותי, וכמו כן מה חובותיו של השוטר.

 

כמו שרשמתי, אשמח אם תצרפו אסמכתות, בין אם לינקים ובין אם ציטוטים

 

תודה לעונים,

בוריס

[CFsucks]

החוק מעורפל אבל קיים תקדים של העליון שדוח חייב להנתן בנוכחות שוטר עד.

משמע אם על הדוח רשום שוטר אחד בלבד יש עילה לביטולו ע''י ביהמ''ש. כאב ראש ובזבטז ימי עבודה, מה גם שביהמ''ש מעודד להגיע לפשרה אבל כדאי במקרה של נקודות.

 

בנוסף יש לך זכות לסרב לחיפוש אלא אם יש 'יסוד סביר לחשד' ויש לך זכות לבקש תעודה מזהה מהשוטר.

 

לגבי השאר, אין לי מושג.

[אביG]

מצטער עמיתי עלום השם אבל אין לך מושג גם על מה שרשמת.

בוריס, הרץ חיפוש בגוגל על פקודת המשטרה ושם תוכל למצוא כמה תשובות.

[laviil]

בעיקרון אתה אמור להציג לשוטר את הרישיון. לא לתת.

בוא נראה אותך מתחכם.

[ישראל אברהם]

תגיד מה אתה מקשקש איזה עילה לביטול דוח מאיפה הבאת את זה, בכול שנותי במשטרה עבדתי לבד על איזה עדים אתה מדבר?

ובנוסף חובת ההוכחה על אי ביצוע העבירה מוטלת על הנהג בלבד,

וזה חוץ מעבירות אם מכשירי אכיפה כמו ממל״ז או דראגר שיש תיעוד, ולגבי חיפוש ברכב כל שוטר יכול לעשות ללא צו אם ״ הסיסמאות הידועות יסוד סביר להניח״ והוא מוגן מבימ״ש עליון תחתון וכול מה שאתה מכיר ולא מכיר,

וכמו שכתב כאן פות״ש על הצגת רשיונות לשוטר אז הוא צודק אתה יכול להציג אותם ולא לתת את הרישיונות לשוטר אבל שזה יהיה קריא ,

[m3x7r3m3]

במדינת ישראל המצב הוא כזה:

 

* המסמכים הם אינם שלך, הם נמצאים בחזקתך אך הם שייכים למשרד התחבורה (גם רשיון רכב וגם רשיון נהיגה) - ברמה העקרונית לפי סעיף 9 לתקנות התעבורה יש חובה רק להציג, אבל אני לא בטוח שבית המשפט יקבל סירוב שלך למסור את התעודה, כי כאמור אינה שייכת לך אלא רק נמצאת ברשותך.

* הנחת היסוד (כמה זה עקום כתבתי בעצמי כמה וכמה פעמים) היא שהנהג אשם עד שהוכחה חפותו.

* עדות השוטר מספיקה, ובבית המשפט יש לה משקל גבוה מאשר העדות שלך.

* מותר לשוטר לעצור אותך לכל צורך, החל מבדיקה מדגמית, מחסום, ביקורת, ועד טענה לעבירה.

* הדו"ח אינו חייב להירשם בנוכחותך, למעשה ניתן להנפיק "דו"ח לבן" מבלי לעצור אותך בכלל, רק על סמך מספר רישוי של הרכב, במקרה זה העבירה תירשם לחובת בעל הרכב עד להסבה, בקשה להישפט וכו'.

[KiaGT]

ראשית ארצה להודות למגיבים.

ישראל, אשמח לתגובה עניינית בהתייחס לשאלות ששאלתי, נראה לי שיש לך נסיון רב, ואשמח לקבל חלק ממנו.

אבי, תודה על ההפניה לגוגל, מה הייתי עושה בלי זה

 

במדינת ישראל המצב הוא כזה:

 

* המסמכים הם אינם שלך, הם נמצאים בחזקתך אך הם שייכים למשרד התחבורה (גם רשיון רכב וגם רשיון נהיגה) - ברמה העקרונית לפי סעיף 9 לתקנות התעבורה יש חובה רק להציג, אבל אני לא בטוח שבית המשפט יקבל סירוב שלך למסור את התעודה, כי כאמור אינה שייכת לך אלא רק נמצאת ברשותך.

אז נשאלת השאלה, האם הצגת המסמכים וסרוב העברה לדיי השוטר תחשב עבירה בבית המשפט? או פעולה חוקית שלי כאזרח?

* הנחת היסוד (כמה זה עקום כתבתי בעצמי כמה וכמה פעמים) היא שהנהג אשם עד שהוכחה חפותו.

חבל מאוד, אמנם כיום מותקנות ברכבי 2 מצלמות נסיעה, אך עדיין אינני רגוע עם המצב הזה

* עדות השוטר מספיקה, ובבית המשפט יש לה משקל גבוה מאשר העדות שלך.

חבל מאוד 2, במדינה תקנית השוטר צריך להיות שווה ערך לאזרח, ולא מעליו

* מותר לשוטר לעצור אותך לכל צורך, החל מבדיקה מדגמית, מחסום, ביקורת, ועד טענה לעבירה.

שוב פעם פותח פרצה נוראית- עצירה לא מוצדקת ---> הפיכת האזרח לשבויי ע"י לקיחת רשיונו-->אי חובה למלא את הדוח בנוכחותו--->חוסר חובת ההוכחה של השוטר= דוחות לא חוקיים, לא אמיתייים, והחמור ביותר, ללא היכולות לעשות עם הדבר בזמן אמת, אלא רק בבית משפט על חשבון זמן וכסף של האזרח התקין. מצב אגום מאוד לדאבוני

* הדו"ח אינו חייב להירשם בנוכחותך, למעשה ניתן להנפיק "דו"ח לבן" מבלי לעצור אותך בכלל, רק על סמך מספר רישוי של הרכב, במקרה זה העבירה תירשם לחובת בעל הרכב עד להסבה, בקשה להישפט וכו'.

בעצם הדבר גורר אותי לבית משפט בכל מקרה, ואני בטוח שהרבה אנשים לא יבזבזו יום עבודה בגלל דוח של 250שח, וישלמו אותו למרות שהוא דוח כוזב, וכך הגלגל של המשטרה ממשיך- מתן דוחות לא חוקיים. בזיון אחד גדול

התגובה היחידה כרגע שעונה בצורה פרטנית ומפורטת על כל שאלה ושאלה. תודה לך, אשמח להתייחסות או לדעות הערות נוספות.

[אביG]

ראשית דבר,

* המסמכים הם אינם שלך, הם נמצאים בחזקתך אך הם שייכים למשרד התחבורה (גם רשיון רכב וגם רשיון נהיגה) - ברמה העקרונית לפי סעיף 9 לתקנות התעבורה יש חובה רק להציג, אבל אני לא בטוח שבית המשפט יקבל סירוב שלך למסור את התעודה, כי כאמור אינה שייכת לך אלא רק נמצאת ברשותך.

אז נשאלת השאלה, האם הצגת המסמכים וסרוב העברה לדיי השוטר תחשב עבירה בבית המשפט? או פעולה חוקית שלי כאזרח?

הצגת המסמכים מספקת, אבל בצורה שהשוטר יוכל לראות את הפרטים ולהעתיקם אם יצטרך.

* הנחת היסוד (כמה זה עקום כתבתי בעצמי כמה וכמה פעמים) היא שהנהג אשם עד שהוכחה חפותו.

חבל מאוד, אמנם כיום מותקנות ברכבי 2 מצלמות נסיעה, אך עדיין אינני רגוע עם המצב הזה

כל עוד אתה נוסע כחוק תוכל להיות רגוע

* עדות השוטר מספיקה, ובבית המשפט יש לה משקל גבוה מאשר העדות שלך.

חבל מאוד 2, במדינה תקנית השוטר צריך להיות שווה ערך לאזרח, ולא מעלי

במדינה מתוקנת מכשירים שוטר ומסמיכים אותו לאחר בחינות למלא את תפקידו. הוא אמון על החוק ועל אמות המידה לקיומו או הפרתו. אתה (לא אישית כמובן אלא נהג כללי) למדת תאוריה מזמן ומדריך הנהיגה שלך לימד אותך לשלוט ברכב מבחינה מכנית ולכן ידיעתך את החוק מינימלית, אם קיימת והשוטר, שזה לחם חוקו יום יום עדיף עליך מבחינת ידיעה ופירוש של החוק.

* מותר לשוטר לעצור אותך לכל צורך, החל מבדיקה מדגמית, מחסום, ביקורת, ועד טענה לעבירה.

שוב פעם פותח פרצה נוראית- עצירה לא מוצדקת ---> הפיכת האזרח לשבויי ע"י לקיחת רשיונו-->אי חובה למלא את הדוח בנוכחותו--->חוסר חובת ההוכחה של השוטר= דוחות לא חוקיים, לא אמיתייים, והחמור ביותר, ללא היכולות לעשות עם הדבר בזמן אמת, אלא רק בבית משפט על חשבון זמן וכסף של האזרח התקין. מצב אגום מאוד לדאבוני

שוב אתה יוצא מנקודת התחלה שגויה לטעמי. אין דבר כזה עצירה לא מוצדקת. אם שוטר החליט לעצור את רכבך, זה מוצדק. אם אין עליך מסמכים זו עבירה ולא ניתן לשנות את העובדה הזו. אם השוטר מבקש להציג לו מסמכים, זו סמכותו על פי חוק. אותו חוק שיוציא אותך זכאי מכל משפט אם העדויות או התהליכים לא היו חוקיים. אין דבר כזה "חוסר חובת הוכחה של שוטר" כל דוח ששוטר כותב עובר בדיקה של רכז התנועה בתחנה וחלקם על ידי התביעה אם הנאשם החליט להשפט. אין לך מושג כמה דוחות נפלו בתחנה וכמה אצל התביעה. לי אישית זה קרה פעמיים, בשל כשל טכני במילוי הדוח. אי מילוי בנוכחות הנהג - פרטי הנהג נלקחו על ידי השוטר בעת האירוע, הוסברה מהות העבירה וזה מספיק. ההסבר כמו שקבלת לעיל. מצטער? זה המצב בכל מדינות המערב.

* הדו"ח אינו חייב להירשם בנוכחותך, למעשה ניתן להנפיק "דו"ח לבן" מבלי לעצור אותך בכלל, רק על סמך מספר רישוי של הרכב, במקרה זה העבירה תירשם לחובת בעל הרכב עד להסבה, בקשה להישפט וכו'.

בעצם הדבר גורר אותי לבית משפט בכל מקרה, ואני בטוח שהרבה אנשים לא יבזבזו יום עבודה בגלל דוח של 250שח, וישלמו אותו למרות שהוא דוח כוזב, וכך הגלגל של המשטרה ממשיך- מתן דוחות לא חוקיים. בזיון אחד גדול

שטויות במיץ. נסה פעם לחיות בחברה שאין בה שוטרים ותראה מה יקרה לך. אמרו פעם חז"ל (גוגל אמרתי?) בציטוט חופשי "אם אין עליהם מוראה של מלכות איש את אחיו חיים בלעו". אתה ממשיך מנקודת מוצא שגויה שכולם ח*א ורק אתה בסדר. נסה לחפש בגוגל את פירוש הביטוי "טובל ושרץ בידו".

 

שבת שלום ונסיעה בטוחה

עריכה אחרונה ב-20 ליוני, 2014 על ידי אביG

[KiaGT]

אביG

תודה על התגובה, נסכים על זה שאנחנו לא מסכימים, מהנסיון שלי על הכביש, אכן ישנם שוטרים טובים ומתחשבים, אך יש לא מעט עבירות חמורות מצד אוכפיי החוק.

אמנם אתה לא דובר רוסית אני מניח, אבל יש אופציה לכתוביות אנגליות, ממליץ לראות סרטונים בערוץ של VITALINO1980

אמנם מדינה לא מתוקנת, אבל חוקי התנועה שם מאוד ברורים, מאוד מדוייקים, ולא משאירים מקום לספק, ידיעת החוק שם עוזרת מאוד להתמודד עם אכיפה לא חוקית

לעומת מדינתנו הקטנה שבה סמכות השוטר(תנועה) רבה מידיי וחסרת פרופורציה לדעתי.

אפשר להסכים על זה שלא נסכים.

 

תודה ושבת שלום

[אביG]

מסכים לאי ההסכמה.

לא מסכים לדעתך על סמכויות השוטר אבל מסכים להפסיק כאן

נסיעה בטוחה

[m3x7r3m3]

אז נשאלת השאלה, האם הצגת המסמכים וסרוב העברה לדיי השוטר תחשב עבירה בבית המשפט? או פעולה חוקית שלי כאזרח

 

תראה, למיטב ידיעתי זה משהו שאין התייחסות מפורשת או עקיפה אליו בתקנות או בחוקים, ובית המשפט מעולם לא נדרש לסוגיה.

ומכיוון שלאחר חורבן בית המקדש הנבואה ניתנה לשוטים, אני לא נכנס לענייני נבואות.

 

חבל מאוד, אמנם כיום מותקנות ברכבי 2 מצלמות נסיעה, אך עדיין אינני רגוע עם המצב הזה

 

תתעודד שאתה מאלה שיש להם מצלמה ברכב, אתה כבר במצב יותר טוב מרוב האוכלוסיה (כולל את כותב שורות אלה)

 

חבל מאוד 2, במדינה תקנית השוטר צריך להיות שווה ערך לאזרח, ולא מעליו

 

נכון

 

שוב פעם פותח פרצה נוראית- עצירה לא מוצדקת ---> הפיכת האזרח לשבויי ע"י לקיחת רשיונו-->אי חובה למלא את הדוח בנוכחותו--->חוסר חובת ההוכחה של השוטר= דוחות לא חוקיים, לא אמיתייים, והחמור ביותר, ללא היכולות לעשות עם הדבר בזמן אמת, אלא רק בבית משפט על חשבון זמן וכסף של האזרח התקין. מצב אגום מאוד לדאבוני

 

עגום*, ואכן המצב הוא כזה, אם המצב לא היה כזה מצלמות ה-DVR לא היו מצליחות כפי שהן מצליחות.

 

בעצם הדבר גורר אותי לבית משפט בכל מקרה, ואני בטוח שהרבה אנשים לא יבזבזו יום עבודה בגלל דוח של 250שח, וישלמו אותו למרות שהוא דוח כוזב, וכך הגלגל של המשטרה ממשיך- מתן דוחות לא חוקיים. בזיון אחד גדול

 

בהחלט ומדויק.

 

* עדות השוטר מספיקה, ובבית המשפט יש לה משקל גבוה מאשר העדות שלך.

חבל מאוד 2, במדינה תקנית השוטר צריך להיות שווה ערך לאזרח, ולא מעלי

במדינה מתוקנת מכשירים שוטר ומסמיכים אותו לאחר בחינות למלא את תפקידו. הוא אמון על החוק ועל אמות המידה לקיומו או הפרתו. אתה (לא אישית כמובן אלא נהג כללי) למדת תאוריה מזמן ומדריך הנהיגה שלך לימד אותך לשלוט ברכב מבחינה מכנית ולכן ידיעתך את החוק מינימלית, אם קיימת והשוטר, שזה לחם חוקו יום יום עדיף עליך מבחינת ידיעה ופירוש של החוק.

אבי, לא על זה המדובר, לא מדובר על כך שהשוטר טוען "עקפת בקו לבן רצוף" ואילו האזרח טוען "אכן עשיתי, אך זה מותר", מדובר על כך שהשוטר טוען "עקפת בקו לבן רצוף" והאזרח טוען להד"מ, השוטר טוען "לא עצרת בתמרור עצור" והאזרח טוען "עצרתי גם עצרתי".

מדובר על מצבים בהם יש אי הסכמה על האירועים ולא על משמעותם החוקית.

באי הסכמה כזו איזו סיבה יש להעדיף את עדות השוטר על פני האזרח?

 

* מותר לשוטר לעצור אותך לכל צורך, החל מבדיקה מדגמית, מחסום, ביקורת, ועד טענה לעבירה.

שוב פעם פותח פרצה נוראית- עצירה לא מוצדקת ---> הפיכת האזרח לשבויי ע"י לקיחת רשיונו-->אי חובה למלא את הדוח בנוכחותו--->חוסר חובת ההוכחה של השוטר= דוחות לא חוקיים, לא אמיתייים, והחמור ביותר, ללא היכולות לעשות עם הדבר בזמן אמת, אלא רק בבית משפט על חשבון זמן וכסף של האזרח התקין. מצב אגום מאוד לדאבוני

שוב אתה יוצא מנקודת התחלה שגויה לטעמי. אין דבר כזה עצירה לא מוצדקת. אם שוטר החליט לעצור את רכבך, זה מוצדק. אם אין עליך מסמכים זו עבירה ולא ניתן לשנות את העובדה הזו. אם השוטר מבקש להציג לו מסמכים, זו סמכותו על פי חוק. אותו חוק שיוציא אותך זכאי מכל משפט אם העדויות או התהליכים לא היו חוקיים. אין דבר כזה "חוסר חובת הוכחה של שוטר" כל דוח ששוטר כותב עובר בדיקה של רכז התנועה בתחנה וחלקם על ידי התביעה אם הנאשם החליט להשפט. אין לך מושג כמה דוחות נפלו בתחנה וכמה אצל התביעה. לי אישית זה קרה פעמיים, בשל כשל טכני במילוי הדוח. אי מילוי בנוכחות הנהג - פרטי הנהג נלקחו על ידי השוטר בעת האירוע, הוסברה מהות העבירה וזה מספיק. ההסבר כמו שקבלת לעיל. מצטער? זה המצב בכל מדינות המערב.

שוב פיספסת את העיקר, העיקר הוא ששוטר יכול לטעון כי פלוני אלמוני עבר ברמזור אדום, אך אינו חייב כלל וכלל להוכיח את הטענה הזו, מספיק לצורך העניין שהשוטר טוען זאת, אין צורך בצילום אין צורך בעדים, לכאורה מספיקה הטענה של שוטר בזמן שאינו בתפקיד כי מ.ר. מסוים ביצע עבירה על מנת להנפיק דו"ח.

 

* הדו"ח אינו חייב להירשם בנוכחותך, למעשה ניתן להנפיק "דו"ח לבן" מבלי לעצור אותך בכלל, רק על סמך מספר רישוי של הרכב, במקרה זה העבירה תירשם לחובת בעל הרכב עד להסבה, בקשה להישפט וכו'.

בעצם הדבר גורר אותי לבית משפט בכל מקרה, ואני בטוח שהרבה אנשים לא יבזבזו יום עבודה בגלל דוח של 250שח, וישלמו אותו למרות שהוא דוח כוזב, וכך הגלגל של המשטרה ממשיך- מתן דוחות לא חוקיים. בזיון אחד גדול

שטויות במיץ. נסה פעם לחיות בחברה שאין בה שוטרים ותראה מה יקרה לך. אמרו פעם חז"ל (גוגל אמרתי?) בציטוט חופשי "אם אין עליהם מוראה של מלכות איש את אחיו חיים בלעו". אתה ממשיך מנקודת מוצא שגויה שכולם ח*א ורק אתה בסדר. נסה לחפש בגוגל את פירוש הביטוי "טובל ושרץ בידו".

 

שבת שלום ונסיעה בטוחה

 

ושוב פיספסת את הנקודה ורצת למרחקים עם הטענה, אין טענה שיש צורך בשוטרים, אלא שיש צורך בכך שהשוטרים יהיו כפופים לחובת ההוכחה הפלילית המקובלת בכל מדינה מתוקנת, חובת ההוכחה מוטלת על המאשים (במקרים אלו השוטר).

יש לך ספק שזה אינו המצב היום בעבירות תעבורה?

[אביG]

ציטוט שלך:

אבי, לא על זה המדובר, לא מדובר על כך שהשוטר טוען "עקפת בקו לבן רצוף" ואילו האזרח טוען "אכן עשיתי, אך זה מותר", מדובר על כך שהשוטר טוען "עקפת בקו לבן רצוף" והאזרח טוען להד"מ, השוטר טוען "לא עצרת בתמרור עצור" והאזרח טוען "עצרתי גם עצרתי".

מדובר על מצבים בהם יש אי הסכמה על האירועים ולא על משמעותם החוקית.

באי הסכמה כזו איזו סיבה יש להעדיף את עדות השוטר על פני האזרח?

תגובה שלי:

כי השוטר אמון על אכיפת החוק והוא יודע לפרש את התנהגות הרכב הנהוג על ידי הנהג כנהיגה במסגרת החור או הפרתו. לקח לי זמן לשכנע את בתי הצעירה להבין על בשרה, גבה ליתר דיוק מתי הרכב שבו נהגה עצר רמז: המתלה הקדמי השתחרר ואז חשים חבטה הקלה בגב).

השוטר נמצא מחוץ לרכב ורואה מתי הגלגלים פסקו מלהסתובב. הנהג לא

השוטר רואה בעת ובעונה אחת את האור ברמזור ואת מצב הרכב ביחס לקו העצירה. הנהג לא.

הייתי יכול לכתוב ספר על ה"עובדות" מפי נהגים. טיל אולנשפיגל (ע"ע) היה יוצא קטן לידי

מכאן שמילתו עדיפה.

זה לא אומר שיש שוטרים שטעו.

ציטוט 2:

שוב פיספסת את העיקר, העיקר הוא ששוטר יכול לטעון כי פלוני אלמוני עבר ברמזור אדום, אך אינו חייב כלל וכלל להוכיח את הטענה הזו, מספיק לצורך העניין שהשוטר טוען זאת, אין צורך בצילום אין צורך בעדים, לכאורה מספיקה הטענה של שוטר בזמן שאינו בתפקיד כי מ.ר. מסוים ביצע עבירה על מנת להנפיק דו"ח.

 

בוא אגלה לך בסוד: מספיקה תלונת אזרח מנוסחת כראוי כי להפיק דוח, לאו דוקא שוטר.

ציטוט 3:

שוב פיספסת את הנקודה ורצת למרחקים עם הטענה, אין טענה שיש צורך בשוטרים, אלא שיש צורך בכך שהשוטרים יהיו כפופים לחובת ההוכחה הפלילית המקובלת בכל מדינה מתוקנת, חובת ההוכחה מוטלת על המאשים (במקרים אלו השוטר).

יש לך ספק שזה אינו המצב היום בעבירות תעבורה?

 

מה התגוללת עלי? (סתם בצחוק) זה המצב במדינה. לא טוב? בוא נשנה את החוק יחד ואז נכדינו יזכו.

מסכים אתך שיש שוטרים טועים, שוטרים שקרנים, שוטרים מניא_ים, מה שתגיד.

בכללי, לא רע כאן, בוודאי לא לאזרח נורמטיבי.

נסיעה בטוחה

 

 

 

[m3x7r3m3]

אבי,

 

ציטוט אחד - שוב פיספסת את העיקר, אתה בורח מהעיקר לטפל, העיקר הוא שגם אם לשני הצדדים הטוענים הייתה ראיה מושלמת של המצב, ואחד יטען כך והשני אחרת, עדות השוטר תועדף, למה?

אני מזכיר לך, לשני הצדדים ראיה מושלמת של המצב, אין טענה שהשוטר נמצא מחוץ לרכב ולכן הוא רואה טוב יותר, למען הסר ספק תניח כי יש לנהג הרכב מצלמה בתחתית הפגוש הקדמי!

 

ציטוט שני - האם היחס לתלונת אזרח זהה לתלונת "אזרח" שבתפקידו הוא גם שוטר?

אם אני אתלונן על עבירה מסוימת מה הסיכוי שזה יומר לדו"ח? (למען הסר ספק, כישורי ההתבטאות שלי מצוינים)

אם יתלונן שוטר על אותו רכב, על אותה עבירה, מה הסיכוי שזה יומר לדו"ח? האם אתה יכול לטעון שהסיכויים זהים? האם רוב הסיכויים שאקבל תשובה כי התיק נסגר מחוסר עניין לציבור?

לא סתם אני שואל את השאלות, אני יודע את התשובות.

 

ציטוט שלישי - מסכים איתך שבכללי לא רע כאן, אם היה רע כאן הייתי כותב את ההודעה ממדינה אחרת.

אני גם לא טוען שהמצב בנוגע לעבירות תעבורה טוב יותר במדינה אחרת.

אני טוען שהמצב לא אופטימלי, ניתן ורצוי לשנותו, גם אם זה אומר להיות אור לגויים בתחום ולהפסיק להיגרר אחרי מה שמדינות אחרות עושות וטועות, אם כבר להעתיק שיעתיקו את מה שמצליח.

[אביG]

אבי,

 

ציטוט אחד - שוב פיספסת את העיקר, אתה בורח מהעיקר לטפל, העיקר הוא שגם אם לשני הצדדים הטוענים הייתה ראיה מושלמת של המצב, ואחד יטען כך והשני אחרת, עדות השוטר תועדף, למה?

אני מזכיר לך, לשני הצדדים ראיה מושלמת של המצב, אין טענה שהשוטר נמצא מחוץ לרכב ולכן הוא רואה טוב יותר, למען הסר ספק תניח כי יש לנהג הרכב מצלמה בתחתית הפגוש הקדמי!

ואתה תקוע.

ולשאלתך, ככה. השופט מחשיב את עדות השוטר כמהימנה יותר (ככל הנראה בשל חזקת האובייקטיביות) ואת גרסת הנהג כחלשה יותר ( ככל הנראה בשל רצונו להימלט מעונש)

ושוב, מדובר על הממוצע ולא על מקרי קיצון.

 

ציטוט שני - האם היחס לתלונת אזרח זהה לתלונת "אזרח" שבתפקידו הוא גם שוטר?

אם אני אתלונן על עבירה מסוימת מה הסיכוי שזה יומר לדו"ח? (למען הסר ספק, כישורי ההתבטאות שלי מצוינים)

אם יתלונן שוטר על אותו רכב, על אותה עבירה, מה הסיכוי שזה יומר לדו"ח? האם אתה יכול לטעון שהסיכויים זהים? האם רוב הסיכויים שאקבל תשובה כי התיק נסגר מחוסר עניין לציבור?

לא סתם אני שואל את השאלות, אני יודע את התשובות.

זו דעתי וזה ניסיוני כשוטר רושם דוחות וכאזרח מתלונן.

ואם אתה יודע את התשובה, האם אתה מנסה להכשיל אותי

 

ציטוט שלישי - מסכים איתך שבכללי לא רע כאן, אם היה רע כאן הייתי כותב את ההודעה ממדינה אחרת.

אני גם לא טוען שהמצב בנוגע לעבירות תעבורה טוב יותר במדינה אחרת.

אני טוען שהמצב לא אופטימלי, ניתן ורצוי לשנותו, גם אם זה אומר להיות אור לגויים בתחום ולהפסיק להיגרר אחרי מה שמדינות אחרות עושות וטועות, אם כבר להעתיק שיעתיקו את מה שמצליח.

בסדר גמור. יש לך עצה איך לעשות זאת?

[m3x7r3m3]

1. בדיוק מה שאני טוען, למרות שהדין הפלילי הרגיל דווקא אומר אחרת, חובת ההוכחה על המאשים, והעדות נמדדת על פי אמינות העד ולא על פי תפקידו.

לא כך בדין התעבורתי, שם גם אם תהיה עד אמין, ובגירסת השוטר יימצאו חורים - הדברים שכתב בתיאור העבירה בדו"ח ייחשבו כעדותו, השופט יתעלם מכל הסתירות והחורים (ולמעשה מכל העדות שלו בבית המשפט), ועדיין עדותו תהיה שווה יותר.

הגיוני? חזקת אובייקטיביות?

ד"א להגיד על עניינים משפטיים שמדובר על הממוצע ולא על הקיצון זה לא נכון במהותו, התפיסה המשפטית מתייחסת קודם כל למקרי הקיצון ומהם נגזרת התפיסה למקרים הפשוטים.

 

2. אני לא מנסה להכשיל אותך, אלה בפועל שאלות רטוריות, אם אתה רוצה אתה מוזמן לענות עליהן, את הנסיון שלי אתה יכול להבין לבד מהשאלות.

לא סתם גם נכתבה שם הסיבה שנכתבה.

 

3. כן - הכיוון כבר קיים, מתחילים לצייד את הניידות במצלמות DVR, יש מקום לצייד את אופנועי המשטרה (יותר נכון שוטרים רכובים) במצלמות כמו GoPro, אולי גם מצלמה מסתובבת על גג הניידת.

מוציאים גירסה חדשה של דו"ח וזימון לדין, בו תהיה קוביה המיועדת לשם קובץ הוידאו / תמונה המתעד את העבירה.

קובעים תאריך שהחל ממנו לא יהיה דו"ח שלא מבוסס על קובץ וידאו או תמונה.

קובעים שנטל ההוכחה עומד על התביעה גם בתביעות תעבורה.

 

נניח קיבלת דו"ח, אתה יכול להיכנס לאתר המשטרה (נניח יום או יומיים לאחר קבלת הדו"ח), להקיש את מספר הדו"ח, לראות את הפרטים לגבי הדו"ח, וגם תמונות או וידאו שקשורים לעבירה.

במצב כזה השוטר לא ממלא דו"ח ללא שם קובץ או ללא קובץ, ובכך מנטרלים טפילת האשמות והמצאות כאלה ואחרות מצד השוטרים.

במצב כזה עבריין שרואה כי העבירה שלו תועדה מא' עד ת' יכול להבין בעצמו כי אין לו סיכוי בבית המשפט ואין לו טעם להגיש ערעור, וכך מנטרלים האשמות שווא והמצאות של נהגים וגם גורמים לנהגים עבריינים להבין שאין טעם לגשת לבית המשפט, התיק סגור עוד לפני שנפתח.

במצב כזה השופט מקבל פחות תיקים, ויותר תיקים עקרוניים, כאלה שהם אינם ברירת משפט.

 

למי אין אינטרס בשינוי כזה?

למשטרת התנועה הארצית - דרך החור שבגרוש (בצדק מסוים, יש להם תקציב ואיתו צריך לעבוד) רואים רק מינוסים בתוכנית הזו, צריך להוציא כסף.

לאוצר - צריך להוציא כסף עכשיו ומייד (מצלמות, שרתים, תוכנה) לטובת העתיד (פחות עומס על שופטים, פחות עומס על התובעים), והם לא אוהבים להוציא כסף עכשיו בשביל העתיד.

לשוטרים מושחתים - שהם אמנם מיעוט כמעט אפסי ממה שפגשתי, אבל הם מיעוט אפסי קולני, במיוחד היום כשלכל אחד יש DVR ברכב, השחיתות שלהם מצולמת ומתפרסמת ופוגעת בשם של המשטרה ובשם של השוטרים הישרים, אלה יצטרכו במקרה כזה להתחיל לעבוד (במקום נניח לשבת על כיסא ים עם ממל"ז בצד ולהגיד לשוטר השני שיעצור רכב ככה וככה כי נסע 81 קמ"ש כפי שהיה בחיפה, או במקום לעצור רנדומלית כמות נהגים שלא עשו כל רע ולטעון שלא עצרו בעצור שהוא כלל לא רואה), או האופציה השנייה לחפש את עצמם מחוץ למשטרה.

 

אבל ברור באופן מובהק כי לכל האנשים הישרים, בצד המשטרה, הנהגים והשופטים יש אינטרס מובהק לשינוי כזה.