שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[m3x7r3m3]

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

@m3x7r3m3 אני מסכים שבג"ץ נוטה לעתים יתר על המידה לאקטיביזם שיפוטי, אבל כמעט כל הדוגמאות שלך הן חוסר בהבנת הנקרא שלך, לא אקטיביזם שיפוטי.

 

או שאולי אתה לא מכיר עד כמה האקטיביזם מושרש.

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

לא ברור מה אתה רוצה. את פסק הדין המלא תכתוב הנשיאה. מי שירצה להוסיף נימוקים, יוסיף. מי שלא ירצה להוסיף נימוקים, לא יוסיף. ההחלטה התקבלה פה אחד, אפילו ללא דעת מיעוט בודדת.

 

שוב המינימום הוא שיכתוב 3 מילים.

אין לו נימוקים? מישהו אחר כבר כתב את אותם נימוקים? תכתוב את זה!

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

חוק יסוד: הממשלה לא פוסל את הלכת דרעי-פנחסי, מומלץ לקרוא את לשון החוק לפני שתוקפים את בג"ץ. הוא כן מייתר אותה במידת מה, אבל זה עדיין לא עמד במבחן אמיתי כלשהו מאז תיקון החוק. היו מספר רב של עתירות שרצו למנף את ההלכה כדי לפטר/למנוע מינוי של אדם לתפקיד שר, כולן נדחו.

 

אקטיביזם - אין קשר בין דרעי-פנחסי ובין נתניהו. האקטיביזם זה להתחיל להשליך מהלכה לגבי שר כלפי ראש ממשלה, בניגוד מוחלט לחוק היסוד.

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

אני ממליץ לך לחזור לשיעורי אזרחות. ראש הממשלה הוא לא הממשלה. וגם הממשלה כפופה לביקורת שיפוטית וביקורת פרלמנטרית, בדיוק כשם שהרשות השופטת כפופה לרשות המבצעת ולרשות המחוקקת, ולא יכולה לפסוק בניגוד לחוק.

 

אולי אתה זה שצריך לחזור לשיעור אזרחות, וגם לשיעור הבנת הנקרא על הדרך - ראש הממשלה הוא ראש רשות שלטונית אחרת.

בוא בבקשה תן דוגמה אחת איך בישראל 2020 הרשות השופטת כפופה לרשות המבצעת ולרשות המחוקקת.

אחת לכל רשות.

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

אין שום קשר בין חסינות לנשיא לבין המשפט שציטטת, המצאת פה איש קש.

 

עצם החסינות המוחלטת שלו אומרת שכל מה שקשור אליו לא יכול להיות שפיט, עצם הדיון האם יש לנשיא שיקול דעת או לא (ואם יש לו שיקול דעת אז יבדקו האם הוא "סביר" לדעתם) זה כבר אקטיביזם.

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

עצם זה שאתה קורא לאמירה (שאמורה להיות מובנת מאליה), שנושא משרה ציבורית צריך להעמיד לנגד עיניו שיקולים שנוגעים לטוהר המידת ואמון הציבור, אקטיביזם - זה פשוט מביך.

 

עצם הציפיה הזו כלפי נושא המשרה עצמו מצפה שאותו נושא משרה יכריז על עצמו כעל מושחת. כן בטח.

ולא רק זה, אלא שלכל תפקיד יש חוקים ותקנות הקובעים תנאי סף, והדרישות לגבי טוהר המידות לא נמצאות שם, זה אקטיביזם.

 

לפני 2 שעות, MiniMiz3r כתב:

נכון, ובצדק. אם ח"כ פלוני לא אוהב את זה, הוא מוזמן לכנס את חבריו הח"כים הפלוניים שחוששים מביקורת שיפוטית על ההחלטות הלא ענייניות שלהם, ולחוקק פסקת התגברות שתצדיק את ההחלטות הלא ענייניות שלהם.

 

אתה כל כך חי בעולם אקטיביסטי שאתה לא מבין מה לא בסדר בזה שבית משפט יבדוק את שיקול הדעת של חבר כנסת. ועוד כאילו שבשביל לתקן את זה נקודתית במקרה ספציפי צריך פסקת התגברות.

בניגוש אליך שחי בתוך המטריקס בעולם הנאור כשבית המחוקקים מחוקק חוק - הוא גובר על פסק דין קודם. בזה אמורה לבוא לידי ביטוי ביקורת של רשות מחוקקת על רשות שופטת.

עצם הדרישה לפסקת התגברות מחפשת את הפתרון בתוך עולם המטריקס.

 

אבל שוב אני לא מצפה שתבין משהו מזה, עד שתיקח את הגלולה האדומה.

[avi 1234]

בתאריך 8.5.2020 בשעה 15:33, pooh-bear כתב:

 

ספר לנו, בבקשה, מה החשדות הנוראים האלו, והאם הם נבדקו, ונמצאו כנכונים או לא. ספר לנו בבקשה גם למה הקלטת לא היתה חלק מחומר החקירה. בוא, נשמח לשמוע על המציאות הנוראית הזו. או שאתה לא באמת יודע, ורץ לצטט כותרות מישראל היום או ערוץ 20?

 

אני שמח שהחלטת כבר שמנדלבליט מושחת. הוא הרי הורשע בשחיתות, נכון? לפחות נאשם בשחיתות באיזו מסגרת פורמלית? מה לא? זה הכל אצלך בראש? לא יכול להיות, אבל ברור, הרי דיפ סטייט, ופייק ניוז, ותקשורת מושחתת, ושמאלנים. למציאות אין שום מקום כאן.

 

אין ספק שאמירה כמו שר לעומתי היא נוראה. הרבה יותר גרועה מכל השאר. זו ממש סכנה חמורה מאין כמותה לדמוקרטיה. מה זה לעומת קצת חקיקה אישית תמורת סיגרים, איזו רגולציה של כמה מאות מיליונים, מי סופר, תמורת סיקור אוהד או כל מיני ענייני צוללות. אוחנה ממש ממש נעלב. אבל ממש. ניגוד עניינים צועק לשמיים. איפה זה, ואיפה ראש ממשלה עם 3 כתבי אישום שהסעיף הכי חשוב לו בהסכם הקואליציוני הוא הוועדה למינוי שופטים.

אז ערוץ 13 הוא גם כערוץ 20?

איילה חסון היא מהברנז'ה של בועז גולן?

נו בחייאת.

לפי החשיפה שלה הבן אדם אומר דברים חמורים מאוד.

אתה לא מבין ששופט שחושב שהשר הממונה על הפרקליטות הוא לעומתי,

קיים חשש סביר שהוא לא ידון באופן אוביקטיבי בעתירה של היועמש כנגד השר?!

לא מאמין שאתה הדיוט עד כ"כ.

למה מנדלבליט מתנגד להשמעת הקלטות שיש בידי ברוך קרא?

מה יש לצדיק הזה להסתיר?

אינני מגונן על ביבי.

הוא חשוד בדברים חמורים מאוד.

אבל האנשים שאמונים על שלטון החוק צריכים להיות נקיים מכל רבב אפילו למרעית עין.

החשדות שברוכי ואילה חסון מפרסמים על מנדלבליט צריכים להטריד מאוד כל בר דעת במדינה.

מישהו דיבר על שמאלנים??????

אבל אתה כנראה מוכן לסלוח לאיש שאמון על שלטון החוק או לשופט עליון

שלא מתנהגים לפי אמות מידה של הגינות ויושר ויותר מזה.

כי כרגע זה משרת את האינטרס שלך - הגשת כתב אישום כנגד ביבי.

זה עלוב!

 

 

 

 

[pooh-bear]

לפני 5 שעות, avi 1234 כתב:

אתה לא מבין ששופט שחושב שהשר הממונה על הפרקליטות הוא לעומתי,

קיים חשש סביר שהוא לא ידון באופן אוביקטיבי בעתירה של היועמש כנגד השר?!

לא מאמין שאתה הדיוט עד כ"כ.

לקרוא לאנשים בשמות לא באמת מחזק את הטיעון שלך.

אתה כנראה לא מבין מה זה ניגוד עניינים. זה שלשופט יש דעה, זה המצב. שופט הוא גם בן-אדם, הוא חי באותה מציאות שאנחנו מכירים, והוא כנראה מכיר את המערכת ואת השר יותר טוב מאיתנו. אני מבטיח לך שלכל שופט יש דעה כזו או אחרת לגבי השר ולגבי שאר המערכת. למזוז אין אינטרס יותר מלשאר השופטים בדיון הזה.

 

מצד שני, זה שראש ממשלה שנאשם ב-3 כתבי אישום עסוק במינוי שופטים, זה וואחד ניגוד עניינים. מהגרועים שבהם. ברור לגמרי מה האינטרס שלו כאן.

 

לפני 5 שעות, avi 1234 כתב:

אז ערוץ 13 הוא גם כערוץ 20?

איילה חסון היא מהברנז'ה של בועז גולן?

נו בחייאת.

לפי החשיפה שלה הבן אדם אומר דברים חמורים מאוד.

 

למה מנדלבליט מתנגד להשמעת הקלטות שיש בידי ברוך קרא?

מה יש לצדיק הזה להסתיר?

הנה משהו ממישהו שמכיר קצת את הדברים. אני לא מכיר את הפרטים (בכל זאת, יש צו איסור פרסום), אבל אני לא נגד לחקור את מה שאפשר לחקור. מצד שני, אין פה שום ראיות חדשות שלא היו מוכרות עד היום. תרשה לי להניח שתזמון ה"פרשה" הזו קשור בצורה כלשהיא למצב.

 

לפני 5 שעות, avi 1234 כתב:

מישהו דיבר על שמאלנים??????

אבל אתה כנראה מוכן לסלוח לאיש שאמון על שלטון החוק או לשופט עליון

שלא מתנהגים לפי אמות מידה של הגינות ויושר ויותר מזה.

כי כרגע זה משרת את האינטרס שלך - הגשת כתב אישום כנגד ביבי.

זה עלוב!

לא. אני לא מוכן לסלוח לאף אחד, אני פשוט יודע לשים דברים בקנה מידה, ולהבדיל בין שופט שאמר משהו שולי על השר לבין ראש ממשלה עם 3 כתבי אישום לאחר שימוע. זה הכל.

ד"א, נתניהו הוא לא כזה "ימין", בהינתן שלשמאל אין ולא תהיה דרך להקים ממשלה (עזוב שמאל. אפילו מרכז), נתניהו, מבחינה מדינית הוא סוג של הרע במיעוטו כי הוא לפחות מחובר למציאות (בניגוד לכל מיני משיחיים הזויים).

 

יכול להיות שזה המקום (שוב) להזכיר כמה מופרכת התאוריה על "הפיכה", הרי גם אם נתניהו לא יהיה ראש ממשלה, אפילו אם הוא יהיה אסיר, כנראה אף אחד ממצביעיו לא יצביע למרץ. מרץ / העבודה / מפלגה אחרת לא תקבל 10 מנדטים "אקסטרה" על המהלך המוצלח. זה עניין מאוד פשוט של שלטון החוק, והאם אתה רוצה לגור במדינה שראש הממשלה שלה נאשם ב-3 כתבי אישום.

 

אני לא.

 

[falou]

אם זה עניין של "שלטון החוק" והחוק מאפשר שראש הממשלה יהיה עם כתבי אישום, כמו שקבע בג"צ בהרכב מלא ופה אחד, הרי מה אתה רוצה או אני רוצה לא רלוונטי. זה החוק וכהונת נתניהו כפופה לשלטון החוק.

 

לא?!

[pooh-bear]

לא זכור לי שטענתי שה לא חוקי (לצערי, אבל עדיין חוקי). טענתי שניגוד העניינים שנובע מזה הוא עצום. וצועק לשמיים. ושבטח אין מה להשוות אותו לאמירה של מזוז שאוחנה שר לעומתי.

 

אני חושב שעדיין מותר לי לקוות לחיות במדינה שבה לחלק מהותי מהציבור, אדם עם 3 כתבי אישום (אחרי שימוע!) הוא לא מועמד לגיטימי לראשות הממשלה. לאחרונה אני מבין שזה לא המצב, ושזה לא הולך להשתפר.

[falou]

כתבת 

לפני 17 דקות, pooh-bear כתב:

זה עניין מאוד פשוט של שלטון החוק, והאם אתה רוצה לגור במדינה שראש הממשלה שלה נאשם ב-3 כתבי אישום.

 

אני לא.

 

 

מבחינת העניין של "שלטון החוק", החוק קבע שעדיף לחיות במדינה שלראש הממשלה יש כתבי אישום, מאשר במדינה בה ראש הממשלה מודח בשל כתבי אישום.

זה נקבע בחוק יסוד, באופן דמוקרטי, וברב גדול

 

 

זה כדי למנוע מצב בו הדרג המשפטי המקצועי עוקף את המנגנונים הדמוקרטיים לקביעת זהות ראש הממשלה, אחרי שבית המשפט העליון קבע הלכה בה הדרג המשפטי יכול למנוע מינוי של אדם לשר, ע"י הגשת כתב אישום. זה לאחר מספר מקרים בהם הדרג המשפטי השתמש, לכאורה וככל הנראה, בחקירה וכתבי אישום, כדי למנוע מינויים של שרים ולהדיח שרים מכהנים. למשל, יעקב נאמן (עליו אמר בן יאיר, היועמ"ש דאז, "אני הולך לתקוע את הפאשיסט"), רובי ריבלין, קהלני, רמון (שהורשע באופן חסר תקדים על מעשה שהוא זניח עם מתלוננת שבכלל לא רצתה להתלונן) ועוד.

[pooh-bear]

שזה, ככל הנראה ולכאורה לגמרי, ממש לא המקרה של נתניהו.

[falou]

נכון, אבל אני מעדיף את המצב הקיים על להפקיר את השלטון בידי הפקידות. 

 

אני יודע בוודאות ששרה היתה מתקשרת למזכירה של מילצ'ן להזמין שמפניות וסיגרים, והנהג של מילצ'ן היה מספק. אני לא צריך בית משפט...

זה לבדו מספיק.

אני גם מגחך על המחשבה שביבי קיבל 16 מיליון ש"ח, בלי לשים שקל, כי הוא איש עסקים מבריק, והכל היה כשר ותקין וחוקי.

 

אבל... ענייני טוהר המידות לכאורה צריכים להקבע ע"י הציבור, לא ע"י אף אחד אחר. רק כאשר "הלכאורה" יהפוך להרשעה, אפשר להוציא את החוק לפועל.

זו המשמעות של "שלטון החוק".

[pooh-bear]

גם ההרשעה נקבעת ע"י "פקידים". הציבור לא בחר בהם. באותה מידה, אפשר גם להגיד שהציבור מעדיף את היכולות של אדם כזה או אחר כראש ממשלה ע"פ טוהר המידות שלו, גם אחרי שהורשע, ואפשר גם לחוקק חוקי יסוד שלא ימנעו מאדם שהורשע לכהן כראש ממשלה. זה רק עניין של איפה אתה מותח את הקו.

 

הבעיה היא כמובן לא במערכת; הבעיה היא בציבור שבוחר את אותו אדם להיות ראש ממשלה. כנגד זה אין מה לעשות.

 

וזה מה שכל כך מפריע לי פה.

[יבגניפ]

אתה באמת חושב שנראה הרשעה או משפט?

מה הסיכוי שלא יספרו לנו עוד שבוע שהקורונה עשתה קמבק משולש, או שהאיראנים על הגדר או כל דבר אחר?

וגם אם נראה הרשעה - אתה נשאר באותו המקום הבעייתי הלאה: שחיתות אכן לא נתפסת כבעיה על ידי חצי מציבור המצביעים לפחות. ושלב בזה, אני לא בטוח שיש שופטים שיש להם את האומץ להרשיע, ואני יכול להבין למה. ואין לי גם שום בטחון שאם נתניהו ימצא אשם - הוא ילך לכלא.

אני לא אומר שיש מה לעשות עם זה. זה הנתון. ואכן עדיף שמערכת המשפט לא תנסה לכפות את הדחת המנהיג הנערץ על העם, כי חוץ מלחשוף סופית את הבלוף של שלטון החוק וכו׳, זה לא יעשה שום דבר מימלא.

 

 

לפני 6 דקות, pooh-bear כתב:

וזה מה שכל כך מפריע לי פה.

גם לי. ועוד כשזה מגיע ממחנה פוליטי שאם יש משהו שהוא מצטיין בו, אז זה הטפות אינסופיות על פטריוטיזם, אהבת הארץ, כמה כיף למות בעד המולדת וכו׳ וכו׳.

אבל זה מה שרוצים חצי מהמצביעים (בוא נזכור גם את דרעי וליצמן). וזה לא מפתיע. קו ישר מאוד מחבר בין קומבינטוריקה קטנה ןחמודה מהסוג שצוחקים עליה ב״פרלמנט״ ועד להנהגה שמקבנת לעצמה מה שאפשר. זה האתוס הלאומי.

[falou]

שופטים אינם "פקידים".

 

1. אי אפשר לפטר אותם

2. הם אינם כפופים עקרונית לאיש

3. הם לא נבחרים בהצבעה, אבל נבחרים בוועדה שכוללת קולגות, גורמים פוליטיים וגורמים מקצועיים

4. בשביל להגיע להרשעה של ראש ממשלה, צריך לעבור לפחות שתי ערכאות, וזו לא החלטה של אדם אחד.

 

לכן ההקבלה בין החלטה של היועמ"ש לבין הרשעה חלוטה בבית משפט עליון, לא נכונה.

 

אי אפשר לחוקק חוק שיאפשר לאדם מורשע לכהן כראש ממשלה, כי הוא הולך לכלא, והוא לא יכול להיות ראש ממשלה מהכלא. אבל איפה מותחים את הקו, את זה קובע המחוקק.

ואם יש לך בעיה עם הציבור, או כמו שנאמר "העם", אז זה בדיוק לב העניין. המחשבה של אנשים שהם יודעים יותר טוב מההמונים הנבערים, ועדיף שהם יחליטו ולא הרב.

זה הלך מחשבה לא דמוקרטי.

 

 

לפני 9 דקות, יבגניפ כתב:

אתה באמת חושב שנראה הרשעה או משפט?

 

אני חושב שברגע שביבי לא יישב בצומת השליטה, גם ייבדקו את עניין ההשקעה, כביכול, בעסקי הבנדוד, ואז הסירחון יעלה.

ניחוש

 

  

לפני 9 דקות, יבגניפ כתב:

אבל זה מה שרוצים חצי מהמצביעים (בוא נזכור גם את דרעי וליצמן). וזה לא מפתיע. קו ישר מאוד מחבר בין קומבינטוריקה קטנה ןחמודה מהסוג שצוחקים עליה ב״פרלמנט״ ועד להנהגה שמקבנת לעצמה מה שאפשר. זה האתוס הלאומי.

 

מסכים.

זו בעיה.

אבל זה הלך רוח שפושה באליטה בדיוק כמו שהוא פושה "בעם"

[David32]

לפני 10 דקות, falou כתב:

אני חושב שברגע שביבי לא יישב בצומת השליטה, גם ייבדקו את עניין ההשקעה, כביכול, בעסקי הבנדוד, ואז הסירחון יעלה.

 

אתה לא חושב שאז זה כבר לא יעניין אף אחד?

[pooh-bear]

משהו לא מצליח לעבור פה. לגמרי.

 

איפה טענתי שאני (אני אני,לא שרף ולא מלאך ולא שליח), יודע יותר טוב מ"העם"?!? היועמ"ש זה אני? (למען הסר ספק, לא, ממש לא). אני, באופן אישי, נטול כמעט כל השכלה משפטית ואין לי שום טענה משפטית לשום החלטה שנלקחה, בעיקר מכיוון שברור לי שאני לא מכיר את המערכת ואת העובדות (בניגוד למשל, להצהרה שלך על השמפניות ומילצ'ן).

 

טענתי שהעובדה שראש ממשלה שנאשם ב-3 כתבי אישום, שכנראה, לכאורה, וכ' וכו' יש מאחוריהם שמץ של אמת, ועדיין נבחר, לא מרמזת שום דבר טוב על התמיכה של "העם" בשלטון החוק. אם אתה חושב שאותם בוחרים יתייצבו מאחורי מערכת המשפט והיועמ"ש כשתהיה (אם כאשר) הרשעה, קטונתי. אם אתה חושב שעד אז ההסתה כנגד כל מה שהוא לא "ביבי" לא תעלה פי כמה וכמה, גם קטונתי. די, אפילו ליברמן הוא כבר "סמול".

 

דמוקרטיה זה הרבה מעבר להכרעת הרוב, אתה יודע את זה יותר טוב ממני. והריח שעולה מכל ההתנהלות כאן לאחרונה ממש לא מרמז על תמיכה בשאר הדברים שמהווים דמוקרטיה בקרב "העם".

[falou]

לפני 8 דקות, David32 כתב:

 

אתה לא חושב שאז זה כבר לא יעניין אף אחד?

 

אני חושב שמה שקרה שם אולי כ"כ חמור שיעדיפו להשתיק.

לפני 2 דקות, pooh-bear כתב:

טענתי שהעובדה שראש ממשלה שנאשם ב-3 כתבי אישום, שכנראה, לכאורה, וכ' וכו' יש מאחוריהם שמץ של אמת, ועדיין נבחר, לא מרמזת שום דבר טוב על התמיכה של "העם" בשלטון החוק. אם אתה חושב שאותם בוחרים יתייצבו מאחורי מערכת המשפט והיועמ"ש כשתהיה (אם כאשר) הרשעה, קטונתי. אם אתה חושב שעד אז ההסתה כנגד כל מה שהוא לא "ביבי" לא תעלה פי כמה וכמה, גם קטונתי. די, אפילו ליברמן הוא כבר "סמול".

 

דמוקרטיה זה הרבה מעבר להכרעת הרוב, אתה יודע את זה יותר טוב ממני. והריח שעולה מכל ההתנהלות כאן לאחרונה ממש לא מרמז על תמיכה בשאר הדברים שמהווים דמוקרטיה בקרב "העם".

 

אני לא מצליח להבין, אם החוק מתיר כהונת ראש ממשלה לפני שהורשע כחוק, למה לבחור באחד כזה נוגד את "שלטון החוק"?!

כל הזמן מנפנפים בעניין הזה "עם כתבי אישום"... נו. אז מה?!

זה עניין של הציבור להחליט.

 

מערכת המשפט לא צריכה שיעמדו מאחוריה. זה בדיוק מהותה, חבורת מומחים שמחליטים לפי הכללים (החוק), ולא באופן פופולרי או פופוליסטי. זה המרכיב בדמוקרטיה שאינו כפוף להכרעה  של הרב. אצלנו הרב קובע מי המחוקקים, והמחוקקים קובעים מי הממשלה, ומי השופטים (בעיקר המחוקקים), והכל בכפוף לכללים שנקבעו (החוק).

 

 

[hans]

לפני 4 דקות, pooh-bear כתב:

דמוקרטיה זה הרבה מעבר להכרעת הרוב, אתה יודע את זה יותר טוב ממני.

לא. לא ממש. זה בדיוק העניין.

אנחנו לא כ״כ רגילים לקטע הזה שבו העם מחליט, לעם פה יש רק בחירות ופריימריז...

בשוויץ קובעים מדיניות הלכה למעשה במשאלי עם. המחוקקים שוברים את הראש עם הצעות למשאלי עם,

והעם קובע (דוחה ברוב המוחלט של המשאלים, אגב). והרשות השופטת שם לא נוגעת בהחלטות של משאלי עם, אפילו לא בצחוק.

 

הדוגמה של רמון טובה מאוד - הרי בשביל להגיע לכתב אישום לא נדרש מאמץ מיוחד, להבדיל מהרשעה.

אני לגמרי בעד מניעת כהונה של מורשעים למיניהם שטבלו ידיהם בקופה הציבורית (ע״ע דרעי)

אבל השימוש בכתבי אישום לצרכי חיסול חשבונות פוליטיים פשוט נוח מדי.