שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[m3x7r3m3]

לפני 9 שעות, avi 1234 כתב:

אמרו שלעת כזו אין מקום להתערב...

הם ידונו עוד בחקיקת הרוטציה

קבעו שהלכת דרעי פנחסי עדיין קיימת.

לא שוללים התערבות  בוועדה לבחירת שופטים .

 

אוי הביזיון שהשופטים לא רק בוחרים שופטים, הם גם ישלטו על החלקים בוועדה שהם לא שופטים

 

@יבגניפ דווקא שנות שלטון הימין מתאפיינות בהרבה הרבה ריסון, הרבה פחות מאשר שלטון השמאל.

כשהשמאל עולה לשלטון (גם אם זה אחת לעשור) אין בעיה של השלטת אידיאולוגיה, אין בעיה לפטר פקידים שלא מתאימים לאג'נדה.

 

---------------------------------------------------------------

 

מתוך פסק הדין:

ציטוט

סד הזמנים שצוין לעיל אינו מאפשר מתן פסק-דין מלא, מפורט ומנומק לפני יום 2020.5.7 .על כן, אנו נאלצים להסתפק לעת הזו בתמצית הדברים בלבד, הכוללת את התוצאה האופרטיבית שאליה הגענו פה אחד ואת עיקרי הנימוקים, ומותירים למועד מאוחר יותר את מתן פסק הדין המשלים ובו הנימוקים המפורטים שייכתבו על ידי מי מאתנו שימצא זאת לנכון, כל אחד וטעמיו.

בבית המשפט העליון החליטו לדון בעתירה בהרכב של 11 שופטים, אבל את פסק הדין המלא יכתבו רק מי שיראה לנכון?

לשם השוואה בכל פסק דין של 3 שופטים ומעלה, המינימום ששופט צריך לעשות זה לכתוב שהוא מסכים עם עמיתו X, כאן אפילו זה נראה להם מוגזם.

 

בנוסף בג"צ קובע שבגלל שהכנסת היא זו שתטיל על נתניהו את הרכבת הממשלה (61 חברי כנסת חותמים, סעיף 10) הם לא מתערבים, הם לא פוסלים אופציה לפסול את נתניהו אם יקבל את המנדט לפי סעיף 7 (מנדט שנותן הנשיא).

 

סעיף 8 בפסק הדין מפרט את כל הסיבות החוקיות לאפשר לאדם עם כתב אישום לקבל את המנדט וכן לכהן כראש ממשלה עד פסק דין חלוט.

בעולם של משפט לא-אקטיביסטי התביעה הייתה נדחית על הסף לפי הנימוק הזה בלבד.

 

אבל לא... את תמצית המשפט האקטיביסטי ניתן לראות בפתיחה של סעיף 9, אצטט כדי שיהיה ברור:

ציטוט

מסקנה זו באשר להיעדר משוכת כשירות העומדת בפני חבר כנסת הנאשם בעבירות שיש עמן קלון, איננה סוף פסוק. המשוכה הבאה בהקשר זה נטועה בהלכה המושרשת וארוכת השנים לפיה ככל שהדבר נוגע לתפקידים ציבוריים – "כשירות לחוד ושיקול דעת לחוד".

אתם מבינים לטובת נתניהו יש חוקי יסוד (לא אחד!), חוקים, תקנון הכנסת.

מהצד השני יש להם... הלכה מושרשת (שזה במילים אחרות משהו שאיזה שופט החליט פעם! לא מעוגן, לא בחוק, לא חוק יסוד, לא תקנה, ואפילו לא סעיף באיזה הוראת שעה.

לפחות הייתם מצפים שאותה הלכה ארוכת שנים תהיה... ארוכת שנים, אבל לאותה הלכה מלאו 27 שנים, ומעבר לזה, אותה הלכה לפי העקרונות המשפטיים איננה קיימת יותר, מדוע? מכיוון שלפני 19 שנים (מאוחר יותר, ולכן יש לה תוקף מוגבר) חוקק חוק שבמפורש מתייחס לאותה הלכה ופוסל אותה.

 

שימו לב לסעיף 10:

ציטוט

על מעמדו הייחודי של ראש הממשלה כראש הרשות המבצעת עמד בית המשפט בציינו כי "ראש הממשלה הוא אמנם חבר בממשלה, אך מעמדו הוא מעמד מיוחד. הוא ראשה של הממשלה. הוא המרכיב אותה. הוא המעצב את הרכבה ואת חלוקת התפקידים בה, והוא המנווט את פעילויותיה ואת יעדיה העיקריים" (בג"ץ 04/5261 פוקס נ' ראש- ממשלת ישראל, פ"ד נט(2 (446 ,461) 2004 .((מעמד ייחודי זה של ראש הממשלה אין בו כדי לגרוע מן העובדה כי הוא ממלא תפקיד ציבורי. משכך, עקרונות היסוד של המשפט הציבורי חלים גם עליו ובכללם העקרון בדבר "כשירות לחוד ושיקול דעת לחוד", ככל שהדבר נוגע למינויו.

בג"צ חוזר על זה שלמרות מעמדו המיוחד והייחודי של ראש הממשלה (ראש רשות שלטונית אחרת, המבצעת, כן?), גם הוא כפוף לבג"צ הלכה למעשה.

יש רשות שלטונית ויש רשות על-שלטונית.

 

עכשיו מגיעים לסיפור, הם כבר החליטו שמינוי של ראש ממשלה נתון לשיקול דעת שלהם, יענו שפיט. אבל רגע מי ממנה ראש ממשלה?

נשיא המדינה שנותן את המנדט?

יו"ר הכנסת שמקבל חתימות של 61 חברי כנסת ומכנס דיון הצבעה על הקמת ממשלה?

חברי הכנסת שחותמים?

אולי כולם? ובשביל הכיף הוסיפו גם את המועמד לראשות הממשלה עצמו.

 

ואז מתחילים לבדוק את שיקול הדעת של מי הם הולכים לשפוט.

נשיא המדינה? לא לפי סעיף 10, שם אין לו שיקול דעת בכלל

אבל תראו את סעיף 12:

ציטוט

סעיף 13)א) לחוק יסוד: נשיא המדינה קובע כי הנשיא "לא ייתן... את הדין לפני כל בית משפט או בית דין בשל דבר הקשור בתפקידו או בסמכויותיו, ויהיה חסין בפני כל פעולה משפטית בשל דבר כזה". בפסיקה הובהר כי מעשיו והחלטותיו של הנשיא, להבדיל מהנשיא עצמו, אינם חסינים לחלוטין מביקורת שיפוטית אך זו מצומצמת בהיקפה, בין היתר, לנוכח מעמדו הממלכתי של הנשיא (בג"ץ 07/9631 כץ נ' נשיא המדינה, פסקה 15 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן (2008.4.14.

הבנתם? חוק יסוד זה דבר אחד, דעות השופטים זה דבר אחר, בניגוד מוחלט לחוק, החוק קובע חסינות מוחלטת לנשיא, אבל זה לא מתאים להם.

 

יו"ר הכנסת? גם תפקידו מצומצם ואין לו שיקול דעת בכלל, אבל על הדרך בסעיף 13:

ציטוט

יתרה מכך, מדובר במימוש רצונם של רוב חברי הכנסת, ואין ליו"ר הכנסת שיקול דעת למנוע את הדבר (ראו והשוו: בג"ץ 20/2144 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' יושב ראש הכנסת (2020.3.23) (להלן: עניין אדלשטיין)).

מה הרלוונטיות של זה לעניין? אין, שהרי כבר משפט לפני כן קבעתם שאין לו שיקול דעת.

נזל להם קצת אקטיביזם מהצד.

 

המועמד עצמו?

ציטוט

ואני סבורה שהעותרים לא ביססו בטיעוניהם עילה משפטית הנובעת מן הדין הנוגעת לבחינת שיקול דעתו של מקבל התפקיד הציבורי או לסעד המשפטי אשר לטענתם יש לגזור ממנה. קביעתנו זו אין בה כדי לגרוע מכך שבמישור הציבורי, בהחלט ראוי שיעמדו לנגד עיניו של כל נושא משרה שלטונית שיקולים הנוגעים לטוהר המידות ולהשלכות שיש לכהונתו בתפקיד על אמון הציבור בנבחריו ובמוסדות השלטון.

קודם קובעים שהעותרים לא בסדר, ואחרי זה שמים קצת אקטיביזם, שלא יהיה יבש מדי.

 

הח"כים שחותמים?

ציטוט

עם זאת, שיקול הדעת של חברי הכנסת אינו חסין מביקורת שיפוטית ולאורך השנים נבחנו בפסיקה החלטות שונות של הכנסת או של ועדותיה. החלטות אלה אינן עשויות מקשה אחת ועל כן היקף הביקורת השיפוטית עליהן אף הוא אינו עשוי מקשה אחת. עמד על כך בית משפט זה בבג"ץ 00/9070 חברת-הכנסת לימור לבנת נ' יושב-ראש ועדת חוקה חוק ומשפט, פ"ד נה(4( :בציינו) 2001) 800 "לא הרי היקף הביקורת השיפוטית על מעשה החקיקה הסופי של הכנסת כהרי היקף הביקורת השיפוטית על הליכי החקיקה עצמם...; לא הרי היקף הביקורת השיפוטית על החלטות כעין-שיפוטיות של הכנסת (כגון נטילת חסינות) כהרי היקף הביקורת השיפוטית על החלטות מינהליות המהוות עניין של ניהול פנימי של ענייני הכנסת (כגון קביעת סדר יומן של המליאה או של ועדה)...; לא הרי החלטה (חקיקתית, כעין-שיפוטית או מינהלית) סופית כהרי החלטת ביניים...; לא הרי פעולה יסוד כהרי פעולה בכנסת הפוגעת בזכות המעוגנת בחוק- הפוגעת בהוראות תקנון הכנסת או בסדרי מינהל" (שם, בעמ' 808.

בית המשפט ימשיך לבדוק האם ח"כ פלוני מצביע באופן תקין לפי שיקול הדעת שיקבע לו הבג"צ.

 

לצערם לא עבר יותר מדי זמן מאז, אז פסק הדין בנושא אדלשטיין מפריע להם:

ציטוט

הסמכות המוענקת לחברי הכנסת מתוקף סעיף 10)א) לחוק היסוד היא סמכות ייחודית שאינה נמנית בהכרח עם איזה מסוגי ההחלטות שפורטו לעיל. ההחלטה לבקש מנשיא המדינה להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על חבר כנסת פלוני היא החלטה הכרוכה בהפעלת שיקול דעת פוליטי רחב. היא נועדה לתרגם את דין הבוחר לכדי תמיכה באחד מחברי הכנסת לתפקיד ראש הממשלה וזאת באמצעות רוב מתוך חברי הכנסת התומכים בבקשה. עניין זה מצוי בלב ליבו של ההליך הדמוקרטי. התערבות חיצונית בהליך זה יש בה משום פגיעה מהותית בעקרון הכרעת הרוב העומד בבסיס שיטת המשטר שלנו וכפי שהובהר אך לאחרונה בהקשר אחר: "כידוע, 'הבחירות לכנסת מהוות יישום של כלל ההכרעה היסודי במשטר הדמוקרטי – הכרעה על פי עמדת הרוב' [...] לב ליבו של התהליך הדמוקרטי הוא האפשרות לתרגם את הקולות שקיבלו חברי הכנסת, כנציגיו הנבחרים של העם, לכדי השפעה פוליטית" (עניין אדלשטיין, פסקה 10 לפסק דיני).

 

[SlowRide]

זה מה שמעניין אתכם?

ממשלה של 34 שרים! מאיפה הכסף?
צריך לשנות את מערכת הבחירות ולעבור למודל של מורטל קומבאט. גם ככה ההצבעות של הציבור חסרות משמעות כי הם מחליטים בעצמם על התפקידים, אז לפחות שהציבור יהנה. שיקחו את המס'1 של כל מפלגה שרוצה להתמודד, יחלקו להם כלי נשק, ינעלו אותם בבניין הכנסת וינתקו אותם מחשמל אוכל ומים. לא פותחים את הדלתות עד שלא נשאר שורד יחיד. המנצח יהיה ראש הממשלה מותר לו לבחור 2 אנשים מהמפלגה שלו שיהיו שרים. סה"כ ממשלה של 3 שרים זה מספיק.
את כל התחרות צריך לשדר בערוץ הכנסת בשידור חי ולמכור זמן פרסומות כדי להחזיר את הכסף שנשפך מכל מערכות הבחירות האלה. 

[m3x7r3m3]

אתה לא מתאר מורטל קומבט אלא באטל רויאל 🤣

[SlowRide]

נכון, זה יותר מהיר וזול ממורטל קומבאט.

[MadCat_LE]

אני בעד. זה הרבה יותר מהנה ממה שהיה עד עכשיו ואנחנו נדע שכל מועמד אכן רציני בעניין.

[m3x7r3m3]

אולי באטל רויאל קבוצות, אבל במקום קבוצות מפלגות, קיבלו 34 מנדטים? מכניסים 34 נציגים, קיבלו 10? מכניסים 10, עד שנשארת מפלגה אחת, והיא צריכה לתפקד רק עם החברים שלה שנשארו.

 

אבל זה לא מי יודע מה פייר מכמה סיבות, למר"צ אין שום סיכוי, והמשותפת מגיעה עם ניסיון

[יבגניפ]

לפני 11 דקות, SlowRide כתב:

זה מה שמעניין אתכם?

ממשלה של 34 שרים! מאיפה הכסף?
צריך לשנות את מערכת הבחירות ולעבור למודל של מורטל קומבאט. גם ככה ההצבעות של הציבור חסרות משמעות כי הם מחליטים בעצמם על התפקידים, אז לפחות שהציבור יהנה. שיקחו את המס'1 של כל מפלגה שרוצה להתמודד, יחלקו להם כלי נשק, ינעלו אותם בבניין הכנסת וינתקו אותם מחשמל אוכל ומים. לא פותחים את הדלתות עד שלא נשאר שורד יחיד. המנצח יהיה ראש הממשלה מותר לו לבחור 2 אנשים מהמפלגה שלו שיהיו שרים. סה"כ ממשלה של 3 שרים זה מספיק.
את כל התחרות צריך לשדר בערוץ הכנסת בשידור חי ולמכור זמן פרסומות כדי להחזיר את הכסף שנשפך מכל מערכות הבחירות האלה. 

עשו את זה בערך במאה ה-14 כשהיו צריכים לבחור אפיפיור, ולא הצליחו לעשות את זה במשך שנתיים.

נעלו את בכירי הכנסייה הרלוונטיים באיזה מנזר, לא נתנו להם לצאת ונתנו להם מזון מינימאלי עד שנשברו.

ואני כידוע תמיד אומר שמימלא אנחנו חברה מדיאבלית, אז למה לא?

[חן ג.]

לפני 6 דקות, יבגניפ כתב:

ואני כידוע תמיד אומר שמימלא אנחנו חברה מדיאבלית, אז למה לא?

 

אתה יודע, סדנא דארעא חד הוא וכל זה...

[avi 1234]

בתאריך 7.5.2020 בשעה 08:59, יבגניפ כתב:

עשו בשכל שהחליטו לא להתערב.

אם כבר נתניהו יעלם מהזירה הציבורית בעזרת בתי המשפט, אז עדיף שזה יהיה דרך שלושה התיקים שיש לו, ואני מקווה שהתפרצות נוספת של קורונה לא תמנע ממנו להשפט עליהם.

 

כשאני קורא מה שמפרסמים חבריי, מצביעי כחול לבן ושמאלה מזה, בפייסבוק, יש תחושה כאילו יש להם איזו ציפיה שיבוא מבוגר אחראי כלשהו, יגיד "נו נו נו" לביבי, יעשה כאן סדר וכולם יקבלו את זה ויהיו מרוצים.

אבל האמת המרה היא שלרבים וטובים מהמצביעים מאחורי 60 המנדטים של הימין, וכנראה גם לדי הרבה מהמנדטים של גנץ, מעניין בערך את האשך הרביעי אם ההנהגה מושחתת, כמו שלא מעניינים אותם הרבה דברים אחרים, שמעידים על מנהל תקין של מדינה, כי זה לא מפריע לנציגים שלהם בכנסת לעשות מה שהם רוצים. נתניהו וחבריו הצליחו לייצר מציאות בה זה כבר לא מעניין, כי "פרקליטות בתוך פרקליטות", "דיפ סטייט", "צריך להרוס את בגצ עם בולדוזר" - שילוב מנצח של אידיאולוגיה דתית חסרת רסן ונבחרי ציבור, חלקם כבר עם עבר פלילי, שלא מבינים שלא בשביל זה הם נבחרים. ועם כל הרצון הטוב, חקיקה ונורמות מה מותר ומה אסור אמורות לתת ביטוי להסכמה חברתית כלשהי, שאמורה להיות הבסיס והתשתית למדינת חוק. אם ההסכמה הזו לא קיימת - אי אפשר לכפות אותה דרך בגצ.

 

 

 

 

 

 

מעניין שאת הקבוצה שכביכול מעניינת השחיתות זה מעניין שזה רק נוגע לביבי ולעוד חכים.

היכן הם נעלמו עם יועמ"ש שלפי הפרסומים האחרונים(אילה חסון) חשוד בחשדות נוראים ואף אחד לא מבין למה ניצן שמר את הקלטת בכספת.

- בקלטת הזאת גם נאמר איך השיטה עובדת.

ואת סיפור משפחת למברגר...

נשמע לאחרונה שהפרקליטות עובדת כמו איזה ארגון פשע.

השופט מזוז גם לא מוסיף כבוד לבית המשפט אחרי שנתפס בדבר שקר.

כנראה שאוחנה צודק.

מנדלבליט איש מטריד מאוד.

 

[יבגניפ]

לא יודע, לא איכפת לי ממנדלבליט או מזוז או אף שופט או אדם אחר במערכת המשפטית.

נכתבו על מנדלבליט אלוהים יודע כמה כתבות גם שמאלניות וגם ימניות, כשבכל פעם הוא מוצג או כמשרת של נתניהו, או מושחת או ואטאבר, בהתאם לאג'נדה של הכותב.

בהחלט יש לא מעט במחנה ה"רק לא ביבי" שלדעתי איבדו את זה לגמרי.

מודה שלא עקבתי מה יש הפעם.

השאלה שצריך לשאול היא מה חשוב: שלטון חוק, מערכת נקיה ואנשים ישרים, גם בפוליטיקה וגם במערכת המשפט, או הזכות של ביבי לקבל סיגרים והזכות של סמוטריצ'ים ליישב איזו גבעת חור תחת שבא להם.

לצערי, גם אם יש בעיות במערכת המשפטית, אני לא מאמין לפוליטיקאים שנמצאים כרגע בצמרת, כאילו מה שמעניין אותם זה יושר וסטנדרטים כלשהם סביב שלטון החוק. שוב, יש כאן שיתוף פעולה נהדר בין נהנתן שלא רוצה להוציא שקל מהכיס, לבין אידיאולוגים גדולים שמבחינתם הצלחתה של המדינה זה כמה מאחזים יקימו ביו"ש, וכל השאר לא מעניין. ולכן, לדעתי, גם אם יש בעיות בפרקליטות או בגצ או כל גוף משפטי אחר, מה שמעניין את הפוליטיקאים מהימין, בהכללה, הוא לא לפתור את הבעיות שם, אלא לייצר מצב של אפס התערבות משפטית במה שכל אחד מהם בוחר לעשות ולקדם (גם זה עד גבול מסוים: לפעמים לכל גיבורי ה"תחזיקו אותי" נח שיש מישהו שמרסן ואפשר לכוון את זעם ההמונים נגדו). וזה אמור להפריע לכולנו. אבל זה לא.

 

 

[avi 1234]

לפני 24 דקות, יבגניפ כתב:

לא יודע, לא איכפת לי ממנדלבליט או מזוז או אף שופט או אדם אחר במערכת המשפטית.

נכתבו על מנדלבליט אלוהים יודע כמה כתבות גם שמאלניות וגם ימניות, כשבכל פעם הוא מוצג או כמשרת של נתניהו, או מושחת או ואטאבר, בהתאם לאג'נדה של הכותב.

בהחלט יש לא מעט במחנה ה"רק לא ביבי" שלדעתי איבדו את זה לגמרי.

מודה שלא עקבתי מה יש הפעם.

השאלה שצריך לשאול היא מה חשוב: שלטון חוק, מערכת נקיה ואנשים ישרים, גם בפוליטיקה וגם במערכת המשפט, או הזכות של ביבי לקבל סיגרים והזכות של סמוטריצ'ים ליישב איזו גבעת חור תחת שבא להם.

לצערי, גם אם יש בעיות במערכת המשפטית, אני לא מאמין לפוליטיקאים שנמצאים כרגע בצמרת, כאילו מה שמעניין אותם זה יושר וסטנדרטים כלשהם סביב שלטון החוק. שוב, יש כאן שיתוף פעולה נהדר בין נהנתן שלא רוצה להוציא שקל מהכיס, לבין אידיאולוגים גדולים שמבחינתם הצלחתה של המדינה זה כמה מאחזים יקימו ביו"ש, וכל השאר לא מעניין. ולכן, לדעתי, גם אם יש בעיות בפרקליטות או בגצ או כל גוף משפטי אחר, מה שמעניין את הפוליטיקאים מהימין, בהכללה, הוא לא לפתור את הבעיות שם, אלא לייצר מצב של אפס התערבות משפטית במה שכל אחד מהם בוחר לעשות ולקדם (גם זה עד גבול מסוים: לפעמים לכל גיבורי ה"תחזיקו אותי" נח שיש מישהו שמרסן ואפשר לכוון את זעם ההמונים נגדו). וזה אמור להפריע לכולנו. אבל זה לא.

 

 

יותר מסוכן יועמ"ש מושחת מראש ממשלה מושחת.

יועמ"ש הוא מי שאחראי על שלטון החוק.

יותר מסוכן שופט עליון שהתבטא על אוחנה שהוא שר לעומתי ודן בעתירה נגדו.

מה שגם הכחיש ונתפס בשקר.

האישומים נגד ביבי הם מטרידים אבל פחות מטרידים בחומרתם מיועמ"ש שחשוד שבשבתו כפצ"ר הדליף מידע לרמטכל על החקירה בעינינו.

אם אותו הלחץ שמופנה כנגד ביבי

היה מופנה כנגד מנדלבליט ומזוז.

אז הייתי מאמין ללפיד וזנדברג שהם חפצים בהוקעת השחיתות.

לצערי היום אין הבדל בין הרשות המחוקקת והשופטת - לשניהם מניעים פוליטים

ומי שפולטיקאי הוא נוכל ושקרן.

זה הדנ"א של כל פוליטקאי.

ולצערי מתברר עכשיו שיש גם שופטים או מי שאחראי על שלטון החוק שנגועים באותו דנ"א.

לכן יכול להיות שאנשים איבדו כבר אמון במערכת - מה שמביא אותם לבחור גם במי שיש כנגדו 3 אישומים.

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-8 למאי, 2020 על ידי avi 1234

[יבגניפ]

לא חושב שזו הסיבה. לא איכפת להם מכל מיני סיבות. בגלל זה אני שמח בגנצ לא התערב - זה סתם היה פשוט מביא את כל המערכת לנקודה הקיצון שאחריה הפוליטיקאים היו מפסיקים להתייחס בכלל לפסקי דין, ומה אז?

לא חושב שכולם מושחתים גם. אבל זה תמיד עוזר לייצג את זה ככה, כדי להצדיק את חובב הסיגרים.

 

[Bob Ross]

אני לא מחסידי יאיר, יש לו בהחלט פה גדול וחצוף., אבל לאיים על חייו? חתיכת קו אדום נחצה כאן, ואני מקווה שימצו איתם את הדין. מבחינתי כמה חודש - חודשיים בכלא כאסירים לכל דבר בלי רחמים קצת ילמדו אותם שלא מאיימים על חייו של אדם אחר, אחת כמה וכמה בן של ראש ממשלה.

 

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5727427,00.html

 

ישנם פעילי שמאל  שאוהבים  לזעוק ברחובות ש"איראן זה כאן" וכמה ביבי דיקטטור וכמה אנחנו חיים במשטר פשיסטי, האירוניה היא שאם קמצוץ מזה היה נכון, הם לא היו יכולים לזעוק את הדברים הללו ברחובות, ובטח שבטח שכמה מפעיליהם הקיצונים לא היו יכולים לאיים על בן של ראש ממשלה ולצאת מזה בשלום מבלי "להיעלם" באופן מסתורי. 

 

 

עריכה אחרונה ב-8 למאי, 2020 על ידי Bob Ross

[pooh-bear]

 

לפני 4 שעות, avi 1234 כתב:

מעניין שאת הקבוצה שכביכול מעניינת השחיתות זה מעניין שזה רק נוגע לביבי ולעוד חכים.

היכן הם נעלמו עם יועמ"ש שלפי הפרסומים האחרונים(אילה חסון) חשוד בחשדות נוראים ואף אחד לא מבין למה ניצן שמר את הקלטת בכספת.

- בקלטת הזאת גם נאמר איך השיטה עובדת.

ואת סיפור משפחת למברגר...

נשמע לאחרונה שהפרקליטות עובדת כמו איזה ארגון פשע.

השופט מזוז גם לא מוסיף כבוד לבית המשפט אחרי שנתפס בדבר שקר.

כנראה שאוחנה צודק.

מנדלבליט איש מטריד מאוד.

ספר לנו, בבקשה, מה החשדות הנוראים האלו, והאם הם נבדקו, ונמצאו כנכונים או לא. ספר לנו בבקשה גם למה הקלטת לא היתה חלק מחומר החקירה. בוא, נשמח לשמוע על המציאות הנוראית הזו. או שאתה לא באמת יודע, ורץ לצטט כותרות מישראל היום או ערוץ 20?

 

לפני 3 שעות, avi 1234 כתב:

יותר מסוכן יועמ"ש מושחת מראש ממשלה מושחת.

יועמ"ש הוא מי שאחראי על שלטון החוק.

יותר מסוכן שופט עליון שהתבטא על אוחנה שהוא שר לעומתי ודן בעתירה נגדו.

מה שגם הכחיש ונתפס בשקר.

האישומים נגד ביבי הם מטרידים אבל פחות מטרידים בחומרתם מיועמ"ש שחשוד שבשבתו כפצ"ר הדליף מידע לרמטכל על החקירה בעינינו.

אם אותו הלחץ שמופנה כנגד ביבי

היה מופנה כנגד מנדלבליט ומזוז.

אז הייתי מאמין ללפיד וזנדברג שהם חפצים בהוקעת השחיתות.

לצערי היום אין הבדל בין הרשות המחוקקת והשופטת - לשניהם מניעים פוליטים

ומי שפולטיקאי הוא נוכל ושקרן.

זה הדנ"א של כל פוליטקאי.

ולצערי מתברר עכשיו שיש גם שופטים או מי שאחראי על שלטון החוק שנגועים באותו דנ"א.

לכן יכול להיות שאנשים איבדו כבר אמון במערכת - מה שמביא אותם לבחור גם במי שיש כנגדו 3 אישומים.

אני שמח שהחלטת כבר שמנדלבליט מושחת. הוא הרי הורשע בשחיתות, נכון? לפחות נאשם בשחיתות באיזו מסגרת פורמלית? מה לא? זה הכל אצלך בראש? לא יכול להיות, אבל ברור, הרי דיפ סטייט, ופייק ניוז, ותקשורת מושחתת, ושמאלנים. למציאות אין שום מקום כאן.

 

אין ספק שאמירה כמו שר לעומתי היא נוראה. הרבה יותר גרועה מכל השאר. זו ממש סכנה חמורה מאין כמותה לדמוקרטיה. מה זה לעומת קצת חקיקה אישית תמורת סיגרים, איזו רגולציה של כמה מאות מיליונים, מי סופר, תמורת סיקור אוהד או כל מיני ענייני צוללות. אוחנה ממש ממש נעלב. אבל ממש. ניגוד עניינים צועק לשמיים. איפה זה, ואיפה ראש ממשלה עם 3 כתבי אישום שהסעיף הכי חשוב לו בהסכם הקואליציוני הוא הוועדה למינוי שופטים.

[MiniMiz3r]

@m3x7r3m3 אני מסכים שבג"ץ נוטה לעתים יתר על המידה לאקטיביזם שיפוטי, אבל כמעט כל הדוגמאות שלך הן חוסר בהבנת הנקרא שלך, לא אקטיביזם שיפוטי.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

בבית המשפט העליון החליטו לדון בעתירה בהרכב של 11 שופטים, אבל את פסק הדין המלא יכתבו רק מי שיראה לנכון?

לשם השוואה בכל פסק דין של 3 שופטים ומעלה, המינימום ששופט צריך לעשות זה לכתוב שהוא מסכים עם עמיתו X, כאן אפילו זה נראה להם מוגזם.

לא ברור מה אתה רוצה. את פסק הדין המלא תכתוב הנשיאה. מי שירצה להוסיף נימוקים, יוסיף. מי שלא ירצה להוסיף נימוקים, לא יוסיף. ההחלטה התקבלה פה אחד, אפילו ללא דעת מיעוט בודדת.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

אתם מבינים לטובת נתניהו יש חוקי יסוד (לא אחד!), חוקים, תקנון הכנסת.

מהצד השני יש להם... הלכה מושרשת (שזה במילים אחרות משהו שאיזה שופט החליט פעם! לא מעוגן, לא בחוק, לא חוק יסוד, לא תקנה, ואפילו לא סעיף באיזה הוראת שעה.

לפחות הייתם מצפים שאותה הלכה ארוכת שנים תהיה... ארוכת שנים, אבל לאותה הלכה מלאו 27 שנים, ומעבר לזה, אותה הלכה לפי העקרונות המשפטיים איננה קיימת יותר, מדוע? מכיוון שלפני 19 שנים (מאוחר יותר, ולכן יש לה תוקף מוגבר) חוקק חוק שבמפורש מתייחס לאותה הלכה ופוסל אותה.

חוק יסוד: הממשלה לא פוסל את הלכת דרעי-פנחסי, מומלץ לקרוא את לשון החוק לפני שתוקפים את בג"ץ. הוא כן מייתר אותה במידת מה, אבל זה עדיין לא עמד במבחן אמיתי כלשהו מאז תיקון החוק. היו מספר רב של עתירות שרצו למנף את ההלכה כדי לפטר/למנוע מינוי של אדם לתפקיד שר, כולן נדחו.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

בג"צ חוזר על זה שלמרות מעמדו המיוחד והייחודי של ראש הממשלה (ראש רשות שלטונית אחרת, המבצעת, כן?), גם הוא כפוף לבג"צ הלכה למעשה.

יש רשות שלטונית ויש רשות על-שלטונית.

אני ממליץ לך לחזור לשיעורי אזרחות. ראש הממשלה הוא לא הממשלה. וגם הממשלה כפופה לביקורת שיפוטית וביקורת פרלמנטרית, בדיוק כשם שהרשות השופטת כפופה לרשות המבצעת ולרשות המחוקקת, ולא יכולה לפסוק בניגוד לחוק.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

הבנתם? חוק יסוד זה דבר אחד, דעות השופטים זה דבר אחר, בניגוד מוחלט לחוק, החוק קובע חסינות מוחלטת לנשיא, אבל זה לא מתאים להם.

אין שום קשר בין חסינות לנשיא לבין המשפט שציטטת, המצאת פה איש קש.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

קודם קובעים שהעותרים לא בסדר, ואחרי זה שמים קצת אקטיביזם, שלא יהיה יבש מדי.

עצם זה שאתה קורא לאמירה (שאמורה להיות מובנת מאליה), שנושא משרה ציבורית צריך להעמיד לנגד עיניו שיקולים שנוגעים לטוהר המידת ואמון הציבור, אקטיביזם - זה פשוט מביך.

 

בתאריך 7.5.2020 בשעה 10:57, m3x7r3m3 כתב:

בית המשפט ימשיך לבדוק האם ח"כ פלוני מצביע באופן תקין לפי שיקול הדעת שיקבע לו הבג"צ.

 

נכון, ובצדק. אם ח"כ פלוני לא אוהב את זה, הוא מוזמן לכנס את חבריו הח"כים הפלוניים שחוששים מביקורת שיפוטית על ההחלטות הלא ענייניות שלהם, ולחוקק פסקת התגברות שתצדיק את ההחלטות הלא ענייניות שלהם.