שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[יבגניפ]

מה זה קשור לישראלי בכלל?!

במקומות אחרים בעולם סגירה של מפעל ושליחה של אנשים בני 55 הביתה מתקבלת בהומור בריטי שנון?!

[gbguy]

לא בהומור, אבל בטח לא באיומים מצד העובדים.

רק בישראל ההסתדרות נמצאת בשטח כעציץ יפה תואר בזמן הבחירות, ובזמן אחר נהנים מהמשכורות. איפה נציגי הועד היו בתקופה האחרונה? למה הם לא ידעו על המצב וידעו את העובדים על המצב? למה הכל צריך להתפוצץ בפרצוף של העובד הזוטר? בשביל מה הוא משלם על השירות הזה? שיתן להם יום כיף בלונה גל על חשבון העבודה?

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2017 על ידי gbguy

[natco]

אמנם מלפני 40 שנה אבל דוגמה להומור בריטי דק , הנה דוגמה של בונו

ולמי שלא מכיר את הרקע להפגנות הכורים האלימות בתקופת תאצ'ר, אני ממליץ על הסרט PRIDE.

[יבגניפ]

הנה קצת מחיפוש קצר:

שביתה של עובדי רכבת באנגליה, כתוצאה מניסיון לשנות את שיטת העבודה שלהם

שביתה בשדות התעופה בניו יורק

הסכם במייסיס הקורסת בין עובדים - שאיימו בשביתה - לבין ההנלה

[netco]

לפחות לגבי מייסיס, איימו בשביתה-קיבלו העלאות שכר והטבות נוספות בהסכם ל-4 שנים, והכל נהדר.

כמובן שלעובדה שפחות או יותר מאז ההסכם הזה (לפי תאריך הכתבה בקישור יוני 2016) רווחי החברה צנחו בסביבות 40%

ומחיר המניה קרס גם כן בשיעור דומה, אין שום קשר לזה (למרות שההכנסות לא צנחו בשיעור דומה על אף שהם ירדו).

 

העובדים כורתים את הענף שעליו הם יושבים בהתנהלות כזו-הן בטבע והן במקרה הזה.

[SurfHigh]

מי שחשב שזה מופרך שקראתי לאלו מתוך מצביעי ליכוד שהם ליכודניקים החדשים - בוגדים במדינה (שאר המצביעים מבחינתי הם שפוטים של הליכוד, לכן לא מעניינים בכלל), אז שבוע שעבר הטענה שלי ממש הוכחה בכנסת ישראל. כאשר הנציגים שהם בחרו ברשימה בגדו בהם (ולכן גם בציבור החופשי בכלל) ולא הצביעו נגד חוק המרכולים. ח"כ אחת עוד ניסתה לעשות קולות של נגד (שרן השכל), אבל כמובן הוכנעה על ידי ביבי ושות'.

 

תן לי להבין,

1. ליכודניקים חדשים בוחרים נציגים, הנציגים לא מצביעים נגד חוק המרכולים כמתבקש => הליכודניקים החדשים בוגדים במדינה? יופי של הסקת מסקנות...

מבין שאת אלו שתמכו מראש בחוק אפשר לשלוח מיד לעמוד התליה.

2. שירן השכל נעדרה מההצבעה.

3. אני חילוני לחלוטין ונגד כפיה מכל סוג. הייתי שמח מאוד על כל ח"כ שהיה מצביע כנגד חוק המרכולים. מצד שני אני מבין שפוליטיקה זה משחק מלוכלך של תן וקח. הצבעה נגד החוק היתה גוררת סנקציות על אותו ח"כ מצד המפלגה והעשייה הפוליטית שלו היתה נקטעת. לכן, אם אני רוצה להעביר בעתיד חוקים משלי וצריך את המפלגה לצידי, יכול להיות שהדבר הנכון כרגע זה לבלוע את הצפרדע.

 

אני חושב שההתפקדות של הליכודניקים החדשים לפוליטיקה היא טובה ונכונה. אין פה מבצע של זבנג וגמרנו, הם צריכים להיות פקודים למשך עשרות שנים, בבחינת כלב השמירה של המפלגה. ברגע שהם לא יהיו, את הטון תתן קבוצת מתפקדים אחרת. אי אפשר להסתכל רק על חוק אחד או אחר שעבר או לא עבר. על השאלה האם האסטרטגיה שלהם עובדת או לא יהיה אפשר לענות רק בעוד מספר שנים.

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2017 על ידי SurfHigh

[יבגניפ]

לפחות לגבי מייסיס, איימו בשביתה-קיבלו העלאות שכר והטבות נוספות בהסכם ל-4 שנים, והכל נהדר.

כמובן שלעובדה שפחות או יותר מאז ההסכם הזה (לפי תאריך הכתבה בקישור יוני 2016) רווחי החברה צנחו בסביבות 40%

ומחיר המניה קרס גם כן בשיעור דומה, אין שום קשר לזה (למרות שההכנסות לא צנחו בשיעור דומה על אף שהם ירדו).

 

העובדים כורתים את הענף שעליו הם יושבים בהתנהלות כזו-הן בטבע והן במקרה הזה.

לא הם לא. מה שהורג לאט ובבטחון את מייסי׳ס (וגם רשתות דומות אחרות), זה השתלטות של אמאזון על הכל.

אבל אתה פשוט *שוב* פועל לפי אלגוריתם מאוד בסיסי, של ״אם עשיר אזי צודק״. וכמובן שהעובדים שוב לא צודקים, כי איך הם מעיזים לא להסתפק בשכר המינימאלי שלא מספיק להם לכיסויי ביטוח בריאות, אם זה שהמעסיק רוצה לתת?

אבל אפילו לפי גישת השוק חופשי שלך, לכאורה, העובדים צודקים. מכיוון שהנה, מסתבר שגם בעלי ומנהלי מייסיס מבינים שהם צריכים להעלות את השכר כדי שהעסק ימשיך לתפקד.

אז הם לא מנכלים עם שם עולמי. אין להם יכולת מיקוח בשלב הגיוס. אבל יש להם את זה.

מה ההבדל? מה ההבדל ביניהם לבין קאר שולץ שרוצה 20 מיליון ויגואר?

קונספטואלית אין הבדל. מעשית אם מוותרים על האובייקטיביזציה והסגידה לכסף, אז אני לא יודע איך אפשר להיות בעד זה ולא בעד אלו.

 

וגם במקרה של טבע, במה בדיוק אתה מאשים את העובדים הפעם? בזה שההנלה רכשה חברות במיליארדים? במשכורת של המנכל?

 

ואפשר להצקין עוד קצת? אתה מצביע בבחירות? למה? אתה במאיון או האלפיון העליון? תן להם להחליט בשקט. ממילא הם יודעים הכי טוב (ולפי המחקרים בארה״ב, היחידים שגם באמת קובעים את המדיניות במדינה), וגם יותר ראוים וטובים מאיתנו, פשוטי העם.

 

אתה תהייה חייב להבין מתישהו שההסקה הלוגית עושר => טוב, צודק, ואטאבר היא לא טובה אפילו עבורך. למרות שבנט ולפיד וביבי ואפילו גבאי מפמפים את זה לכולם.

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2017 על ידי יבגניפ

[natco]

מאבקים לא תמיד מסתיימים בניצחון. זה לא הופך אותם לצודקים פחות.

גם שביתות הכורים בבריטניה של שנות ה80 הסתיימו בסגירה של המכרות, אבטלה איומה, גל התאבדויות, ועיירות כורים שהפכו לערי רפאים.

אבל האלטרנטיבה לא היתה טובה יותר. כשאתה דוחק אנשים לפינה שבה אין להם מה להפסיד, זה יהפוך להיות מכוער. לשני הצדדים.

 

אני לא טוען שהפיטורים, ואפילו סגירת חלק מהמפעלים אינה מחוייב המציאות. אבל ראבאק. יש גם עניין של מראית עין.

לעשות את זה ללא כל הדיינות, מתוך היגואר הממוזגת, אחרי שהמנכ"ל הקודם שגם הוא נהנה ממנעמי הניהול, הביא עליך את האסון זו מהות החזירות.

בתור בעל עסק, ולפני זה בתור מנהל במפעל, יצא לי לפטר כמה עובדים בחיי. במספרים חד-ספרתיים. אני יכול לומר לך שלא ישנתי כמה לילות טובים לפני ואחרי זה.

אני יכול להשבע שנקטתי במגוון פעולות מקדימות כדי למנוע כל מקרה כזה. זה היה המוצא האחרון, אחרי שכלו כל הקיצין.

לנחות מסקנדינביה ולהנחית חרב על 1700 איש כי "זו שיטת הניהול שלך, וככה אתה מציל חברות" זו אכזריות לא אנושית.

לטעמי.

[Night Driver]

נטקו, מסכים עם רוב דבריך אבל אל תשכח שמדובר בחברה שאיבדה את מקור הרווח העיקרי שלה. חברה כזו חייבת לצמצם ולחתוך בבשר החי כדי לשררוד.

 

נראות לא מעניינת אותי כי כל היגואר והמליונים שהוא מקבל הם כסף קטן ודי זניח מעלויות השכר בחברה. אל תשכח שהוא בא כמומחה לפתור בעיה אקוטית שלא הוא יצר ומומחה שעוזב את הבית ועובר לחיות בבמדינה אחרת עולה הרבה כסף. גם חולה קשה משלם לפעמים עשרות ומאות אלפי שקלים שאין לו לרופא מומחה שיוציא אותו נכה אבל יציל את חייו.

[netco]

יבגני, אין לי שום טענה לעובדים שמתאגדים ורוצים העלאות שכר-לגיטימי לגמרי, כל אחד מנצל את היתרונות שלו-וזה בסדר גמור זה המצב הרצוי.

הבעיה מתחילה לדעתי כאשר ארגוני עובדים נוטים לשכוח שבסופו של דבר חברה היא רכוש של בעליה, היא לא של העובדים.

הוא משלם להם על העבודה ועל הערך שהם מייצרים עבורו, ואם הוא סבור שהם לא מייצרים עבורו מספיק ערך-זכותו המלאה להפסיק את ההתקשרות איתם מתי שהוא רוצה עם כל הצער שבדבר (למיטב הבנתי במדינות סקנדינביה ארגוני העובדים פועלים אחרת לגמרי ובשיתוף פעולה עם בעלי העסקים).

 

מה שכן ניסיתי לומר, זה שכאשר העובדים באים לחברה ודורשים העלאות שכר ומפעילים כח (שביתה=כח=יצירת נזק לבעלים) כדי להשיג

את המטרה הזו כדאי שיעשו את זה לפחות בזמן שהחברה לא בקשיים, כי התוצאה תהיה שהחברה תהיה הפסדית עוד יותר והם פשוט

יישארו בסוף בלי עבודה ובלי העלאות שכר.

כנ"ל לגבי עובדי טבע, זה נורא נחמד לאיים לפוצץ את המפעל לקרוא לזה טבח בעובדים ושאר הגזמות פראיות, אבל אם התוצאה תהיה שטבע תחליט בגלל זה שלא שווה לה להמשיך את הפעילות בארץ אם אין לה גמישות ניהולית בעת הצורך (נניח בשנים הקרובות לא היום ולא מחר) אז כל העובדים יפסידו מזה, ולא רק החלק הנוכחי.

זה בדיוק לכרות את הענף שעליו הם יושבים.

 

והערה קטנה, אתה סבור (חזרת על זה מספר פעמים בוריאציות שונות) שיש לי הערצה עיוורת לכסף (אתה טועה, אני מעריך הצלחה ועבודה קשה, כסף בהרבה מקרים הוא פשוט תוצאה של שני אלו ולכן נותן אינדיקציה מסויימת גם אם הוא לא מדד מדויק) ולכן אתה מגיע למסקנות כמו שאמרת שאני נגד העובדים במקרה הזה למרות שזה עיקרון דומה לבעלי ההון, וכד'.

הטעות שלך ביחס אלי נובעת לדעתי מכך שאתה בוחר להסתכל על כל דבר בעיניים מוסריות ובמשקפיים של טוב ורע, ואתה מצפה אולי שאני אתבונן בדברים באותה צורה, ואם אני לא עושה את זה- מבחינתך זה נובע מהערצה עיוורת לכסף ואוייבקטיביזציה של חברות.

 

לעומת זאת אני פשוט חושב שזו המציאות וזה הטבע האנושי לרצות עוד כח ועוד כסף וכו', בעל ההון והעובד הם פשוט שני צדדים של אותו מטבע (וגם הממשל שבאופן טבעי ירצה לנכס לעצמו כמה שיותר כח כי הוא תבנית הפקידים שמרכיבים אותו).

זו גם המציאות שלעולם אנשים יהיו שונים אחד מהשני, ותמיד יהיו אנשים עניים בחברה ועשירים בחברה.

אין בזה טוב או רע, אלא מציאות בסיסית.

ואני לא מעוניין לשנות את המציאות הבסיסית כי זה בלתי אפשרי. מה שכן אפשרי זה שלכל אחד יהיו את הכלים בתוך המציאות הזו כדי למקסם את מירב היכולות שלו וללא משוא פנים-בעל ההון כעובד הפשוט, כשתפקידה של המדינה לשמור על מסגרת בסיסית בו שניהם יכולים לעשות את זה, ולא להתערב לטובת מי מהם.

לכן אני דוגל בתפיסה של חופש (לא אנרכיה, חופש) ככל האפשר, כי אני מאמין שזו הדרך היחידה להגיע לזה.

[natco]

למרות מה שהם מנסים למכור, טבע לא קרסה בגלל אבדן הבעדיות על הקופקסון.

לאחר שפג תוקף הפטנט שלה, היא נכנסה לבולמוס רכישות הזויות של חברות תרופות גנריות (למרות שידוע שמתח הרווחים של אלה הוא נמוך) כדי לנסות להשתלט מחדש על ייצור כמעט בלעדי של התרופה. זה מה שהכניס אותה לחוב העתק הנוכחי.

 

ככל הנראה, מנכ"ל אחר היה מתמודד אחרת עם המשבר שגרם אבדן הפטנט, ולא היה מגיע למצב הנוכחי. אבל מה זה משנה, הוא נתון כרגע.

השאלה אם הדרך להתמודד איתו זה לפטר בלי אבחנה.

נראה לי שהמטרה כאן היא לרצות את בעלי המניות, על ידי עליה (כנראה זמנית) בערך המניה, ולאו דווקא להבריא את החברה, תוך הבנה שיתכן שבתקופה מסויימת ה"חברה" תהיה שווה פחות, אבל תשרוד.

אני מבין קטן מאד בכל העניין, אבל כל מומחה אובייקטיבי שמדברים איתו, טוען שלא בטוח בכלל שגל הפיטורים יביא מזור לחברה.

[NirLevi]

אני לא טוען שהפיטורים, ואפילו סגירת חלק מהמפעלים אינה מחוייב המציאות. אבל ראבאק. יש גם עניין של מראית עין.

לעשות את זה ללא כל הדיינות, מתוך היגואר הממוזגת, אחרי שהמנכ"ל הקודם שגם הוא נהנה ממנעמי הניהול, הביא עליך את האסון זו מהות החזירות.

בתור בעל עסק, ולפני זה בתור מנהל במפעל, יצא לי לפטר כמה עובדים בחיי. במספרים חד-ספרתיים. אני יכול לומר לך שלא ישנתי כמה לילות טובים לפני ואחרי זה.

אני יכול להשבע שנקטתי במגוון פעולות מקדימות כדי למנוע כל מקרה כזה. זה היה המוצא האחרון, אחרי שכלו כל הקיצין.

לנחות מסקנדינביה ולהנחית חרב על 1700 איש כי "זו שיטת הניהול שלך, וככה אתה מציל חברות" זו אכזריות לא אנושית.

לטעמי.

 

לפטר עובד (מקרה סופר נדיר) היה במקרה חסר ברירה שהגיע אלי עובד טרוריסט ובעייתי ורק לאחר שדאגתי לו למקום חלופי אחר.

מיותר לציין שלמרות שהיה טרוריסט, דאגתי שלא לפגוע בשמו הטוב עם המעסיקים ולשוחח עם אשתו לפני כן.

 

כל הסיפור של היגואר זה בקטנה.

 

יש כאן חברה פרטית שנמצאת על סף פירוק טוטאלי עם חובות אדירים, שבספק רב אם אפשר להבריא אותה ואם היא תצליח להחזיר את החובות הללו.

אל תשכח שהיא נתונה ללחץ אדיר מצד בעלי המניות שהפסידו את התחתונים.

 

אגב, כמה מעובדי לשעבר, עובדים היום כמנהלים בטבע וגם הם טוענים שאין ברירה אלא לחתוך.

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2017 על ידי NirLevi

[natco]

זו גם המציאות שלעולם אנשים יהיו שונים אחד מהשני, ותמיד יהיו אנשים עניים בחברה ועשירים בחברה.

 

השאלה רק באיזה חלוקה אחוזית מדובר.

כשיש שכבה דקה של טייקונים, ומתחתיה רק המוני עניים, זה לא יחזיק מעמד הרבה זמן. יש הרבה הוכחות הסטוריות לכך.

בחברה בריאה חייב להיות מעמד ביניים חזק ויציב, שמתקיים בכבוד (במשמעות של המונח הכלכלי בשם הזה).

 

ברור שמעסיק לא ימשיך לשלם לעובד שלא מייצר לו ערך.

אבל אם נמשיך רגע עם הדוגמה של טבע : אותם 1700 שיפוטרו- לפני 5,6,7 שנים הם כן ייצרו לו ערך ופתאום לא? מה השתנה (באשמתם) שגרם לזה?

[netco]

רק שאני חושב שלהגדיר את המצב כשכבה קטנה של טייקונים ומתחתיה כולם עניים זו הסתכלות מאוד מעוותת על המציאות היום בעולם המערבי.

בטח ובטח בהשוואה לעבר (הרי משם אתה גוזר שזה מצב בעייתי לא?)

 

ולגבי טבע למשל שחיקת מחירים בענף הגנריקה בארה"ב שגורמים לירידה בהכנסות, יכול לגרום לזה שהערך היום שהמפעל מייצר לא משתלם לעומת הערך שייצר בעבר. שווקים משתנים סביבה עסקית משתנה, וחברות צריכות להתאים את עצמן למציאות הזו.

[RK]

ברור שמעסיק לא ימשיך לשלם לעובד שלא מייצר לו ערך.

אבל אם נמשיך רגע עם הדוגמה של טבע : אותם 1700 שיפוטרו- לפני 5,6,7 שנים הם כן ייצרו לו ערך ופתאום לא? מה השתנה (באשמתם) שגרם לזה?

 

למה משהו חייב להשתנות באשמתם? דברים משתנים גם שלא באשמת העובדים, שגורמים להם לא להיות רווחיים או יעילים. למה שתהיה למעסיק חובה להמשיך ולהעסיק אותו עובד לא יעיל?