שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[עדי-אל]

לפני 4 שעות, oryo כתב:

אכן יש חוק, הנה החלק מחוק יסוד הכנסת שאני מניח שאתה מתכוון אליו:

 

במדינה מתוקנת אכן יש חוק, והערכאה הדנה בו היא ביהמ״ש, כפי שקובע החוק עצמו.

״כמובן בראשות שופט״, זה כאילו יש איזשהו סאבטקסט... מזכיר לי סרטון שראיתי השבוע עם שמחה ״החטופים לא חוזרים בגלל השופטים״ רוטמן 

 

 

בכ״א - אתה מלין על החלטת ביהמ״ש, האם קראת את פסק הדין?

אני לא קראתי, אבל הדיון כאן גרם לי לשאול את עצמי - למה בעצם לא פוסלים את בל״ד? על פניו, מקריאת החלק הרלוונטי בחוק היסוד, והיכרות מצומצמת עם חלק מהרעל של חלק מהדפקטים שם - נשמע לי סביר.

(כמובן שחלק מהמשתתפים היו שמחים לפסול את כל הערבים, יש כאן דיון שלם על האם זה רעיון טוב לפסול מפלגות המייצגות 20%~ מהאוכלוסייה המצויים בסיטואציה לא פשוטה ואיך ייראה ״שלטון העם״ בסיטואציה שתיווצר - הרי כיום המפלגות הערביות הן אחלה עלה תאנה בשביל הדמוקרטיה הישראלית, אבל נשים את זה בצד)

 

אז חפרתי קצת, והנה פס״ד מהדיון לפסילת בל״ד לרוץ לכנסת בבחירות ׳22.

האמת שהיה מעניין לקרוא.

 

אמ;לק:

1. בל״ד נפסלו ע״י ועדת הבחירות המרכזית

2. הוגש ערעור בנושא

3. הנשיאה חיות טענה שלא הוצגה תשתית ראייתית מספקת, או בפשטות: העתירה עצמה ״שכונה״ (עמ׳ 6-8), קונקרטית:

 

4. גם השופט מינץ, שבבירור לא מחובבי בל״ד (ובעבר היה בדעת-יחיד שצריך לפסול אותם) טוען דברים דומים (עמ׳ 13):

 

5. בישראל כמו בישראל, מחפשים את השעיר לעזאזל הסמולני במקום להתעסק בתכלס. לא צריך להיות גאון משפטי בשביל להבין שכמות ה״ראיות״ שהוגשו הן עולב שאולי מתאים לפלאברות בקארספורום אבל בטח לא מתאים לפסילת רשימה לכנסת. במקום לבוא בטענות לצ׳מפיונים שמנסים לפסול, באים בטענות לגייטקיפר ששומר על החוקים - בדיוק כפי שמגדיר התפקיד.

 

מקריאת פס״ד ניכר שרוב מוחלט (כל?) השופטים סולד מבל״ד, אבל שהם לא מבצעים פוליטיזציה להליך התקין. זה כמובן פחות מתאים לשכונה בכנסת ולשכונה האינהרנטית בכל מי שתומך בריכוז כל הכח אצל הממשלה, אבל בשורה התחתונה היה מרענן להסתכל לשם שינוי על מערכת ישראלית שלוקחת את התפקיד שלה ברצינות, בניגוד מוחלט לרוב הפוליטיקאים (מכל הקשתות) ומלחכי הפנכה שלהם.

הבעיה שכמות "הראיות" הספיקו לפסול אנשי ימין 

לפני 4 שעות, oryo כתב:

אכן יש חוק, הנה החלק מחוק יסוד הכנסת שאני מניח שאתה מתכוון אליו:

 

במדינה מתוקנת אכן יש חוק, והערכאה הדנה בו היא ביהמ״ש, כפי שקובע החוק עצמו.

״כמובן בראשות שופט״, זה כאילו יש איזשהו סאבטקסט... מזכיר לי סרטון שראיתי השבוע עם שמחה ״החטופים לא חוזרים בגלל השופטים״ רוטמן 

 

 

בכ״א - אתה מלין על החלטת ביהמ״ש, האם קראת את פסק הדין?

אני לא קראתי, אבל הדיון כאן גרם לי לשאול את עצמי - למה בעצם לא פוסלים את בל״ד? על פניו, מקריאת החלק הרלוונטי בחוק היסוד, והיכרות מצומצמת עם חלק מהרעל של חלק מהדפקטים שם - נשמע לי סביר.

(כמובן שחלק מהמשתתפים היו שמחים לפסול את כל הערבים, יש כאן דיון שלם על האם זה רעיון טוב לפסול מפלגות המייצגות 20%~ מהאוכלוסייה המצויים בסיטואציה לא פשוטה ואיך ייראה ״שלטון העם״ בסיטואציה שתיווצר - הרי כיום המפלגות הערביות הן אחלה עלה תאנה בשביל הדמוקרטיה הישראלית, אבל נשים את זה בצד)

 

אז חפרתי קצת, והנה פס״ד מהדיון לפסילת בל״ד לרוץ לכנסת בבחירות ׳22.

האמת שהיה מעניין לקרוא.

 

אמ;לק:

1. בל״ד נפסלו ע״י ועדת הבחירות המרכזית

2. הוגש ערעור בנושא

3. הנשיאה חיות טענה שלא הוצגה תשתית ראייתית מספקת, או בפשטות: העתירה עצמה ״שכונה״ (עמ׳ 6-8), קונקרטית:

 

4. גם השופט מינץ, שבבירור לא מחובבי בל״ד (ובעבר היה בדעת-יחיד שצריך לפסול אותם) טוען דברים דומים (עמ׳ 13):

 

5. בישראל כמו בישראל, מחפשים את השעיר לעזאזל הסמולני במקום להתעסק בתכלס. לא צריך להיות גאון משפטי בשביל להבין שכמות ה״ראיות״ שהוגשו הן עולב שאולי מתאים לפלאברות בקארספורום אבל בטח לא מתאים לפסילת רשימה לכנסת. במקום לבוא בטענות לצ׳מפיונים שמנסים לפסול, באים בטענות לגייטקיפר ששומר על החוקים - בדיוק כפי שמגדיר התפקיד.

 

מקריאת פס״ד ניכר שרוב מוחלט (כל?) השופטים סולד מבל״ד, אבל שהם לא מבצעים פוליטיזציה להליך התקין. זה כמובן פחות מתאים לשכונה בכנסת ולשכונה האינהרנטית בכל מי שתומך בריכוז כל הכח אצל הממשלה, אבל בשורה התחתונה היה מרענן להסתכל לשם שינוי על מערכת ישראלית שלוקחת את התפקיד שלה ברצינות, בניגוד מוחלט לרוב הפוליטיקאים (מכל הקשתות) ומלחכי הפנכה שלהם.

הבעיה שכמות "הראיות" הספיקו לפסול אנשי ימין 

[Renaultrap]

לפני 4 שעות, oryo כתב:

אכן יש חוק, הנה החלק מחוק יסוד הכנסת שאני מניח שאתה מתכוון אליו:

 

במדינה מתוקנת אכן יש חוק, והערכאה הדנה בו היא ביהמ״ש, כפי שקובע החוק עצמו.

״כמובן בראשות שופט״, זה כאילו יש איזשהו סאבטקסט... מזכיר לי סרטון שראיתי השבוע עם שמחה ״החטופים לא חוזרים בגלל השופטים״ רוטמן 

 

 

בכ״א - אתה מלין על החלטת ביהמ״ש, האם קראת את פסק הדין?

אני לא קראתי, אבל הדיון כאן גרם לי לשאול את עצמי - למה בעצם לא פוסלים את בל״ד? על פניו, מקריאת החלק הרלוונטי בחוק היסוד, והיכרות מצומצמת עם חלק מהרעל של חלק מהדפקטים שם - נשמע לי סביר.

(כמובן שחלק מהמשתתפים היו שמחים לפסול את כל הערבים, יש כאן דיון שלם על האם זה רעיון טוב לפסול מפלגות המייצגות 20%~ מהאוכלוסייה המצויים בסיטואציה לא פשוטה ואיך ייראה ״שלטון העם״ בסיטואציה שתיווצר - הרי כיום המפלגות הערביות הן אחלה עלה תאנה בשביל הדמוקרטיה הישראלית, אבל נשים את זה בצד)

 

אז חפרתי קצת, והנה פס״ד מהדיון לפסילת בל״ד לרוץ לכנסת בבחירות ׳22.

האמת שהיה מעניין לקרוא.

 

אמ;לק:

1. בל״ד נפסלו ע״י ועדת הבחירות המרכזית

2. הוגש ערעור בנושא

3. הנשיאה חיות טענה שלא הוצגה תשתית ראייתית מספקת, או בפשטות: העתירה עצמה ״שכונה״ (עמ׳ 6-8), קונקרטית:

 

4. גם השופט מינץ, שבבירור לא מחובבי בל״ד (ובעבר היה בדעת-יחיד שצריך לפסול אותם) טוען דברים דומים (עמ׳ 13):

 

5. בישראל כמו בישראל, מחפשים את השעיר לעזאזל הסמולני במקום להתעסק בתכלס. לא צריך להיות גאון משפטי בשביל להבין שכמות ה״ראיות״ שהוגשו הן עולב שאולי מתאים לפלאברות בקארספורום אבל בטח לא מתאים לפסילת רשימה לכנסת. במקום לבוא בטענות לצ׳מפיונים שמנסים לפסול, באים בטענות לגייטקיפר ששומר על החוקים - בדיוק כפי שמגדיר התפקיד.

 

מקריאת פס״ד ניכר שרוב מוחלט (כל?) השופטים סולד מבל״ד, אבל שהם לא מבצעים פוליטיזציה להליך התקין. זה כמובן פחות מתאים לשכונה בכנסת ולשכונה האינהרנטית בכל מי שתומך בריכוז כל הכח אצל הממשלה, אבל בשורה התחתונה היה מרענן להסתכל לשם שינוי על מערכת ישראלית שלוקחת את התפקיד שלה ברצינות, בניגוד מוחלט לרוב הפוליטיקאים (מכל הקשתות) ומלחכי הפנכה שלהם.

הפוליטיקאים שלנו פח, והיעדר קשר בין המניעים שלהם לאידיאולוגיה היה ברור מתמיד בהליך הפסילה של בל"ד לפני הבחירות האחרונות.

לגבי הרתיעה של שופטים מפוליטיזציה של ההליך המשפטי... סלח לי על כך שאני לא מקבל כתורה מסיני את הטיעון על "תשתית ראייתית לא מספיקה". את ההוכחה הניצחת לקיומו של הליך תקין תקבל מהשוואת התשתית שהונחה כאן וזו שהונחה בפסילת מיכאל בן ארי

[עדי-אל]

בתאריך 6.7.2024 בשעה 08:32, falou כתב:

 

למה אתה מעדיף פאשיסט בתור שר לביטחון פנים על פני ח״כ עויין ציונות עם אפס השפעה?

מצד אחד אני מבין את הגישה. כל עוד ידעתי שבן גביר יהיה חבר כנסת בשולי האופוזיציה לא היתה לי בעיה להצביע לו, ברגע שהוא צבר כח ונראה שהוא הולך לקבל השפעה העדפתי מהסיבה הזאת (ולא רק) לא להצביע לו.

אבל מצד שני מבחינת החוק אי אפשר להגיד הוא יקבל מקסימום 2 מנדטים והוא 30

לפני 13 שעות, David32 כתב:

מי שחושב שטיבי תומך במחבלים, או תומך ביהודים מפספס לגמרי את התפקיד שטיבי משחק במשחק הפוליטי במדינת ישראל.

 

טיבי בחיים בחיים לא יהיה ראש ממשלה, ובחיים לא יהיה בקואליציה, ואם הוא יהיה באיזו קואליציה דימיונית הוא יהיה בתפקיד שולי אם בכלל. התפקיד של טיבי זה לשבת באופוזיציה, מדי פעם להגיד כמה דברים כדי להישאר רלוונטי בצד הערבי כאילו הוא באמת ח"כ, ובצד היהודי/ציוני כדי שיהיה אפשר להראות שיש ח"כ ערבי ושיהיה אפשר להאשים אותו בשיט ("או ביבי או טיבי" הוכחה מעולה לזה)

טיבי סך הכול משחק את המשחק הזה בזמן שהוא מקבל מהמדינה שכר של ח"כ.

מה טיבי עשה ב 25 שנות כחבר כנסת? שום דבר רציני בעד הערבים, יזם כול מיני חוקים שתקפים לכולם. 

באמת שההצגה של אחמד טיבי בתוך איזה מחבל, איסלמיסט, לא יודע מה. או בכלל בתור דמות פוליטית שמשפיעה על *משהו* זה מעשה מנותק מהמציאות.

גם בשבילך

לפני 9 שעות, oryo כתב:

כשרק לצד אחד יש השפעה, אז המשקלים נדפקים. בבחירה בין בן גביר כשר המשטרה ובני סלע בתור עציץ בכנסת שלא יכול לעשות כלום, אני מעדיף את האחרון

גם בשבילך 

[oryo]

לפני 46 דקות, Renaultrap כתב:

את ההוכחה הניצחת לקיומו של הליך תקין תקבל מהשוואת התשתית שהונחה כאן וזו שהונחה בפסילת מיכאל בן ארי

אני את הנבירה בחומר כבר ביצעתי, אתה מוזמן להמציא את החלק היחסי בפס״ד המיוחס ולהראות לנו איך עשו איפה ואיפה לכאורה, אם בא לך. 

[Night Driver]

לפני 52 דקות, Renaultrap כתב:

את ההוכחה הניצחת לקיומו של הליך תקין תקבל מהשוואת התשתית שהונחה כאן וזו שהונחה בפסילת מיכאל בן ארי

אתה מתעלם מזה שאותו בית משפט אישר גם את התמודדותו של בן גביר ושאר חברי רשימתו בדיוק מאותו הנימוק של בל"ד.

[יובל .מ.]

לפני כשעה, oryo כתב:

זו ראיית הזהב שאמורה להוכיח שבל"ד פסולה מלרוץ לכנסת..?

 

עזור לי להבין- מה הראיה הזו מוכיחה, לשיטתך? 

 

האירוניה של המשפט הזה, כשאתה מצטט משפט שנראה דומה מאוד לטקסט 

- שנלקח ממגילת העצמאות, בתור הוכחה לכך שמי שכתב את זה פסול מלהיות חלק מהמשחק הדמוקרטי. 

 

ואתה עוד מכנה אחרים ראש קטן? 

 

יש די והותר טיעונים לגיטימיים להעלות נגד בל"ד, זה שהם מדברים על שוויון זכויות אזרחי זה לא אחד מהם. אתה לא מסוגל לראות את זה כי מצורת הניתוח ברור כי אתה שבוי מבחירה עמוק בפוליטיקת הזהויות. 

"מדינה דמוקרטית של כל אזרחיה" = "מדינת כלל אזרחיה" בניסוח שעובר את בג"צ.

כמו שאמרתי - הקטנת ראש. המטרה שלהם היא מניעת מדינה יהודית.

[Renaultrap]

לפני 41 דקות, oryo כתב:

אני את הנבירה בחומר כבר ביצעתי, אתה מוזמן להמציא את החלק היחסי בפס״ד המיוחס ולהראות לנו איך עשו איפה ואיפה לכאורה, אם בא לך. 

https://www.gov.il/he/pages/18-03-19-05

 

הסיכום מופיע פה. שום חיפוש לא יעזור למצוא מה במוחו של כל שופט מהווה "מסה ראייתית קריטית", אבל אני מניח שמצע השולל את אופיה היהודי של מדינת ישראל והוא ראייה שאינה קבילה. גם לא תמיכה בטרור. מי שהסרטונים מהיוטיוב לא מספיקים לו מוזמן לקרוא את "הפלסטינים בישראל" של דן שיפטן. התופעה הזו קודמת למלחמות ביבי/רל"ב.

לפני 40 דקות, Night Driver כתב:

אתה מתעלם מזה שאותו בית משפט אישר גם את התמודדותו של בן גביר ושאר חברי רשימתו בדיוק מאותו הנימוק של בל"ד.

לא מתעלם בכלל. הטיעון הזה לא היה מחזיק לי אם הייתי אומר שבן ארי מציע להרוג חלק מהערבים, לא את כולם.

יש חוק. הוא והקריאות (לפעמים כתובות במצע) של הערבים ברורות. איך זה לא "מסה ראייתית קריטית" ופוסטים של לאומן רדיקלי בפייסבוק כן אני לא אוכל להסביר.

[פינדר]

לפני 29 דקות, יובל .מ. כתב:

"מדינה דמוקרטית של כל אזרחיה" = "מדינת כלל אזרחיה" בניסוח שעובר את בג"צ.

אתה מתעלם מהפסקה שבה הם דורשים הכרה בערבים כמיעוט אתני, או משהו כזה.

 

ברכותי, הצלחת לגרום לאנשים שמתעבים את בלד, לסנגר עליה..

[פינדר]

 

 

לחלק מהעם קרה אסון נורא. לחלק אחר קרה נס. יחד ננצח.

תמשיכו לחפור על בל״ד כאילו הם הצרה שלנו כרגע.

 

[Night Driver]

לפני שעה, יובל .מ. כתב:

"מדינה דמוקרטית של כל אזרחיה" = "מדינת כלל אזרחיה" בניסוח שעובר את בג"צ.

כמו שאמרתי - הקטנת ראש. המטרה שלהם היא מניעת מדינה יהודית.

כל אזרחיה שווים זה ציטוט ממגילת העצמאות.

[עדי-אל]

https://m.maariv.co.il/culture/tv/Article-1113052

 

מחזקים את ההגנה?

 

[פינדר]

לפני 3 שעות, Renaultrap כתב:

פסילת מיכאל בן ארי

בן ארי בעצמו היום מסביר למה פסלו אותו..

 

[mikyl]

לפני 10 דקות, עדי-אל כתב:

https://m.maariv.co.il/culture/tv/Article-1113052

 

מחזקים את ההגנה?

 

 

איזה הגנה? רמטכ"ל כבר בימים הראשונים הודה שזה היה מחדל של צה"ל, אז מה חדש? כרגע מדובר בפרטים, מי, איך , כמה ולמה. אבל מי שעומד מעל הרמטכ"ל זאת הממשלה ושר הביטחון/ראש הממשלה בפרט. וראש הממשלה הוא הרמטכ"ל של הרמטכ"ל, הרמטכ"ל של המדינה.

[Supertigre]

לפני 12 שעות, Potato כתב:

כן, בטח.

ראש ממשלה עם 6 מנדטים ממש לא מראה על ניצול של המערכת ורדיפה אחרי מעמד וכוח.

 

 בישראל הבחירות הן לכנסת, לא לממשלה! סתם תירוץ ביביסטי עלוב שכמו תמיד, מתייחס לטפל ולא לעיקר. מצידי שראש הממשלה יהיה מפלגת יחיד, אותי וכל אחר אחר מה שצריך לעניין זה איך הוא מתפקד, איזו ממשלה הרכיב ומה הוא עושה למען המדינה. רק בעידן הביביסטי למעשים אין משמעות ובטח שלא לאמת. ביבי והליכוד הורידו את רמת המוסר מתחת לקו האפס.

[פריג'י]

לפני 4 שעות, יובל .מ. כתב:

בל'ד נאבקת לחולל מפנה דמוקרטי שיוביל להגשמת מדינה דמוקרטית של כל אזרחיה – ערבים יהודים ואחרים. המדינה תכיר בחברה הערבית כמיעוט לאומי, תערוב לזכויות האדם, האזרח, הפרט והלאום, ותקיים שוויון מלא בין כל האזרחים ללא אפליה כלשהי על בסיס השתייכות לאומית או אחרת. המדינה תבטיח שוויון מלא בפני החוק ומערכת המשפט ובתחומי העבודה, החינוך, התקציבים, השירותים הציבוריים וחלוקת המשאבים, ותקפיד על שמירת ערך חיי האדם, כבודו ורכושו, ללא קשר למוצאו."

 

יובל מה הבעיה עם זה שקבוצה מעוניינת לשנות בדמוקרטיה, באופן דמוקרטי, את אופי המדינה?

לא באלימות, לא בשיתוף פעולה עם האויב. באופן דמוקרטי?

 

מבחינתי, מה שהם כותבים כאן זה קביל, חד משמעית דעה ורצון לגיטימיים. הכל 100%. אני לחלוטין לא מסכים ולא רוצה בזה, אבל לא מפריע לי ששכני או יריבי ירצה.

 

ולכן, מכיוון שזה קביל, אני אבחר במפלגות ששואפות אחרת. 

זו המהות של הדמוקרטיה הפרלמנטרית. אני מוכן שהצד השני יוכל להשמיע את דעתו וכו'.

 

אתה מסנגר על מפלגה ששואפת לבטל את האפשרות של הצד השני להביע דעה ולהתמודד. 

למה?

אתה לא מאמין שבדמוקרטיה יש בעד ונגד? צריך להיות בעד ובעד יותר? כי זו הדמוקרטיה האיראנית למשל.

 

מי שלא בעד, צריך ליזום הפיכה? (אליבא דרוטמן).

 

ברור שבמידה ומפלגה מסוימת מורכבת מתומכי טרור שיש נגדם מידע מודיעיני חד משמעי שהם עובדים בניגוד לחוק, ניתן לפסול אותה או ספציפית חלק מנציגיה. 

אבל סתם אדם ששואף להיבחר ולשנות חוקים בהצבעה, מה הבעיה בזה?