פגעתי באדם, אך הוא לא רצה משטרה, מה אני עושה?

[יוסי פרנקוס]

כל מגע בין רכבים או בין רכב לכל חפץ (או אדם) נחשב לתאונה, גם אם אין בכלל נזק.

 

(זה דבילי אבל נכון).

[erez59]

אם החלטת לגשת למשטרה ממליץ לך לא ללכת בדרך שארז מציע לך, אלא תספר את סיפור המעשה תספק את פרטיו הידועים לך ובכך תסתיים הפרשה.

 

 

לביטוח חובה , תדווח בכל מקרה.

 

 

ישה, מדוע עליו לתת פרטים לחוקר, שרק יכולים לסבך אותו? ברגע שהפקח סרב להצעתו לטיפול וסרב להזמין ניידת, מדוע הוא צריך לנדב את שמו לחוקר. עצם העובדה שהוא הגיע לתת עדות, מספיקה לפי החוק. במידה והפקח יחליט בכל זאת להגיש תלונה, המשטרה תצליב את העדויות ותפתח בחקירה. במידה ולמשטרה יש את פרטי הפקח, היא יכולה לזמן אותו למתן עדות למרות שמבחינתו לא היה צורך. אם אין למשטרה את פרטיו והוא החליט לא להתלונן, אין לה את מי לזמן והתיק יסגר.

[ישה]

צודק במאה אחוז sperial, למרות שזה נוגד את האינסטינקט (והרי הכל נגמר בסדר והנפגע לא רוצה משטרה), אתה לא יודע איזה עצות יקבל בבית, ואולי תתנפח לו הברך והוא יחליט לגשת לבית החולים, שבמקרה של תאונה, מעבירים ישר דווח למשטרה. גש לתחנת המשטרה ותדווח על התאונה למרות שאתה לוקח סיכון שגם אם הפקח לא יתלונן נגדך, אולי המשטרה תעשה זאת. מה שכן, אל תביא את הדו"ח שהחבר קיבל איתך וכשתתשאל האם אתה יודע איך קוראים לפקח תשיב שאין לך שום פרטים עליו. בכל מקרה אל תציין את הדו"ח שהחבר קיבל מהפקח מאחר וזה לא רלוונטי לעניין שלך.

 

ישה, מדוע עליו לתת פרטים לחוקר, שרק יכולים לסבך אותו? ברגע שהפקח סרב להצעתו לטיפול וסרב להזמין ניידת, מדוע הוא צריך לנדב את שמו לחוקר. עצם העובדה שהוא הגיע לתת עדות, מספיקה לפי החוק. במידה והפקח יחליט בכל זאת להגיש תלונה, המשטרה תצליב את העדויות ותפתח בחקירה. במידה ולמשטרה יש את פרטי הפקח, היא יכולה לזמן אותו למתן עדות למרות שמבחינתו לא היה צורך. אם אין למשטרה את פרטיו והוא החליט לא להתלונן, אין לה את מי לזמן והתיק יסגר.

 

מה שמסומן בכחול זו לא יותר וגם לא פחות ממתן עדות שקר.אז למה סתם להתברבר ולהסתבך למקרה שהפקח יחליט כן להגיש תלונה.

 

והחוק דורש מסירת כל המידע שיש לך על הנפגע סעיף קטן 4 ב' בהודעה קודמת שהבאתי.

 

לדעתי התיק ייסגר כך או כך .

[erez59]

מה שמסומן בכחול זו לא יותר וגם לא פחות ממתן עדות שקר.אז למה סתם להתברבר ולהסתבך למקרה שהפקח יחליט כן להגיש תלונה.

 

והחוק דורש מסירת כל המידע שיש לך על הנפגע סעיף קטן 4 ב' בהודעה קודמת שהבאתי.

 

לדעתי התיק ייסגר כך או כך .

 

וכשביקשתי ממנו את הפרטים שלו, לא רצה לתת ואמר שבדוח יש הכל.

 

תדוח קיבל חבר.

 

 

 

הפקח סרב לבקשת הנהג לתת את שמו.

את הדו"ח לא קיבל הנהג אלא חברו.

מאין הנהג אמור לעת את שמו של הפקח.

אתה לא חושב שבמקרה הזה לא צריך להיות יותר צדיק מהאפיפיור?

מתן עדות שקר???

נו באמת, חסר שרק תציע לנהג לקחת איתו למשטרה את חבל התלייה.

[ישה]

ארז

 

אם תראה את השתלשלות השרשור הצעתי הראשונה הייתה דווח לחברת הביטוח חובה שלך ושכח

 

ואז גם sperial וגם אתה בעקבותיו המלצתם לו לגשת למשטרה.

 

ואני כתבתי שאם הוא מחליט לפנות גם למשטרה אז שלא ילך בשיטתך אלא יפרוש את כל המידע שבידו, וזאת בהתאם לחוק ולא יסבך סתם את עצמו באמירת חצאי אמת, שלדעתי לא מועילות לו , ויכולות במקרה שהפקח ישנה את דעתו ויחליט להתלונן, גם לא להיות לטובתו.

 

לא חבל ולא תליה.

[erez59]

ישה, אתה טועה. במקרה הספציפי הזה, אי מסירת פרטי הפקח לחוקר, לא נחשבת כחצי אמת, לא הכרחית ואפילו עלולה להזיק. נניח שהפקח היה מוותר לחבר על הדו"ח, האם הנהג היה צריך "לשכור" בלש פרטי כדי לאתר את פרטיו של הפקח? לו היית עורך דינו של הנהג, היית מייעץ לו לנדב פרטים שעלולים להזיק לו? ברור שבמידה והפקח היה מחליף איתו פרטים, הסיפור היה שונה והוא היה חייב למסור את זה לחוקר. במקרה הספציפי הזה, שהמזל לצידו, לפחות עד הרגע הזה, אין סיבה לשנות את זה.

[ישה]

ארז ידידי

 

מההודעה הראשונה

"וכשביקשתי ממנו את הפרטים שלו, לא רצה לתת ואמר שבדוח יש הכל. (כל מה שיש בדוח זה את השום שלו)"

 

מהודעה נוספת

"אז אני ידווח לחברת ביטוח. ונכון, יש שם תשם ותמס פקח."

 

את הדו"ח מקבל חבר שלו שנסע עימו ברכב לא איש זר

 

לכן ההיתממות לא במקומה, אם החלטת לגשת למשטרה.

 

עכשיו בוא נחשוב מה עלול לקרות במקרה של פניה למשטרה תוך מתן תשובה לא נכונה לשאלת החוקר "במי פגעת"?

 

אחת המלצה להגיש כתב אישום על סמך עדות פותח השרשור "שדרס" את הפקח ולא יודע את פרטי הנדרס.

שניה הפקח מחליט כן להתלונן , מחזק את דעת החוקר כי התשובה של פותח השרשור לשאלתו לא הייתה נכונה ומגביר את נטיתו להמליץ להגיש כתב אישום.

 

ואילו בגישה שלי רואה החוקר לפניו צעיר מפוחד "חנון" שבא ביוזמתו לדווח למשטרה על מקרה שהנפגע עצמו לא מייחס לו חשיבות של תאונה מוסר את כל הידוע לו ולכן נטית ליבו של החוקר תהיה לסגור את התיק או להמתין עם התיק זמן מסויים עד שיראה כי אין מתלונן ( הפקח ) ויסגור את התיק או יפנה לפקח טלפונית על סמך הפרטים שקיבל "מהדורס" יאמת את הפרטים ויסגור את התיק.

 

יש כאן שרשור אחר על "תאונת פגע וברח" הזויה ,תבין אולי את ראשם של אנשי המשטרה.

 

 

ואלי שוב החינוך של אימי ז"ל שנהגה לאמר לי "השקר הטוב ביותר הוא האמת"

[erez59]

עם כל הכבוד, ויש כבוד, אני לא מבין היכן השקר, כשהתשובה לשאלה "האם אתה יודע את שם הפקח?", הינה, "הוא סרב לומר לי כשבקשתי להחליף איתו פרטים".

דבר נוסף שאני לא מצליח להבין, מדוע הוא צריך לפנות לחברת הביטוח? הרי על פניו, אין נזק שמחייב התערבות של חברת ביטוח. היה והפקח גילה, בשלב מאוחר יותר, כי נפגע והחליט לתבוע, רק אז רלוונטי לערב אותה.

[ישה]

ארז התשובה היא חצי אמת כי הוא יודע את שם הפקח

 

פניה לחברת הביטוח היא למקרה בו המכה הפכה לגנגרנה וכורתים לפקח את הרגל.

 

ועליך לעשות זאת לפי תנאי הפוליסה באופן מיידי בכל מקרה שעלול להביא לתביעה נגד החברה.

 

מכיוון שאינך יודע מה ילד יום או כפי שכתבת מה ייעצו לו חוכמולוגים בבית או בפורום , אז הקדם תרופה למכה.

 

שלחת מכתב רשום עם פרטי האירוע ואתה ישן בשקט.

 

מה חברת הביטוח תעשה עם זה ? זבש"ה. היא בד"כ לא תעשה עם זה כלום עד שתגיע תביעה אם תגיע.

[wil]

לגבי דיווח למשטרה במקרה זה אני לא בטוח שיש צורך.

 

באופן כללי כשיש מקרה דומה אז באמת כדאי לדווח כדי שלא יאשימו אח"כ ב"פגע וברח".

 

אבל במקרה המתואר גם אם פותח השרשור לא יעשה דבר, קשה לי לראות איך מאשימים אותו ב"פגע וברח".

הרי הוא עצר במקום במשך דקות ארוכות, ונרשם דו"ח כנגד נוסע שלו.

כך שיהיה קשה מאוד לטעון שהוא "ברח".

[erez59]

לגבי דיווח למשטרה במקרה זה אני לא בטוח שיש צורך.

 

באופן כללי כשיש מקרה דומה אז באמת כדאי לדווח כדי שלא יאשימו אח"כ ב"פגע וברח".

 

אבל במקרה המתואר גם אם פותח השרשור לא יעשה דבר, קשה לי לראות איך מאשימים אותו ב"פגע וברח".

הרי הוא עצר במקום במשך דקות ארוכות, ונרשם דו"ח כנגד נוסע שלו.

כך שיהיה קשה מאוד לטעון שהוא "ברח".

 

במדינת ישראל, יש חובת דיווח למשטרה, במקרה של תאונה עם נפגעים, בלי שום קשר ל"פגע וברח".

[elkmino]

במדינת ישראל, יש חובת דיווח למשטרה, במקרה של תאונה עם נפגעים, בלי שום קשר ל"פגע וברח".

 

ארז אתה צודק!

 

אבל במקרה הזה אין נפגע.

 

זה לא מקרה שהוא פגע בילד קטן או מישהו מוגבל אחר ואפשר לומר שאין שיקול דעת.

הוא נגע במישהו שמודע לעצמו ולמצב ולכן אין כאן בעיה וכמו שציינו קודם הוא נשאר במקום מספיק זמן כדי שהפקח היה יכול להתחרט.

[ישה]

ארז אתה צודק!

 

אבל במקרה הזה אין נפגע.

 

זה לא מקרה שהוא פגע בילד קטן או מישהו מוגבל אחר ואפשר לומר שאין שיקול דעת.

הואנגע במישהו שמודע לעצמו ולמצב ולכן אין כאן בעיה וכמו שציינו קודם הוא נשאר במקום מספיק זמן כדי שהפקח היה יכול להתחרט.

 

סבא בובא היה אומר

מה ההבדל בין נגע לנפגע

נכוןןןן האות פ

והאות פ זה פלילי

ואין קשר בין המודעות או אי המודעות של הנפגע, וחובת ההודעה שחלה על הנהג.

[erez59]

ארז אתה צודק!

 

אבל במקרה הזה אין נפגע.

 

זה לא מקרה שהוא פגע בילד קטן או מישהו מוגבל אחר ואפשר לומר שאין שיקול דעת.

הוא נגע במישהו שמודע לעצמו ולמצב ולכן אין כאן בעיה וכמו שציינו קודם הוא נשאר במקום מספיק זמן כדי שהפקח היה יכול להתחרט.

 

לא מדוייק. גם אם נצא מנקודת הנחה שכולנו צדיקים דוברי אמת, יכול להיות מצב אובייקטיבי שרק לאחר שכולם הלכו הבית, החל הפקח לחוש כאבים ברגל וקפץ לבית חולים רק כדי לבטל אפשרות של נזק. נשאל בבית החולים איך זה קרה, סיפר, ומייד בית החולים דווח למשטרה כמחוייב בחוק. תראה באיזה קלות לבלי כוונת זדון אפשר להסתבך.

[zvit]

לפני שנים נתתי זכות קדימה לזקנה שעברה במעבר חציה. באמצע המעבר היא מעדה ונבלמה בחלק הקדמי של הרכב שלי.

 

כמובן שיצאתי מהרכב (לא לפני שהעברתי ל-Parking... ) ואני ועד עוברי אורח עזרנו לה לקום והושבנו אותה על כסא על המדרכה.

 

הזקנה סירבה בכל תוקף להתפנות לקבלת טיפול רפואי.

 

שוטר על קטנוע שעבר במקום אמר לי שמחובתי לגשת לענף התנועה ולהודיע על המקרה.

 

לאחר מס' שעות נסעתי לענף התנועה ודווחתי על המקרה (קבלתי מהזקנה את הפרטים שלה לצורף דיווח)

 

השוטר במקום אמר לי שברוב המוחלט של המקרים האלה - לא עושים כלום מעבר לקבלת הדיווח.

 

וכך היה גם אצלי (עברו מאז כ-17 שנים)