בפעם הבאה שתיהרג על הכביש אף אחד לא יתן את הדין

[tscr]

מעכשיו: כל תאונה [שלא יהיו] נגיד ש"הבלמים לא פעלו".

יש פה ריח מוזר, וזה בא מהפסק דין.

[2pac]

אני לא רואה שמישהוא בכלל נהרג, כולה תאונה סתמית שבכלל לא הייתה צריכה להגיע לבית המשפט אבל הגיעה כי זומנה המשטרה.

 

 

וכי למה לא היתה צריכה להגיע לביהמ"ש?

 

אם נפגעו אנשים המשטרה לא זומנה למקום סתם, והיה צריך להעמיד לדין את מי שלכאורה עבר עבירה.

[vadim6385]

מעניין כמה שילמו לשופט על פסק דין שכזה...

[Night Driver]

בניגוד לכולכם אני לא יודע אם באמת היה כאן ביזיון.

 

שימו לב שהועלתה טענה שהיא משכה את בלם היד וכנראה שהבוחן לא שלל את הטענה הזו. התנהגות כזו מעידה על ניסיון לבלום שלא באמצעות דוושת הבלמים ולכן מעלה ספק סביר.

[sronis]

הזלזול של מערכת המשפט בחיי אדם מעוררת גועל נפש!

איך אפשר לזכות אישה שנכנסה באור אדום לצומת ופגעה באנשים?

גם אם הבלמים לא עבדו, אם שתקבל עונש על נסיעה ברכב לא תקין. אבל לזכות אותה? זאת פשוט בושה!

 

אני לא אומר שההחלטה לא אומללה (עושה רושם שאכן כן) אבל מדהים אותי כל פעם מחדש כמה שאנשים שונאים את מערכת המשפט - בעיקר כי הם לא מבינים אותה.

אי אפשר להרשיע אדם כשיש ספק סביר. במקרה הזה עו"ד של האישה הצליח לשכנע את השופט שיש כזה ספק, ולכן השופט לא יכל להרשיע אותה בעברה שיוחסה לה. מן הסתם, הוא גם לא יכול היה לתת לה עונש על עברה אחרת שכלל לא נטענה. במקרה כזה, אין ברירה אלא לזכות אותה.

 

מעניין כמה שילמו לשופט על פסק דין שכזה...

 

אהא, כי שופט יסכן כל כך הרבה בגלל משפט על תאונה מסכנה. זה הגיוני.

[ch2856]

קודם כל לא מדובר במשפט רצח לא קשור כאן הספק הסביר!

 

שנית זה מראה את רמת השופטים אם צריך בדיקה יסודית אז שידרוש בדיקה יסודית.

 

שלישית ברור שזו לא יודעת לנהוג בדיוק כמו כל המקרים של אנשים שנפלו מחניונים בגלל שהכניסו לרוורס נבהלו ונתנו גז במקום ברקס.

 

פשוט נמאס מבתי המשפט וההתרשמות של השופטים הוא בכלל מכיר את האישה הזו? שיסתמך על עבודות ולא על הפנים היפות שלה זה מבחן בוזגלו קלאסי בו שופט מסתכל ל 10 דקות על נאשם וקובע את אישיותו על סמך זה פשוט בדיחה זה לא משפט של מילה כנגד מילה ושיראה השפוט מצב בו הבלמים עבדו לפני ואחרי אבל לרגע אחד לא פעלו למעשה היא בכלל צריכה לתבוע מליונים מיצרן הרכב ........ אוי מדינת ישראל לאן נגיע מחריד שזו רמת השופטים שלנו

[dny]

מדהים אותי כל פעם מחדש כמה שאנשים שונאים את מערכת המשפט - בעיקר כי הם לא מבינים אותה.

 

יש הרבה אנשים ש"שונאים את מערכת המשפט" כי הם כן מבינים אותה.

 

הבעיה פה היא שעל פי אותן עדויות בדיוק אפשר במדינתנו לפסוק גם כך וגם להפך, כמעט בכל מקרה. מה זה אם לא בזיון?

 

דני

[sronis]

קודם כל לא מדובר במשפט רצח לא קשור כאן הספק הסביר!

 

שנית זה מראה את רמת השופטים אם צריך בדיקה יסודית אז שידרוש בדיקה יסודית.

 

שלישית ברור שזו לא יודעת לנהוג בדיוק כמו כל המקרים של אנשים שנפלו מחניונים בגלל שהכניסו לרוורס נבהלו ונתנו גז במקום ברקס.

 

פשוט נמאס מבתי המשפט וההתרשמות של השופטים הוא בכלל מכיר את האישה הזו? שיסתמך על עבודות ולא על הפנים היפות שלה זה מבחן בוזגלו קלאסי בו שופט מסתכל ל 10 דקות על נאשם וקובע את אישיותו על סמך זה פשוט בדיחה זה לא משפט של מילה כנגד מילה ושיראה השפוט מצב בו הבלמים עבדו לפני ואחרי אבל לרגע אחד לא פעלו למעשה היא בכלל צריכה לתבוע מליונים מיצרן הרכב ........ אוי מדינת ישראל לאן נגיע מחריד שזו רמת השופטים שלנו

 

למה, ספק סביר יש רק במשפט רצח?

ובדיקה יסודית הוא מן הסתם לא יכול לדרוש - המשפט היה ה-ר-ב-ה אחרי התאונה, למה נראה לך שעדיין אפשר לבדוק את תקינות בלמי הרכב? זה כמו לבקש בדיקת שפיות לרוצח שנתיים אחרי הרצח.

 

הבעיה האמיתית במשפט כמו זה, היא שהשופט לא באמת יכול לקבוע חד משמעית אשמה, עקב התרשלות של שאר המעורבים בפרשה. מכיוון ששופט לא יכול להרשות לעצמו לשפוט לפי גחמות או כמה שהפנים שלה יפות (בדיוק ההפך ממה שציינת), הוא חייב להחליט מבלי שיש לו את כל העובדות. יכול להיות שבמקרה הזה הוא החליט רע, אבל לא אתה ולא אני יכולים לדעת טוב יותר מה קרה שם.

 

יש הרבה אנשים ש"שונאים את מערכת המשפט" כי הם כן מבינים אותה.

 

הבעיה פה היא שעל פי אותן עדויות בדיוק אפשר במדינתנו לפסוק גם כך וגם להפך, כמעט בכל מקרה. מה זה אם לא בזיון?

 

דני

 

אני מסכים איתך בקשר למשפט הראשון, אבל הבעיה כאן, בפורומים, היא דווקא ההפוכה - אנשים לא מבינים את הקשיים שמוצבים בפני בתי המשפט. למגיבים בפורומים ולטוקבקיסטים תמיד מאוד ברור מי אשם ומי לא, אבל האמת לא תמיד כל כך פשוטה.

 

רוני

[dny]

רוני - באופן כללי אני מסכים לגבי הענין של קפיצה למסקנות, אבל במקרה זה, אם השופט מקבל שהבלמים היו תקינים לפני ואחרי התאונה, אז גם אני, כמו GOLLU, לא מצליח להבין איך אפשר שדווקא בשעת התאונה הם לא פעלו. נניח שהיה מדובר בהגה ולא בלמים - האם יעלה על הדעת שהגה תקין שלשום והיום, אבל אתמול אינו פועל כלל? ההגיון כאן נשגב מבינתי, אלא אם כן מדובר במקרה של שופט שהחליט מסיבותיו הוא לזכות, ופשוט נתלה בתירוץ זה לצורך כך. וכפי שאמרתי, לצערי במערכת המשפט שלנו מדובר באפשרות סבירה.

 

דני

[DanyG]

"המערכת" ובכללה המשטרה, השופטים, והעדים המומחים, וכו', לוקים בבורות שמתאימה למדינת עולם שלישי.

זו הסיבה לכך שפסק דין אידיוטי כזה הופק מבית משפט בישראל של שנת 2009.

 

רק אומר בקצרה, שיש הרבה יותר סיבות שיוכלו להסביר מדוע אותה אישה לא בלמה את הרכב מאשר דרכים להסביר איזשהו הסבר מניח את הדעת שיאפשר לה לקבל זיכוי מחמת הספק.

דוגמאות :

1. תנוחת ישיבה שלא איפשרה לה ללחוץ על דוושת הבלמים כראוי.

2. חפץ שהתגלגל מתחת לדוושת הבלמים.

3. נעל שאינה מתאימה לנהיגה ונעצרה בחלק פלסטי בתחתית הדשבורד ומנעה את הלחיצה על דוושת הבלמים.

4. לחיצה על דוושת הגז במקום על דוושת הבלמים.

5. ייתכן מאד שהנהגת שיקרה או שאינה מבינה דבר בתפקוד של רכב, כמו למשל שמערכת ה ABS נכנסה לפעולה ודחפה את דוושת הבלמים חזרה (כפי שמורגש במרבית המכוניות), מה שהתפרש אצלה כחוסר תפקוד של הבלמים.

 

ניתן להעלות סיבות רבות נוספות, אף לא אחת מהן נידונה בבית המשפט.

 

ולמה ?

 

יש לנו יותר מדי שוטרים סוג X, שופטים סוג Z, ומומחים בתחום הרכב שהם סוג Y.

 

עכשיו שכל אחד ימלא איזה אות שהוא חושב שמתאימה במקום האותיות הלועזיות.

 

דני G.

[chev corsica]

שי ז, איפה נרמז שהיא משכה בלם יד?

[tamirh]

תקרא את כל הפסק דין ותראה

[ch2856]

רוני כנראה שאין לך מושג איך עובדת מערכת המשפט בישראל. אז כן הפנים היפות וסגנון הדיבור במיוחד במשפטם מסוג זה קובעים המון!!! השופט בעצמו אומר שהוא התרשם מהאישה שאין לה מה לשקר. אני יכול להבטיח לך שאם זה היה אדם פחות נחמד בעיני השופט הוא היה מורשע בדין! מה גם שהשופט הסתמך על כך ששמיד לאחר התאונה אמרה שהבלמים לא עבדו ואוו איזה יופי אז בכל תאונת פגע וברח עכשיו יטענו הבלמים לא עבדו.

 

רק תחשוב על התקדים הנוראי כאן שכן אם כך כל אדם יוכל לטעון בסיטואציה המתאימה שהבלמים לא עבדו. ובלמים ברכב זו המערכת הכי אמינה שיש! ואם זה עבד לפני ועבד אחרי זה עבד גם בזמן התאונה. זו לא מערכת שיכולה לסבול מהלם טרמי או מדברים לא צפויים כאשר הכל תקין והכל אכן היה תקין לפני התאונה . הבעיה היא ששופטים שלא מבינים בנושאים מסויימים מחליטים החלטות שגויות ותקדימיות כמו זו.

 

מזכיר לי את המקרה שהיה כאן בפורום שלאדם נגרר הרכב ועל רכבו היו סימני שיפשוף עם צבע הרכב הפוגע השופטת החכמה, בשל העובדה שעל הגרר לא היו סימני צבע של הרכב הנפגע קבע שלא היו דברים מעולם והרי כל אדם עם קצת השכלה מבין שכאשר משהו משתפשף עם משהו אחר הצבע או שלא יעבור כלל, או שיעבור לאחר הצדדים או לשנייהם! אז גם כאן יש ספק סביר אז איך פוסקים??? כן בדיוק על פי העיניים היפות של באי בית המשפט כאילו לשופטים יש אינדיקטור פנימי לאמת.

 

אז וודאי שלאור מקרים שכאלו אחרים יהיו תרוניות כלפי מערכת המשפט ושופטייה.

 

ספק סביר וודאי שלא קיים רק ברצח זו הייתה דוגמא בלבד.

[2pac]

בפס"ד כ"כ מטומטם ומקומם לא נתקלתי.

האישה בעצמה העידה- היא ולא סוסה- שהיא ידעה שמשהו כנראה לא בסדר במכונית, ובכל זאת החליטה למשוך עד הטסט, והשופט בחר להתעלם מכך.

האם אי אפשר להרשיע אותה בנהיגה ברכב לא תקין?

האם אין כאן אחריות קפידה, שלא מצריכה להוכיח רשלנות של הנהג?

לגבי מה שהיא אמרה מיד לאחר התאונה- זו אמירה שכל אדם היה אומר אחרי תאונה כזאת, אז איזה משקל אפשר לייחס לזה?

התובעת העלתה אפשרות שהנהגת לחצה בטעות על הגז והנהגת שללה את זה- למה השופט קונה את זה כ"כ בקלות?

השופט האמין שהנהגת לא רצתה להתאבד ולעבור באור אדום- ברור שהיא לא רצתה להתאבד, אבל זה לא אומר שהיא לא עשתה את זה בהיסח הדעת או מתוך רשלנות.

 

 

אני מקווה שהתביעה תתעשת ותגיש ערעור.

[ג'רמי]

אני לא אומר שההחלטה לא אומללה (עושה רושם שאכן כן) אבל מדהים אותי כל פעם מחדש כמה שאנשים שונאים את מערכת המשפט - בעיקר כי הם לא מבינים אותה.

אי אפשר להרשיע אדם כשיש ספק סביר. במקרה הזה עו"ד של האישה הצליח לשכנע את השופט שיש כזה ספק, ולכן השופט לא יכל להרשיע אותה בעברה שיוחסה לה. מן הסתם, הוא גם לא יכול היה לתת לה עונש על עברה אחרת שכלל לא נטענה. במקרה כזה, אין ברירה אלא לזכות אותה.

אהא, כי שופט יסכן כל כך הרבה בגלל משפט על תאונה מסכנה. זה הגיוני.

 

לא מסכים אתך.

אומנם אני לא מבין במשפט, אבל בין אם הבלמים היו תקינים או לא, זו עדיין עובדה בלתי מעורערת שהיא עברה באור אדום, וזו עובדה בלתי ניתנת לערעור שהמעבר שלה באור אדום גרם לתאונה.

אז ממה בדיוק היא זכאית?

בהנחה שהעבירה בה היא הואשמה היא מעבר באור אדום (ובטח גם גרימת תאונה ולא יודע מה עוד), היא בהחלט אשמה, גם אם הבלמים היו לא תקינים.