חידה - מטוס על מסוע

[אומי5]

קודם כל תרשו להבהיר משהו שנראה שלא מובן לכמה מהמגיבים .

כל מי שטוען שהמטוס ימריא טוען שתנועת המטוס ביחס לאוויר ולכדור הארץ תהייה קדימה במהירות שווה /דומה למהירות המראה רגילה .

רק שהגלגלים ירוצו מאוד מהר בגלל המסוע .

 

דבר שני :

בשיחה בהודעות עם חברת פורום היא העלתה דוגמא מעולה .

ישנם מטוסים שמשתמשים באגמים כמסלולי נחיתה .

האם מטוס כזה צריך פי 2 כוח כדי להמריא מול הזרם ? כמון שכן , כי חיכוך המים במצופים מעט אותו .

 

כמובן שחיכוך המים במצופים גדול מחיכוך המייסבים בהרבה ,אבל הנקודה ברורה .

 

אני שוב אומר שלמרות ההסתייגויות שלי לדעתי הוא ימריא (במידה ומערכת הקנים תחזיק )

[אמיר שליט]

אפשר היה לוותר לחלוטין על מסלולי המראה והריצה עליהם לצורך ההמראה .

אם טענתכם היתה נכונה שהמטוס במקרה זה יכול להמריא אז אפשר היה פשוט להסתפק במתקן שמחזיק את בסיס הגלגלים לקרקע עד ליצרית כח הדחף העילי הנדרש להמראה !

 

עדיין היו צריכים אותם לצורך נחיתה.

.

[cartom]

אפשר היה לוותר לחלוטין על מסלולי המראה והריצה עליהם לצורך ההמראה .

 

עדיין היו צריכים אותם לצורך נחיתה.

.

 

בהחלט כן , קרא שוב ותראה מדוע הדגשתי את המודגש .

[NMP]

רק אני לא מבין למה יש פה 5 עמודים של תגובות "לדעתי הוא לא ימריא" בזמן שמהעמוד הראשון יש לינקים לניסויים שהראו הפוך ?

 

מה שגם מבלבל אנשים זה שהמסוע רק מנסה להתאים מהירות למטוס ולשמור אותו סטטי אבל זה לא מה שקורה, המטוס לא ממריא מעמידה (אם תחזיקו אותו עומד נייח הוא באמת לא ימריא) אלא פשוט לא סופר את המסוע שרץ תחתיו ומתקדם די כרגיל (אני יודע שכבר ניסו להסביר את זה קודם אבל כנראה שצריך לפנות לשפה מאוד פשוטה כדי שיקלטו ).

 

ניר

[ארנון]

אנשים שונאים לקרוא, לחשוב, לנסות להבין.

 

יותר קל לדבר מאשר להקשיב.

[ליין מן]

אנשים שונאים לקרוא, לחשוב, לנסות להבין.

 

יותר קל לדבר מאשר להקשיב.

 

ארנון , ארנון זה דיון ובדיקה אוירית תאורטית , ללא הגבלת זמן .

 

לא עומד לדיון נושא של חיים ומוות , המוגבל בזמן אמת .

 

אז מעלים אפשריות נוספות , בודקים זויות המראה וסיחרור .( משנים דעה )

 

ומנסים למצוא את הצד השלישי של המטבע ( שלא קיים ) סה"כ מנתחים ומנסים להבין למה .

 

אני לדוגמה , מאמין כי כן ימריא , ובכל זאת זה לא מסתדר לי

 

אייל .

[ארנון]

אחלה.

אם זה דיון, שימשך בכיף גם שנה.

אני רק לא מבין אנשים שמתעצלים לקרוא את כל מה שנכתב לפני התגובה שלהם.

 

זה לא דיון אלא סידרת נאומים, כמו בכנסת...

[dorki]

בשיחה בהודעות עם חברת פורום היא העלתה דוגמא מעולה .

ישנם מטוסים שמשתמשים באגמים כמסלולי נחיתה .

האם מטוס כזה צריך פי 2 כוח כדי להמריא מול הזרם ? כמון שכן , כי חיכוך המים במצופים מעט אותו .

 

לדעתי מדובר בדוגמא מטעה:

 

המצופים מחוברים אל גוף המטוס בחיבור קשיח, לכן זרימת המים תגרום לסחיפת המטוס.

 

הגלגלים מחוברים לגוף המטוס דרך מיסבים, מיסב אידיאלי אמור להסתובב ללא כוח, לכן המסוע לא מסוגל להעביר כוח אל גוף המטוס שישאר במקומו.

[אומי5]

פגשת פעם מייסב אידיאלי?

תמיד יעבור משהו , המשהו הזה לא יעצור את המטוס ( ביחס לכדור הארץ) ,אבל הוא עדיין קיים.

 

NMP

בסרטון אנחנו לא באמת יודעים מה היו מהירויות המסוע והמטוס ,זה סרטון לא יותר מזה .

[RedLabel]

לגבי נושא השרשור, אני חושב שימריא, ואני לא אטרח להסביר היות ויש כבר הסברים מצוינים בתגובות הקודמות.

שתי הערות לגבי נושאים משניים שצצו כאן:

ב 747 יש היפוך דחף, כמו שאמרו לפני מדובר במחיצה שסוגרת את הפתח האחורי של המנוע ופתיחה של פתחים בצידי המנוע שמהם הדחף מכוון קדימה.

לגבי נושאות מטוסים: במלחמת העולם השניה בטוח, וכנראה גם היום, כשנושאת מטוסים מזניקה מטוסים היא פונה לתוך הרוח, ובמקרים קיצוניים (מטוסים גדולים במיוחד, כמו בדוגמת ה B25 שהזכירו) גם מאיצה למהירות גבוהה ככל האפשר.

[אמיר שליט]

עלה באחת התגובות ענין ה"מעוט", ואח"כ האם יש דבר כזה או אין.

 

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%98

 

מתוך ויקיפדיה: מעוט - מתקן שמזניק מטוסים בנושאת מטוסים.

.

[dorki]

פגשת פעם מייסב אידיאלי?

תמיד יעבור משהו , המשהו הזה לא יעצור את המטוס ( ביחס לכדור הארץ) ,אבל הוא עדיין קיים.

 

מסכים מאוד.

 

העניין הוא שעל המשהו שהמיסבים מעבירים, מנועי המטוס יתגברו בקלות.

[bagira]

1. לא דיברנו על אם יש כזה דבר מעוט או לא, דיברנו אם היה כזה באנטרפרריז הישנה. אם זה מעניין מישהוא היה מעוט של מטוסי סיור קלים בלבד(בעלי מנועים חלשים ), מפציצים ומטוסי קרב המריאו בצורה סטנדרטית לחלוטין ואפילו B-25 המריאו ממנה סטנדרטי לחלוטין (במקרה אחד בלבד).

 

2. לדעתי (והיא לא שווה הרבה כי אני בא מהים, לא מהאויר) אעפ"י שבמטוס הגלגלים לא מקבלים הינע עדיין המטוס צריך על הקרקע לתרגם את פעולת המדחפים לתנועה ע"י הגלגלים. הרי מטוס עם פנצרים בכל הגלגלים (או גלגלים מרובעים לשם העניין)לא יאיץ ולא ימריא.

לכן זה גורם לי לחשוב שאם המהירות של המטוס היא בעצם 0 או 15 קמ"ש (הבדל בין מהירותו למהירות המסוע) אז זאת מהירות איטית מידי עבורו בכדי להמריא וזה בכלל לא חשוב באיזה סל"ד המנועים נמצאים. יש למטוסים מהירות מינימלית בכדי להמריא (ויודעי דבר פה בטח עוד שניה יגידו אותה), אם הפער בין מהירות המסוע למהירות המטוס לא יגיע למהירות הזאת לא תהיה המראה.

[dorki]

.

לדעתי (והיא לא שווה הרבה כי אני בא מהים, לא מהאויר) אעפ"י שבמטוס הגלגלים לא מקבלים הינע עדיין המטוס צריך על הקרקע לתרגם את פעולת המדחפים לתנועה ע"י הגלגלים. הרי מטוס עם פנצרים בכל הגלגלים (או גלגלים מרובעים לשם העניין)לא יאיץ ולא ימריא.

 

בגירה - המצב הזה שווה ערך למטוס עם גלגלים תקינים ובלמים נעולים.

ברור שבמצב הזה ישנה העברת כוח אל הגוף המטוס.

[אומי5]

מסכים מאוד.

 

העניין הוא שעל המשהו שהמיסבים מעבירים, מנועי המטוס יתגברו בקלות.

בזה לא הייתי בטוח ,והשתכנעתי.

 

לגבי מעוט.

עד כמה שידוע לי (אני מהירוקים , אבל בבית שלי יש את כל ביטאוני חיל האוויר וזה תחום שאני קורא עליו לא מעט ).

הרעיון במעוט הוא שבנושאת מטוסים יש את המסלול הארוך לנחיתה (ושם נעזרים בוו עצירה ) והקצר להמראה ,בקצר יש מעוט שעוזר להגביר את התאוצה , ובחלק מהנושאות מאחורי המטוס יש מחיצה שעולה כדי להגביר את הדחף.