דו"ח אדום לבן לרכב נושא תו נכה

[THELAD]

לפני 7 שעות, tinoki כתב:

הסתכלתי על התמונה ולא הבנתי: 

איך הנכה הצליח לצאת מהרכב?

 

תו נכה לא ניתן רק לנכים על כסא גלגלים, רוב הזכאים לתו נכה בעלי יכולת הליכה.

 

מאחל לך שלעולם לא תזדקק.

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

אשמח אם תפרט היכן הוא טועה.

 

זה הסעיף שמתיר לנכה לחנות במקום אסור:

2.    (א)  נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה:

(1)   בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה;

(2)   בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה;

(3)   החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים;

(4)   החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.

 

הסעיפים מנוסחים בכלליות וניתנים לפרשנות.

מקום אסור בחניה הוא מלכתחילה מקום שחניה בו תגרום להפרעה או סיכון כלשהם, האיסור 

על פי פות״ש הוא עומד בכל התנאים ואין לנו מידע להוכיח אחרת.

 

 

פות״ש, גש למקום, פחות או יותר באותו יום ושעה בשבוע. צלם כמה 5 דקות של התנועה במקום. (אם יחנו שם רכבים כמו שחנית, מה טוב, אבל גם אם לא).

הרחוב אכן לא נראה צר במיוחד ואתה חנית מול פתח כניסה לחצר, מה שמעניק מרווח מעבר למקרה שבו מגיעים שני רכבים ממול.

אם הוידאו אכן יראה שעובר שם רכב פעם ב-2 דקות ואין הפרעה ממשית לתנועה, שלח בקשה לביטול ואם לא יבטלו, תשקול לבקש להשפט (זה טרטור, לשיקולך). אם תראה שרכבים אכן מתקשים לעבור, שלם.

 

כפי שאמרתי, האיזור סובל ממצוקת חניה אדירה, אנשים מחנים שם בכל חור אפשרי גם ללא תו נכה.

אין שום ספק שבאופן שהחנתי את רכבי נגרמה הפרעה מסויימת לתנועה, אך הדבר נכון לגבי כל מצב שבו רכב חונה במקום "אסור", שכן אם לא הייתה נגרמת הפרעה כלשהי, הוא היא מותר בחניה. השאלה הנשאלת היא האם ההפרעה היא סבירה ומידתית, להערכתי ולשיקול דעתי כן אך ייתכן שאיני מפרש נכון את החוק שהוא מנוסח בצורה מאד כללית ונתון לפרשנות רחבה.

 

כפי שניתן לראות בצילום, הכביש די רחב ויכולה להתקיים תנועה דו סיטרית כמעט ללא הפרעה.

 

במקטע הזה חונים רכבים בשורה כמעט בכל שעות היום, בשל המצאות של מרכול בקרבת מקום יש קושי רב למצוא חניה באיזור. הכביש אינו ראשי, אך יש בו תנועת מכוניות כל הזמן, בטח שלא כמה מכוניות בשעה. אוטובוסים לא עוברים בו כלל.

 

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-8 למאי, 2025 על ידי THELAD

[chezik]

לפני 18 שעות, fatboy1340 כתב:

אתה מאוד טועה בהבנת חוק חניית נכים. תקרא היטב ותלמד את חוק חניית הנכים במלואו, כולל כל ההחרגות שקיימות לגביו.

אם אתה רוצה לפרט היכן הוא טועה - נשמח לדעת, אם לא תרצה לפרט - התגובה מתנשאת ומיותרת,

כאחד שקצת מכיר את החוק הנ"ל אני לא רואה היכן הוא טועה, למעט העניין של גלגלים על מדרכה צרה, שזו הפרעה להולכי רגל, אבל אם הסעיף הזה לא צויין בדו"ח אני מניח שלא מדובר במדרכה המיועדת לשמש הולכי רגל

 

לפני 18 שעות, fatboy1340 כתב:

אגב, אם מדובר בהסעה של אדם נכה, אזי ככלל, ברגע ששמת את הנכה בבית/ מקום יעודו, וחנית שלא כחוק לצורך כך,אתה אמור לחזור לרכב ולהזיזו למקום חניה חוקי.

זה ההיגיון אומר, לא החוק.

וגם ההיגיון הזה לא תקף בכל מצב.

ומה אם נכנסתי עם הנכה לחנות / בילוי, ובעוד שעה אנחנו יוצאים, אז אני צריך לצאת להזיז את האוטו, ואח"כ שהנכה יעמוד וימתין לי בשמש עד שאמצא שוב מקום קרוב?

ומה אם מדובר בנכה סיעודי או ילד נכה שזקוק שאני אהיה בקרבתו כל הזמן בלי אפשרות לצאת לחצי שעה של חיפוש חניה והליכה ברגל חזור? מנסיון כואב של אבא לילד נכה.

 

עריכה אחרונה ב-9 למאי, 2025 על ידי chezik

[fatboy1340]

לפני 24 דקות, chezik כתב:

אם אתה רוצה לפרט היכן הוא טועה - נשמח לדעת, אם לא תרצה לפרט - התגובה מתנשאת ומיותרת,

כאחד שקצת מכיר את החוק הנ"ל אני לא רואה היכן הוא טועה, למעט העניין של גלגלים על מדרכה צרה, שזו הפרעה להולכי רגל, אבל אם הסעיף הזה לא צויין בדו"ח אני מניח שלא מדובר במדרכה המיועדת לשמש הולכי רגל

 

זה ההיגיון אומר, לא החוק.

וגם ההיגיון הזה לא תקף בכל מצב.

ומה אם נכנסתי עם הנכה לחנות / בילוי, ובעוד שעה אנחנו יוצאים, אז אני צריך לצאת להזיז את האוטו, ואח"כ שהנכה יעמוד וימתין לי בשמש עד שאמצא שוב מקום קרוב?

ומה אם מדובר בנכה סיעודי או ילד נכה שזקוק שאני אהיה בקרבתו כל הזמן בלי אפשרות לצאת לחצי שעה של חיפוש חניה והליכה ברגל חזור? מנסיון כואב של אבא לילד נכה.

 

תקרא את ההודעה של פותש אליה הגבתי ותבין במה הוא טועה. לדידו, דוח חניה לרכב בעל תג נכה, יינתן רק במקרים קיצוניים וזו הטעות שלו. קיימים סייגים רבים לחניית נכה, גם בהנחה שהנכה אכן מוגבל בניוד והוא אכן היה ברכב בשעת ביצוע החניה. 

ספציפית במקרה המצולם ולמרות שלא רואים מה קורה מצד חזית הרכב: חנייה שחוסמת חלק מנתיב נסיעה. מדובר על אזור של בנייה, משאיות יוצאות ונכנסות. בהחלט יוצר הפרעה.חנייה צמוד לתמרור 820, מה שמופיע כאחד הסייגים לחניית נכים. חסימת שדה ראייה לנהגים שיוצאים מהרחוב המוביל למרכז מסחרי. 

[tinoki]

לפני שעה, chezik כתב:

אם אתה רוצה לפרט היכן הוא טועה - נשמח לדעת, אם לא תרצה לפרט - התגובה מתנשאת ומיותרת,

כאחד שקצת מכיר את החוק הנ"ל אני לא רואה היכן הוא טועה, למעט העניין של גלגלים על מדרכה צרה, שזו הפרעה להולכי רגל, אבל אם הסעיף הזה לא צויין בדו"ח אני מניח שלא מדובר במדרכה המיועדת לשמש הולכי רגל

 

זה ההיגיון אומר, לא החוק.

וגם ההיגיון הזה לא תקף בכל מצב.

ומה אם נכנסתי עם הנכה לחנות / בילוי, ובעוד שעה אנחנו יוצאים, אז אני צריך לצאת להזיז את האוטו, ואח"כ שהנכה יעמוד וימתין לי בשמש עד שאמצא שוב מקום קרוב?

ומה אם מדובר בנכה סיעודי או ילד נכה שזקוק שאני אהיה בקרבתו כל הזמן בלי אפשרות לצאת לחצי שעה של חיפוש חניה והליכה ברגל חזור? מנסיון כואב של אבא לילד נכה.

 

נשפטתי פעם בעיריית ירושלים על דוח בהדסה עין כרם. לקחתי את אבי ז”ל שהיה בעל תג נכה והורדתי אותו בכניסה לבניין האשפוז, ואז חיפשתי בלחץ מקום חנייה וחניתי על מדרכה. הדיון היה על האם המקום ההוא מוגדר מדרכה, אך התובע טען שהיה אסור לי לחנות באיסור כי כבר הורדתי את אבא. טענתי כי אבי לא בריא נפשית ולא יכולתי להותיר אותו בכניסה לביה”ח. בימ”ש קיבל את הטענה, אך לא זיכני משום שלא הבאתי הוכחות מספקות לטענותי בקשר להגדרת המדרכה. ביקשתי לשלם את הסכום המקורי.

 

עריכה אחרונה ב-9 למאי, 2025 על ידי tinoki

[chezik]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

תקרא את ההודעה של פותש אליה הגבתי ותבין במה הוא טועה. לדידו, דוח חניה לרכב בעל תג נכה, יינתן רק במקרים קיצוניים וזו הטעות שלו. קיימים סייגים רבים לחניית נכה, גם בהנחה שהנכה אכן מוגבל בניוד והוא אכן היה ברכב בשעת ביצוע החניה. 

פות"ש מציין בהודעתו הראשונה + זו המצוטטת, את הסייגים הרלוונטיים למקרה, ומציין שהוא לא עבר עליהם, ובהינתן שהוא לא עבר על אף כלל מוחלט (כגון בתוך צומת / כניסה תחנה) אלא רק במקום שנתון לפרשנות ושיקול דעת של אזרח מול פקח - שם הוא צודק בהגדרתו שצריך טעות קיצונית בשיקול הדעת של הנכה בשביל לחייב אותו בדו"ח, שים לב ללשון החוק - צריך 'הפרעה ממשית לתנועה', כך שהוא צודק שלא על כל הפרעה קטנה וזניחה יכול הפקח להפעיל שיקול דעת מנוגד לנכה ולתת דו"ח.

 

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

מדובר על אזור של בנייה, משאיות יוצאות ונכנסות. בהחלט יוצר הפרעה.חנייה צמוד לתמרור 820,

אין הגיון להחמיר בחניית נכים בקרבת אתר בנייה, כי אם כך צריך להחמיר גם בקרבת איזורי מסחר כי יש שם משאיות, וגם בקרבת איזורי מגורים כי יש שם אוטובוסים.

מהתמונות לא נראה שהוא חסם משהו שקשור לאתר בניה,

ולטענתו, המעטפה שמסומנת שם היא של פריקה וטעינה, שזה רק מחזק את דבריו שגם מבחינת העירייה - עמידה של רכב ואפילו משאית במקום זה לא מהווה הפרעה לתנועה.

[Be roo]

לפני 4 שעות, chezik כתב:

למעט העניין של גלגלים על מדרכה צרה

 

בתאריך 8.5.2025 בשעה 09:23, Be roo כתב:

זו לא מדרכה, זה אי תנועה בנוי (אבני שפה משופעות ולא בזוית ישרה, צר מאוד ונמצא בין שני קטעים סלולים).

נראה שהוא מפריד בין הרחוב לאיזה כביש שירות שאולי נכנס לאתר הבניה

[fatboy1340]

לפני 3 שעות, chezik כתב:

פות"ש מציין בהודעתו הראשונה + זו המצוטטת, את הסייגים הרלוונטיים למקרה, ומציין שהוא לא עבר עליהם, ובהינתן שהוא לא עבר על אף כלל מוחלט (כגון בתוך צומת / כניסה תחנה) אלא רק במקום שנתון לפרשנות ושיקול דעת של אזרח מול פקח - שם הוא צודק בהגדרתו שצריך טעות קיצונית בשיקול הדעת של הנכה בשביל לחייב אותו בדו"ח, שים לב ללשון החוק - צריך 'הפרעה ממשית לתנועה', כך שהוא צודק שלא על כל הפרעה קטנה וזניחה יכול הפקח להפעיל שיקול דעת מנוגד לנכה ולתת דו"ח.

 

אין הגיון להחמיר בחניית נכים בקרבת אתר בנייה, כי אם כך צריך להחמיר גם בקרבת איזורי מסחר כי יש שם משאיות, וגם בקרבת איזורי מגורים כי יש שם אוטובוסים.

מהתמונות לא נראה שהוא חסם משהו שקשור לאתר בניה,

ולטענתו, המעטפה שמסומנת שם היא של פריקה וטעינה, שזה רק מחזק את דבריו שגם מבחינת העירייה - עמידה של רכב ואפילו משאית במקום זה לא מהווה הפרעה לתנועה.

"ההגיון " שלך אינו מתיישב לא עם פסיקות של בימש השלום ולא עם הגדרה של שופט עליון לסוגיה:

המונח "הפרעה ממשית לתנועה" נדון על ידי כב' השופט א' רובינשטיין ברע"פ 5273/12 ורע"פ 1300/13 זאב גיא וגדי ורקשטל נ' מדינת ישראל והוגדר כ"הפרעה פוטנציאלית לשימוש המותר במרחב הציבורי". בנסיבות אותו מקרה נקבע כי משהרכב חסם נתיב נסיעה הרי ש"כל עיכוב הנגרם עקב הצורך בעקיפתו ובעצירת כלי רכב בנתיב הנסיעה הנגדי עשוי לגרום להפרעה ממשית לתנועה".  כב' השופט רובינשטיין הוסיף והבהיר כי זכותם של נכים לנגישות אינה זכות מוחלטת, אלא היא בעלת אופי יחסי וכי מולה ניצבים אינטרסים וזכויות אחרים שגם להם יש ליתן משקל.

 

צילומי רכבו של הנאשם בשני המקרים שבפני והסברי הפקח מר בן-בנימין שכנעוני כי בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו, עמד רכבו של הנאשם באופן שהיווה הפרעה ממשית לתנועה בכביש. גם בסרטון שהוצג מטעם הנאשם עצמו נראו כלי הרכב שנסעו במקום ובקשו לפנות ימינה בצומת, כשהם נאלצים לעקפו לצורך כך. לכן, גם אם אניח לטובתו כי בשני המועדים הרלבנטיים לא היו בסביבתו הקרובה מקומות חניה פנויים לנכים ואף לא במגרש החניה הקרוב (שאליו – כך לגרסתו, הוא לא ניסה כלל להכנס), הרי שלדעתי, בהחנותו את רכבו באופן הנראה בתצלומים ת/1 ו- ת/5 הוא הפריע לתנועת כלי הרכב באופן שהצדיק את רישום הדו"חות.
סוף דבר, לאור כל האמור לעיל ולנוכח אי התקיימות תנאי סעיף 2 לחוק חניה לנכים, הן במקרה של החניה בחניון בית החולים הלל יפה והן ברחוב הלל יפה, הנני קובעת כי הנאשם לא היה רשאי להחנות את שני כלי הרכב כפי שהחנה אותם באותם מקרים ולפיכך מחליטה להרשיעו בשלוש העבירות המיוחסות לו בשני כתבי האישום שבפני.

 

לעניין השארת הרכב במקום אסור,אחרי שהסתיים שימוש הנכה בו (ציטוט מפס"ד בו הורשעה הנהגת של רכב עם תג נכה שחנתה באיסור 😞

 

21. כאשר נשאלה הנאשמת ע"י בית המשפט מדוע אין היא מותירה מישהוא ברכב, מעלה את אימה לביתה ואז מחנה את הרכב במקום מותר ענתה, "שרחוב אוסישקין הוא רחוב מסחרי ואין סיכוי למצוא שם חניה, על אחת כמה וכמה על 2 מקומות הנכים, הפקחים שהעידו כאן העידו שיש מקומות חניה של 50 וזה לא נכון, אני מכירה את כל החניונים" (עמוד 20 ש' 18-20) כן יעויין שם בש' 24-27 בהן מפרטת הנאשמת את חניות הנכים שיש באזור ביתה, אך הוסיפה "כל פעם שאני מביאה את אימי אלי הביתה אני מנסה למצוא חניות במקומות אחרים בסמוך לרחוב שלי ולא מוצאת. אם אני חונה בחניון ברחוב אוסישקין למשל, או סמוך לכך, הרי שמדובר במרחק גדול לביתי, ולא שייך להביא אותה ממקום החניה לביתי בשל המרחק" (שם, ש' 27 וכן עמוד 21 ש' 1-3 ).

 

עוד פס"ד של המחוזי, הקובע שנטל ההוכחה על המצאות הנכה ברכב בזמן ביצוע חניה לא חוקית היא על הנהג/הנכה:
ע"פ 35160-06-16 שור נ' מדינת ישראל
בנוסף, המשיבה טענה כי שאלת מבצע העבירה לא נבחנה על ידי מי מן הפקחים אשר רשמו את הודעות הקנס לרכב, ואולם שאלת זהות הנהג עלתה במהלך הדיון ולכן בית המשפט קמא היה מוסמך לבחון אותה, שכן, מאחר שחוק חניה לנכים חל רק לשם הסעת הנכה לו הונפק התו לרכב הנדון, הרי שאם בית משפט קמא מצא כי השימוש ברכב לא נעשה לשם הסעת הנכה, הרי שהמערער כלל אינו נכנס לגדרו של חוק חניה לנכים.

עריכה אחרונה ב-9 למאי, 2025 על ידי fatboy1340

[Be roo]

לפני 18 דקות, fatboy1340 כתב:

"ההגיון " שלך אינו מתיישב לא עם פסיקות של בימש השלום ולא עם הגדרה של שופט עליון לסוגיה:

קודם שלחת אותו לבחון את התקנות, עכשיו אתה משנה זאת לעיון בפסיקה.

אז לפחות מגיעה לו התנצלות, כי בתקנות הוא דווקא הראה בקיאות יפה.

 

לגבי הפסיקה, 1. לא סביר לדרוש מאדם מהישוב לעקוב אחרי הפסיקות השונות. 2. הפסיקה הזו לא סותרת שום דבר ממה שנאמר עד עכשיו. להפך היא מגדירה "הפרעה ממשית" כזו שגרמה לרכבים לעצור.

 

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

ש"כל עיכוב הנגרם עקב הצורך בעקיפתו ובעצירת כלי רכב בנתיב הנסיעה הנגדי עשוי לגרום להפרעה ממשית לתנועה"

 

חניה שמחייבת רכב לעצור היא אכן הפרעה ממשית. נראה לי שכולם יסכימו עם זה, כמקרה שעונה על סעיף 4 בחוק.

 

רק שפות"ש טוען שהכביש רחב למדי ועם תנועה דלה. קשה להעריך מהתמונות האם נשאר מקום לשני טורי נגדיים לעבור, אבל אם עובר ברחוב רכב פעם בדקה, אז בפועל אף אחד לא נאלץ לעצור ולהתעכב אפילו לכמה שניות, ולפיכך לא היתה "הפרעה ממשית לתנועה". יכול להיות שהוא טועה, אבל לנו אין שום מידע סותר, כזה שמצדיק לשלוח אותו לבדיקות "הבנה" או "הגיון".

העלו את האפשרות שהוא טועה, והוא מתעקש. זה לא אומר שהוא צודק, ולכן הוצע לו לצלם את המקום בזמן דומה כדי לנסות להוכיח את טענתו.

[THELAD]

כפי שציינתי, התנועה יכלה להתנהל בשני נתיבים ללא כל בעיה.  חונות במקטע הזה כל הזמן מכוניות, גם היום חנו שם המון מכוניות בדיוק היכן שקיבלתי דו"ח. אם במקרה היו רוצות לעבור שתי משאיות בו זמנית בנתיבים נגדיים, ייתכן שהרכב שלי היה מפריע להם מעט והם היו צריכים לעבור אחד אחרי השני. ההפרעה הייתה מידתית, ולהערכתי לא מצדיקה דו"ח.

 

האתר בניה הסמוך הוא בסה"כ שיפוץ חיצוני של הבניין, אין שם משאיות שפורקות חומרי בניין.

 

להערכתי ההפרעה הייתה מידתית וסבירה כמי שמכיר את האיזור נפלא, אבל לצערי לא אני קובע וכל שנותר לי הוא לחכות להחלטת הערעור.

 

דעו בעלי תו חניה לנכה שעיריות פוזלות לעבר כיסכם, אתם פשוט גורמים להן לאובדן הכנסות רב בכך שאתם מקשים עליהן לתת לכם דו"חות.