דוח על אי מתן זכות קדימה

[ik3]

אתמול בדרך לעבודה נעצרתי בפעם הראשונה בחיי על ידי המשטרה.

הסיבה אי מתן זכות קדימה, בפועל זה מאוד מאוד גבולי, אשמח אם תשפטו אם אכן הדוח לא מוצדק או כן, מעלה סרטון.

יש לציין כי בכיכר הזו היו אבנים, והרכב החליק בגלל זה, ולעצור במצב הזה לא בטוח שהיה מתאפשר באופן בטוח, בעצם היה מפגע בכביש שהקשה על העצירה.

ר

 

 

ראיתי את הולכת הרגל עוד מרחוק, אך היא הייתה רחוקה ממעבר החציה, אז תכננתי את הנסיעה בהתאם.

 

[ישה]

פעם לא הייתה כאן עבירה 

היום זו עבירה והיה עליך לתת לגברת זכות קדימה

[oriporat]

לפני שעתיים, ישה כתב:

פעם לא הייתה כאן עבירה 

היום זו עבירה והיה עליך לתת לגברת זכות קדימה

כי הייתה כוונה?

אישית, הייתה לי ההרגשה של מהירות לא תואמת לדרך אבל לא מבין על מה הדוח - סומך על ישה למרות שדוח כזה זה חתיכת צפרדע לבלוע..

[fatboy1340]

סעיף 7041?  אם כן, הדו"ח מוצדק ב100%. 

[ik3]

כן 7041

לפני 3 שעות, ישה כתב:

פעם לא הייתה כאן עבירה 

היום זו עבירה והיה עליך לתת לגברת זכות קדימה

אשמח להסבר.

 

מעלה את הדוח עצמו- בחיי שאפילו רופא לא יצליח להבין מה שכתוב בו.

[ישה]

פעם אם לא הורדת את הרגל לכביש לא הגיע לך זכות קדימה 

היום לפי התנועה של הולך הרגל  ואם רואים שיש לו כוונה לחצות אתה חייב לעצור ולתת זכות קדימה

[FROGIE]

כמה מטרים מהכביש? יש מקומות שהמדרכה (בין 2 מעברי חצייה) כ2מטר.

[oriporat]

לפני 7 שעות, ישה כתב:

פעם אם לא הורדת את הרגל לכביש לא הגיע לך זכות קדימה 

היום לפי התנועה של הולך הרגל  ואם רואים שיש לו כוונה לחצות אתה חייב לעצור ולתת זכות קדימה

משאיר מקום להרבה פרשנות, מקרי?

[Be roo]

לפני 14 שעות, ישה כתב:

היום זו עבירה והיה עליך לתת לגברת זכות קדימה

אני אמשיך לחלוק עליך בענין.

זה שהולך הרגל לא צריך להוריד את הרגל מהכביש לא אומר שצריך לתת ז״ק כאשר הוא בהליחכה לקראת המעבר.

 

זו לשון התקנה:
״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

 

יש כאן שני תנאים שצריכים להתקיים יחד, עמידה בסמוך וכוונת חציה.

לו רצו לממש את הפרשנות שלך, היו מחליפים את המילה ״עומד״ במילה ״נמצא״.

 

הולכת הרגל בודאות לא עומדת. ולגבי הסמוך, היא תמצאת 2-3 צעדים משפת הכביש מה שלדעתי צריך לשחק לטובת פות״ש

 

אני בדיעה שהמחוקק לא התכוון לאפשר להולכי רגל ללכת בהליכה רצופה אל מעבר החציה. הולכי רגל עדיין נדרשים לזהירות מצידם בטרם ירידה לכביש, והפרשנות שלך למעשה מבטלת זאת.

 

עם זאת, כנראה שבתי המשפט לא יסכימו איתי ואם פות״ש יבקש להשפט כלל לא בטוח מה יפסוק השופט.

 

ולפות״ש, אם תבקש להשפט, מוטב שלא תזכיר האבנים על הכביש. נסיעה במהירות שלא מאפשרת עצירה היא נקודה לרעתך, לא לטובתך.

עריכה אחרונה ב-5 לאפריל, 2022 על ידי Be roo

[Be roo]

נקודה נוספת, ז״ק מוגדרת ״מתן אפשרות לעוברי דרך אחרים שלהם נקבעה זכות קדימה, להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות מקו התקדמותם;״

 

אז גם אם ניקח את הפרשנות לפיה צריך לתת להולך רגל שמתקרב בהליכה רצופה למעבר לחצות, עד כמה שהצלחתי לפענח, השוטר לא ציין דבר המעיד על כך שהולכת הרגל נאלצה להאט או לסטות כדי למנוע מפגש. ולכן לא היה קיפוח של ז״ק.

 

 

[ד ו ד]

כמו בכל תביעה, גם כאן יש מרחבים להתפלפלות. יכול התובע לטעון שמדובר באישה בוגרת שלא הבחינה בסכנה בירידה מהמדרכה למעבר ולכן לא עצרה כדי למנוע פגיעה מהרכב. כנראה השוטר ראה סיכון הולכת הרגל ולכן רשם את הדוח ובכך צד שתי צפורים, גם דוח וגם מכסה.

מנסיוני בחול, הלכנו על המדרכה ומידי פעם חלפנו על פני מעברי חצייה קרה הרבה פעמים שנהגים שהתקרבו למעבר עצרו בהנחה שאולי בכוונתינו לעבור. סף הרגישות שם היה ממש גבוה למתן ז"ק להולכי רגל, כל כך שונה ממה שקורה אצלינו.

עריכה אחרונה ב-5 לאפריל, 2022 על ידי ד ו ד

[Keyser Söze]

אני עם הדבורה לגבי זכות הקדימה.

זו ההגדרה, וברור שלא התקיימה.

אני הייתי מבקש ביטול, תוך צירוף הוידאו, ציון העובדה שהייתה רחוקה כמה פסיעות משפת המדרכה, ציטוט הגדרת זכות הקדימה וטענה קטגורית שלא התקיימו סעיפי העבירה.

לו נענה בשלילה - מבקש להישפט

[ik3]

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

אני עם הדבורה לגבי זכות הקדימה.

זו ההגדרה, וברור שלא התקיימה.

אני הייתי מבקש ביטול, תוך צירוף הוידאו, ציון העובדה שהייתה רחוקה כמה פסיעות משפת המדרכה, ציטוט הגדרת זכות הקדימה וטענה קטגורית שלא התקיימו סעיפי העבירה.

לו נענה בשלילה - מבקש להישפט

מה הכוונה מבקש ביטול- איפה אפשר לעשות זאת בצירוף הסרטון?

הדבר היחיד שאני רואה שאני יכול לעשות זה לשלוח את הדוח בדואר רשום(ככה השוטר הדגיש) עם בקשה להשפט

[itzik123]

כאן:

https://govforms.gov.il/mw/forms/[email protected]#!general

אל תבנה על זה. לדעתי אין סיכוי שיקבלו את טענתך.

אותו דבר במשפט, אלא אם בא לך לשלם לעו"ד פי כמה מהקנס.

 

בגלל העבר הנקי אולי עדיף לך לבקש להמיר באזהרה. למרות שזו עבירה שבדרך כלל לא ממירים, לדעתי הסיכוי שלך בדרך הזאת גבוה מבקשה לביטול או משפט.

[ישה]

בתאריך 5.4.2022 בשעה 09:14, Be roo כתב:

אני אמשיך לחלוק עליך בענין.

זה שהולך הרגל לא צריך להוריד את הרגל מהכביש לא אומר שצריך לתת ז״ק כאשר הוא בהליחכה לקראת המעבר.

 

זו לשון התקנה:
״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

 

יש כאן שני תנאים שצריכים להתקיים יחד, עמידה בסמוך וכוונת חציה.

לו רצו לממש את הפרשנות שלך, היו מחליפים את המילה ״עומד״ במילה ״נמצא״.

 

הולכת הרגל בודאות לא עומדת. ולגבי הסמוך, היא תמצאת 2-3 צעדים משפת הכביש מה שלדעתי צריך לשחק לטובת פות״ש

 

אני בדיעה שהמחוקק לא התכוון לאפשר להולכי רגל ללכת בהליכה רצופה אל מעבר החציה. הולכי רגל עדיין נדרשים לזהירות מצידם בטרם ירידה לכביש, והפרשנות שלך למעשה מבטלת זאת.

 

עם זאת, כנראה שבתי המשפט לא יסכימו איתי ואם פות״ש יבקש להשפט כלל לא בטוח מה יפסוק השופט.

 

ולפות״ש, אם תבקש להשפט, מוטב שלא תזכיר האבנים על הכביש. נסיעה במהירות שלא מאפשרת עצירה היא נקודה לרעתך, לא לטובתך.

בואי לרגע נתפלפל ונצחק 

המילה עומד מלשון לא זז ממקומו או בעצם נמצא על המדרכה וכוונתו לחצות מתבטאת שהוא נע לעבר מעבר החציה או מנפנף לנהג בידו כי ברצונו לחצות ומבקש כי יעצור וייתן לו זכות קדימה.

 

או עומד כמשמעו ללא תנועה כי רוצה להיות בטוח כי הנהג אכן עוצר ולא דורס אותו אם הוא חוצה.

 

אבל אני קורא את התקנה בשונה ממך

״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה

 

 

ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

 

 

אין ספק שהתקנה היום היא הרבה יותר סובייקטיבית ונתונה לשיקול דעתו הנרחב של השוטר 

 

חציית כביש

110. (א)  לא יחצה אדם כביש, אלא לאחר שבדק את מצב התנועה בו ונוכח שאפשר לחצותו בבטיחות.

           (ב)  אם יש בקרבת המקום מעבר חציה, מנהרה או גשר המיועדים למעבר הולכי רגל, לא יחצה הולך רגל את הכביש אלא בהם.

           (ג)   אם אין בקרבת המקום מעבר חציה, מנהרה או גשר כאמור אך יש בקרבת מקום צומת, יחצה הולך רגל את הכביש בקרבת צומת.

           (ד)  בכל מקרה יחצה הולך רגל כביש, במהירות סבירה ובקו ישר והקצר ביותר בין קצות הכביש, ולא יתעכב בכביש שלא לצורך.

ירידה ממדרכה

111. לא ירד הולך רגל ממדרכה או ממקום מבטחים אחר שבדרך באופן פתאומי או מבלי שנקט בזהירות מספקת, בשעה שרכב מתקרב אליו, ממרחק שאין סיפק בידי נוהג הרכב לעצור את הרכב כדי למנוע תאונה.

אלה תקנות משנת תרפפ"ו התקנה המצוטטת בקשר לחובת הנהג חוקקה ב 2015 מבלי שתקנה 110-111 שונו..

 

אבל לדעתי אין סתירה

 

לנהג יש את החובות שלו,  להולך הרגל יש את החובות שלו