דוח על אי מתן זכות קדימה

[Be roo]

מה שאתה קורא לו "הצמדות לשפת החוק" הוא עקרון משפטי. אין עבירה ללא הוכחת יסודות העבירה.

לא ניתן להרשיע אדם באי מתן ז"ק לרכב אם לא הוכח שהוא גרם לרכב לשנות מהירות או לסטות.

לאניתן להרשיע אדם בכניסה לצומת באדום אם לא ניתן להוכיח מתי התחלף האור לאדום ומתי נכנס לצומת.

ולא ניתן להרשיע אדם באי מתן ז"ק להולך רגל אם לא הוכחו יסודות העבירה, גם אם לך נראה שהוא היה צריך לעצור, ושבטוח יותר לעצור תמיד, ואם יש ספק אין ספק, ועדיף להיות עדיף, וטוב לאבד רגע בחיים...

 

כוונת המחוקק ברורה מהציטוטים שהובאו מפרוטוקול ועדת הכלכלה דנה בשינוי התקנה. והיא ללא ספק באה למנוע מקרה שבו אדם עומד וממתין וממתין שיעצרו לו, אלא אם יוריד רגל לכביש. מקרה שונה במהותו מזה שכאן. 

[fatboy1340]

מצלמת הדרך מצלמת מספר מטרים קדמית לרכב (לראייה - בסרטון לא רואים כלל את מכסה המנוע של הרכב). בשניה 10-11, האישה נמצאת כ1-2 מטר ממעבר החציה, לא יודעים מה היה מרחקה ממנו כאשר עין המצלמה כבר לא קלטה אותה, אך הרכב טרם חלף על פניה. ליושבי ניידת המשטרה זווית ראייה טובה למקום האירוע. עפ"י הסרטון  בלבד, זכות הקדימה לא נתנה ע"י הנהג. הוא לא האט, כפי שמחוייב עפ"י התקנות, בטח לא עצר. אם הוא היה מפריע להולכת הרגל או אף מסכן אותה, היה זוכה בסעיף עבירה חמור יותר, לשם כך הם קיימים. 

מי שטוען אחרת, ככה"נ מעולם לא היה נוכח במשפט תעבורה.

לפות"ש -אם יש לך 10 שנים עבר נקי, תגיש בקשה להמרה לאזהרה. זה כנראה האפשרות הטובה ביותר במצבך.

[ניקו פ.]

לפני 9 שעות, Be roo כתב:

לא ניתן להרשיע אדם באי מתן ז"ק לרכב אם לא הוכח שהוא גרם לרכב לשנות מהירות או לסטות.

 

קורה בפועל בכל יום, בדוגמה שכתבתי בעמוד הקודם. למען האמת קרה גם מול העיניים שלי פעם אחת. קצת חלמתי בפניה עמוסה ימינה שגם ככה כלום לא היה משנה כי אחרי 5 מטרים הייתי עוצר שוב ובינתיים נהג בפיקנטו שחורה נכנס לפניי. לא בלמתי ולמעשה עמדתי במקום, הוא פשוט ניצל חור שנוצר ונכנס אליו בלי לכאורה לקפח את זכותי. אחרי הפניה עצרה אותו שוטרת, מה שאני מניח שזה בגלל זה שנדחף לפניי, היות ומדובר במקום קבוע שבו זה נאכף. 

אז אותו הדבר כאן. הפעם לפות"ש הייתה מצלמה. לא חושב כאמור שהוא יצא זכאי, אבל אשמח להתבדות. 

בכלל, בעבירה זו אין שום צורך ששוטר יוכיח שהנהג גרם לאחר לבלום או לסטות (בפועל) ובתי-המשפט סומכים על מילותיהם של השוטרים והשוטרות. 

עריכה אחרונה ב-9 לאפריל, 2022 על ידי ניקו פ.

[Be roo]

בכל הדוחות שנתקלתי שעסקו בז״ק תמיד היה תיאור של ההפרעה לרכב האחר, בין אם נראו אורות הבלם נדלקים או שנראתה סטיה מהנתיב.

 

ברור לי שמערכת המשפטת נוטה באופן חריף נגד הנהג, ועדיין, אנחנו בדיון שהוא בחלקו תאורטי וחלקו מעשי. בעצמי ציינתי בהודעתי הראשונה בשרשור, שלמרות שלדעתי לא היתה כאן עבירה, בית המשפט יטה להרשיע.

אם היום הם אפילו לא מקפידים על הוכחת יסודות העבירה, כפי שהליך פלילי דורש, הרי שזה מצביע על הדרדרות המערכת בתחום התעבורה, לא על אשמתו של פות״ש.

[ניקו פ.]

אז אין בינינו מחלוקת.

התיאוריה מעניינת גם אותי ולכן הייתי סקרן לראות מה יצא במשפט, אבל האם הייתי מבזבז את זמני בלהישפט? תכל'ס לא. 

[nev]

נראה מאוד גבולי. צריך לשים לב גם שהולכת הרגל בעצם ניסתה לרוץ לכיוון הכביש כדי לקבל את זכות הקדימה.

בפועל - לדעתי מספיק כדי לזכות. האלטרנטיבה השניה היא לדפוק ברקס חזק בתוך כיכר וזה לא בדיוק מומלץ.

אם הולכת הרגל כבר היתה מחכה לעבור אז הנהג היה יכול לתכנן את העצירה בצורה מיטבית. זה לא המצב.

[m3x7r3m3]

בתאריך 7.4.2022 בשעה 20:15, ניקו פ. כתב:

גם ג'וני קוקרן לא יביא פה לזיכוי. 

 

 

מה בתפקיד הכפפה? 🤣