דוח על אי מתן זכות קדימה

[oriporat]

יותר מדי פרשנויות - לא סימן מעודד לאזרח הפשוט

[Be roo]

לפני 17 שעות, ישה כתב:

בעצם נמצא על המדרכה וכוונתו לחצות

אז לדעתי הכוונה היא עומד ללא תזוזה. ולא מלשון ״מתכוון לבצע משהו. מהטיעונים הבאים:

1. ״עומד לבצע פעולה״ זה סלנג, המילה מתכוון היא הנכונה.

2. בשורש מתכוון יש שימוש בהמשך לשון התקנה. אז למה לחזור פעמיים?

3. המשפט הוא ״עומד על המדרכה״, לא עומד לחצות. כך שבבירור אין כאן ניסוח של עומד לבצע פעולה אלא עומד במיקום מסויים.

 

אם נקרא את התקנה כמו שאתה קורא, החלק הראשון אומר שצריך להאט אם הוא עומד על המדרכה, ולתת לעבור אם יש כוונה. אז זה אומר ש:

1. ההוראה מחלוקת לשני חלקים לא תלויים? באחד יש להאט ובשני יש לתת לעצור אם הוא מתכוון לחצות אבל בכלל לא נמצא בסמוך? זה לא סביר.

2. בכל מקרה מדובר על אותו הולך רגל, לא יתכן שבחלק הראשון הוא עמד בסמוך לכביש ומחייב אותי להאט, אבל לפתע הוא נמצא בהליכה רחוק מהכביש ומחייב אותי לעצור כדי לחצות. אלה שתי פעולות קשורות של הולך הרגל. ושני התנאים צריכים להתקיים. ראית הולך רגל עומד על שפת המדרכה, תאט. הוא מתכוון לחצות, תן לו. זה לא אומר שצריך לעצור לכל הולך רגל שנתכוון לחצות מתישהו את הכביש.

 

וכן, הישום שלך בהחלט מוריד אחריות מהולך הרגל. אתה שוכח שהולכי רגל אינם הומוגנים, לא כולם הולכים בנחת, עוצרים, מסתכלים. חלקם שקועים בטלפון, חלקם רצים...

כבר יצא לי לראות כמעט תאונה של בחור שרץ באימון, נהג בנסע באותו כיוון בא לפנו ימינה. הוא לא ראה את הרץ כשעקף אותו כי משאית חונה הסתירה, ואת המרחק שכן היה חשוף לשדה של הנהג הרץ עבר מהר כך שהנהג לא היה יכול להבחין בו בזמן. ופה טמונה הסכנה בפרשנות הזו.

 

נכון, מעבר חציה הוא מקום שבו חלה זהירות מוגברת על הנהג, ועדיין, לא רק עליו. ותקנה שמאפשרת להולך רגל לחצות ברצף מבלי לעצור לשניה על שפת המדרכה, היא מסוכנת.

 

 

[ישה]

כיוון שלנהוג צריך לעבור הכשרה ולקבל רישיון , ולהיות הולך רגל לא , אז רוב האחריות נופל על הנהג ועדיין כאמור  לפי תקנה חלה חובת זהירות גם על הולך הרגל.

 

אז כאמור אני קורא

 

הולך הרגל נע על המדרכה והכיוון הוא לחצות אזי על הנהג לבצע שתי פעולות הראשונה להאט כאשר הוא מבחין בהולך הרגל וכאשר הוא נוכח כי הכוונה היא אכן לחצות יעצור וייתן את הזכות קדימה להולך הרגל.

 

כשאני למדתי לנהוג הציווי של המורה היה יכולת לעצור לפני מעבר החציה , כלומר התאמת המהירות שלך לאפשרות של בלימה מוחלטת לפני המעבר.

 

זה הפועל היוצא של מעבר חציה מסומן על פני שאר הכביש.

 

בעברית העתקתי בבחינה בבגרות ממי שחשבתי שיודעת דקדוק קיבלתי 6 כנראה שלא ידעה בדיוק.

 

 

[Be roo]

לפני שעתיים, ישה כתב:

מבחין בהולך הרגל

כן, אבל לא הסתפקו בלכתוב שהולך הרגל סמוך לכביש, אלא ציינו עומד. יכלו לאל לכתוב את המילה הזו.

אם כתבו, יש לה משמעות.

וענין הכוונה נוגע לכך שהולכי רגל לעיתים עומדים על שפת הכביש מבלי כוונה לחצות.

 

אפשר לעמוד בלי להתכוון, אפשר להתכוון בלי לעמוד. לטענתי, שני התנאים צריכים להתקיים.

 

 

והנה כמה ציטוטים מהדיונים בועדה על התיקון:
״הוא יכול לעמוד לנצח ולהתייבש על המדרכה בכבישים סואנים ולא להצליח לחצות. אנחנו רוצים להרחיב את זכות הקדימה שלו. ״

״לא רוצים לאלץ את הולך הרגל להוריד רגל לכביש כדי לגרום לתנועה לעצור, אלא עצם זה שהוא עומד שם – תאט. ״

״בוא נבדיל בין אדם שעומד בסמוך למעבר חציה ועושה תנועה, לבין הולך רגל שעומד ומסתכל על התנועה שמגיעה מפה ומסתכל על התנועה שמגיעה מפה. ״

״אתה יכול לעמוד ולהתייבש שם חצי שעה ולא להצליח לחצות, אלא אם כן אתה מסתכן ומתחיל בפועל לחצות״

 

 

כלומר מטרת השינוי נועדה למנוע מצב בו הולך רגל עומד ומחכה ומחכה ומחכה שמישהו יעצור. לא לאפשר הליכה רצופה מהמדרכה לכביש.

עריכה אחרונה ב-7 לאפריל, 2022 על ידי Be roo

[zaf]

רואים בברור שהיא מתכוונת לחצות.

וזה עוד מול עיני ניידת שמגיעה מימינך . 

 

והיא עוד מסתכלת לך בעיניים 

 

[ניקו פ.]

לא מבין אתכם. דו"ח מהמוצדקים שהיו פה. 

הנהג בבירור האיץ לפני מעבר החצייה, בניגוד לתקנה.

הולכת הרגל נעמדה והסתכלה עליו עם כוונה ברורה לחצות, בהתאם לתקנה.

גם ג'וני קוקרן לא יביא פה לזיכוי. 

דעתי הלא מלומדת. 

 

[ik3]

 

לפני כשעה, ניקו פ. כתב:

לא מבין אתכם. דו"ח מהמוצדקים שהיו פה. 

הנהג בבירור האיץ לפני מעבר החצייה, בניגוד לתקנה.

הולכת הרגל נעמדה והסתכלה עליו עם כוונה ברורה לחצות, בהתאם לתקנה.

גם ג'וני קוקרן לא יביא פה לזיכוי. 

דעתי הלא מלומדת. 

 

רק אם תסתכל שוב תראה כי הולכת הרגל לא נעמדה- אלא הלכה, יותר מזה ברגע שחלפתי על פניה היא הייתה במרחק של מעל מטר, אם לא שתיים משפת המדרכה.

ובעצם לא עצרתי או הפרעתי לקצב ההתקדמות שלה כלל.

[Keyser Söze]

אני עם אייק.

אין פה סיכון, הפרעה, חוסר התחשבות, או עיכוב של הולכת הרגל. היא הייתה רחוקה משפת הכביש מספר פסיעות שעה שפותש חלף שם, ולא מובחן שינוי בקצב הליכתה. דהיינו - זכות הקדימה לא קופחה.

[Keyser Söze]

בתאריך 6.4.2022 בשעה 20:16, ישה כתב:

 

אבל אני קורא את התקנה בשונה ממך

״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה

 

 

ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

לא חושב שאפשר לעשות ככה, ישה...

לו רצה המחוקק שהתנאים יהיו בלתי תלויים, היה מפריד לתתי סעיף. המחוקק בחר להשתמש ב-ו' החיבור, בכדי לקבוע שמדובר בתנאים מצטברים. יתרה מכך בחלקו השני, מדובר על "הולך הרגל", עם ה' הידיעה. ומיהו הולך הרגל? אותו הולך רגל שהוזכר בחלקו הראשון של הסעיף, ההוא שעומד בסמוך למעבר חצייה.

 

אני, אגב, לא מסכים עם הדבורה בנושא ההתעקשות והדווקאות לעניין העמידה. מה אם מדובר בנכה שיושב על כסא גלגלים?... מחד, ברור כי אינו עומד; מאידך, בוודאי לא התכוון המחוקק לקפח ציבור זה.

לראייתי, התמקדות על עניין הסמיכות למעבר החצייה היא הקריטית, כמו בכל שאלה לעניין זכות קדימה.

כשם שנהג מתקרב לצומת ומוצב למולו תמרור זכות קדימה לא יעצור וימתין רק כי הבחין באלומת אור ממרחקים שמגיעה מימינו, כך לא היה צורך לעצור ולהמתין לגברת שתגיע עד למעבר החציה. ולציין - "סמוך" לא נמדד רק במטרים; "סמוך" נמדד במרחק, ובקצב ההתקדמות.

כך, למשל, נהג לא יתפש כעבריין שקיפח זכות הקדימה של אחר, אם חצה צומת (בזריזות ובזהירות) כשמוצב לו תמרור זכות קדימה, ורכב הנע מימין במרחק של 50 מטר מהצומת "זוחל" לכיוון הצומת במהירות 10 קמש.

ברם, תחת אותן הנסיבות בדיוק: תמרור זכות קדימה, רכב מימין במרחק 50 מטר מהצומת, אלא שהפעם הרכב "דוהר" במהירות 80 קמש לעבר הצומת - ברור שלו יבחר נהגנו הדימיוני לחצות את הצומת יקפח את זכות הקדימה הנתונה לאותו הרכב שאצה-רצה לו הדרך.

המבחן הוא אשר נקבע בהגדרות לעניין זכות קדימה - שינוי קצב, הטיה או סטיה. אלה לא התקיימו במקרה זה של הולכת הרגל. להערכתי, על פי הסרטון, היא הייתה במרחק של כ-4 פסיעות ממעבר החציה, ולהערכתי היה לה לוקח כ-2 עד 2.5 שניות להשלים את אותן 4 פסיעות, ללא שינוי קצב הליכתה. בזמן הזה פותש כבר היה כמה מטרים טובים אחרי מעבר החציה. ולפיכך, לטעמי, אין עבירה.

[ניקו פ.]

אני חולק עליכם. זה שהולכת הרגל לא האטה אינו מבטל את כוונתה לחצות. המרחק לא רלוונטי גם כן.

בשביל הספורט, הייתי מוכן להתערב על בירה שאין סיכוי ששופט מזכה את פות"ש. מאחל לך שאני טועה ושתקבלו ממני בירה בכיף ובאהבה, אבל לדעתי 0.01 אחוזים שהמצלם יזוכה. 

פותש נראה שאתה בטוח בצדקתך, אתה חושב שתישפט? אם כן ממש נודה לך אם תצרף את פסק הדין לכשיגיע, בעיקר כי מאוד מסקרן אותי כיצד השופט יפרש את התקנה במקרה שלך. 

[ד ו ד]

הולכת הרגל בכיוון מעבר החצייה, הרי לא מדובר במדרכה שלצידה חנויות וכדומה, מה בדיוק צפוי מהולך רגל במקרה המדובר אם לא לחצות במעבר החצייה את נתיב נסיעתו של פות"ש. נכון שאפשר להתפלפל על מהירות הליכה וזמן הגעה למעבר, אבל ראבאק קצת כמו בעולם הנאור, כבדו את הכללים בגדול בלי סרגלים וכללים פיסיקליים.

עריכה אחרונה ב-8 לאפריל, 2022 על ידי ד ו ד

[race driver]

לפני שעה, ניקו פ. כתב:

זה שהולכת הרגל לא האטה אינו מבטל את כוונתה לחצות. המרחק לא רלוונטי גם כן.

לא מבטל את הכוונה לחצות,

אבל כן מבטל את קיפוח זכות הקדימה,

כמו שפות"ש כתב:

לפני 18 שעות, ik3 כתב:

ברגע שחלפתי על פניה היא הייתה במרחק של מעל מטר, אם לא שתיים משפת המדרכה.

ובעצם לא עצרתי או הפרעתי לקצב ההתקדמות שלה כלל.

אלא אם כן

החובה לעצור לא קשורה לתזמון החציה של הולך הרגל,

וגם אם יוכל להמשיך בדרכו ולחצות בבטחה

צריך הנהג לעצור.

האמנם ?

[ניקו פ.]

לפני 3 שעות, race driver כתב:

לא מבטל את הכוונה לחצות,

אבל כן מבטל את קיפוח זכות הקדימה,

 

זה נכון בתיאוריה אבל לא בפרקטיקה. 

ראייה מאוד ברורה וחדה לכך היא רכבים שחותכים פקק לפניה ימינה בלי לגרום לרכב לבלום ועדיין מקבלים דו"חות באהבה על עבירת ביריונות. אחת העבירות שהכי אוהבים לאכוף. עוד לא שמעתי על כך שמישהו טען "בפועל לא קפחתי כי אף אחד לא האט בגללי). לדעתך גן במקרה כזה אין עבירה והכל בסדר? 

מעניין יהיה לבדוק אם מישהו ניסה לטעון דבר כזה. 

[Be roo]

לפני 20 שעות, ד ו ד כתב:

בלי סרגלים וכללים פיסיקליים

ואם היא היתה עוד כמה צעדים אחורה? בדיוק סיימה לחצות את המעבר של הצד השני?

ואם המרחק בין המעברים הוא אפילו גדול מאשר כאן?

גם אז צריך לעצור, לחכות שתגמע את המרחק, לעכב את התנועה מאחור עד שתמתין?

התשובה היא לא. החוק קובע שמדובר בשני מעברים נפרדים. ולכן מרחקה משפת הכביש במקרה זה חשוב בדיוק כמו מרחקה ממנו אם היא על מדרכה.

 

על כוונתה לחצות אף אחד לא מערער, על השאלה האם צריך לעצור כאשר היא אינה עומדת על שפת המדרכה.

[ד ו ד]

ההצמדות לשפת החוק ופירשונו כפשט זו טעות לדעתי, מפני  שאין  בזמן אמת ובטח בדיעבד פרשנות אחת מוחלטת וזהה כשמדובר באירוע עם הולך רגל צעיר כשהוא מטר מהמעבר או קשיש במרחק 3 מטר מהמעבר.  הצמדות לחוק ופירשנו כפשט בערכים מספריים אחידים זו טעות, בטח לא בפני שופט.    בדיעבד כנראה שפות"ש יסכים שעצירה במקרה הספציפי אם לא ענתה לדעתו לכוונת המחוקק, בטח נגעה בו. להבנתי המבחן כאן אם בוצעה עבירה אינו סרגלי אחיד

בשרשור זה ורבים שקדמו לו , דנו בחשו והתפלפלו בפרשנויות, במדידות ונהלים כדי להוכיח שהדו"ח דינו להתבטל.  נכון שדוחות מבוטלים מידי פעם בגלל טעויות שהוצגו , אבל לא תמיד זה מצליח. מאידך הכי קל,  ככל שניתן הוא להתרחק מהתחום האפור כן - עבירה, לא - עבירה ובכך לחסוך דאגות, בזמן, בהוצאות ובכאבי ראש , כל אלה מיותרים לחלוטין

עריכה אחרונה ב-9 לאפריל, 2022 על ידי ד ו ד