שאלה לגבי ציות לחיצים על הכביש

[ישה]

לא התייחסתי לצומת עם האלכסון שמה שהיה צריך להיות שם זה חץ נורמאלי שמאלי ולא חץ אלכסון.

 

בכל מקרה גם אם היה חץ נורמאלי שמאלה , בין שני הצמתים ניתן לעבור מנתיב לנתיב, וכמו שכתבתי בהודעה שלי הקודמת כנראה שניתן להבין כי מותר לעבור גם בתוך הצומת מנתיב לנתיב בתנאי שאינך עוקף והם לאותו כיוון נסיעה,

[Be roo]

אולי לא הבנתי אותך נכון, אך לא ניתן לשים חץ שמאלה בצומת הראשון, כי הפניה היא בצומת השני.

או שיגדירו תמרור חדש של חץ האלכסון, או שהוא ימשיך להיות ללא תוקף חוקי והוראה מפורשת.

[Keyser Söze]

תקנות התעבורה מרשות לך לצאת מצומת רק מן הנתיב ממנו נכנסת אליו

 

36 (ד) בכביש המחולק לנתיבים שבהם סומנו חצים המובילים לצומת, לא ייכנס הנהג לצומת, לא יעבור בו ולא יצא ממנו אלא בכיוון חץ שסומן בנתיב שממנו נכנס לצומת;

 

נכון שניתן לטעון כי אם מסומנים בצומת בנתיב אחד הימני מבין שניים פניה שמאלה ויצאתי מן הצומת בנתיב השני השמאלי מבין השניים המתיר גם הוא פניה שמאלה אין עבירה, חיזוק לכך ניתן לטעון מלשון הלאו של איסור עקיפה בצומת תוך סטיה מנתיב אחד לשני האסורה על פי חוק כי אם לא מדובר בעקיפה זה מותר.

ניסוח הדברים אינו ברור כל כך...

אנסה לנסח אחרת ולהבהיר:

 

בצומת, אסור לעבור בין נתיבים, כאשר המעבר הוא מנתיב שמוביל לכיוון א' (נניח, ישר), לנתיב שמוביל לכיוון ב' (נניח, שמאלה).

זו משמעות תקנה 36(ד) לתקנות התעבורה שציטט ישה.

ואני חושב שהרציונל של התקנה פה הוא ברור ומובן לכל נהג סביר.

עם זאת, לא קיים כל איסור (שאני מודע לו, בכל אופן), לעבור בין נתיבים בתוך צומת, כל עוד 2 הנתיבים (הנתיב ממנו יצא הרכב הסוטה, והנתיב אליו הגיע הרכב הסוטה) מובילים לאותו הכיוון, למעט לטובת עקיפה.

 

צודקים אלו שיקומו ויגידו שעל פי תקנה 47(ה)(4) אסור לעקוף בצומת:

 

47 ...

(ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:

...

(4) הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת;

אלא ש:

לסעיף 47(ה)(4) קיים סייג המופיע בתת סעיף (ו) לאותה התקנה:

 

47 ...

(ו) הוראת פסקה (4) בתקנת משנה (ה) לא תחול על –

(1) עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה;

(2) עקיפת בעלי-חיים, רכב בעל שני גלגלים או רכב הנגרר על ידי בהמה, ובלבד שהעקיפה ממלאה אחר ההוראות האחרות של תקנות אלה.

דהיינו, לעקוף - מותר.

נותרנו עם הסטייה.

הסטייה האסורה היא לטובת עקיפה בלבד, כלשון התקנה: "... ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף ..."

כלומר, סטייה שלא לטובת עקיפה - מותרת.

יש לשים לב שהוראת התקנה אינה מבטלת את חובת הנסיעה בנתיב הימני על פי תקנה 35:

 

35. נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד-סטרי, או בצדו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב, הכל בכפוף להוראות חלק זה.

ומכאן ניתן להבין, על פי האמור בתקנה 47(ה)(4), עם הסייג המופיע בתקנה 47(ו), ועל פי תקנה 35, שמותר לעבור לנתיב הימני בתוך צומת (וכמובן שלא לטובת עקיפה, רחמנא ליצלן, מימין...)

 

ועוד:

מותר לעבור נתיב בתוך צומת, אפילו לטובת "עקיפה", כאשר קיימת צפיפות תנועה.

זאת על פי תקנה 47(ג):

 

47.

...

(ג) בלי לפגוע בהוראות תקנת משנה (א) ותקנה 35, בכביש חד-סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה, אשר מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב, לא יראו כעקיפה את תנועתם של כלי רכב הנעים בנתיב אחד והנוסעים במהירות העולה על המהירות שבה נוסעים כלי הרכב שבנתיב האחר, ובלבד שהדבר לא יגרום הפרעה או סיכון לתנועה.

תקנה 47(ג) מדברת על הכביש, ואינה מסייגת צומת, ולכן הוראתה יפה גם לצומת, שהוא חלק מהכביש.

כעת, המעבר מנתיב א' לנתיב ב', האף שלטובת "עקיפה", אינו נחשב עקיפה, אלא לטובת "מעבר על פני...", או "חליפה על פני ...".

ומכיוון שלא מדובר בעקיפה, הרי שהוראת 47(ה) אינה מתקיימת (שוב, להזכיר - "... כדי לעקוף")

 

יש לוודא, כמובן, שמעבר הנתיב נעשה על פי שאר החוקים והתקנות - דהיינו, שלא באופן בריוני, אלא בצורה בטוחה ומבלי להפריע לתנועה.

 

עד כאן החוק. עכשיו לפרשנות.

לטעמי, יש מקום לפרש את המילה "עקיפה" שמופיעה בסייג באופן הרחב, לרבות מעבר הנתיב לפני העקיפה עצמה, ועד החזרה לנתיב בסיום העקיפה. בית המשפט כבר קבע פרשנות זו למונח "עקיפה" בהקשרים אחרים, ולטעמי יפה פרשנות זו גם לתקנה 47(ו).

ומכאן, ולטעמי, ובהתבסס על הפרשנות - מותר לסטות בצומת גם לטובת "עקיפה".