אחריות בעל הרכב במקרה של פציעת עובר אורח בזמן שהרכב חונה (כותרת ערוכה)

[kookoo]

אם הרכב שלי עומד בחניה תקנית ועובר אורח מועד על הרכב ונפצע או לחלופין מועד בדרך נופל על הרכב ונפצע, האם הוא יכול לתבוע את הביטוח שלי?

[ישה]

כן את הביטוח חובה שלך

[kookoo]

מעניין.

 

זאת אומרת שאם הרכב ללא ביטוח אז הוא תובע אותי.

 

על אותו משקל, אם אני נופל ברחוב אז אני תובע את העירייה?

[garicho]

בידיוק, אם אתה נופל ברחוב אתה יכול לתבוע את העיריה.

[kookoo]

אז אם אני יוצא לריצה ונופל אז אני זכאי לפיצוי כספי בגלל שאני עקום?

[הספגטי המעופף]

העירייה תנסה להוכיח שאתה עקום, אתה תצטרך להוכיח שהמדרכה עקומה.

[ארזה]

כן את הביטוח חובה שלך

 

למה?

 

הוא מציין שעובר אורח מעד (נפל) על ריכבו שעמד בחניה תיקנית.הרכב ל א חסם או מנע או גרם לנפילת אותו אדם.

 

ליאור

[kookoo]

היהודי המעופף,

 

למה אני צריך להוכיח משהו? אם הרכב שלי עומד כדת משרד התחבורה ופקחי התנועה בישראל ומישהו נפל עליו גלל שהוא עקום ומקבל כסף במקום מהביטוח, למה אני צריך להוכיח משהו לעיריה? מה זה שונה אם נפלתי על הרצפה, רכב, או הכבשה של הבן דוד?

[אלעד]

אז אם אני יוצא לריצה ונופל אז אני זכאי לפיצוי כספי בגלל שאני עקום?

לפני כמה שנים אמי מעדה בחניה של אחד ממרכזי הקניות בנתניה. עקב כאבים עזים היא פונתה מהמקום ישירות לביה"ח, שם לאחר צילום רנטגן אובחן שבר בידה השמאלית קרוב למרפק וכן גם חבלה בפניה. היא נותחה באותו יום והושתלה לה פלטינה לקיבוע העצם.

כשחזרנו למקום האירוע גילינו שהיא מעדה על מעין רמפה קטנה בין המדרכה לכביש, שנועדה לשמש מעבר לעגלות (יש במקום סופר). לאחר היוועצות בעו"ד ובדיקת החוק התברר שהרמפה הזאת כלל אינה תקנית. מכאן הדרך לתביעה כבר היתה קצרה, ואכן בסופו של דבר אמי זכתה בפיצויים בגין ה"חוויה" הזאת.

הקיבוע, אגב, נותר עד עצם היום הזה.

[kookoo]

וואו, לא נעים בעליל. לצערי אני גם הייתי מעורב בסיפור זהה עם סבא שלי.

 

מה שאתה מתאר זה ריצפה עקומה. אני שואל מה קורה כשהריצפה ישרה והנופל עקום.

[ארזה]

לפני כמה שנים אמי מעדה בחניה של אחד ממרכזי הקניות בנתניה. עקב כאבים עזים היא פונתה מהמקום ישירות לביה"ח, שם לאחר צילום רנטגן אובחן שבר בידה השמאלית קרוב למרפק וכן גם חבלה בפניה. היא נותחה באותו יום והושתלה לה פלטינה לקיבוע העצם.

כשחזרנו למקום האירוע גילינו שהיא מעדה על מעין רמפה קטנה בין המדרכה לכביש, שנועדה לשמש מעבר לעגלות (יש במקום סופר). לאחר היוועצות בעו"ד ובדיקת החוק התברר שהרמפה הזאת כלל אינה תקנית. מכאן הדרך לתביעה כבר היתה קצרה, ואכן בסופו של דבר אמי זכתה בפיצויים בגין ה"חוויה" הזאת.

הקיבוע, אגב, נותר עד עצם היום הזה.

 

את מי תבעתם ומי אשם לפי פסיקת בית המשפט? הסופר שהתקין "רמפה"-מעבר לא תיקני לעגלות הסופר מהכביש למדרכה או העירייה ש"הרשתה" או לא מנעה את המחדל?

[wil]

מעניין.

 

זאת אומרת שאם הרכב ללא ביטוח אז הוא תובע אותי.

 

על אותו משקל, אם אני נופל ברחוב אז אני תובע את העירייה?

 

לא מדוייק.

ביטוח חובה אכן מכסה נזקי גוף של נפגעי תאונות דרכים ללא קשר לאשמה. זה לפי חוק הפלת"ד .(קריאה נעימה...)

 

אבל אם אין ביטוח חובה לרכב אז נשארנו עם דיני הנזיקין הרגילים, כמו במקרה שאדם מעד על כל חפץ אחר שבבעלותך.

ואז כבר תישאל שאלת האשמה.

אם הרכב חונה כחוק ואין בו איזו סכנה מיוחדת אז לדעתי דין התביעה נגד בעל הרכב - להידחות.

אם הרכב חונה באופן שתורם לפגיעה או לסיכוי להיפגע (למשל חוסם חלקית כניסה לבניין, מישהו בא להיכנס ומעד) אז ברור שתצליח תביעת נזיקין נגד בעל הרכב.

 

אני לא עו"ד.

[אלעד]

את מי תבעתם ומי אשם לפי פסיקת בית המשפט? הסופר שהתקין "רמפה"-מעבר לא תיקני לעגלות הסופר מהכביש למדרכה או העירייה ש"הרשתה" או לא מנעה את המחדל?

התביעה היתה נגד הנהלת מרכז הקניות ולמיטב זכרוני חברת הביטוח שבה המקום בוטח היא שנשאה בנזק.

[igalr]

את ביטוח החובה לפי הפלתד ניתן לתבוע רק במקרה של תאונת דרכים.

ההגדרה לתאונת דרכים נמצאת בסעיף הראשון :

"תאונת דרכים" - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי;

 

אם הרכב לא חנה במקום שאסור להחנות חייב להיות שימוש למטרת תחבורה.

[kookoo]

אז מה פסק הדין? אפשר ללכת לנגוח ברכב של השכן?