מנכ"ל אור ירוק: "חייבים עוד מצלמות מהירות – זה מוריד את מספר תאונות הדרכים"

[aRegularNickname]

לא נמאס מהשקרים?

 

 

 

מצפצפים על המהירות וטסים על הכביש

 

רוב הנהגים הישראלים מצפצפים על החוק ומאיצים על הכביש - מעל למהירות המותרת. מנכ"ל אור ירוק: "חייבים עוד מצלמות מהירות – זה מוריד את מספר תאונות הדרכים"

 

 

http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4100287,00.html

[Wonka]

הוא התכוון שזה מגדיל את הקופה הציבורית .

[אלעד]

אלוהים אדירים, כמה דמגוגיה אפשר לדחוף בכתבה אחת!

מעניין שמר אבואב ידע לציין שבבריטניה גם נפרסו מאות מצלמות, אבל משום מה העדיף להצניע את העובדה שכעבור כמה שנים המהלך הוגדר ככשלון והמצלמות הוסרו.

מעניין, מדוע המחקר של "אור ירוק" לא בדק מה גורם לשיעור כל כך גבוה מהנהגים לעבור על המהירות המותרת? אולי מכיון שהמהירות כלל אינה תואמת את המציאות בכבישים? אולי מפני שזוהי תקנה שאין הציבור יכול לעמוד בה?

 

שאלוהים ישמור אותנו מחבורת הכסילים הזאת.

[aRegularNickname]

לא מבין מה האינטרס שלו, או שזה טמטום נטו?

[oferh]

האינטרס שלו זה כסף וכוח לו ולחבריו, על הגב שלנו.

[קרמבו]

אינטרס או טמטום, מה שלא יהיה,

העמותה קונה זמן אוויר ברדיו, זמן מסך בטלוויזיה, שטח בעיתונים ואייטמים באינטרנט. היא קונה אותו בחוכמה, כמאמרים שלכאורה מערכתיים. כתגובות כביכול לתאונות דרכים או שאר אירועים תעבורתיים, תגובות מוכנות מראש (מי אמר ניסוי הכלבים של פבלוב?).

את זמן האוויר הזה שהיא שילמה עליו כסף טוב היא יכולה למלא בהבלים ככל העולה על רוחה.

הבעיה נמצאת אצל גופי תקשורת ולפעמים גם עיתונאי רכב שמתפתים ל"מחקר" או "תיעוד" מטעם אור ירוק ומפרסמים אותו כתורה מסיני.

 

ובאותו נושא - מצלמות מהירות, מהירות ונוכלות

(משהו שכתבתי לגיליון אוגוסט, בדיוק בנושא)

[arieltsror]

הבעיה היחידה עם הכתבה הזאת היא הכותרת.

 

אם נחליף את הכותרת ב "מחקרים מראים שהמהירות המותרת אינה מתאימה לצרכי הנהג", הכל יראה טוב יותר

 

מישהו אמר אחוזון 85?

[yuvalkop]

שיגיד מה שהוא רוצה .

 

אני חושב שזאת חוצפה להגביל למשל את הנסיעה בכביש 6 וכבישים מודריניים נוספים לעד 100 קמש .

 

מרבית המכוניות בישראל הן מה-5 שנים האחרונות ואין להן בעיה לנסוע בבטיחות גם 140 קמש .

 

שיחפש לעשות כסף על מישהו אחר

[אלעד]

הלוואי שהיה גורם שהיה מפעיל לובי נגד העמותה הארורה הזאת באותה להיטות שבה "אור ירוק" מפעילה לובי נגד ציבור הנהגים.

אם יקום גוף כזה, על אף שאינני שופע אמצעים, אני מתחייב כאן קבל עם ועדה לתרום לו בעין יפה.

[LittleA]

כל הדברים האחרונים שהמנכ"ל של אור ירוק אומר בזמן האחרון דיי שטותיים.

אני לא יודע באמת אם זה נובע מרצון לפרסם את העמותה, להתחבר על השוטרים או סתם מטימטום אבל לפני כמה שנים העמותה

באמת עזרה לנהגים חדשים וגם פעלה בצורה שרוב הציבור חושב עלייה.

 

וכיום, תראו בעצמכם..עוד מצלמות זה הפיתרון שלו.

[fizban]

אינטרס או טמטום, מה שלא יהיה,

העמותה קונה זמן אוויר ברדיו, זמן מסך בטלוויזיה, שטח בעיתונים ואייטמים באינטרנט. היא קונה אותו בחוכמה, כמאמרים שלכאורה מערכתיים. כתגובות כביכול לתאונות דרכים או שאר אירועים תעבורתיים, תגובות מוכנות מראש (מי אמר ניסוי הכלבים של פבלוב?).

את זמן האוויר הזה שהיא שילמה עליו כסף טוב היא יכולה למלא בהבלים ככל העולה על רוחה.

הבעיה נמצאת אצל גופי תקשורת ולפעמים גם עיתונאי רכב שמתפתים ל"מחקר" או "תיעוד" מטעם אור ירוק ומפרסמים אותו כתורה מסיני.

 

לא יכולת לאמר דברים נכונים יותר.

הנה כתבה באתר שמתעסק בביקורת על התקשורת - איך בעזרת כסף אפשר להציג איזו אג'נדה שבא לך במסווה של מחקר.

[SlowRide]

המנכ"ל צודק.

יותר מצלמות מהירות = יותר דוחות.

יותר דוחות = פגיעה במצב הכלכלי של הנהג.

פגיעה במצב הכלכלי של הנהג = פחות שימוש ברכב.

פחות שימוש ברכב = פחות מכוניות על הכביש = פחות תאונות.

 

ואני אומר, חוק שאוסר על האזרח שיהיה בבעלותו רכב. הרי זה כלי מסוכן. הוכח מדעית שאנשים מתו בגלל רכב. ככה לאף אחד לא תהייה מכונית ולא יהיו תאונות דרכים.

 

עכשיו כמה סתום צריך להיות כדי להאמין לחירטוט הנ"ל?

[ברווז]

הלוואי שהיה גורם שהיה מפעיל לובי נגד העמותה הארורה הזאת באותה להיטות שבה "אור ירוק" מפעילה לובי נגד ציבור הנהגים.

אם יקום גוף כזה, על אף שאינני שופע אמצעים, אני מתחייב כאן קבל עם ועדה לתרום לו בעין יפה.

 

אני מאמין שהפורום הזה יכול לשמש כגוף כזה, אם מספיק יתאחדו ויסכימו לתרום - גם זמן וגם כסף.

אני בכיף אתרום כפי יכולתי (בכסף, מצטער, זה לא הרבה. תודה , מדינת ישראל .)- יצירתיות שופעת יש, רק מטרה על מה לשלח אותה אין לי.

 

עקרונית- מה מונע מהפורום להפוך לגוף שכזה?

[Matanel]

גם אני אנטי אור ירוק, וחושב שהם חבורה של דמגוגים ושהאינטרסים שלהם לא טהורים.

גם פרויקט המצלמות לדעתי הוא תעודת עניות למדינה והיחס שלה לאזרחים כאל פרה מזהב שמספקת חלב בלתי נגמר.

אולם למרות שלרוב המהירות המותרת בחוק לא תואמת את תנאי הדרך, ובפועל אפשר לשייט אי שם באיזור ה140-150 בכבישים מסויימים, אני עדיין לא תומך בהעלאה שלה. ולמה? ציבור הנהגים במדינה לא מוכן לדבר כזה. ניקח נניח את כל חברי הפורום- כמה יש? כ80 אלף, ניקח עוד את שאר החברים בקהילות מוטוריות כאלה ואחרות ונגיע ל110 אלף אנשים שאוהבים את תחום הרכב וסביר להניח שמודעים קצת מעבר לכלל האוכלוסיה לשימוש בכביש. אני סומך כמעט על כולכם שאוכל לשייט במהירויות גבוהות לידכם מבלי להתקל בבעיות.

אולם הכמות הזאת של האנשים היא כעין וכאפס לעומת שאר משתמשי הדרך, שפשוט לרוב אין כל קשר ואורינטציה לכביש ולסובב אותם. אני לא כ"כ בטוח שתרצו שאיזו אמא בלאנדקרוזר עם 4 ילדים מציקים ברכב+טלפון ביד תטוס לידכם על 150, או בני דודים בסופר לאנסר עם "שיפורים", או סתם ליסינגאים שלא אכפת להם.

היום כמעט הורידו אותי פעמיים נהגים שלא הסתכלו במראות (שלא נדבר על לאותת), וזה היה סתם בנסיעה שיגרתית על 90 והצלחתי להתחמק. מה יהיה במהירות גדולה ב40%?

לפני שרצים להעלות מהירות כדאי לחשוב על איך עושים שינוי מעמיק יותר בהרגלי הנהיגה ותרבות הנהיגה של הישראלי הממוצע.

[504L]

האינטרס שלו זה כסף וכוח לו ולחבריו, על הגב שלנו.

 

רק שלו?

 

קח את מה שכתבת, תכפיל ב-120 וקיבלת את הטרגדיה של כולנו.