ביטוח חובה - שאלה

[אמיר שליט]

gollug,

 

לפחות לא תגיד לא ידעתי.

אם בידיעה ובהבנה מוחלטת של המשמעויות, אתה לוקח את הסיכון, זה לא עושה את המכה קלה יותר, אבל לפחות לא תהיה בהלם כה גדול אם היא תבוא.

 

אני טוען שמי שלא יכול להחזיק רכב, מלכתחילה שלא יקנה. הרבה דברים קל לקנות ואח"כ מגלים שקשה להחזיק. להחזיק, זה עד השלב שאתה מתפטר ממנו.

אני מכיר משפחה בדרום הארץ שחיה בסדר. לא חסר להם לחיות בכבוד ואפילו לחופשה שנתית יש להם. אבל - אין להם להשתולל. מזגן אין להם בבית למרות שהוא יעלה להם כ-1,500 שקל, סכום שהם מסוגלים לעמוד בו. הנימוק שלהם לכך שהם לא קונים מזגן, נעוץ בעובדה שהחשמל יעלה להם בשנה בעוד 3,000 שקל, וזה לא באפשרויות הקבועות שלהם.

אני למשל לא קונה סלולרי יקר אלא את הפשוט ביותר - כזה שאף אחד לא ירצה לגנוב, וגם אם כן, אחר יעלה 250 ש"ח. למה ?

כי אני לא מוכן לשלם ביטוח במחיר לא שפוי ועוד השתתפות עצמית מוגזמת.

לעומת זאת, עובד שלי דואג להצטייד במיטב הסלולריים וגנבו לא פעמיים בשנה. ביטוח אין לו והוא אמר לי שכל טלפון זה חודש עבודה.

 

וכדי שתלך בידיעה מוחלטת עם הסיכון שאתה לוקח - אם תצטרך לשלם רק מיליון שקל, אזי ב-53 השנים הבאות תצטרך לשלם כל חודש כ-1,600 ש"ח.

אתה עדיין חושב שנבון לחסוך 450 ש"ח?

.

[ישה]

. בשלב הנוכחי של החיים אני ארשה לעצמי להסתכן ולהעמיד את הרכב בחניה ללא ביטוח חובה.

 

מציע לך לקרוא את הודעתי מספר 8

 

כדי שתוכל להמשיך את חייך מהשלב הזה ולהבא יותר רגוע ועם פחות בעיות.

[gollug]

אמיר, ברור לי שאנחנו מתייחסים לזה בגישות הפוכות. אתה אומר "זה יכול להגיע לנזק של מיליוני שקלים" ואני אומר - "זה לא יגיע לנזק של מיליוני שקלים". אני רואה את זה כמו הלוטו - הסיכוי שלי לדרוס מישהו שהאוטו לא נוסע שווה לסיכוי שלי לזכות בלוטו שאני משחק בו פעם בשנה.

אני לאומתך קונה טלפון פעם ב5 שנים, אבל אני קונה את המתקדם ביותר בשוק ובינתיים - הוא לא נגנב ולא נשבר.

 

ישה - איך שוטר יכול לדעת שאין למכונית ביטוח חובה בתוקף כאשר האוטו במצב עמידה?

[ישה]

כנראה שאתה לא רוצה לראות את הבעיה. דוגמא:

 

ילד נכנס עם האופניים שלך במכוניתך ונפצע.

 

מכאן מתפתח הסיפור שאין לך ביטוח ,ואז אתה יודע, חברת הבטוח יודעת ,השוטר יודע, בית המשפט יודע ואתה...משלם.

 

מה תצטרך לשלם כבר קיבלת את המידע.

 

זה הרבה יותר ממה שברזיל שילמה היום להולנד

[נהגת שודים]

האלפא שלי התדרדרה עלי במהלך עבודה ושברה לי את כל העצמות בכף יד שמאל, באשמתי.

בלי ביטוח חובה (שהיה ועודנו קיים למרות שכעת הרשיונות מוקפאים) הייתי מפסיד המון כסף על הפסד ימי העבודה, הטיפולים וכו'. הייתי חודשיים עם גבס.

 

ילד נכנס עם האופניים שלך במכוניתך ונפצע.

 

ישה משהו כאן לא ברור לי ולא נשמע הגיוני.

לקחתי את הדוגמא של elibaba הוא עבד על רכבו וזה דבר הגיוני שתאונות קורות והוא נפגע/נפצע במהלך העבודה וכאן אין שום ספק שהרכב צריך להיות מבוטח.

במקרה שהצגת שילד רוכב על האופניים שלו בחנית רכבים מסודרת ומתנגש ברכב ונפצע, הרכב לא היה בתזוזה, חנה כחוק, לא התדרדר ולא הווה הפרעה לאף אחד.

למה שבעל הרכב לא יגיש תלונה/תביעה נגד כלי הרכב שפגע בו במקרה הזה אופניים? הרי האשמה שלו בלבד.

 

 

 

ל'

[ישה]

היי ל'

 

הגיון וחוק לא תמיד הולכים יד ביד.

 

מטרת החוק היא סוציאלית ביסודה שלא יקרה מצב בו מישהו נפגע מכלי רכב ולא יהיה לו כיסוי ביטוחי - מדובר רק בנזקי גוף כמובן.

 

בדרך כלל אדם שפוגע בעצמו אינו מכוסה. בחוק הזה כן ,גם אם היה שתוי וקרתה לו תאונה הוא עדיין מכוסה

 

אין גם בחוק הזה רשלנות תורמת של הצד הנפגע

 

ובלשון החוק

 

(ג) האחריות היא מוחלטת ומלאה, ואין נפקא מינה אם היה או לא היה אשם מצד הנוהג ואם היה או לא היה אשם או אשם תורם של אחרים.