1000 ש"ח על דיבור בסלולר בתוך מושב

[Enc0der]

יש לי דיבורית מקורית ואני אפילו לא צריך להוריד את היד מההגה בשביל לענות לשיחה או אפילו להוציא שיחות, כי יש לי שליטה מלאה מההגה. אבל לא על זה שאלתי...

האם יש חוק שמונע ממני לשלוח SMS בזמן עמידה?

למיטב ידיעתי החוק מדבר על שימוש במכשיר סלולרי בזמן תנועה. כשאני עומד אני לא נע.

 

(1) בעת שהרכב בתנועה, הנוהג ברכב –

(א) לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם ברכב אלא באמצעות דיבורית.

(ב) לא ישלח או יקרא מסרון (s.m.s);

לא?

[sperial]

יש לי דיבורית מקורית ואני אפילו לא צריך להוריד את היד מההגה בשביל לענות לשיחה או אפילו להוציא שיחות, כי יש לי שליטה מלאה מההגה. אבל לא על זה שאלתי...

האם יש חוק שמונע ממני לשלוח SMS בזמן עמידה?

למיטב ידיעתי החוק מדבר על שימוש במכשיר סלולרי בזמן תנועה. כשאני עומד אני לא נע.

 

 

לא?

כבר דובר בכך שהפירוש הוא ב' בפתח לא בחיריק. לפיכך גם כאשר אתה עומד ברמזור אתה נמצא בזרם התנועה והוצאת (וגם קריאת) מסרונים אסורה.

[kompy]

יחי ההבדל הקטן

בתחילה, הערכאה הראשונה(ביהמ"ש לתעבורה) קבע כי המילה "בתנועה" מנוקדת בחיריק, אי לכך כשהרכב נמצא בעמידה אין עברה.

המדינה ערערה על פסיקה זו והערכאה השניה(ביהמ"ש המחוזי) קבע כי המילה מנוקדת בפתח, אי לכך בכל מצב שהרכב נמצא בדרך יש עברה.

[Enc0der]

יחי ההבדל הקטן

בתחילה, הערכאה הראשונה(ביהמ"ש לתעבורה) קבע כי המילה "בתנועה" מנוקדת בחיריק, אי לכך כשהרכב נמצא בעמידה אין עברה.

המדינה ערערה על פסיקה זו והערכאה השניה(ביהמ"ש המחוזי) קבע כי המילה מנוקדת בפתח, אי לכך בכל מצב שהרכב נמצא בדרך יש עברה.

 

אני לא מבין, מדינה מתנהלת על פי פסק דין של בית משפט מחוזי? האם אין אנו חיים במדינת חוק?

הרי אותו שופט אלמוני היה יכול בדיוק באותה מידה לדחות את ערעור הפרקליטות. ואז מה? בן אדם אחד (שופט) הוא זה שקובע חוקי מדינה במדינה דמוקרטית? ממתי?

 

החוק הוא חוק והוא צריך להיות ברור. אם החוק לא ברור אז המחוקק (כנסת ישראל) צריכה להבהיר אותו. ועד אז, אין למדינה שום זכות לתבוע אזרחים על סמך דעה אישית. למה הנאשם לא ערער על פסק הדין של המחוזי?

האם מדובר על מקרה בודד? אפשר קישור לפסק הדין?

[Krishi]

אחד החוקים המטומטמים שנוצרו.

עצתי? תנסה להמיר את הדו"ח בעבירת אי החזקת 2 הידיים על ההגה (או איך שקוראים לה בלשון המשפטית). אני בטוח שהקנס על זה הרבה יותר נמוך.

ולעניניינו, לכשעצמו אני נגד לדבר בטלפון באופן כללי גם בדיבורית ומנסה להימנע מזה כמה שיותר. גם כאשר אני כבר מדבר בדיבורית אם להגיד לכם את האמת הרבה פעמים אני בקושי מצליח להקשיב למה שאנשים אומרים לי מרוב שאני מתרכז בנהיגה. גם אם מי שמדבר איתי זה הנוסע לידי. אבל אם בחוק עסקינן, הרי שהחוק עצמו הוא מטומטם. כי אם המחוקק קבע שמה שמפריע לו זה שאתה מחזיק את הפלאפון ביד ולא העובדה שאתה מדבר בו ומסיח את דעתך (מאחר והחוק כן מאפשר לדבר בפלאפון, פשוט בדיבורית) הרי שנגד זה כבר יש חוק - חובה לשמור את שתי הידיים על ההגה למעט כשצריך לבצע פעולה הנועדה לתפעול הרכב. ואין שום צורך לחוקק עוד חוק על חוק במיוחד בשביל פלאפונים, פשוט תאכפו את החוק שקיים כבר עכשיו. אבל אם הם עושים חוק מיוחד נגד פלאפון למה הם לא עושים חוק מיוחד גם נגד קריאת עיתון או אכילת סנדביץ' או איפור או גילוח או אפילו עישון נרגילה (היה מקרה לא מזמן.. חח)? איפה הסדר? איפה התקניות? המדינה הזאת פועלת נטו לפי רחשי הציבור באותו רגע נתון בלי שום הגיון.

[kompy]

הנדון: פסיקת בימ"ש המחוזי בת"א הקובעת כי שימוש בטלפון סלולארי בעמידה ברמזור אדום או בפקק זהה לשימוש בטלפון כאילו הרכב היה בתנועה.

הכרעת - דין

1. הנאשם הואשם בעבירה של שימוש בטלפון ברכב, שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב וזאת בעת נהיגה ובזמן שהרכב היה בתנועה, עבירה בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

 

2. הנאשם כפר בבצוע העבירה, אם כי הודה בכך שאחז בטלפון בידו ודיבר בטלפון בהיותו בדרך נוהג ברכבו. הנאשם טען שאותה שעה היה פקק תנועה כבד ורכבו היה בעמידה בפקק, כאשר השוטר ראה אותו וסימן לו לעצור. כך גם אמר לשוטר שכתב לו את הדו"ח.

 

3. השוטר העיד על פי התרשומת שעשה בדו"ח (ת/ 1). לגרסתו, הוא נסע מימין לרכב בו נהג הנאשם וראה את הנאשם מחזיק מכשיר טלפון בידו הימנית סמוך לאוזנו הימנית "תוך כדי נסיעה ונהיגה". יחד עם הנאשם ברכב היו עוד ארבעה נוסעים.

 

4. למעשה לא הייתה מחלוקת על כך שהנאשם אחז בטלפון בידו ודיבר בו תוך כדי נהיגה. לגרסת התביעה הנאשם היה בנסיעה בעת שדבר בטלפון ואילו לגרסת הנאשם הרכב היה בעמידה בפקק תנועה.

 

5. לאחר ששמעתי את העדים, שקלתי דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט, מצאתי שעובדות כתב האישום הוכחו בפני מעל לכל ספק סביר. זאת עשיתי לאחר שהזהרתי את עצמי שמדובר בעדות יחידה במשפט פלילי.

 

6. השוטר עשה עלי רושם אמין. אני מאמינה לו שהנאשם היה בנסיעה בעת שהוא ראה אותו אוחז בטלפון ונוהג. הנאשם הודה בכך, אלא שתיאר את הנסיעה בפקק תנועה כבד. בפקק תנועה כלי הרכב עומדים ונוסעים, אם כי באיטיות. לפיכך גם על פי גרסת הנאשם הוא עבר את העבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

 

7. קראת את פסק הדין שהציגה בפני ב"כ הנאשם וקראתי גם פסקי דין אחרים בנדון. מבין כל פסקי הדין נראית לי ביותר פסיקת ביהמ"ש המחוזי בת"א מפי כב' השופטת פלפל בעניין אליקים הררי נ. מדינת ישראל ע"פ 70890/01 , אשר פסקה כדלקמן:

"עצירה באור אדום, או בפקק תנועה הינה שלב רגעי בתנועה. בד"כ היא איננה מתוכננת מראש, כשם שגם "סיומה" אינו מתוכן. רוב האנשים אינם יכולים לצפות בדיוק מתי יתחלף האור האדום ברמזור ובדיוק באותה שנייה לסיים את עיסוקיהם שהיו "בעמידה". לכן גם אין להתיר עיסוקים לבר עיסוקי נהיגה במובן הרחב, כלומר על ציר תנועה שוטף שמכיל בתוכו עצירות פתע, רמזורים, פניות וחניות".

השופטת אימצה פסק דין, אשר קבע כי רכב המצוי בהמתנה ברמזור אדום, כמו גם רכב המצוי במצב של נסיעה איטית ואפילו במצב של עצירה בפקק תנועה, הוא רכב ב"תנועה" כלשוןתקנה 28 (א) לתקנות התעבורה. משכך הוא, גם אם היה כגרסת הנאשם שהוא אחז בטלפון ודיבר בעוד הרכב עומד ונוסע לסירוגין בפקק תנועה, עבר את העבירה המיוחסת לו.

 

8. סיכומו של דבר הוא, שמצאתי שהנאשם עבר את העבירה שיוחסה לו וזאת גם על פי גירסתו. שימוש בטלפון בזמן נהיגה ברכב, תוך כדי נסיעה ועמידה לסירוגין, בפקק תנועה כבד, אסור שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב, לכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של שימוש בטלפון שלא כדין, בניגוד להוראת תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

 

*את הפסיקה של השופטת פלפל(מחוזי), עליה מתבססת פסיקה זו כמו גם את פסיקתו של השופט איזקסון(תעבורה), לא מצאתי.

[Krishi]

אז מה שהשופטת הזאת בעצם אומרת, שאם נגיד היה שעון טיימר ליד הרמזור שמורה כמה זמן בדיוק נשאר עד שהרמזור יתחלף מאדום לירוק אז אפשר לדבר בפלאפון תוך כדי החזקתו ביד?

אולי כדאי להתחיל להציב שעונים ליד רמזורים, כשהייתי ברוסיה בסנט פטרסבורג ראיתי כמה כאלה. לדעתי רעיון גאוני. ככה לנהג יהיה אומדן כמה זמן יש לו להתעסק בעניינים שלא קשורים לנהיגה עד שהרמזור יתחלף, התחלפות האור ברמזור לא תבוא בהפתעה לנהג והוא יוכל להכין את עצמו יותר טוב לקראת חידוש הנסיעה, וכמובן להרגיע את העצבים של נהגים אחרים בזמן ההמתנה לאור הירוק, הרבה יותר מרגיע לדעת שבעוד X זמן האור יתחלף מאשר לשבת בציפייה מורטת עצבים.

[falou]

גם כאשר אני כבר מדבר בדיבורית אם להגיד לכם את האמת הרבה פעמים אני בקושי מצליח להקשיב למה שאנשים אומרים לי מרוב שאני מתרכז בנהיגה.

 

כן, באמת עדיף להחזיק את הטלפון ביד ולהתרכז בשיחה במקום בנהיגה...

 

הערה אחת רצינית (קשה לאור הציטוט מלמעלה, אבל בכל זאת), היכולת להתרכז בשני דברים במקביל היא יכולת מולדת (בדומה לכושר גופני, לדוגמא). ניתן להשתפר עם אימון ותרגול, אבל לא כל אחד יכול להגיע לחלוקת קשב וביצוע ברמה גבוהה. זה אחד הדברים שבודקים לקורס טיס. סביר להניח שטייס יכול לדבר בסלולרי ולנהוג באופן טוב מאוד.

 

לשאלתך, יש חוק מיוחד נגד טלפונים כי זו התנהגות נפוצה ומאוד בעייתית מבחינה בטיחותית, ומכאן ההחרגה.

[Krishi]

תאמין לי שבתור פקח טיסה לשעבר חלוקת הקשב שלי מצוינת (תנסה לדבר עם 10 מטוסים בו זמנית..). עם זאת, אני חושב שיש הבדל בין לשמוע 5 טייסים מדברים בו זמנית לבין לנהוג ולעשות עוד דברים תוך כדי. אני מסוגל לנהוג ולדבר אבל אני מעדיף להתרכז בעיקר בנהיגה. אולי אם היה מדובר במבצע צבאי... בכל מקרה, ברגע שאתה מתחיל לחלק את הקשב שלך, גם אם התכונה הזאת מפותחת אצלך מאוד, לעולם לא תצליח להגיע לריכוז מלא בכל מה שתעשה.

ודרך אגב, אמנם חלוקת קשב זה דבר שבודקים בקורס טיס אבל בתאכלס טייסים לא מתמודדים עם חלוקת קשב כזאת גדולה בזמן הטיסה.

 

אני יכול לחשוב על עוד כמה סוגי התנהגות נפוצים ובעייתיים מבחינה בטיחותית, אפילו באותה קטגוריה של אי שמירת שתי הידיים על ההגה, ובכל זאת הם משום מה לא זכו לחוק מיוחד על שמם. זה מה שמפריע לי. ועוד מפריע לי, שבכלל לא ניסו קודם לאכוף את החוק שהיה קיים מלכתחילה אלא ישר הלכו וחוקקו חוק חדש כאילו לא היה קיים שום חוק אחר שבגינו אפשר היה לעצור את "ההשתוללות" הזאת.

[רועי5]

שוב לא אני אבל בכל זאת, מצער שאתה נכנס לשאלה מי פושע גדול יותר במקום להבין שדיבור בסלולרי תוך נהיגה, מסוכן מאין כמוהו. אגב גם דיבור מותר (עם דיבורית) הוא כזה ולא מעט מחקרים מגיעים למסקנה שדיבור כאמור מקטין את רמת הריכוז והמודעות לנעשה בכביש מצד הנהג אף יותר מנהיגה במצב של שיכרות. אז באמת, במקום להכנס לשאלה האם מגיע לך קנס וכמה ולמה נטפלים דווקא אליך, אולי כדאי פשוט להפסיק עם המנהג הזה.

כבר היינו שם, או לפחות אני.

[Enc0der]

6. השוטר עשה עלי רושם אמין. אני מאמינה לו שהנאשם היה בנסיעה בעת שהוא ראה אותו אוחז בטלפון ונוהג. הנאשם הודה בכך, אלא שתיאר את הנסיעה בפקק תנועה כבד. בפקק תנועה כלי הרכב עומדים ונוסעים, אם כי באיטיות. לפיכך גם על פי גרסת הנאשם הוא עבר את העבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.

 

7. קראת את פסק הדין שהציגה בפני ב"כ הנאשם וקראתי גם פסקי דין אחרים בנדון. מבין כל פסקי הדין נראית לי ביותר פסיקת ביהמ"ש המחוזי בת"א מפי כב' השופטת פלפל בעניין אליקים הררי נ. מדינת ישראל ע"פ 70890/01 , אשר פסקה כדלקמן:

"עצירה באור אדום, או בפקק תנועה הינה שלב רגעי בתנועה. בד"כ היא איננה מתוכננת מראש, כשם שגם "סיומה" אינו מתוכן. רוב האנשים אינם יכולים לצפות בדיוק מתי יתחלף האור האדום ברמזור ובדיוק באותה שנייה לסיים את עיסוקיהם שהיו "בעמידה". לכן גם אין להתיר עיסוקים לבר עיסוקי נהיגה במובן הרחב, כלומר על ציר תנועה שוטף שמכיל בתוכו עצירות פתע, רמזורים, פניות וחניות".

 

השופטת טוענת שהיא מאמינה לשוטר לגבי זה שהרכב לא היה בעמידה אלא בנסיעה, גם אם איטית.

מעבר לזה היא יצאה מנקודת הנחה מוטעת שבני אדם לא מסוגלים לנתק את השיחה כשהרמזור מתחלף לירוק. באותה מידה היא יכולה להגיד שבני אדם אינם יכולים לצפות בדיוק מתי יתחלף האור האדם לירוק ובאותה שניה בדיוק להעביר את ההילוך מ-N ל-1 ולהתחיל לנסוע..

עם כל הכבוד מי היא שתקבע דבר כזה? אם יש רמזור שאני יודע שהוא ארוך מאוד באדום שלו, הגעתי אליו בדיוק כשהוא התחלף לאדום, וכל מה שאני רוצה זה להרים טלפון של 10 שניות ולהגיד "היי, אני ברמזור X, עוד 2 דקות אני מגיע, רד למטה, ביי" ?

מי היא שתקבע שאני לא מסוגל לעשות את זה (טכנית!) כי אני לא יכול "לצפות מראש מתי הרמזור יתחלף", ולמה זה בכלל רלוונטי? גם אם אני לא יכול לצפות מראש, אני יכול לנתק כשהוא מתחלף. מה הבעיה?

כנ"ל לגבי שליחת SMS שלוקחת מספר שניות. כבר קרה לי לא פעם ולא פעמיים (לכאורה ולא באמת אלא רק לצורך הדגמה....) שבאמצע כתיבת SMS הרמזור התחלף לירוק. עזבתי את הטלפון בצד והתחלתי לנסוע. כשהגעתי לרמזור הבא שהיה אדום המשכתי את הכתיבה ושלחתי את ההודעה. מה הבעיה בזה?

 

יכול להיות שבמקרה המדובר הנהג באמת אשם, הכל תלוי בסוג הפקק שהיה שם בפועל. אם מדובר בפקק "מת", נניח בגלל תאונה או משהו כזה שגורם לכל הרכבים לעמוד במקום זמן רב, אז אני לא רואה בעיה עם שימוש בטלפון בדיוק כמו שיש אנשים שיוצאים מהרכב, מה שנראה לי "קצת" יותר "מסיח דעת" מאשר להוריד את אחת מהידיים מההגה....

[falou]

אני יכול לחשוב על עוד כמה סוגי התנהגות נפוצים ובעייתיים מבחינה בטיחותית, אפילו באותה קטגוריה של אי שמירת שתי הידיים על ההגה, ובכל זאת הם משום מה לא זכו לחוק מיוחד על שמם.

 

הסברתי לך משום מה בהודעתי הקודמת.

[Oshri]

זה מדהים כמה שאנשים עדיין לא מבינים כמה הטלפון הנייד פוגע להם בנהיגה

וביכולת להגיב למתרחש בסביבתם בזמן הנהיגה.

מה זה משנה 20 קמ"ש או 100 קמ"ש, במושב בעיר או בכפר?

ילד יכול לרוץ לכביש? רכב יכול לחתוך אותך בטעות? מפגע על הכביש יכול להופיע?

ודרך אגב, מחקרים רבים מראים שאין הבדל גדול בין דיבור בדיבורית או החזקה של

הטלפון ביד, האיחור בתגובה הוא דיי דומה. אבל אז, שכבר הבחנת בדבר, ואחת הידיים

לא על ההגה, ואתה צריך להגיב עוד יותר מהר כיוון שדיברת בנייד, היכולת הזו נפגעת

עוד יותר.

אני כמעט תמיד מזהה נהגים שמדברים בנייד, אתה קולט שהרכב מנותק מסביבתו, וזה

כמובן באשמת הנוהג בו. אשתי תמיד שואלת אותי, "מה יש לנהג הזה?", וכמעט תמיד

התשובה שלי, מדבר בטלפון...!

[igalkr11]

אין מה לעשות, עלפי החוק אתה אשם.