קוקאין ומריחואנה בדם הנהג הפוגע!

[RK]

להלן הדגמת הקשר:

 

אתה שאלת:

 

מי מחליט איזה אי-ציות מסוכן ואיזה לא?

 

אני עניתי:

 

מי שמחליט איזה אי ציות מסוכן או לא אלה אותם מחקרים, שמראים דיספרופורציה בין הגורמים לתאונות לאכיפתם.

 

אני עונה לשאלתך ואתה בא אלי בטענות?

 

כל נהג צריך להמנע מסיכון בלי שום קשר לאכיפה

 

ברור, אבל כאן אתה כבר מתווכח לשם הוויכוח. החינוך אכן מתחיל בנו, אבל צריך לבוא מלמעלה.

[yoyoam]

אני עונה לשאלתך ואתה בא אלי בטענות?

כן, ככה זה עובד - התשובה שלך פשוט לא נכונה (סיכון הוא סיכון בין אם הוא נאכף ובין אם לאו), מה גם שהיא פרדוקסלית: האכיפה עצמה משנה את הגדרת הסיכון... אז בפירוש אחד של התשובה שלך, ברגע שיתחילו לאכוף עבירה כלשהי יהיה צורך לאכוף אך ורק אותה, ובפירוש אחר, ברגע שיאכפו עבירה כלשהי היא תפסיק להיות סיכון ואז לא יהיה טעם לאכוף אותה.

 

ברור, אבל כאן אתה כבר מתווכח לשם הוויכוח. החינוך אכן מתחיל בנו, אבל צריך לבוא מלמעלה.

בוא נניח לרגע שהחינוך מושלם - נהגים חדשים יוצאים לכביש עם כל המוטיבציה לנהוג בטוח. בפעם הראשונה שהם עולים על הכביש, הם רואים נהגים שבזים לחוקי התנועה, לא נותנים להם להשתלב (כי הם יעכבו אותם), ומחייבים אותם לא לשמור מרחק (כי מי ששומר מרחק נדחפים לפניו). נראה לך שהחינוך הזה יחזיק?

[RK]

כן, ככה זה עובד - התשובה שלך פשוט לא נכונה (סיכון הוא סיכון בין אם הוא נאכף ובין אם לאו), מה גם שהיא פרדוקסלית: האכיפה עצמה משנה את הגדרת הסיכון... אז בפירוש אחד של התשובה שלך, ברגע שיתחילו לאכוף עבירה כלשהי יהיה צורך לאכוף אך ורק אותה, ובפירוש אחר, ברגע שיאכפו עבירה כלשהי היא תפסיק להיות סיכון ואז לא יהיה טעם לאכוף אותה.

 

לא רק שאתה יהיר ונמנע מדרך ארץ כשיטת פעולה, אתה גם לא נותן לעובדות לבלבל אותך. האכיפה לא משנה את הגדרת הסיכון ומעולם לא טענתי את זה. הפירושים אליהם הגעת הזויים. הטענה שלי ואני אחזור עליה בשפה פשוטה, היא שיש ליצור פרופורציה בין אכיפת עבירות מסויימות לסיכון שלהן כשהסיכון שלהן מתבטא במיקומן בטבלת הגורמים לתאונות. אם מהירות, לדוגמא, אחראית ל-8% מהתאונות, 8% ממשאבי האכיפה צריכים להיות מופנים לאכיפתה. אם אי שמירת מרחק אחראית (וזה מספר מונפץ) ל-30%, אז השאיפה היא ש-30% מהדו"חות יהיו בגין אי שמירת מרחק וכן הלאה.

 

בוא נניח לרגע שהחינוך מושלם - נהגים חדשים יוצאים לכביש עם כל המוטיבציה לנהוג בטוח. בפעם הראשונה שהם עולים על הכביש, הם רואים נהגים שבזים לחוקי התנועה, לא נותנים להם להשתלב (כי הם יעכבו אותם), ומחייבים אותם לא לשמור מרחק (כי מי ששומר מרחק נדחפים לפניו). נראה לך שהחינוך הזה יחזיק?

 

אז מה אתה מציע? הרי לא אמרתי מעולם שנתנער מאחריות ונותיר את הכל בידי השלטון, אבל נהגים צעירים וחדשים חייבים להגיע לכביש מוכנים ומחונכים יותר.

[yoyoam]

האכיפה לא משנה את הגדרת הסיכון ומעולם לא טענתי את זה.

אז תסביר לי בבקשה למה התכוונת כאן:

מי שמחליט איזה אי ציות מסוכן או לא אלה אותם מחקרים, שמראים דיספרופורציה בין הגורמים לתאונות לאכיפתם.

 

הטענה שלי ואני אחזור עליה בשפה פשוטה, היא שיש ליצור פרופורציה בין אכיפת עבירות מסויימות לסיכון שלהן כשהסיכון שלהן מתבטא במיקומן בטבלת הגורמים לתאונות. אם מהירות, לדוגמא, אחראית ל-8% מהתאונות, 8% ממשאבי האכיפה צריכים להיות מופנים לאכיפתה. אם אי שמירת מרחק אחראית (וזה מספר מונפץ) ל-30%, אז השאיפה היא ש-30% מהדו"חות יהיו בגין אי שמירת מרחק וכן הלאה.

אתה מניח שאין שום קשר בין סוגי העבירות השונות, שאין קבוצות סיכון או רצידיביזם.

יש כל כך הרבה מחקרים בנושא, שחבל על הזמן.

http://www.highbeam.com/doc/1G1-19585507.html

http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/full/161/9/864

http://www.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/research/rsrr/theme2/pdfgoodbadtalenteddriver.pdf

 

אז מה אתה מציע? הרי לא אמרתי מעולם שנתנער מאחריות ונותיר את הכל בידי השלטון, אבל נהגים צעירים וחדשים חייבים להגיע לכביש מוכנים ומחונכים יותר.

אני מציע שנשתדל כולנו לציית יותר לחוק כשאנחנו על כביש ציבורי, גם אם נראה שאפשר לנסוע יותר מהר, משום שמדובר לא רק בבטיחות האישית שלנו באותו רגע, אלא בנורמה חברתית שחייבת להשתנות.

חוצמזה באמת צריך כאן חקיקה של ספורט מוטורי בשביל חובבי המהירות...

[RK]

אז תסביר לי בבקשה למה התכוונת כאן:

 

כבר הסברתי, האכיפה לא משנה את ההגדרה אבל צריכה להיות תואמת לסיכון ולהעניש בהתאם למסוכנות ולא בהתאם למה שנוח לאכוף. למען הסר ספק, הגדלתי את הפונט:

 

הטענה שלי ואני אחזור עליה בשפה פשוטה, היא שיש ליצור פרופורציה בין אכיפת עבירות מסויימות לסיכון שלהן כשהסיכון שלהן מתבטא במיקומן בטבלת הגורמים לתאונות. אם מהירות, לדוגמא, אחראית ל-8% מהתאונות, 8% ממשאבי האכיפה צריכים להיות מופנים לאכיפתה. אם אי שמירת מרחק אחראית (וזה מספר מונפץ) ל-30%, אז השאיפה היא ש-30% מהדו"חות יהיו בגין אי שמירת מרחק וכן הלאה

 

אתה מניח שאין שום קשר בין סוגי העבירות השונות, שאין קבוצות סיכון או רצידיביזם.

 

אני מניח שאדם שלדפוק אדם על עבירת מהירות במחשבה שכך יימנעו תאונות מעבירות אחרות זה לא יותר מ-wishful thinking שנועד להצדיק אכיפה נוחה ומכניסה.

 

אני מציע שנשתדל כולנו לציית יותר לחוק, גם אם נראה שאפשר לנסוע יותר מהר, משום שמדובר לא רק בבטיחות האישית שלנו באותו רגע, אלא בנורמה חברתית שחייבת להשתנות.

 

צדקנות מיותרת.

 

חוצמזה באמת צריך כאן חקיקה של ספורט מוטורי בשביל חובבי המהירות...

 

מעניין למה רק בישראל, מכל הגויים, צריך חקיקה ספציפית שמסדירה עניין שאינו אסור מפורשות ואינו נזקק להסדרה שכזו באף מקום אחר בעולם.

[yoyoam]

כבר הסברתי, האכיפה לא משנה את ההגדרה אבל צריכה להיות תואמת לסיכון ולהעניש בהתאם למסוכנות ולא בהתאם למה שנוח לאכוף.

רק שאת ההגדרה שלך ל"מסוכנות" אתה תולה באכיפה...

 

אני מניח שאדם שלדפוק אדם על עבירת מהירות במחשבה שכך יימנעו תאונות מעבירות אחרות זה לא יותר מ-wishful thinking שנועד להצדיק אכיפה נוחה ומכניסה.

מחקרים סוציולוגיים מוכיחים אחרת.

 

צדקנות מיותרת.

זאת אכן צדקנות, אבל מה מיותר בה? הרי ראינו כבר שכמעט כל התאונות נגרמות מאי-ציות לחוקי התנועה, משמע שאם כולם יצייתו לחוקי התנועה מרבית התאונות לא יקרו.

[RK]

אתה פשוט ממשיך לטעון את המנטרה שלך, ללא קשר למה שאמרתי. אני לא תולה את ההגדרה שלי למסוכנות באכיפה, אלא בכמות התאונות הנגרמות מאותה עבירה. מה לא מובן?

 

צדקנות מיותרת כי היא לא פרגמטית, אלא נובעת מהתנשאות ופטרנליזם. היא לא בוחנת את המקרה הספציפי, אלא משליכה עקרונות של הצדקן על כל מקרה באשר הוא.

[yoyoam]

אני לא תולה את ההגדרה שלי למסוכנות באכיפה, אלא בכמות התאונות הנגרמות מאותה עבירה. מה לא מובן?

זה לא מה שאמרת עד כה:

אי הציות לחוקי התנועה הוא תופעה חברתית שהקשר בינה לתאונות הדרכים רחוק מלהיות חד משמעי ובוודאי שאינו הגורם העיקרי.

 

השפעת אי הציות על תאונות הדרכים כשלעצמה, כפי שכבר כתבתי, אינה זו שמכרעת כי אין להתייחס לאי ציות ככלל. השפעת אי הציות להוראות המסדירות את המהירות המותרת קטנה ביחס לאכיפתן.

 

מי שמחליט איזה אי ציות מסוכן או לא אלה אותם מחקרים, שמראים דיספרופורציה בין הגורמים לתאונות לאכיפתם.

 

 

צדקנות מיותרת כי היא לא פרגמטית, אלא נובעת מהתנשאות ופטרנליזם. היא לא בוחנת את המקרה הספציפי, אלא משליכה עקרונות של הצדקן על כל מקרה באשר הוא.

אז בהחלט נראה לי שהגיע הזמן לקצת יותר צדקנות על הכבישים שלנו.

[RK]

זה בדיוק מה שאמרתי, וככל שהמשפטים מתקדמים הם מסבירים את עצמם, שכן תמיד לא הבנת את הקודם (יותר נכון, הוא לא הסתדר עם תפיסת עולמך).

 

בוא נסכם את הדיון בצורה כזאת:

 

אתה גורס (בהשפעת עקרונות מסויימים של תורת המשפט בעיקר, ככה"נ), שהציות לכללים הוא חזות הכל, אין בלתו והוא בהכרח יוביל לפתרון ולגאולה. אשר על כן, יש להתמקד באכיפת הכללים האלה, ועדיף אלה אותם ניתן ונקל לאכוף, להבדיל מכאלה שצריך לאכוף בהיותם מכריעים, משפיעים ומסוכנים לציבור הרבה יותר אך קלים פחות לאכיפה, בתקווה שאלה ישפיעו על האחרים. כן אתה חושב שאין פסול בצדקנו, בעוד אני חושב שזה פאתטי והנו המפלט האחרון של אלה שאין להם משהו לומר לגופו של עניין.

 

מאידך אני גורס, שכל זאת, גם אם נכון בתיאוריה, אינו יכול לעבור את מבחן המציאות ובשביל להביא לשינוי בפועל, דרושה אכיפה ממוקדת בעבירות אשר ממוקמות גבוה יותר בטבלת גורמי התאונות, שינוי בלימוד הנהיגה מאפס ושיפור תשתית. כן אני גורס שיש לעדכן את ספר החוקים, בייחוד במובן של הגבלות מהירות אנכרוניסיטיות לדעתי, דבר שאינך מסכים לו בטענה שהדבר יגרום לפגיעות חמורות יותר בשל מרחק הבלימה המתארך והאנרגיה העודפת בשעת תאונה.

 

אנחנו לא מסכימים. לטובתך פועל ספר החוקים ואותם עקרונות תורת משפטיים שמאד יפים ללימודי המשפטים והפילוסופיה, לטובתי פועלת העובדה שעד עכשיו השתמשו בשיטה שלך והצלחותיה ניכרות וידועות...

[yoyoam]

איפה טענתי שהציות לכללים הוא חזות הכל? כתבתי מפורשות את ההיפך.

האכיפה צריכה להתחשב במספר גורמים, שביניהם - רמת הסיכון של העבירה, המשאבים הנדרשים לאכוף עבירה, קבוצות סיכון והקשר בין העבירות.

הדיון הזה מתנהל ב-carsforum.co.il, לא בועדות הכנסת ולא בלשכת מנכ"ל משרד התחבורה. לו היינו שם, היה מה לדבר על אכיפה. הקהל של הפורום הזה הם אנשים שנוהגים, ונראה לי שרובנו לוקחים את הנהיגה ברצינות. לכן, נראה לי שבמקום לרטון על גורמי האכיפה ומקבלי ההחלטות, רצוי להתמקד במה אנחנו יכולים לעשות, כבר בפעם הבאה שאנחנו מניעים את הרכב. אני מודה ומתוודה, בצעירותי נהגתי בחוסר אחריות לא פעם. גם בדיון הזה ציינתי שגם היום אינני מציית לחוק בצורה עיוורת. עם זאת, לא ניתן להתעלם מהעובדה שרמת הנהיגה בארץ אחראית להרבה תאונות. אז אם אנחנו רוצים תרבות נהיגה כמו בחלקים היותר טובים של אירופה, בוא ננהג בהתאם: עם יותר סבלנות, יותר אדיבות, יותר התחשבות ויותר צייתנות.

ה"שיטה" היא לא המהירות הנקובה על התמרור, אלא צורת הנהיגה.