זקוק ליעוץ משפטי עבור חבר שנתפס נותן לחבר נטול רישיון לנהוג

[יוני 110]

אם הבן לקח את המונית של האבא ללא רשותו משמע הבן גנב את הרכב עם כל המשתמע מכך מבחינת החוק ועל כן אין להחרים את הרכב. אם האבא נתן לבן את הרכב הוא שותף פעיל ועל כן חייב להיענש

דווקא במקרים בהם הרכב הוא מקור הפרנסה על הבעלים של הרכב להיות זהיהירם פי כמה וכמה

 

 

ולעניין הרצח/ הגנה עצמית במדינה שלנו אתה עוד תואשם בהריגה/ רצח ותשלם פיצוים למשפחת התוקף למרות שכל מה שעשית זה להגן על חייך/ רכושך

[blavie]

אם אני לא טועה דבר שכזה לא נראה כגניבה, אלא כשימוש בכלי רכב ללא רשות (משהו כזה, אני לא זוכר את הסעיף המדוייק), בכל מקרה - במקרים שהרכב משמש ככלי פרנסה \ חיוני למשפחה יש מקום לשיקול דעת של הקצין \ השופט לטובת המשפחה, שכן לא הוגן שבגלל העבירה של הילד יגרמו לקריסה כלכלית של משפחה.

בוא תתאר מצב כזה, שבו אבא שלי נותן לי את הרכב שלו - ואני עובר באדום ולוקח את האשמה עלי.

נראה לך הגיוני שיחרימו את הרכב במידה והוא שייך להורי ואלו זקוקים לו למטרות פרנסה \ קיום? (כמובן שבמקרה רגיל לפי החוק אמורים להחרים, אמנם זהו לא עונש מחייב ויש לשופט מרווח בחירה בין קשת של עונשים - מה שיוצר תחום אפור, שבו השופט או הקצין אחראים להחליט ע"פ שיקול דעתם).

רק עוד משהו קטן -

שתדע, אני בצד שלך ולדעתי זה לא פרקטי שכל צעיר שהמדינה תחפוץ להחרים את רכבו יביא את הוריו ואלו יטענו שהרכב משמש לפרנסה ויצילו אותו מההחרמה גם אם זה לא נכון.

הרעיון האידיאלי לדעתי הוא להחרים את הרכב בכל מקרה על עבירות של נהיגה בגילופין, נהיגה ללא רשיון, רמזורים אדומים וכו', אלא אם הרכב שייך להורים ואלו יכולים להציג ראיות חד משמעיות שהרכב חיוני לפרנסתם (למשל מונית, טנדר שמשמש באופן יום יומי את האבא הקבלן וכו'),

אבל אתה חייב להבין - שזהו לא ממשל רצחני ויש מקום לסלחנות ושיקול דעת - כמעט בכל נושא.

 

בקשר לחלק השני של הודעתך -

המקרה שאתה מדבר עליו לא כזה פשוט, ובו הבעלים לא החזיק באקדח כחוק, בנוסף לזה מותר לך להגן על חייך ברמה כזאת רק אם נשקף סיכון מיידי לחייך \ חיי הסובבים אותך, למשל - מישהו מכוון אליך אקדח, מישהו מצמיד לאשתך סכין לגרונה וכו'.

הבלאגאן במקרה ההוא נגרם עקב זה שהמשטרה לא הצליחה להעלות בחקירתה איכן היה בדיוק האיום המיידי לחייו של הקיבוצניק ולדעתם הוא השתמש בכוח מופרז ( אני אישית חושב שצריך לתת לו עונש מזערי ככל שאפשר, ולאחר מכן לחוקק חקיקה בנושא הגנה על הבית, בדומה לכמה מדינות בארה"ב - הבעייה שזכאי הוא לא יצא, כי גם אם יחוקקו מחר חוק שכזה, הוא עדיין ביצע את העבירה בתקופה שלא היה ולא נברא חוק שכזה.)

[ishpuz]

שאמרו חז"ל במדרש תנחומא - "אמר רבי אלעזר - כל שנעשה רחמן על האכזרי, לסוף נעשה אכזר על הרחמנים".

ופירש הרמב"ם במורה נבוכים חלק ג' (ל"ה) - לפי שאם לא יֵענש המזיק, לא יסתלקו הנזקים כלל, ולא יֵרתע כל מי שזומם להרע. ולא כקלות דעת מי שדמה כי זניחת העונשין רחמים על בני אדם, אלא היא עצם האכזריות עליהם והפסד סדר המדינה. אלא הרחמים מה שצוה בו יתעלה: "שופטים ושוטרים תתן לך בכל שעריך".

 

ומאידך נאמר בבבא מציעא ל' (ע"ב)- "לא חרבה ירושלים אלא ... שהעמידו דיניהם על דין תורה, ולא עבדו לפנים משורת הדין" ומכאן שמידת הרחמים לפנים משורת הדין חשובה גם היא מאין כמוה ועוד עדויות רבות לחשיבותה קיימות גם הן ודי לציין שזה שבכל דרכיו נלך נאמר עליו שרחום וחנון הוא.

 

מחלוקת!

 

ודברי הרמב"ם על כך במורה נבוכים גם כן א' (נ"ד) - "ויהיה פעמים למקצת בני אדם רחום וחנון ולא מתוך סתם רגישות וחמלה אלא כפי הראוי, ויהיה פעמים למקצת בני אדם נוטר ונוקם ובעל חמה כפי הראוי להם ולא מתוך סתם כעס ... אלא כפי שיראה לו שהוא חייב, ותהיה מגמתו להפיק מה שיש באותה הפעולה מן התועלת הגדולה לבני אדם רבים"

 

א-הא! ותהיה מגמתו להפיק מה שיש באותה הפעולה מן התועלת הגדולה לבני אדם רבים!

ומאחר ובבחור הנוהג בכביש ציבורי מבלי שהוכשר לכך עסקינן, ולא סתם תועלת לבני אדם רבים לפנינו כי אם דיני נפשות - אומר אני (שרשור ייעוץ משפטי עבור חבר שנתפס נותן לחבר נטול רשיון לנהוג, הודעה ל"ג ) - יאללה, להכנס בו! מידת הרחמים אם מעד וליקט בלא ששילם איזה מסטיק מקיוסק להרוות סרחון פיו לפני דייט. לא כשדיני נפשות מוטלים לפנינו.

[X plane]

טוב, ואחרי כל הפסוקים האלה מהתנ'ך והויכוחים על האם מגיע לו או לא- אפשר בבקשה את השמות והטלפונים של כמה עו"ד טובים?

 

תודה

אורן

[blavie]

http://ispeed.co.il/

שם תמצא מספרים של הרבה עורכי דין לתעבורה, חפש שם את המספרים של אלו שהומלצו לך באשכול - אני כמעט בטוח שיהיו שם.

[יוני 110]

בתגובתי לא התיחסתי למקרה הספציפי האחרון של אותו מתישב למרות שגם זו דוגמא לאותו התסריט.

 

ולענייננו, מה בדבר רכב חברה/ השכרה וכו'? גם שם צריך לשחרר את הרכב? ממש לא

אם יקלו ראש בעניין מי בעל הרכב ומי הנוהג (שהוא לא בעל הרכב) אני בטוח כי מהר מאוד אנשים לא ינהגו ברכבים שבבעלותם כי ככה לא ניתן להחרים את הרכב- משמע אני אנהג ברכב שרשום על שם הורי והם ינהגו ברכב שרשום על שמי

 

אז מה עם הרכב משמש לפרנסה? בדיוק בגלל זה הוא צריך לנהוג במשנה זהירות שחלילה לא יסכן את מקור הפרנסה שלו

וזה מתיחס גם לכאלה שרישיון הנהיגה הוא מקור הפרנסה שלהם, הרי לא יתקבל על הדעת שנהג ינהג בגילופין או בהקלת ראש וכשיגיע יומו למשפט בגין העברה יתחנן לשופט שזה מקור הפרנסה שלו. אני בדיעה שכולם שווים בפני החוק ואתה בתור אדם פרטי צריך לעשות את החשבון שלך אם שווה לך לבצע את העבירה או שהסיכון גבוהה מדי.

 

 

רק עם ענישה כבדה אולי נוריד את תאונות הדרכים- אפקט הפחד כבר אמרתי?

 

 

מי שמבצע עבירה חמורה (לא כזה שנסע 100 במקום 90) שידע שהמחיר אם יתפס יהייה כבד וכואב

[blavie]

אני יודע, אמנם ברוח התקופה כמו שאמרת זה בדיוק מקרה מתאים לדבר עליו בהקשר לסיטואציה הזו.

ברור שלא יתכן שיקלו בעונש של סתם לצורך הדוגמא נהג מונית שנהג שיכור, אמנם - כשזה מגיע לסוגיית העבירות של נהג חדש ברכב הוריו יש שופטים שמקלים (על ההורים כמובן, הנער עדיין יקבל שלילה) ויש כאלו שלא.

 

לדעתי יש מקרים יוצאי דופן, שבהם ההורים אינם אשמים - אחרי הכל, הם אינם מגידי עתידות או רואי הנסתר ואין להם הרבה דרכים לדעת איך הבן שלהם נוהג, לדוגמא - כשהוצאתי רשיון ונהגתי על הרכב של אבא שלי, היו פעמים שנסעתי מהר - אמנם, כשהוא היה איתי שמרתי על מגבלת המהירות החוקית של 90 קמ"ש בכביש בינעירוני - באחד מן הימים תפסו אותי נוהג מהר ומכיוון שעבירות מהירות נכללות בחוק ההחרמה השוטר מבקש ממני להגיע למחרת לתחנה "להפקיד" את הרכב.

האם זו אשמת הורי? הרי בכל פעם שהייתי איתם נהגתי בדיוק כחוק ובעיניהם הייתי נהג תמים ואחראי, בגדתי באמונם וזו אשמתי אבל אין להעניש אותם כי אין להם שום תרומה למקרה.

 

זה תקף גם במקרה של 2 נוסעים למשל, האבא נותן לילד שלו את הרכב ומודיע לו בתוקף שלא יסיע יותר מ 2 נוסעים, שישמור על החוק.

הבן מסכים, ומוסיף ואומר לאבא שהוא מפחד "ואין מצב" שיסיע רכב מלא מפאת דאגה לרשיון הנהיגה שלו.

הבן יוצא, מסיע רכב מלא ותופסים אותו - הוא שיקר להוריו, בגד באמונם - הם, לא עשו דבר רע.

במקרה שכזה, במידה ויש להורים צורך קיומי ברכב, אין לדעתי מקום להחרים אותם שכן דבר כזה כבר יהווה ענישה כלפי ההורים ולא הנער, ואלו - לא עשו כלום.

יש להעניש את הנהג עצמו ענישה חמורה, וליישם הסברה (כמו ההתנדבות שאתה עברת למשל), אמנם - אם העונש גולש להורים, זה כבר לא בסדר במידה ואין להם מעורבות בדבר. זה שרוב ההורים מודעים לכך שהנער נוסע שלא כחוק וכשיחרימו את רכבם ישקרו ויטענו אחרת זה כבר עניין אחר.

כמו שאתה יכול להבין, זה לא שחור ולבן - ויש פה הרבה הרבה שיקול דעת אישי, הכל תלוי על איזה שופט \ קצין אתה נופל.

[ishpuz]

אפשר בבקשה את השמות והטלפונים של כמה עו"ד טובים?

קיבלת שמות ואתה ממשיך לבקש שוב ושוב מספרי טלפון? פתח ספר דפי זהב פרשת "עורכי דין" פרק נ"ג.

או שפשוט תכנס לאתר של דפי זהב (אני מניח שאתה מול אינטרנט כרגע) ותכתוב תחת שם העסק "אשר ארבל" "אילון אורון" או מי שאתה רוצה.

אגב, בדקתי והם אכן מופיעים באתר דפי זהב בחיפוש הזה. ולא, לא אתן את הכתובת והטלפון שראיתי שם בדיוק לפני שניה כי איננו מעודדים עצלנות בפורום.

[יוני 110]

בוא נתחיל מזה שאומר שאני נגד החרמת רכבים אלה במקרים של עבירות חמורות מאוד (אלכוהול, 200 קמ"ש, אדום וכו'), על עבירות של עוד נוסע או כל מני עבירות קלות אחרות ממש אין צורך להחרים את הרכב מספיקה ענישה כבדה.

 

נגיד אני היום (וותק של 11 שנה) נהגתי ברכב לא שלי וביצעתי את אחת מהעברות שבגינן החרמת הרכב, למה שבגלל שאני נהג ותיק אותו שופט/ קצין לא יתיחס אלי כמו שהוא מתיחס לנהג חדש?

נהפוך הוא בגלל כל השטות הזו של נהגים חדשים דווקא איתם צריך להחמיר יותר (לפי החוקים שחלים על נהגים חדשים ולא לפי הבנתי ודעתי שכולם שווים) ולא לשחחר את הרכב.

[blavie]

גם לדעתי החוק של 2 הנוסעים מגוכך, ולא אמור להיות לא רק בחוק ההחרמה, אלא לא אמור להיות בכלל.

בקשר למה שכתבת -

הענישה מחמירה עם נהגים חדשים מסיבה פשוטה -

נהג חדש הוא כמו תינוק, כשתינוק נולד הוא חדש, נקי מידע - ולאט לאט הוא רוכש לעצמו ערכים שאיתם יהיה כל החיים.

כמו שתינוק יבוא לגעת בפלטה חמה ותיתן לו מכה קטנה על היד כדי שיבין שזה לא בסדר, בעוד שאם מבוגר יבוא לעשות זאת אתה רק תזהיר אותו במילים, כך זה גם עם הנהגים החדשים -

הם רק הוציאו רשיון, ועכשיו הם אוספים את הערכים שאיתם הם ינהגו כל החיים - במידה והנהג מבצע עבירה חמורה כגון מעבר באדום, מענישים אותו בצורה הרבה יותר חמורה מנהג "רגיל" שהיה עובר על אותה עבירה, ע"מ לחרוץ זאת בזכרונו ולוודא שיבין את חומרת המעשה, כשבענישה של נהג "וותיק" מחמירים פחות מתוך הנחה שהנהג כבר יודע לנהוג ויש לו את הערכים וצורת הנהיגה שלו ואין כאן רעיון כלשהו, אלא רק החוק - הוא עבר עבירה ולכן עליו לשאת בעונש.

בנהג חדש כמו שהבנת, מחמירים בכדי להחדיר בו את ההבנה שבל יעבור עבירה שכזו שוב עקב הסיכון שטמון בה.

לדעתי המדינה לא עושה את זה ממש טוב, שכן אין הבדל בין שלילה לשלושה חודשים עקב נסיעה ב 130 קמ"ש לבין שלושה חודשי שלילה עקב מעבר ברמזור אדום - ואז, הנהג הפשוט לא באמת מבדיל בין חומרת העבירות - את העונש שלו הוא קיבל.

לכן, צריך להוסיף לכל עונש שלילה קורס \ התנדבות מעשית במקום שקשור לתאונות דרכים, שיקום וכו' ולהתנות בזה את חידוש הרשיון לנהג חדש שעבר על אותה עבירה, עוד פעם - כמו ההתנדבות שעברת לדוגמא, והנה אתה בעצמך כתבת שלאחר מכן נמנעת מלעבור על אותה עבירה שוב.

[יוני 110]

אם אנחנו כבר ברחנו לכיון אחר אז אני ממש לא בדיעה שענישה לבד היא הפתרון

הענישה צריכה להיות קשה אבל יחד עם זאת חינוך

חינוך תעבורתי מגיל 0, לימוד נהיגה אמיתי ולא לימוד לצורך מעבר טסט, מגרש החלקה אחת לכמה שנים, ובכלל עידוד התרבות/ ספורט המוטורי מגיל צעיר

[blavie]

ברור, אבל השינוי הזה עדיין מאוד מאוד רחוק מאיתנו - ובקצב הזה לא נראה לי שהוא גם יבוא.

[Raz323F]

אם אני לא טועה דבר שכזה לא נראה כגניבה, אלא כשימוש בכלי רכב ללא רשות (משהו כזה, אני לא זוכר את הסעיף המדוייק)

 

זה נקרא שבל"ר (שימוש ברכב ללא רשות) וזה כן נחשב לגניבה.

 

הטלפון של עו"ד גולן- 03-5182158

[blavie]

למרות זאת, במידה ולא תוגש תלונה על גניבה הנער לא יקבל תיק במשטרה (אני בטוח שאף אבא נורמאלי לא יגיש תלונת גניבה על הבן שלו), למרות זאת נראה לי שיהיו לכך השלכות על החלטת הקצין אם להחרים או לא (כי אז זה יראה כאילו האב מגבה את המעשה), שוב - הכל עניין של שיקול דעת ויכולת המשחק של האבא כמו שכבר כתבו פה.