שוק הנדל"ן מתחיל להתקרר בדרך למטה?

[MiniMiz3r]

לפני כשעה, snoop90 כתב:

שוכר שחתם שנתיים חוזה + אופציה, מבחינתו אלו 4 שנים שבהם הוא לא צריך לדאוג למגורים, אבל כשמכיניסים את הסעיפים הללו - זה כבר מסורס.

גם אין משמעות לכל התחייבות אחרת - אם המשכיר לא מעוניין לכבד את האופציה (כמו שקרה לי), הוא יכול להפעיל את הסעיף הזה בלי נימוק(!).

 

אתה מודע לכך שזה עובד לשני הכיוונים? השוכר יכול לחתום על חוזה של שנתיים + אופציה ולחתוך באמצע בלי למצוא שוכר חלופי ולהכניס את בעל הדירה לסיטואציה מאוד בעייתית, והוא גם צריך לתת פחות זמן התראה לעומת המקרה ההפוך.

[stx]

לפני שעתיים, snoop90 כתב:

הטענה שלי היא שהסעיפים הללו לא טובים לשוכר ומעולים למשכיר, אפילו שלכאורה יש סימטריה.

 

זה לא נכון, הסעיפים האלו סימטריים, אפילו טיפה לטובת השוכר (התראה של 60 יום בזמן שהמשכיר מחויב ב90 יום) וכל שינוי בסעיף הזה חוקי רק אם הוא לטובת השוכר.

חוץ מזה, שוכר לא חייב לחתום על סעיף כזה, זו בחירה שלו.

 

בסופו של דבר, הסעיף הזה הוא סוג של גידור סיכונים.

אם אתה בתור שוכר לא רוצה שהמשכיר יוכל לפנות אותך בלי סיבה ואתה מתעקש שיוציא את הסעיף הזה מהחוזה, אתה צריך לקחת בחשבון שאם תרצה להתפנות לפני הזמן כי פיטרו אותך או כי קיבלת הצעה לשחק בבוסטון, תצטרך לשלם את השכירות עד סוף החוזה (או למצוא שוכר חלופי אם יש סעיף כזה).

 

אם אתה רוצה להשאיר את הסעיף בחוזה כדי שלא תצטרך לדאוג מפיטורין, אז תצטרך לדאוג מזה שהמשכיר יפנה אותך בהתראה קצרה.

 

לשם שינוי, נראה לי שהמחוקק פה דווקא עשה עבודה טובה בזה שהוא לא מאפשר לעשות את החוזה חד צדדי בהיבט הזה.

עריכה אחרונה יום שבת בשעה 14:26 על ידי stx

[snoop90]

@MiniMiz3r

 אני חושב שהרבה יותר קל למצוא דייר חלופי תוך 60 יום מאשר למצוא דירה חדשה תוך 90 יום, לארוז ולעבור ואם מדובר במשפחה עם ילדים - אז בכלל.

 

לפני 7 דקות, stx כתב:

זה לא נכון, הסעיפים האלו סימטריים, אפילו טיפה לטובת השוכר (התראה של 60 יום בזמן שהמשכיר מחויב ב90 יום) וכל שינוי בסעיף הזה חוקי רק אם הוא לטובת השוכר.

אני מסביר שוב - הסעיף הזה מסרס את שאר החוזה. כל חוסר הסכמה עלול להסתיים בהפעלתו. בעל דירה עלול לדרוש ממך לפנות את הדירה מכל סיבה ולא בגלל הפרה יסודית של החוזה.

לפני 10 דקות, stx כתב:

חוץ מזה, שוכר לא חייב לחתום על סעיף כזה, זו בחירה שלו.

 

המשכיר לא חייב להכניס אותו.

השוכר חותם על חוזה במלואו. אם בעל הבית לא מסכים להסיר את הסעיף הזה, אז אי אפשר לא לחתום עליו.

לפני 12 דקות, stx כתב:

בסופו של דבר, הסעיף הזה הוא סוג של גידור סיכונים.

 זה בדיוק ההפך מגידור סיכונים.

בעל הבית שיכול להוציא אותך מהנכס תוך 90 יום בלי סיבה - זה סיכון מטורף.

שאלה אליך - בעל הדירה רוצה להעלות שכ"ד באמצע החוזה. אתה מן הסתם לא מסכים, כי חתמתם על סכום מסויים עד תאריך מסויים.

יום למחורת - הוא דורש שתתפנה, ללא סיבה. אתה איפלו לא יכול לתבוע אותו, כי הוא עשה הכל כדין.

איפה הסימטריה? איפה גידור סיכונים?

לפני 18 דקות, stx כתב:

אם אתה בתור שוכר לא רוצה שהמשכיר יוכל לפנות אותך בלי סיבה ואתה מתעקש שיוציא את הסעיף הזה מהחוזה, אתה צריך לקחת בחשבון שאם תרצה להתפנות לפני הזמן כי פיטרו אותך או כי קיבלת הצעה לשחק בבוסטון, תצטרך לשלם את השכירות עד סוף החוזה.

זה לא נכון. כל מה שצריך זה למצוא שוכר חלופי, אם בעל הבית יכול לעשות את זה, גם אני אוכל.

בתור שוכר ומשכיר, הרבה יותר קל לי למצוא שוכרים מאשר למצוא בית, לארוז ולעבור. 

[MiniMiz3r]

לפני 7 דקות, snoop90 כתב:

 אני חושב שהרבה יותר קל למצוא דייר חלופי תוך 60 יום מאשר למצוא דירה חדשה תוך 90 יום, לארוז ולעבור ואם מדובר במשפחה עם ילדים - אז בכלל.

 

 

ממש לא בטוח ובוודאי לא בכל הארץ. רוב האנשים עוברים דירה בחודשי הקיץ (בגלל הילדים), אם השוכר עוזב באוקטובר אתה בבעיה.

[snoop90]

@MiniMiz3r

אז רוב האנשים עוברים דירה בקיץ ודווקא השוכר עבר לא בקיץ, מקרה קצה.

הדבר הכי חמור שיקרה זה שבעל הנכס לא ימצא דיירים חדשים תוך 60 יום ולכן הנכס לא יניב רווחים ואף יגרור הוצאות (ארנונה ועד בית וכ"ד).

 

מה יעשה שוכר שלא מצא דירה תוך 90 יום?

[Lior_Django]

חוזר להורים, הולך לדירות עב חודשי..

 

 

[DareDevil]

לפני 9 שעות, snoop90 כתב:

@asix @DareDevil

ככל שאני חושב על זה, אז דעתי היא שהסעיפים האלה צריכים להיות לא חוקיים ואני אסביר:

שוכר רשאי לצאת מהחוזה אם:

1. מצא שוכר אחר שמוכן להכנס לנעליו - תמיד, אפילו אם לא צויין בחוזה.

2. הדירה הפכה להיות ללא ראוייה למגורים.

 לעומת זאת, המשכיר רשאי לפנות את השוכר אם:

1. החוזה נגמר

2. התרחשה הפרה יסודית של החוזה. ההפרות היסודיות מפורטות מראש.

 

כשמוסיפים את 2 הסעיפים המדוברים:

ההטבה לשוכר היא שלא צריך למצוא דייר חלופי.

לעומת זאת, ההטבה למשכיר שהוא רשאי לפנות את השוכר מכל סיבה ואף בלי סיבה.  

אני לא רשמתי כזה סעיף אלא פשוט שאפשר לתת התראה של 60 יום ולצאת.

לא רוצה לגרום לדייר שלי להפוך להיות מתווך וגם אני לא רוצה להיות זה שפוסל והיחסים נהיים עכורים יותר.

כמה שיותר מהיר ונוח לצדדים ככה המצב של הדירה לא ישתנה כל כך.

בסוף אני רוצה את הדייר בצד שלי ולא ההפך.

 

לפני 3 שעות, snoop90 כתב:

שאלה אליך - בעל הדירה רוצה להעלות שכ"ד באמצע החוזה. אתה מן הסתם לא מסכים, כי חתמתם על סכום מסויים עד תאריך מסויים.

יום למחורת - הוא דורש שתתפנה, ללא סיבה. אתה איפלו לא יכול לתבוע אותו, כי הוא עשה הכל כדין.

איפה הסימטריה? איפה גידור סיכונים?

רואים שאתה לא בעל דירה כי אחרת היית יודע שאי אפשר להעלות שכ"ד באמצע חוזה אלא רק כאשר הוא נגמר.

בדרך כלל אתה נותן התראה של כמה חודשים לפני סיום החוזה כי השכ"ד עולה ואם הוא מעוניין הוא מוזמן לחתום על חוזה חדש ולהמשיך לגור בדירה.

 

[Nemesis]

אבל אם יש סעיף פינוי של 90 יום וממש בא להעלות את שכר הדירה מודיעים על סיום החוזה תוך 90 יום ואז מעלים שכר דירה לשוכר הבא.

 

בדירה שאני משכיר נותן לשוכרים אפשרות להתפנות מתי שבא להם בתמורה לפיצוי בגובה חודש אחד של שכר דירה. בלי שוכר חלופי ובלי כלום. עד היום לשמחתי לא יצא לגבות גם כאשר מישהו יצא מוקדם. זה רק נועד לסנן אנשים שירצו לעזוב סתם אחרי חודש או מישהו שחושב שלעזוב בערב ראש השנה זה לגיטימי. לי אין אפשרות פינוי של השוכר כלל.

אני חושב שזה מאזן טוב בין הזכות של השוכר לוודאות כלשהי ומצד שני מאפשר לו גמישות לנסיבות בלתי צפויות.

 

בתור שוכר בעצמי אין שום סעיף פינוי ולא חותם על חוזה עם סעיף כזה.

[DareDevil]

לפני 11 דקות, Nemesis כתב:

אבל אם יש סעיף פינוי של 90 יום וממש בא להעלות את שכר הדירה מודיעים על סיום החוזה תוך 90 יום ואז מעלים שכר דירה לשוכר הבא.

 

זה כבר הגינות בסיסית בין בני אדם. לא לפנות סתם, בסוף עדיף שהשוכר יהיה בצד שלך מאשר שהוא יתחיל להדפיס חולצות וכו'.

 

יש לי סעיף כזה ועוד דאגתי שיהיה לשוכר כמה שיותר זמן התראה וכו' אבל הוא בחר אחרת והחלטתי על פחות.

בסוף אם אני רוצה להעלות אז אני נותן התראה של כמה חודשים קדימה לפני סיום החוזה, מציע לו חוזה חדש עם הסכום מעודכן. אין לי שום אינטרס להוציא בשביל להעלות בעוד 200 שקל או גם מה שהתחיל את השיח פה 2000 שקל. הגינות בסיסית של כיבוד חוזה בין אנשים.

התוספת המזערית לא שווה את הנזקים שהשוכר ישאיר.

 

[Nemesis]

אבל יש הרבה אנשים פחות הגונים ולך תדע על איזה משכיר תיפול. אם חתמתי חוזה לשנתיים פלוס אופציה לא משאיר בידי המשכיר את האפשרות לפנות משפחה של חמש נפשות תוך 90 יום אחרי שהוצאתי חמש ספרות על מעבר והתאמות.

[Ziv]

כששכרתי דירה - דאגתי להכניס סעיף יציאה מוקדמת, וגם אופציה ל-4 שנים.

 

כעת כשאני משכיר - אין אצלי סעיף יציאה מוקדמת. ולא שלא הצעתי, השוכר ביקש שלא להכניס אותו לחוזה.

והוא צודק לדעתי, אני מכיר יותר שוכרים שפינו אותם טרם הזמן מאשר שוכרים שביקשו להתפנות טרם הזמן.

וכשיש לך משפחה וילדים במוסדות חינוך, במיוחד באמצע שנה, זה כאילו האדמה נשמטת לך.

 

מניסיוני הסעיף הזה משרת בעיקר את המשכירים, וכמו שרשמו כאן - הוא מייתר את כל הרעיון של טווח ארוך או אופציה, כי ברגע שהתנאים לא מתאימים לבעל הבית - הוא שולף את קלף היציאה.

[Nemesis]

בדיוק. אחרי שנכוויתי פעמיים עי משכירים שהבטיחו טווח ארוך, אך לא הבטיחו גם לקיים, רק מה שכתוב בחוזה רלוונטי.

[snoop90]

לפני 11 שעות, DareDevil כתב:

זה כבר הגינות בסיסית בין בני אדם. לא לפנות סתם, בסוף עדיף שהשוכר יהיה בצד שלך מאשר שהוא יתחיל להדפיס חולצות וכו'.

 

עם הגינות בסיסית אתה לא הולך לבית משפט.

החולצות הללו זה אירוע נקודתי, עוד שבוע אף אחד לא יזכור אותן.

 

מה זה לא לפנות סתם? כל פינוי שלא נובע מהפרה יסודית של ההסכם, הוא פינוי סתמי.

לפני 11 שעות, DareDevil כתב:

אין לי שום אינטרס להוציא בשביל להעלות בעוד 200 שקל או גם מה שהתחיל את השיח פה 2000 שקל. הגינות בסיסית של כיבוד חוזה בין אנשים.

אז אני חוזר שוב על מה שרשמתי בעמוד קודם - 

בעל הדירה שאני שוכר ממנו, רצה להעלות לי את שכר הדירה בפחות מ200 שקל, למרות שהיתה אופציה בחוזה.

הוא סירב לכבד את האופציה ומיהר להביא אנשים לראות את הדירה.

האירוע נפסק ברגע שהבהרתי לו שאני מערב עו"ד.

אם בחוזה שלי היו את הסעיפים הללו - הוא היה מפנה בוודאות, כי הוא כבר רצה לפנות אותי בלעדהם.

 

אני לא חושב שזה עניין של הגינות, אלא יותר עניין של חוסר הבנה של חוזה ושל הסעיפים בו.

 

  

לפני 8 שעות, Ziv כתב:

אני מכיר יותר שוכרים שפינו אותם טרם הזמן מאשר שוכרים שביקשו להתפנות טרם הזמן.

ברור! כי האירוע עבור בעל הדירה הוא פשוט. לעומת זאת עבור שוכרים - לעבור דירה זה אירוע מאוד מורכב. לכן הדיירים ישתמשו בסעיף רק כשאין ברירה, אבל גם אז כל מה שהם יחסכו זה חיפוש דייר חלופי.

עריכה אחרונה יום ראשון בשעה 06:11 על ידי snoop90

[stum]

צפוי.

 

 

 

עריכה אחרונה יום ראשון בשעה 11:53 על ידי stum

[yor2]

אני משכיר מפברואר 2015. דירה. בכל השנים האלה. פיניתי דירים. פעם אחת.

אני שם בחוזה סעיף יציאה של הדיר 60 יום. הם מבקשים לעלות ל 90 אז אני מסכים.

 

דייר ראשון. אחרי שלושה חודשים ביקש לצאת. הסכמתי. יום למוחוורת הוא מבקש להשאר.

אז הסכמתי. אחרי עוד שלושה חודשים. ניסה להתעבד. אז הוא נתן מסמך שהוא יוצא.

יותר נכון אחיו. אני ביקשתי למצוא שוכר. בשביל לקצר לו תתשלומים. מצאתי דירים אחרי חודשיים.

שמרתי לו תדואר. האיתי שולך לו S.M.S והיה מגיע. עד שהפסיק להגיב. אז החזרתי לדואר.

היה גרוש אם ילד. אדם טוב שלא הלך לו.

 

אחרי זה משפחה אם שתי ילדות. אחרי שנתיים העליתי ב100 שקל תשכר דירה.

הסכימו. וככה עוד שנתיים. הם עזבו בגלל שנולד עוד ילד. אז היו צריכים עוד חדר.

השאירו לי סתימה בכיור מטבח. זה הנזק היחידי. שום בלאי שום כלום

 

אחרי זה היה לי משפחה אם שתיי ילדות. כל חודש משהו מתקלקל. אז הגיע הקורונה. היה שקט.

איך שנגמרו הסגרים. עוד פעם תקלות. העברתי לאחותי תטיפול בהם. אבל זה לא נגמר.

אחותי עוד העלתה להם ב 150 שקל. אחרי שנתיים.  אחרי חצי שנה נשברתי.

מי התחלה הם הורידו תמחיר. 

 

מתברר שזה שהשכיר להם. מכר תדירה. וזה שקנה השכיר להם לעוד שנה.

פינה אותם. בגלל שאמר שרוצה לשפץ. אחרי זה אבנטי למה.

 

 הדירים הטובים מצא לי מתווך. הדירים  הלא טובים אחי מצא לי.

 

אחשב יש לי דייר. גרוש אם ילד. החשב מחדש חוזה. ולא מעלה בשקל. הוא אמר שרוצה לשנה.

אמרתי שאני נותן אופציה. אם ירצה ימשיך. אם לא יכול לצאת.

דייר שקט טפו טפו בלי רעש בשנתיים. היו כמה תקלות אבל הן לא בהשמתו.

 

מתברר שבעלי דירות הבריזו לו  בתאריך חתימת החוזה. אני לא. לחצתי יד ואמרתי שידבר אם אחי. שמרתי לו תדירה ריקה חודש. אבטחתי לו מזגן בממד.

לא הופיע בחוזה. ואחרי 15 יום אחרי הכניסה התקנתי.

 

אני אדם שמחפש דירים לכמה שיותר שנים. לא רק כסף מעניין אותי.

ופיניתי שהגיעו מים עד נפש. לא בגלל באץ הכסף.

עריכה אחרונה יום ראשון בשעה 12:19 על ידי yor2