מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[ch28566]

לפני שעתיים, stx כתב:

שיושבים על תעלת סואץ שקריטית לכל מעצמה ימית

 

התעלה הזו שלא ממש פעיל כבר שנה כי איזה כמה מחבלים עם כפכפים בחסות איראן לא מאפשרים לספינות להגיע אליו? 

[stx]

היא ולא אחרת.

 

החותים מטרידים אוניות סוחר, לא מונעים מהצי האמריקאי מעבר בתעלה. האמת שגם לא נראה לי שסחר אמריקאי משמעותי עובר בתעלה. סחר עם אסיה עובר מהאוקיינוס השקט ועם אירופה באטלנטי.

[PinkDolphin]

לפני 10 שעות, taranta כתב:

 

 

מה???

 

ייצור חשמל מ"אנרגיות מתחדשות" הוא הכי יקר בפער משאר כל החלופות אלא אם יש לך איזה סכר הובר או משאב טבע רציני אחר צמוד אליך.

 

מוזמן לעיין בעלויות חשמל מתחדש בארץ לעומת חברת החשמל. גם כשמשתמשים בפחם.

דיברתי על ארה״ב, ושם אתה טועה לחלוטין. ואני מדבר לא על הידרו-אלקטרי, ששם כמעט כל הפוטנציאל הקיים כבר מנוצל מזמן, אלא על רוח וסולארי(*).
זה  כבר נכון מעל שנתיים, יש אינספור מאמרים על זה -- והפער כ״כ גדול שאפילו יותר זול לבנות ייצור מאפס של סולארי ורוח מאשר להמשיך לתפעל תחנות פחמיות שכבר קיימות.
זו הסיבה שבטקסס, למשל -- לא בדיוק מקום מושבם של חובבי איכות סביבה כמו קליפורניה -- בונים עוד ועוד טורבינות רוח, אבל לא תחנות פחמיות חדשות:
https://www.eia.gov/state/analysis.php?sid=TX
"Wind is the second-largest source of in-state generation in Texas. In 2023, wind supplied 22% of Texas's total in-state utility-scale (1 megawatt or larger) and small-scale (less than 1 megawatt) generation, and it provided more in-state power than coal for the fourth year in a row.¹⁰⁴ Because of the increase in wind power and the retirement of 7,400 megawatts of coal-fired generating capacity in Texas over the past decade, coal-fired

"power plants supplied 13% of the state's total generation in 2023, down from a 34% share in 2013

ל- ERCOT, הגוף שמנהל את הרשת של טקסס, יש הרבה פרוייקטים חדשים בקנה של רוח ושמש ב-2024-2025, לא מעט של סוללות אגירה -- אבל לא של פחם .
עכשיו, נכון שאי אפשר לעבור ל-100% ייצור ממקורות מתחדשים ללא אגירה (בד״כ באמצעות סוללות, יש מקומות שגם pumped hydro יכול לעשות את העבודה) עבור הזמנים שאין שמש/רוח, אבל אפשר בהחלט לצמצם את כמות האגירה הנדרשת ע״י חיבור אזורים עם מאפייני שיא ייצור שונים בחיבור HVDC.

בארץ מזמן היה אפשר וצריך להגיע ל-30% סולארי, ולו מסיבות של ביטחון אנרגטי נטו. העלות לא יקרה לאורך זמן, כי סולארי דורש מעט מאד תחזוקה לאורך זמן, בניגוד לתחנות פחמיות או גז טבעי.

(*)יש גם פוטנציאל של גיאותרמי (בסיגנון אורמת) אבל במספר מצומצם של מקומות.

[taranta]

אתה מחזק את הנקודה שלי.. רק במקומות עם משאבי טבע ייחודיים (כולל רוח) זה משתלם. וזה בלי לדבר על נזקים אחרים שזה עושה.

אני לא טוען שצריך לחזור לפחם (גז הרבה יותר משתלם וירוק, ומעדיף בהרבה אטומי על כולם), פשוט ש"אנרגיות מתחדשת" יקרות יותר באופן כללי. לא כל מקום הוא טקסס, סכר הובר וכו'.

מודה שעלעלתי די בזריזות על המאמר שהבאת - איפה בדיוק כתוב שם שזה זול יותר? רק כתוב שם שטקסס מאמצת אנרגיות מתחדשות וגם שם זה רק ב20%. זה הכל.

 

מבחינת סולארי - באמת שאני לא מבין על מה אתה מסתמך. זה פשוט לא משתלם. נקודה.

עד כדי כך שהפרוייקט הכי רציני בכלל בנוי על חימום דוד באמצעות מראות ולא על פאנלים סולאריים חלשים (ומזהמים בטירוף).

עריכה אחרונה ב-4 לדצמבר, 2024 על ידי taranta

[PinkDolphin]

לפני 6 שעות, garicho כתב:

מבחינת ישראל? הסכמי אברהם, העברת השגרירות לירושלים, הכרה ברמת הגולן. 

 

אני יודע שמבחינתך מדינות המפרץ איומות ואסור להיות איתן בקשר טוב, שכל מה שהעברת השגרירות עשתה זה לקחת מקומות חניה ולגבי הגולן בכלל לא אכפת - ממילא יש שם רק פרות ודרוזים. אבל ל-90% מאוכלוסיית ישראל היהודית כן אכפת מכל אלה, לכן טראמפ כל כך פופולארי בישראל.

 

אני לא נכנס למצב שלו באמריקה מכיוון שאני לא מכיר מספיק ולא מתיימר (ולא בא לי לרשום סיסמאות כמו ישראלים אחרים שבטוחים שהם מבינים…)

מדינת ישראל לצערי לא סיפחה את הגולן, רק החילה על מי שגר שם את החוק הישראלי, שזה ממש לא אותו דבר; סיפוח זה להכריז שהגולן כלול רשמית בגבולות המדינה -- ולכן ההכרה האמריקאית בהחלת החוק לא משמעותית בעיני.
השגרירות, כפי שאמרתי, לא משנה לטעמי, והסכמי אברהם הם חיסרון.
אגב, מי שדחף אליהם היה ג׳ארד קושנר כי הוא בובה סעודית, לא טראמפ עצמו, ומה שאיפשר אותם היה שביבי הטיל וטו על התנגדות מערכת הבטחון לאספקת F-35 למדינות המפרץ. היו שיחות שלום חשאיות-אז עוד לפני טראמפ, ומדינות המפרץ מאד רצו F-35 בגלל איראן. לא יודע אם התנגדות מע׳ הבטחון היתה מוצדקת או לא, אבל זה מה שעצר הסכם קודם.
בהקשר שלנו, שוב כפי שאמרתי, הכי חשוב הוא שטראמפ עשה נזק מבחינת איראן. הוא ביטל את ההסכם איתה בלי שיסיים את העבודה וישמיד את עבודות הפיתוח של נשק גרעיני מצידם או ייתן לנו מטריה לעשות את זה.

ומעבר לארה״ב, ההשפעה שלו בעולם בכלל -- כולל על התחזקות תנועות ימין פאשיסטיות בכל העולם -- לא זניחה בעיני.

[taranta]

לפני 4 דקות, PinkDolphin כתב:

מדינת ישראל לצערי לא סיפחה את הגולן, רק החילה על מי שגר שם את החוק הישראלי, שזה ממש לא אותו דבר; סיפוח זה להכריז שהגולן כלול רשמית בגבולות המדינה -- ולכן ההכרה האמריקאית בהחלת החוק לא משמעותית בעיני.
 

 

אתה מתבלבל עם יו"ש. לפי הטיעון שלך מזרח ירושלים היא לא ישראלית.

[PinkDolphin]

לפני 14 דקות, taranta כתב:

אתה מחזק את הנקודה שלי.. רק במקומות עם משאבי טבע ייחודיים (כולל רוח) זה משתלם. וזה בלי לדבר על נזקים אחרים שזה עושה.

אני לא טוען שצריך לחזור לפחם (גז הרבה יותר משתלם וירוק, ומעדיף בהרבה אטומי על כולם), פשוט ש"אנרגיות מתחדשת" יקרות יותר באופן כללי. לא כל מקום הוא טקסס, סכר הובר וכו'.

מודה שעלעלתי די בזריזות על המאמר שהבאת - איפה בדיוק כתוב שם שזה זול יותר? רק כתוב שם שטקסס מאמצת אנרגיות מתחדשות וגם שם זה רק ב20%. זה הכל.

 

מבחינת סולארי - באמת שאני לא מבין על מה אתה מסתמך. זה פשוט לא משתלם. נקודה.

עד כדי כך שהפרוייקט הכי רציני בכלל בנוי על חימום דוד באמצעות מראות ולא על פאנלים סולאריים חלשים (ומזהמים בטירוף).

אני לארוצה להפוך את השירשור לקורס על אנרגיות מתחדשות, אבל:
-- בארץ רוח כמעט שלא משתלם, כיון שבאמת אין רוח משמעותית.
-- בטקסס פחם ירד מ-34% מהייצור ב-2013 ל-13% שנה שעברה. זו ירידה אדירה, בהתחשב בהיקף הרשת (מהגדולות בעולם), וזה לא שסה״כ הייצור ירד.
-- לוקח זמן לבנות כל תחנת כוח. תחנות גרעיניות נהיו כ״כ יקרות ולוקחות כ״כ הרבה זמן שלצערי התחום הזה מת בעולם. בארץ תמיד היתה התנגדות (אני חושב מוצדקת) בגלל השיקולים הבטחוניים.
-- סולארי מאד משתלם, כי בדיוק יש לנו את ״משאבי הטבע הייחודיים״: אינסוֹלציה (חשיפת שמש) מאד חזקה, והרבה שטחים שאין אפשרות לנצל לחקלאות (הנגב) -- במרחקים לא ענקיים ממרכזי האוכלוסיה
תרמו-סולארי בד״כ זו לא השיטה המוצלחת ביותר מבחינת עלות/תועלת.
-- רצוי לבטל את המגבלות המלאכותיות והמיותרות על גודל השטחים על גגות שאפשר להתקין בהם סולארי פוטוולטאי פרטי.
-- תחנות כוח על גז יוצרות חצי מהזיהום של פחם, נכון, אבל ממש לא ירוקות. היתרון שלהן הוא יכולת להיכנס לשימוש מהיר, והן מתאימות לענות על שיאי צריכה כמו מוקדם אחה״צ בקיץ (בגלל המיזוג)
-- לא פחות חשוב: מעבר לתקנות ירוקות (כלומר, בידוד משמעותי) לבניה חדשה, שנכנסות בהדרגה, מאד חסר בארץ תמריצים לשיפוץ ירוק של דירות ובניינים קיימים (זה לא חייב להיות תמנה ישירה, אלא יכול להיות זיכוי במס הכנסה, כמו שהיה בארה״ב).
-- אנחנו מדינה מאד מאד צפופה. אם לא נצמצם מאד את צריכת הדלקים המזהמים כמה שיותר מהר, נגיע למצב שהיה בערים הסיניות שאי אפשר לנשום ברחוב -- הסיבה למה סין החליטה לעבור לרכבים חשמליים כמה שיותר מהר.

[flytomars]

לפני 35 דקות, taranta כתב:

עד כדי כך שהפרוייקט הכי רציני בכלל בנוי על חימום דוד באמצעות מראות ולא על פאנלים סולאריים חלשים (ומזהמים בטירוף).

 

הבנתי מחבר בחברת חשמל שאפילו זה לא ממש יעיל (לפחות לא מה שיש בארץ בדרך למצפה).

תופס המוווון שטח בשביל המראות.

[taranta]

לפני 1 דקה, flytomars כתב:

 

הבנתי מחבר בחברת חשמל שאפילו זה לא ממש יעיל (לפחות לא מה שיש בארץ בדרך למצפה).

תופס המוווון שטח בשביל המראות.

 

נכון, לכן אני טוען שסולארי פשוט לא משתלם. מה שהדולפין מתעלם ממנו הוא שהאנרגיות האלו מוגדרות על ידי המדינות לשימוש בגלל היותן "ירוקות" ובעצם החשמל הזול מסבסד את השימוש ביקר.

 

לכל הרוחות - תראה מה קרה בגרמניה. עברו לאנרגיות מתחדשות ופשוט קפאו מקור עד שהיו חייבים לחזור לפחם כדי להציל את עצמם בחורף.

[PinkDolphin]

לפני 34 דקות, taranta כתב:

 

אתה מתבלבל עם יו"ש. לפי הטיעון שלך מזרח ירושלים היא לא ישראלית.

אני לא מתבלבל, ואתה מוזמן לראות את חוק רמת הגולן (עמוד אחד 🙂😞
https://www.nevo.co.il/law_html/law00/4882.htm
אין איזכור גבולות ושהשטח עכשיו חלק מהמדינה -- רק ״חוק, שיפוט ומנהל״

אכן, ירושלים המזרחית גם לא סופחה כמו שצריך ב-1967, אבל לפחות הנ״צ של השטח כלולים בצו (אפילו לא חוק כנסת):
https://www.nevo.co.il/law_html/law01/319_004.htm
שם הבעיה היא שלתושבי ירושלים המזרחית אין זכות הצבעה -- התושבים לא קיבלו אזרחות ישראלית מלאה -- דבר שעוזר לשונאים שלנו לטעון שיש כאן אפרטהייד.
 

לפני 11 דקות, taranta כתב:

 

נכון, לכן אני טוען שסולארי פשוט לא משתלם. מה שהדולפין מתעלם ממנו הוא שהאנרגיות האלו מוגדרות על ידי המדינות לשימוש בגלל היותן "ירוקות" ובעצם החשמל הזול מסבסד את השימוש ביקר.

 

לכל הרוחות - תראה מה קרה בגרמניה. עברו לאנרגיות מתחדשות ופשוט קפאו מקור עד שהיו חייבים לחזור לפחם כדי להציל את עצמם בחורף.

ראשית, אם לוקחים בחשבון את הנזק הבריאותי והסביבתי של בעירת פחם או גז, ושל השאיבה, והזיקוק (תהליך מאד רעיל, ממליץ אם ייצא לך פעם לבקר בבתי הזיקוק בחיפה) -- אז לא, פחם ממקורות מאובנים ממש לא זול.
לגבי גרמניה: זה ממש לא מה שקרה. שם הם הפסיקו את השימוש בתחנות הגרעיניות 10 שנים לפני התיכנון, עקב פחד ציבורי ממה שקרה ביפן בתחנה בפוקושימה.
ואח״כ בדיוק התחילה המלחמה באוקראינה וצימצום הייבוא של גז רוסי -- שדווקא במקרה לא גרם לבעיות, כי אותו חורף היה חורף חם בצורה יוצאת דופן (וראיתי על כל אלה גם נתונים, ואני גם הייתי בקשר עם מהנדסים גרמנים בנושא).
 

לפני 15 דקות, flytomars כתב:

 

הבנתי מחבר בחברת חשמל שאפילו זה לא ממש יעיל (לפחות לא מה שיש בארץ בדרך למצפה).

תופס המוווון שטח בשביל המראות.

זה מתחרה בחברת חשמל, אז הם לא ממש מקור מידע אמין -- אבל כמו שאמרתי, סולארי PV עדיף על תרמוסולארי ברוב המקרים, גם לתחנות גדולות.
היוצא מהכלל הבולט הוא כאשר רוצים לייצר חום ואגירתו במלחים מותכים, שיאפשר ייצור חשמל גם בלילה. זה עוד תחום יותר נסיוני, ויש כיום 4-5 תחנות חשמל סולארי בעולם שעובדות כך (בארה״ב, ספרד וצ׳ילה).

לפני 7 שעות, יובל .מ. כתב:

וגם למרות שהדולפין הורוד נתן את הקרדיט על הרפורמה לאהוד אולמרט, מי שאחראי לזה בפועל היה חיים רמון.

טעויות לגבי מערכת הבריאות, לגבי מקורות אנרגיה פחם מול מתחדשת, ואפילו במקומות החנייה של הקונסוליה, הוא פשוט עובד בשיטת החרטט בביטחון.

יש ויכוח בין רמון לאולמרט מי יזם את החוק (שהיה בקוי היסוד של ממשלת 1992). רמון גם עבד קשה מאד עליו, ללא ספק (היו הרבה גורמים שהתנגדו כולל ההסתדרות ורוב מפלגת העבודה), אבל אולמרט הכין את הקרקע שנתיים קודם, כשהתחיל עבודה על החוק ב-1990 כשהוא היה שר הבריאות. אין כאן טעות.

לגבי שאר השקרים שלך, תשאיר אותם לעצמך.

עריכה אחרונה ב-4 לדצמבר, 2024 על ידי PinkDolphin

[David32]

לפני 39 דקות, taranta כתב:

לכל הרוחות - תראה מה קרה בגרמניה. עברו לאנרגיות מתחדשות ופשוט קפאו מקור עד שהיו חייבים לחזור לפחם כדי להציל את עצמם בחורף.

לא קרה שום דבר בסגנון.

[taranta]

https://www.npr.org/2022/09/27/1124448463/germany-coal-energy-crisis

 

https://www.powermag.com/germany-set-to-increase-coal-fired-generation-in-face-of-gas-crunch/

 

https://techxplore.com/news/2024-05-germany-coal-power.html

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-10-04/germany-orders-three-old-lignite-plants-to-operate-in-winter

 

מספיק או שרוצים עוד? העיקר לזרוק הצהרות בלתי מבוססות כדי לתמוך בתיאוריות שלא קשורות למציאות.

[flytomars]

לפני 54 דקות, PinkDolphin כתב:

זה מתחרה בחברת חשמל, אז הם לא ממש מקור מידע אמין -- אבל כמו שאמרתי, סולארי PV עדיף על תרמוסולארי ברוב המקרים, גם לתחנות גדולות.

 

ממש במקרה הוא עבד בעצמו על הפרוייקט הזה לפני שעבר לחברת חשמל, ומהיכרות איתו אין לו גם שום בעיה ללכלך על חברת החשמל אם צריך (הוא לא איזה בכיר או משהו, ראיה מערכתית ממנו והלאה).

אז מבחינתי אין מקור אמין ממנו

 

[PinkDolphin]

לפני 6 דקות, taranta כתב:

https://www.npr.org/2022/09/27/1124448463/germany-coal-energy-crisis

 

https://www.powermag.com/germany-set-to-increase-coal-fired-generation-in-face-of-gas-crunch/

 

https://techxplore.com/news/2024-05-germany-coal-power.html

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-10-04/germany-orders-three-old-lignite-plants-to-operate-in-winter

 

מספיק או שרוצים עוד? העיקר לזרוק הצהרות בלתי מבוססות כדי לתמוך בתיאוריות שלא קשורות למציאות.

אין לזה שום קשר לאנרגיות מתחדשות, ואף אחד מהכתבות שציינת לא טוענת שזאת הסיבה.
כמו שכתבתי קודם, זה קרה בגלל (1) סגירת הכורים הגרעיניים (תהליך שלקח זמן אבל הסתיים שנה שכברה, שנים רבות לפני התיכנון); ו- (2) צימצום ייבוא הגז מרוסיה עקב חרם בעקבות המלחמה.
https://www.dw.com/en/is-germany-still-importing-russian-gas/a-70813419

[David32]

לפני 16 דקות, taranta כתב:

מספיק או שרוצים עוד? העיקר לזרוק הצהרות בלתי מבוססות כדי לתמוך בתיאוריות שלא קשורות למציאות.

איפה בדיוק:

לפני כשעה, taranta כתב:

עברו לאנרגיות מתחדשות ופשוט קפאו מקור עד שהיו חייבים לחזור לפחם כדי להציל את עצמם בחורף.

??

או שגז זאת אנרגיה מתחדשת?