שימוש באורות הרכב

[RK]

ואם אין לפניך רכב אבל הדרך לא חשוכה? למה שלא תשמש במצב כזה באור הדרך? למה להגביל את שדה הראיה לחינם?

 

למה שלא אקח גשר תאורה ממכוניות WRC או דקאר? הרי החוק לא מעניין (לגבי דידך) והאפקט הבטיחותי טוב! ברובם המכריע של תנאי הדרך אין צורך אמיתי באורות גבוהים, ואילו הסינוור הפוטנציאלי מפריע ומסוכן.

[shellcase]

דבר ראשון, מרחק עצירה מ50 קמ"ש הוא ממש לא קרוב ל30 מטר.

דבר שני - לא מבין למה חופרים בזה: אם אתה נוהג, ומרגיש שאתה לא רואה מספיק טוב את הדרך שלפניך, ואין אף אחד שיסתנוור - תדליק אור גבוה, עיר או לא עיר.. לא צריך פה לא את משפט פיתגורס ולא אינטגרלים.

[stio]

מה זה שדה ראיה מוגבל? זה מצב בינרי? בכל מצב יש עומק (ורוחב!) נתון לשדה הראיה שיש לנהג בנוגע למתרחש מלפנים. אם אפשר להגדיל אותו - מה טוב. מה גם שבנהיגת לילה יש גם משמעות לבהירות הראיה והאזור שמואר בפנסי הרכב ברור הרבה יותר.

 

תאורת רחוב לא תמיד תגלה לך בזמן מכשול קטן וכהה כמו רוכב או הולך רגל שלבושים כהה, בור או פגר גדול. פנסי הרכב - כן. אם נסעת עם אור מעבר השארת לעצמך לכל היותר 29 מטר לעצור, שכוללים לפחות שניה של זמן תגובה. בחמישים קילומטרים לשעה אתה כבר רוקד על הקצה של הטווח הזה. עם אור דרך תראה רחוק יותר (מאה מטר), רחב יותר ובהיר יותר, כך שגם זמן התגובה שלך יתקצר.

 

בפירוש כשאין רכב ממול אני כמעט תמיד אפעיל אורות דרך. וזו לא המצאה שלי.

 

בשביל מה לנסוע על אור גבוה אם יש לך תאורת רחוב עובדת ותקינה?

אם יהיה ילד/בור אתה חושב שתראה אותו בזכות הפנסים של הרכב שלך ולא בזכות תאורת הרחוב? אני לא הייתי בונה על זה.

 

אם אין לפני רכב והדרך מוארת, אין טעם להדליק אורות גבוהים.

 

יש אנשים סתומים שנוסעים עם אורות גבוהים תדיר וזה ממש מחרפן. הם בד"כ נוסעים לאט ביחס לתנועה וכשאתה עוקף אותם אתה נידון לסנוור תמידי עד שדרכיכם נפרדות.

 

1+

האנשים הסתומים האלה גם לא יבינו מה אתה רוצה מהם במידה והבהבת להם, ואם הערת להם ברמזור יחשבו שאתה אידיוט.

יש גם את המאוד מאוד סתומים שנוסעים עם אור גבוה ביום כשהם מודעים לזה, כי בגלל השמש החזקה בקיץ לא רואים את האור הנמוך שלהם. כשמסבירים להם שזה מסנוור הם מתגלגלים מצחוק כאילו הם זאת לא הבעיה.

[SlowRide]

אלה כמעט תמיד אנשים מטומטמים שלא טורחים לקרוא את ספר הנהג ברכב שלהם. הם חושבים שהאורות בחוץ לא דולקים עד שלא מופיעה הנורה הכחולה בדשבורד או לחילופין נוסעים בכלל בלי אורות כי הדשבורד מואר והDRL עובד.

זה ממש מפגר, ברמה שאי אפשר להבין. קנית מכונית בסכום של 6 ספרות ולא איכפת לך איך משתמשים בה כמו שצריך?!

[חן ג.]

בשביל מה לנסוע על אור גבוה אם יש לך תאורת רחוב עובדת ותקינה?

 

ולמה לא?

 

בניגוד לפעולות מורכבות שצוינו כאן כמו הרכבת אורות נוספים במכונית מירוץ, כאן מדובר פשוט על מתג ברכב, שמבטלים אותו בקרבת נהגים אחרים ואז מפעילים אותו שוב. באירופה ובבריטניה ראיתי אנשים נוהגים ככה כעניין שבשגרה.

[shellcase]

מזל שלא כתבת באירופה ובספרד...

באנגליה הכבישים מחוץ לעיר אינם מוארים, ובתוך העיר אף אחד לא נוסע שם עם אורות גבוהים.

[stio]

ולמה לא?

 

בניגוד לפעולות מורכבות שצוינו כאן כמו הרכבת אורות נוספים במכונית מירוץ, כאן מדובר פשוט על מתג ברכב, שמבטלים אותו בקרבת נהגים אחרים ואז מפעילים אותו שוב. באירופה ובבריטניה ראיתי אנשים נוהגים ככה כעניין שבשגרה.

 

כי הכביש כבר מואר, אתה לא צריך עוד תאורה.

למה לא נוסעים עם אור גבוה ביום? כי לא צריך, אתה רואה קדימה.

[OJetta]

הכי חשוב לוודא שפנים הרכב חשוך.

אני נוהג בעיקר באורות מעבר, ואני לא מרגיש שהשדה ראיה שלי נפגע מכך, להיפך. ומשתמש באור הדרך לפי הצורך בלבד.

אם אני רואה מספיק רחוק קדימה באורות מעבר, זה נותן לי את הפריבילגיה להגביר תאורה כשאני צריך. תאורה זה גם עניין יחסי, העיין מרגילה את עצמה לתאורה.

זה ההרגל שלי במשך עשרות שנים, אני לא מסנוור באי דרך מולי, לפעמים הם אותי, ואז אני נותן עמעום קצר.

לטעמי אין כאן אמת אחת, כל אחד צריך לנהוג כפי שנוח לו, מתוך הנחה שהראות שלו מספיק טובה ובטוחה. והוא לא מהווה מפגע בדרך.

בעניין הניראות מסכים איתך, בד"כ לפני עיקולים אם אין רכב מולי אני מעלה אורות בכדי שרכב שמעבר לעיקול יבחין באלומה ויתנהג בהתאם, כפי שלי זה עוזר להבחין באלומת רכב לפני עיקול.

[סיוויק 08]

יפה מאוד.

 

... אור הדרך, הקרוי במחוזותינו שלא בצדק "אור גבוה", ....

 

מהם "מחוזותינו" ?

 

הוא קרוי כך בתקנות התעבורה :

 

"98. בדרך עירונית לא ידליק הנוהג את האור הגבוה שבפנסי החזית, אלא אם אין הדרך מוארת כראוי"

 

ומכאן אני ממליץ לכולם להשתמש רק במונחים אור גבוה ואור נמוך, למי שרוצה אפשר גם אור חזק ואור חלש,

 

אור קטן ואור גדול - הכל כדי שיהיה מובן אינטואיטיבית ('ו-כולנו, אור, אחד'), הולם את לשון החוק,

 

ובלי להתאמץ לחשוב על מה זה "דרך" ומה זה "מעבר", המשכוכית שלי יצאה עם פכסם אל המלבר.

 

 

 

תקנה 98 לתקנות התעבורה:

הארה בדרך עירונית

98. בדרך עירונית לא ידליק הנוהג את האור הגבוה שבפנסי החזית, אלא אם אין הדרך מוארת כראוי.

כלומר, בניגוד להמלצה החוזרת והנשנית שלך במגוון שרשורים כאן בפורום, הדלקת אור גבוה בפנסי החזית בדרך מוארת אינה חוקית...

 

בדרך "מוארת כראוי", לא רק "מוארת". כך החוק.

מה זה "כראוי" ? בהיעדר מד-אור וקביעה מוחלטת, זה מונח סובייקטיבי, ולכן הפן הפרקטי הוא החשוב -

אין לנהוג באור גבוה כאשר מולך תנועה שנחשפת אליו. כשהכביש פנוי, בשעות חשכה,

לאור גבוה יש יתרון מהותי בכל מצב, מהטעם הפשוט שהוא מאיר רחוק יותר.

 

...יש גם שיקול סוציאלי.

 

זה שתדגיש את דבריך, לא יעשה אותם צודקים יותר

 

* סוציאלי לחלוטין, כפי שכבר סיכמנו בינינו, שלהסתנוור ביום זה פן חברתי, לא אופטי.

תפיסת הדרך של משתמשים משקפת לעיתים רצון לשים שקי חול על מכסה המנוע ולהתקין מא"ג,

אח"כ תוהים על 'התבצרות עיוורת בדעות של עצמם', ודע לך שכאשר אני מדגיש דברים -

אצלי או אצלך בהודעה - זה בפירוש עושה אותם צודקים (אבסולוטית, לא "יותר" או פחות).

[RK]

[m3x7r3m3]

בתוך העיר לא נתקלתי בהרבה מצבים שהצריכו הדלקת אורות דרך.

כפי שכבר ציין shellcase מרחק עצירה מ-50 קמ"ש הוא בערך 23 מטרים (עצירה - כולל זמן תגובה של 0.75 שניות) שהם 9 מטרים, ועוד 14 מטרים מרחק הבלימה, וזה לנהג ממוצע לחלוטין.

אני רוצה להאמין שהקורא והכותב הממוצע ב-CF לא יגיע לזמן תגובה של 0.75 שניות, אלא יתקרב לאיזור ה-0.2 שניות.

 

לא נתקלתי בכבישים בתוך העיר שמסווגים למהירות גבוהה יותר מ-50 קמ"ש והם אינם מוארים.

 

כן נתקלתי בתקלות במערכת התאורה של כבישים שמסווגים כ-70 קמ"ש בתוך העיר, זה לא נעים אבל הפתרון הוא... לנסוע על 50 קמ"ש, ככה שאתה יכול לעצור בתוך טווח האלומה שלך.

 

* סוציאלי לחלוטין, כפי שכבר סיכמנו בינינו, שלהסתנוור ביום זה פן חברתי, לא אופטי.

 

אופטית אתה טועה.

אופטית לחלוטין.

 

ד"א כשרומן כותב לך סוציאלי זה לא הכוונה שאתה חושב, אלא עניין של התחשבות בחברה (סוציאל) מסביבך.

[חן ג.]

כפי שכבר ציין shellcase מרחק עצירה מ-50 קמ"ש הוא בערך 23 מטרים (עצירה - כולל זמן תגובה של 0.75 שניות) שהם 9 מטרים, ועוד 14 מטרים מרחק הבלימה, וזה לנהג ממוצע לחלוטין. אני רוצה להאמין שהקורא והכותב הממוצע ב-CF לא יגיע לזמן תגובה של 0.75 שניות, אלא יתקרב לאיזור ה-0.2 שניות.

 

זמן תגובה של 0.75 שניות זה אופטימי מאוד, וזמן של 0.2 שניות זה כבר מדע בדיוני, מה גם שזמן התגובה מתארך בחשכה. גם מרחק העצירה הכולל תלוי ברכב, ומה יגיד נהג המשאית או אפילו נהג הטנדר? אולי יש תנועה מאחור? אולי גם המכשול נע אליך? אולי הדרך חלקה? אפילו כביש קר בלילה אוחז פחות מכביש חם ביום.

 

זמן תגובה כולל את הזמן עד שאתה רואה את המכשול, הזמן מראית המכשול עד שהבנת מהו והחלטת שהוא דורש תגובה דרסטית כדי להימנע מפגיעה בו, והזמן שבו החלטת מה לעשות, כי בנהיגה יש חלופות בתפעול הרכב.

 

גם כשהחלטת - חלק גדול מזמן התגובה הוא הפעולה הפיזית של העברת הרגליים מהמצערת לבלם (אם כי בחלק מזמן זה כבר יש האטת מנוע), זמן התגובה של הבלמים (0.2 שניה. בבלמים פניאומטיים - 0.6) ולרוב גם היסוס של הנהג בהפעלת הבלם.

 

כמובן שבכביש חשוך, התאמת המהירות היא חשובה, כך שתוכל לעצור בבטחה (כלומר, לא על הקשקש!) במרחק הקצר מהמרחק שאליו מאירים הפנסים.

 

אבל במקביל, שדה ראיה גדול ככל הניתן ומבט מכוון רחוק (אל מעבר לאלומת הפנסים) הם מבורכים ובנהיגת לילה כל הריכוז שלי מופנה לטווח התאורה של הפנסים (הדלקה ועמעום) ולצפי ותכנון על בסיס מה שנגלה לעיני כתוצאה מכך. אגב, הפעלה רציפה או לסירוגין של אור הדרך גם מונעת פגיעה בחיות בר.

 

נ.ב. חשבתי על זה ויש היגיון בתקנה האוסרת הדלקת אור דרך בעיר והיא מניעת סנוור דרך חלונות הבתים. בזמן נסיעה עירונית יש להתחשב בכך, אך לנהוג באופן גורף עם אור מעבר זה בעיני פתרון לא טוב וכל עוד שאני לא מסנוור אף אחד אני מעדיף לנהוג עם אור דרך. זה גם מה שלמדתי, עיינו ערך ההמלצה של טריגו.

עריכה אחרונה ב-4 לינואר, 2015 על ידי חן ג.

[m3x7r3m3]

זמן תגובה של 0.75 שניות זה אופטימי מאוד, וזמן של 0.2 שניות זה כבר מדע בדיוני, מה גם שזמן התגובה מתארך בחשכה. גם מרחק העצירה הכולל תלוי ברכב, ומה יגיד נהג המשאית או אפילו נהג הטנדר? אולי יש תנועה מאחור? אולי גם המכשול נע אליך? אולי הדרך חלקה? אפילו כביש קר בלילה אוחז פחות מכביש חם ביום.

 

לא נכון, באופן מפורש 0.75 שניות זה זמן תגובה סטטיסטי של כלל האוכלוסיה (שרובה "מתנהלת" בכביש ולא נוהגת, ולכן זמן התגובה שלה גבוה יותר).

זמן תגובה של 0.2 שניות זו תוצאה טובה לנהג מנוסה ומרוכז, אבל לא מן הנמנע שתוכל להגיע בנקודות זמן מסוימות לפחות מכך.

 

למה שזמן התגובה יתארך בחשיכה?

ולמה שמרחק העצירה יתארך בחשיכה? כי זמן התגובה התארך? (אני עדיין לא מקבל את זה).

 

לגבי משאית וטנדר - בדיוק בשביל זה יש מהירות שתואמת לתנאי הדרך, אתה נוהג במשאית אתה צריך לדעת מה מרחק העצירה של המשאית, ולשמור על מהירות שמאפשרת לך לעצור בתוך אלומת האור.

אז בגלל שיש משאיות נדליק אורות דרך בתוך העיר? אולי נקבע מהירות של 90 קמ"ש בכבישים מהירים כי יש משאיות שלא יכולות לנסוע יותר.

בדיוק בגלל זה יש תקנות דיפרנציאליות וכן תקנות כלליות.

 

זמן תגובה כולל את הזמן עד שאתה רואה את המכשול, הזמן מראית המכשול עד שהבנת מהו והחלטת שהוא דורש תגובה דרסטית כדי להימנע מפגיעה בו, והזמן שבו החלטת מה לעשות, כי בנהיגה יש חלופות בתפעול הרכב.

 

נכון, ועדיין 0.2 שניות זה זמן טוב לנהג מנוסה ומרוכז, 0.75 שניות זה תוצאה ממוצעת לאוכלוסיה שרובה מתנהלת ולא נוהגת, ובריכוז נמוך.

 

גם כשהחלטת - חלק גדול מזמן התגובה הוא הפעולה הפיזית של העברת הרגליים מהמצערת לבלם (אם כי בחלק מזמן זה כבר יש האטת מנוע), זמן התגובה של הבלמים (0.2 שניה. בבלמים פניאומטיים - 0.6) ולרוב גם היסוס של הנהג בהפעלת הבלם.

 

נכון, אלא שזמן התגובה של הבלמים כבר לא נמצא על 0.2 שניות, לא נראה לך קצת מוזר שהנתון הזה לא השתנה לאורך כמה עשרות שנים למרות שמערכות הבלימה התחלפו מתוף לדיסק/תוף ואז לדיסק מאוורר/דיסק?

בדיוק כמו מרחק העצירה, שאני בטוח שאם נבדוק רכב מה-7 שנים האחרונות הוא יעצור בפחות מ-14 מטרים.

 

כמובן שבכביש חשוך, התאמת המהירות היא חשובה, כך שתוכל לעצור בבטחה (כלומר, לא על הקשקש!) במרחק הקצר מהמרחק שאליו מאירים הפנסים.

 

23 מטרים זה 7 מטרים פחות מטווח האלומה. הרבה מאוד רווח.

 

אבל במקביל, שדה ראיה גדול ככל הניתן ומבט מכוון רחוק (אל מעבר לאלומת הפנסים) הם מבורכים ובנהיגת לילה כל הריכוז שלי מופנה לטווח התאורה של הפנסים (הדלקה ועמעום) ולצפי ותכנון על בסיס מה שנגלה לעיני כתוצאה מכך. אגב, הפעלה רציפה או לסירוגין של אור הדרך גם מונעת פגיעה בחיות בר.

 

אם אתה מצליח לראות משהו שקורה מעבר לטווח אלומת האור שלך - מה טוב. אם לא - אל תבזבז משאבים על צפייה במסך שחור.

בנוגע לחיות - לא סתם יש ביטוי שכולל איילים ופנסי חזית, במקרה כזה אור הדרך באופן קבוע לא עוזר אלא מפריע, וגורם לחיה להנעל במקום עם מבט למקור האור.

הבהוב כן יעזור.

 

נ.ב. חשבתי על זה ויש היגיון בתקנה האוסרת הדלקת אור דרך בעיר והיא מניעת סנוור דרך חלונות הבתים. בזמן נסיעה עירונית יש להתחשב בכך, אך לנהוג באופן גורף עם אור מעבר זה בעיני פתרון לא טוב וכל עוד שאני לא מסנוור אף אחד אני מעדיף לנהוג עם אור דרך. זה גם מה שלמדתי, עיינו ערך ההמלצה של טריגו.

 

יש כנראה גם עוד סיבות לתקנה.

אחת מהן היא כנראה גם קביעת מגבלה טכנית לנהיגה במהירות גבוהה בתוך העיר (לא רואים קדימה), מה שאת רוב הנהגים הנורמטיביים ירתיע מנהיגה מהר יותר מטווח האלומה.

 

אלו שלא יתייחסו לזה לא מעניינים - הם לא יסעו במהירות המותרת בעיר ככה או ככה.

[יבגניפ]

סליחה שאני מציק, אבל בהמשך למה שרומן כתב (ובצדק), אני תוהה:

על מה מבוססים שרשורי ההמלצות האלו? רצון טוב? אמונה של פותח השרשור מה נכון?

[SlowRide]

אני מניח שניסיון אישי.

בגדול אני מסכים עם הכל חוץ מהנטיה לנסוע עם אורות גבוהים כשהדרך מוארת, גם כשאין מולי רכבים שעלולים להסתנוור.

לדעתי אם מישהו לא רואה טוב בכביש מואר עם אורות דרך, הוא צריך לראות רופא.