מה הטעם בכלל בפרוייקט השאפתני של שי אגסי (בטר פלייס)

[dny]

לא, זה לא.

 

זה רעיון כושל (מוצר נחות בשוק תחרותי) עם ניהול כושל (נספר סיפורים ויהיה בסדר).

 

דני

[sronis]

אני לא מסכים. הרעיון הבסיסי אכן מבריק. נעשו כמה טעויות על הדרך, כמו ההסתמכות על תחנות החלפה יקרות מדי במקום להתחיל בפתרון פשוט יותר, כמו חוסר תחרותיות בשוק לא סלחני של מוצר יקר, כמו שחצנות אינסופית וזריקת כספים חסרת אחריות.. אבל הרעיון המקורי בהחלט מרשים מאוד. אם היה מתנהל כמו שצריך, היה יכול להיות הצלחה כמו טסלה של אלון מאסק.

[hwgeek]

אם כבר את טסלה עסקינן- ראו את קצב פריסת תחנות הטעינה המהירה שלהם - כבר 110 בארה"ב, 58 באירופה, 11 באסיה:

http://www.teslamotors.com/supercharger

 

זו חברה רצינית אם ניהול נכון- מישהו רוצה להזכיר כמה תחנות בסוף BP פרסו והאם עמדו בלו"ז שלהם?

[m3x7r3m3]

אני לא מסכים. הרעיון הבסיסי אכן מבריק. נעשו כמה טעויות על הדרך, כמו ההסתמכות על תחנות החלפה יקרות מדי במקום להתחיל בפתרון פשוט יותר, כמו חוסר תחרותיות בשוק לא סלחני של מוצר יקר, כמו שחצנות אינסופית וזריקת כספים חסרת אחריות.. אבל הרעיון המקורי בהחלט מרשים מאוד. אם היה מתנהל כמו שצריך, היה יכול להיות הצלחה כמו טסלה של אלון מאסק.

 

לדעתי מה שסתם את הגולל על BP היה שילוב של שני הדברים הבאים:

1. יצירת מונופול של אספקת חשמל דרכם במחיר גבוה.

2. מחיר לא תחרותי למוצר Ground Breaking.

 

כל חברת טכנולוגיה יודעת שאם יש לך מוצר שהוא משנה את חוקי המשחק (Game Changer הכוונה) בטכנולוגיה שונה ממה שמוכר (Ground Breaking) אתה צריך לסבסד את המוצר ליצירת מאסה של אקזמפלרים בשוק.

אתה לא יכול מהתחלה למכור מוצר שונה לחלוטין, בטכנולוגיה שונה לחלוטין, עם רווח גבוה, ולתקוע לצרכן מוקש בדמות מונופול של אספקת הצריכה השוטפת.

 

תסתכל על עולם המדפסות, מוכרים מדפסת במחיר הפסד כדי שתקנה מהם דיו (סבסוד הרכישה הראשונית תמורת מונופול על הצריכה השוטפת).

[sronis]

זה לא מדויק. האייפון הראשון לא היה זול בכלל. הוא לא היה צריך להיות כי הוא היה game changer ואנשים ראו את זה מיד.

המכונית של בטר פלייס לא באמת שינתה את חוקי המשחק, כי היא לא הייתה מספיק שימושית. אילו היא הייתה מספיק שימושית (למשל טווח ארוך משמעותית, או פתרון פחות מסורבל לטווח) אז המחיר לא היה מהווה מכשלה. לחילופין אפשר היה להציע אותה בזול יותר ולמכור מסה קריטית של מכוניות. אבל אגסי היה בזבזן ושחצן...

[edan82]

אני לא חושב שהיה איזה רעיון גאוני בפרוייקט הזה ומכמה סיבות:

1.הם לא המציאו שום גלגל, היתה מכונית חשמלית לפניהם והיא הרבה יותר טוב וזה בכלל לא משנה שטסלה פונה לסגמנט אחר כי יש עוד מכוניות חשמליות אחרות (ניסן ליף למשל), בבסיס שלו- הם עשו הרבה רעש ממשהו שכבר קיים בענף הרכב.

2.המכונית עצמה היתה עם טווח נסיעה מוגבל ומגביל בהעדר תשתית טעינה בפריסה ארצית.

3.הם יכלו לבטל לחלוטין את החיסרון שבסעיף 2 אם טרם עשיית ה"רעש" היו דואגים לפריסה ארצית ראשונית של תחנות טעינה פעילות במיקומים שיאפשרו התניידות ללא חשש.

4.תמחור לא אטרקטיבי בתוספת יצירת מונופול על אספקת החשמל לטעינה הורידו את רמת העניין במכונית.

5.העדר תשתית ציבורית לרכבים חשמליים- אולי אני טועה מאחר ואני לא גר בארץ אבל אני לא זוכר בביקורי בארץ שראיתי עמדות טעינה ציבוריות לרכבים חשמליים.

בלא מעט מדינות בהם משווקים רכבים חשמלייים ישנן חניות ייעודיות לרכבים חשמליים עם עמדות טעינה ללא תשלום, זה קיים בחניונים של מרכזי קניות (שם לרוב אלה יהיו חניות שגם קרובות יותר למעליות וכדומה, חניות VIP רק לרכבים חשמליים), פארקים גדולים וכדומה.

 

בשורה התחתונה, עשו המון רעש על מוצר מוגבל שהמערך התומך שלו אינו בשל.

 

אם לחזור לטסלה, מעבר לזה שבמדינות בהן החברה פעילה היא דואגת להקמת תשתית בקצב מהיר, המכונית עצמה בעלת טווח נסיעה מספק בהחלט.

[YaronNahum]

חניות יעודיות הם דאגו לשים וראיתי את זה בלא מעט חניונים למשל בבית חולים וולפסון, בחניון של סינמה סיטי בגלילות ועוד הרבה

[m3x7r3m3]

זה לא מדויק. האייפון הראשון לא היה זול בכלל. הוא לא היה צריך להיות כי הוא היה game changer ואנשים ראו את זה מיד.

המכונית של בטר פלייס לא באמת שינתה את חוקי המשחק, כי היא לא הייתה מספיק שימושית. אילו היא הייתה מספיק שימושית (למשל טווח ארוך משמעותית, או פתרון פחות מסורבל לטווח) אז המחיר לא היה מהווה מכשלה. לחילופין אפשר היה להציע אותה בזול יותר ולמכור מסה קריטית של מכוניות. אבל אגסי היה בזבזן ושחצן...

 

האייפון הראשון היה לא היה Game Changer, היו טלפונים עם טאצ' סקרין לפניו, היו סמארטפונים לפניו, הדור הראשון הגיע בכלל בלי רשת דור 3, ובתחילה הוא עבד רק אצל AT&T.

אלא שהיו כאלה שפרצו אותו ופתחו אותו והיה ניתן להשתמש בו גם ברשתות אחרות.

לצורך העניין בהשוואה זה אנשים שקונים כבל טעינה משקע חשמל רגיל לפלואנס BP שלהם.

ההבדל הוא שאם עשית SIM Unlock לאייפון 2G שלך, זה היה "רק" הפרת חוזה עם AT&T, אם טענת את הפלואנס שלך דרך כבל טעינה משקע רגיל ביצעת עבירה (שאנשי BP דאגו מראש לחקיקה מתאימה שאוסרת טעינה כזו).

 

הבדל עקרוני היה ש-AT&T סיבסדה את עלות ה"קיבוע" של האייפון אליה, הלקוחות שילמו למיטב זכרוני 300 דולר, BP לא רק שלא סיבסדה לך את עלות התשתית (עמוד טעינה) אלא שעלותו הייתה חלק ממחיר הרכישה.

 

גם האייפון בהשוואה הזאת לא יוצא נקי, שהרי עם רשת 2G הוא היה מוגבל מאוד, הצריך SIM Unlock, אבל הוא לא היה מסורס לחלוטין ועדיין היה שימושי.

ובכל מקרה מכיוון שהאייפון היה מבוסס GSM, ועבד עם כרטיס SIM (כל כרטיס SIM בתנאי שעשית SIM Unlock) הוא לא היה Useless ללא ספקית השירות (AT&T במקרה הזה), בלי ספקית חשמל ועם חוק שאוסר טעינה משקע רגיל הפלואנס היא פסל סביבתי שתופס חנייה.

[dny]

אני לא מסכים. הרעיון הבסיסי אכן מבריק.

מהו, לדעתך, הרעיון המבריק?

 

אם יש לך מוצר שהוא משנה את חוקי המשחק

זה בדיוק מה שלא היה פה. מכשיר שמעביר אדם+סחורה מנקודה א' לנקודה ב' כבר יש לכל אחד. ולכן השאלה היא, האם מכונית X יודעת לעשות את זה טוב יותר מהאחרות. מאחר שהתשובה היתה "לא", הרי שלא רק שלא שינו את כללי המשחק - אפילו לא ידעו לשחק לפי הכללים הקיימים.

 

דני

[sronis]

לשנות את ניצול האנרגיה שלנו לצרכי תחבורה באופן מהותי. הרי מהרגע הראשון החלום של בטר פלייס היה להעביר את כולנו לנהיגה במכוניות חשמליות. הם פשוט לא עשו את זה נכון.

 

ובוודאי שהאייפון היה גיים צ'יינג'ר. אל תתייחס אליו בתור מכשיר נטו - כי ברור שהיו לו חסרונות. תסתכל עליו בתור משהו ששינה את הדרך בה אנחנו מתקשרים עם העולם.

[m3x7r3m3]

לשנות את ניצול האנרגיה שלנו לצרכי תחבורה באופן מהותי. הרי מהרגע הראשון החלום של בטר פלייס היה להעביר את כולנו לנהיגה במכוניות חשמליות. הם פשוט לא עשו את זה נכון.

 

ובוודאי שהאייפון היה גיים צ'יינג'ר. אל תתייחס אליו בתור מכשיר נטו - כי ברור שהיו לו חסרונות. תסתכל עליו בתור משהו ששינה את הדרך בה אנחנו מתקשרים עם העולם.

 

עזוב מבחינת מכשיר, מבחינת הטכנולוגיה לא היה בו שום דבר שלא היה במכשירים אחרים לפני כן.

הסיבה היחידה שהצליח זה שילוב של התזמון הנכון + השם של אפל עליו.

 

אלא ש-BP לא היה מותג שיכל לבצע כזה דבר

[alonjp]

ההשוואה לטסלה מיותרת.

במחיר של רכב בסיסי לא ניתן להצדיק כלכלית סוללה כל כך יקרה.

טסלה היא מכונית יוקרה ולכן הסוללה נבלעת במחיר הרכב (היצרן סופג קצת את עלות הסוללה אך עדיין יכול להרוויח).

עצם זה שלחברה יש "בשר" במחיר המוצר, היא הצליחה ליישם סוללת ליטיום-יון.

סוללות אלו הן בעלות ביצועים טובים באופן משמעותי בסוללות עופרת/ניקל ודומיהן.

סוללה כזו מאפשרת לטעון בקצב של יותר מ-10C, שזה אומר פי 10 יותר מהר מזמן הפריקה שלהן.

מסיבה זו את הסוללה של טסלה ניתן להטעין בתוך פחות משעה לטעינה מלאה ובדר"כ יספיקו מספר דקות לטעינה מספקת, בזמן שסוללה של BP (או כל רכב חשמלי אחר) יש להטעין במשך שעות ארוכות.

מכאן שפריסת תחנות טעינה של BP אף פעם לא הייתה פתרון ריאלי, כי מי כבר היה ממתין שעות בתחנה לטעינה?!

אז אגסי אמר לעצמו "פאק איט, מי צריך סוללה כל כך יקרה, אני פשוט ארכוש אחת נוספת ואחליף אותן על פי דרישה..".

 

אז זהו, שזה לא עובד...

ההוצאה הראשונית יקרה מידי (עלות הקמה של תחנות החלפה, החזקת מלאי סוללות לצי הרכבים, תכנון וייצור רכב מתאים ומערכת החלפה וטעינה אוטומטית) וזה אומר שעל פי התוכנית העסקית אותה הוא הציג למשקיעים, צריך היה להזרים את המזומנים בחזרה מהר יחסית כך שההשקעה תחזור מהר.

זה דחף אותם לתמחור לא נכון ומכאן כולם מכירים את כדור השלג.

 

 

ואגב, הרעיון אולי מבריק (לדעתי לא) אך הוא בוודאי שלא שייך לאגסי.

הוא מיושם בסין כבר מספר שנים באוטובוסים חשמליים, רק ששם לא עשו מזה סיפור גדול...

[ping]

טכנולוגית הסוללות של טסלה לא שונה מזו של רנו ברכבי בטר פלייס.

הסוללות של טסלה פשוט גדולות יותר.

גם את הסוללות של הרנו ניתן לטעון בקצבים ובזרמים גבוהים מאוד.

אגב זמן טעינה של סוללה בתחנות ההחלפה שפעלו בזמנו היה דקות בודדות.

הבעיה של סוללות ליתיום היא חום. חום גבוה כתוצאה מטעינה מהירה פוגע בסוללה.

 

קיימים מטענים ביתיים לרכב חשמלי בעלי זרם של 40A (טעינה מלאה בכשעתיים).

שוב, ככל הנראה הדבר יגרום לחימום יתר של הסוללה ופגיעה בה.

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2014 על ידי ping

[wil]

ההשוואה לטסלה מיותרת.

במחיר של רכב בסיסי לא ניתן להצדיק כלכלית סוללה כל כך יקרה.

טסלה היא מכונית יוקרה ולכן הסוללה נבלעת במחיר הרכב (היצרן סופג קצת את עלות הסוללה אך עדיין יכול להרוויח).

עצם זה שלחברה יש "בשר" במחיר המוצר, היא הצליחה ליישם סוללת ליטיום-יון.

סוללות אלו הן בעלות ביצועים טובים באופן משמעותי בסוללות עופרת/ניקל ודומיהן.

סוללה כזו מאפשרת לטעון בקצב של יותר מ-10C, שזה אומר פי 10 יותר מהר מזמן הפריקה שלהן.

מסיבה זו את הסוללה של טסלה ניתן להטעין בתוך פחות משעה לטעינה מלאה ובדר"כ יספיקו מספר דקות לטעינה מספקת, בזמן שסוללה של BP (או כל רכב חשמלי אחר) יש להטעין במשך שעות ארוכות.

מכאן שפריסת תחנות טעינה של BP אף פעם לא הייתה פתרון ריאלי, כי מי כבר היה ממתין שעות בתחנה לטעינה?!

אז אגסי אמר לעצמו "פאק איט, מי צריך סוללה כל כך יקרה, אני פשוט ארכוש אחת נוספת ואחליף אותן על פי דרישה..".

 

אז זהו, שזה לא עובד...

ההוצאה הראשונית יקרה מידי (עלות הקמה של תחנות החלפה, החזקת מלאי סוללות לצי הרכבים, תכנון וייצור רכב מתאים ומערכת החלפה וטעינה אוטומטית) וזה אומר שעל פי התוכנית העסקית אותה הוא הציג למשקיעים, צריך היה להזרים את המזומנים בחזרה מהר יחסית כך שההשקעה תחזור מהר.

זה דחף אותם לתמחור לא נכון ומכאן כולם מכירים את כדור השלג.

 

 

ואגב, הרעיון אולי מבריק (לדעתי לא) אך הוא בוודאי שלא שייך לאגסי.

הוא מיושם בסין כבר מספר שנים באוטובוסים חשמליים, רק ששם לא עשו מזה סיפור גדול...

 

אמרת כמה דברים נכונים וכמה דברים לא מדוייקים בלשון המעטה.

1. צודק לגמרי לגבי הכיוון של טסלה לשוק היוקרה - זו היתה הברקה מסחרית גאונית בדיוק מהסיבה שכתבת, מדובר במכוניות יקרות מלכתחילה עם רווח מאוד נאה, וניתן לספוג עלות ייצור יקרה של סוללה גדולה (65kWh, פי 3 מבטר-פלייס) ועדיין להיות תחרותי מול מרצדס/ב.מ.וו ושות', ועדיין להרוויח.

 

2. הסוללה של הפלואנס של בטר פלייס היא באותה טכנולוגיה בדיוק כמו טסלה - ליתיום-יון. כמו בכל המכוניות החשמליות.

 

3. הבהרה לגבי "C". טעינה ב 1C משמעותה טעינה מלאה במשך שעה (בהזנחת הפסדי האנרגיה בזמן הטעינה). כלומר למשל סוללה של 65kWh שטוענים אותה בהספק של 65kW.

אין לזה שום קשר לקצב הפריקה. קצב הפריקה נמדד בנפרד והוא כמובן תלוי בתנאי הנסיעה.

הסופרצ'ארג'ר של טסלה טוען "רק" ב-2C כלומר טעינה קרובה למלאה בחצי שעה. הספק של 120kW.

http://www.teslamotors.com/supercharger

אין סוללה בייצור מסחרי שמסוגלת לקבל טעינה בקצב של 10C (טעינה מהירה בעשירית שעה, כ-6 דקות) בלי להתפוצץ, למעט סוללות קטנות של מכוניות על שלט (שהן מאוד יקרות. ולטעון אותן ב-10C יטגן אותן די מהר אפילו שזה אפשרי)

 

4. מספר דקות טעינה לא מספיקות לשום דבר. גם בסופרצ'ארג'ר של טסלה. אלא אם "מספר דקות" זה רבע שעה ככה.

 

5. וגם זה - לא ממש בריא לסוללה. אתה אמור להטעין את הטסלה בדרך כלל בבית בלילה (טעינה איטית), ורק בנסיעות ארוכות להשתמש בסופרצ'ארג'ר. אם תטען תמיד כל כך מהר הסוללות ייהרסו די מהר.

 

6. עמדות הטעינה הציבוריות לא היו מיועדות להחליף תחנות דלק.

הן מוקמו במקומות שאתה אמור לבלות בהם כמה שעות בכל מקרה. קניונים, מלונות וכאלה. לא מצפים מאף אחד שימתין שעות ארוכות במיוחד.

 

7. מסכים לגמרי לגבי חוסר ההיתכנות הכלכלית של כל הסיפור עם תחנות ההחלפה.

 

8. אוטובוסים ציבוריים זו חיה קצת שונה מרכב פרטי.

המסלולים שלהם ידועים מראש, העלות שלהם גבוהה מאוד מלכתחילה כך שעלות נוספת של סוללה היא פחות אחוזים מהמחיר הכולל, הם נוסעים הרבה מאוד ק"מ בשנה כך שחיסכון בהוצאות שוטפות (דלק, תיקונים) הוא הרבה יותר משמעותי מאשר ברכב פרטי,

ואם מדובר בקווים עירוניים אז הם גם נוסעים במהירות יחסית נמוכה ועם המון האצות והאטות, מה שאופטימלי לרכב חשמלי (עם בלימה רגנרטיבית) ורע מאוד לרכב בנזין/סולר.

[SlowRide]

עזוב מבחינת מכשיר, מבחינת הטכנולוגיה לא היה בו שום דבר שלא היה במכשירים אחרים לפני כן.

הסיבה היחידה שהצליח זה שילוב של התזמון הנכון + השם של אפל עליו.

 

אלא ש-BP לא היה מותג שיכל לבצע כזה דבר

אל תסתכל על זה כטכנולוגיה. אפל שיווקו את זה כ"חוויה" וכסמל סטטוס והצליח להם. הטכנולוגיה לא מעניינת את הצרכן.

בדיוק כמו במקרה של BP, מעניין את האשך שיש להם טכנולוגיה שמחליפה סוללה ב5 דקות ופריסה בכל מיני מקומות - אין פה שום דבר חדש חוץ מהחבילות המטומטמות האלה שמוגבלות בק"מ + חוק שאוסר עליך להטעין את המכונית בתעריף של חשמל ביתי. גם עסקה גרועה וגם שיווק גרוע, במצב הזה עדיף להמשיך ולזהם אויר.

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2014 על ידי SlowRide