בעיה עם דוח על כניסה באין כניסה כשבקצה השני אין תמרור של כניסה לכביש חד סיטרי

[gozal]

היי חברים,

 

לפני כמספר שעות קיבלתי דוח על כניסה באין כניסה באזור אור יהודה.

הבעיה היא שמצידו השני של הכביש הנ"ל אין תמרור המורה על כניסה לכביש חד סיטרי.

העונש אותו קיבלתי הוא 500 שקל ו-6 נקודות.

יש לציין כי לא חתמתי על הדוח והשוטרת ציינה את זה.

 

כמה שאלות:

1) האם יש לי קייס במידה ואני מבקש להישפט בטענה כי אין תמרור המורה על כניסה לכביש חד סיטרי?

2) האם זה משנה שלא חתמתי על הדוח?

3) והאם במידה והשוטרת לא הייתה כותבת כלום בסעיף של דבר הנהג, האם זה היה עילה לביטול הדוח?

 

אשמח אם מישהו יוכל לכוון אותי בנושא הזה, תודה רבה.

[vladclar]

האם בצידו הראשון של הכביש (איפה שנכנסת) יש תמרור "אין כניסה"?

[gozal]

כן, עליו קיבלתי את הדוח

[yuvk]

"אין כניסה" יכול להיות מוצב בקצה רחוב שאיננו חד סיטרי. אין לך קייס.

[gozal]

זאת לא בעצם המטרה של תמרור אין כניסה? להודיע לך שזה חד סיטרי?

[yuvk]

לא, פשוט להודיע שהכניסה אסורה מכיוון מסויים (ויכולה למשל להיות דו סיטרי - ללא מוצא מכיוון שני).

 

אני מכיר דוגמה אחת לפחות לכך (רעננה).

[ישה]

היי חברים,

 

לפני כמספר שעות קיבלתי דוח על כניסה באין כניסה באזור אור יהודה.

הבעיה היא שמצידו השני של הכביש הנ"ל אין תמרור המורה על כניסה לכביש חד סיטרי.

העונש אותו קיבלתי הוא 500 שקל ו-6 נקודות.

יש לציין כי לא חתמתי על הדוח והשוטרת ציינה את זה.

 

כמה שאלות:

1) האם יש לי קייס במידה ואני מבקש להישפט בטענה כי אין תמרור המורה על כניסה לכביש חד סיטרי? לא

2) האם זה משנה שלא חתמתי על הדוח? לא

3) והאם במידה והשוטרת לא הייתה כותבת כלום בסעיף של דבר הנהג, האם זה היה עילה לביטול הדוח? לא

 

אשמח אם מישהו יוכל לכוון אותי בנושא הזה, תודה רבה.

 

ראה תשובות בכחול

בשבילך קובע התמרור הניצב בכיוון נסיעתך ולא מה שמוצב בסופו של הרחוב לכיוון הנסיעה ההפוך, למרות שהוראות הצבת תמרורים קובעות שיש לשים בצד השני תמרור המראה על דרך חד סיטרית.

שלם ולמד לקח

[אלעד]

תמרור איסור כניסה הוא תמרור הוריה, בעוד תמרור כניסה לדרך חד-סטרית הוא תמרור מודיעין. לראשון קיימת חובת ציות, לשני לא.

אין לך קייס וגם אין משמעות כלשהי לאי-חתימתך על הדו"ח. אם רצית לכתוב דבר מה בדברי הנהג והשוטרת סירבה, על-פניו יתכן שעלול להיות כאן קייס כלשהו, אבל זה סוג של מילה כנגד מילה ולעניות דעתי תצטרך למצוא דרך להוכיח בפני ביהמ"ש שכך אכן היה וכי אם היא היתה מציינת את דבריך, זה היה משפיע על תוצאות המשפט.

[Be roo]

בעבר שני התמרורים הללו "הלכו יחד", אפילו היתה שאלה נפוצה במבחני תיאוריה "איזה תמרור יוצב בקצה השני של רחוב שבו הוצב תמרור אין כניסה".

במהלך השנים הורחב השימוש בתמרור האוסר כניסה, והוא למשל מוצב היום גם מעל נתיבים לתחבורה ציבורית, עם סייג המתיר כניסה לאוטובוסים בלבד, מה שכמובן לא הופך את הדרך לחד סטרית.

[אלעד]

זה הגיוני ששני התמרורים יופיעו יחד, אולם הדבר אינו מעוגן בחוק כשלהו, למיטב ידיעתי. בנוגע לשימוש שנעשה בו לציון נת"צ: מדובר בשימוש שגוי, בהתחשב בכך שקיים לכך תמרור ייעודי:

 

[wil]

השוטרת ראתה אותך עובר את התמרור או שפשוט ראתה אותך נוסע בכיוון ה"הפוך"?

 

במקרה הראשון - אין מה לעשות.

 

במקרה השני - האם לא ייתכן ששכחת לציין שחצי דקה לפני זה ביצעת פניית פרסה חוקית?

[ישה]

תמרור איסור כניסה הוא תמרור הוריה, בעוד תמרור כניסה לדרך חד-סטרית הוא תמרור מודיעין. לראשון קיימת חובת ציות, לשני לא.

אין לך קייס וגם אין משמעות כלשהי לאי-חתימתך על הדו"ח. אם רצית לכתוב דבר מה בדברי הנהג והשוטרת סירבה, על-פניו יתכן שעלול להיות כאן קייס כלשהו, אבל זה סוג של מילה כנגד מילה ולעניות דעתי תצטרך למצוא דרך להוכיח בפני ביהמ"ש שכך אכן היה וכי אם היא היתה מציינת את דבריך, זה היה משפיע על תוצאות המשפט.

 

זה הגיוני ששני התמרורים יופיעו יחד, אולם הדבר אינו מעוגן בחוק כשלהו, למיטב ידיעתי. בנוגע לשימוש שנעשה בו לציון נת"צ: מדובר בשימוש שגוי, בהתחשב בכך שקיים לכך תמרור ייעודי:

 

תמרור איסור כניסה הוא תמרור מסוג איסורים והגבלות והוא אינו תמרור הוריה.

 

הוראות הצבת הרמזורים המנחים את מציבי התמרורים קובעים כי יש להתקין את שני התמרורים בשני קצות הכביש, אבל אי ן הדבר מאפשר להיכנס מן הכיוון שבו יש תמרור איסור כניסה בגלל שבצד השני התמרור המורה כי הדרך היא חד סיטרית חסר.

 

אישית לא הייתי מהמר ללכת למשפט

 

כמובן שבעברית נכונה אין אפשרות פיזית להיכנס בכביש שבו אין כניסה.

 

אתה נכנסת לכביש שהכניסה אליו אסורה

[אלעד]

תמרור איסור כניסה הוא תמרור מסוג איסורים והגבלות והוא אינו תמרור הוריה.

מקבל את התיקון, תודה!

הוראות הצבת הרמזורים המנחים את מציבי התמרורים קובעים כי יש להתקין את שני התמרורים בשני קצות הכביש, אבל אין הדבר מאפשר להיכנס מן הכיוון שבו יש תמרור איסור כניסה בגלל שבצד השני התמרור המורה כי הדרך היא חד סיטרית חסר.

 

אישית לא הייתי מהמר ללכת למשפט

וזה בדיוק שורש העניין: הנחיה אינה מעוגנת בחוק ואינה דבר מחייב. אם תרצה, זהו דפוס פעולה מסויים שעפ"יו לרוב פועלים, אולם לעתים יש מצבים שבהם חורגים ממנו.

בקיצור, שנינו אומרים בערך את אותו הדבר רק בדרכים שונות

[abz]

אם השוטר לא ראה אותך מתעלם מהתמרור של אין כניסה, אלא רק נוסע בניגוד לכיוון התנועה, אין לו קייס כי אפשר שנכנסת מהצד השני כחוק ולאחר מכן הסתובבת ונסעת בחזרה. ובאין תמרור ה"חץ הכחול" בתחילת הדרך הרי שהיא אינה מוגדרת כדרך חד סטרית.