יתרונות מבנה 3 צילינדרים + טורבו

[mikush1]

איך האמינות של המנוע? היה לך איזשהן בעיות (לא בקטע ציני)?

 

לא הייתה אף תקלה ברכב,המנוע מרגיש שקט וחזק בדיוק כמו שהרכב היה חדש.

[moshe_levy]

מסת גזי הפליטה תלוי במסת האוויר והדלק שהכניסו (יחס דחיסה , גדישה , נפח המנוע וכמות הדלק שהוזרק פנימה).

נפח לא רלוונטי כי נפח ניתן לשינוי על ידי שינוי התצורה הגאומטרית או הטמפרטורה.

חוק הגזים האידיאלים אומר:

 

P*V = n*R*T

 

R הוא קבוע והיחיד שאי אפשר לשנות אותו זה כמות המולים n.

כל השאר ישתנו בהתאם לשינוי של האחרים.

תודה[emoji108]

 

Sent from my SM-G610F using Tapatalk

[yt09]

לא הייתה אף תקלה ברכב,המנוע מרגיש שקט וחזק בדיוק כמו שהרכב היה חדש.

 

תודה

 

ההורים שלי מעוניינים לקנות רכב עכשיו ואחת האופציות היא הפיג'ו 2008 עם המנוע המדובר (110 כ"ס).

[Guest ספורטמוטורי]

אתה יודע שנוקיה החזירו לשוק עכשיו את ה 3310 המיתולוגי... אז כנראה שיש מעוניינים.

ובנימה רצינית, יש גם עניין של מחיר. למי שנוסע 20-30 ק"מ ביום מספיק רכב מאוד בסיסי, בסכום נמוך יחסית. אין רכבי טורבו כאלו. משום מה, וזה בולט מאוד בעולם הטלפונים החכמים, אנשים קונים את הכי "טוב" והכי "חדש" ולא את מה שהכי מתאים להם. אינטרנט, מצלמה וווייז רצים סבבה גם בטלפון של 1000 ש"ח.

דרך אגב, גם בשנות השמונים אני זוכר שהיתה איזה אופנה של טורבו שדעכה די מהר. איפה כל הלאנצ'יות היום?

 

נכון,

אך לא הבנתה מה הכוונה שלי לגבי הרכבים, הדוגמא שלך לגבי הטלפונים נכונה, אך כאן לא מדובר על רכב הכי טוב ממש לא.

 

היום עם כל הכבוד, ל1600 אוטומט העתיק והכבד והזללן והמזהם והמצריך טיפול ותחזוקה יקרה מדי, יש היום תחלופות חדישות גם פשוטות אני לא מדבר על רכבי טורבו ומכלולים מתקדמים, אלא על רכב שיקח את אותך ואת משפחתך באותה צורה שהרכב הישן שלך עשה בלי פשרות, אך עם עלויות הרבה יותר נמוכות ונוחות משופרת.

 

לשם השוואה, אני החלפתי את הלאנסר 1600 אוטומט שלי ב301 1.2 רובוטית, ו301 ממש לא הכי טוב וממש לא הכי חדש, אך וואללה, אני מצטער רק על זה שלא עשיתי את זה לפני כמה שנים, הרכב משמש אותי בדיוק אותו דבר, לא מרגיש חוסר בכח להפך מנוע ה1.2 הצנום הזה עם הגיר הרובוטי מרגיש הרבה יותר זריז מה1.6 אוטומטי הכבד, צריך רק להתרגל לגיר, אך קיבלתי רכב הרבה יותר עדיף, נוחות עדיפה בהרבה, כסאות, מתלים ,בקרת שיוט וכו.. , צריכת דלק אומנם לא כמו הצהרת היצרן אך עדיין הרבה יותר חסכונית, וממש לא עניין אותי לא הכי טוב ולא הכי חדש, שימושיות נטו בתקופה הנוכחית , מקווה שהבנתה את הנקודה.

[Trilandian]

לשם השוואה, אני החלפתי את הלאנסר 1600 אוטומט שלי ב301 1.2 רובוטית, ו301 ממש לא הכי טוב וממש לא הכי חדש, אך וואללה, אני מצטער רק על זה שלא עשיתי את זה לפני כמה שנים, הרכב משמש אותי בדיוק אותו דבר, לא מרגיש חוסר בכח להפך מנוע ה1.2 הצנום הזה עם הגיר הרובוטי מרגיש הרבה יותר זריז מה1.6 אוטומטי הכבד, צריך רק להתרגל לגיר, אך קיבלתי רכב הרבה יותר עדיף, נוחות עדיפה בהרבה, כסאות, מתלים ,בקרת שיוט וכו.. , צריכת דלק אומנם לא כמו הצהרת היצרן אך עדיין הרבה יותר חסכונית, וממש לא עניין אותי לא הכי טוב ולא הכי חדש, שימושיות נטו בתקופה הנוכחית , מקווה שהבנתה את הנקודה.

 

יש לקוחות פרטיים שקונים את האוטו הזה? וואללה?

 

כשהגולף שלי הייתה במוסך, הרכב החלופי שקיבלתי מהסוכנות היה 301 רובוטי. זה האוטו הכי מזוויע שאי פעם יצא לי לחוות. אפילו אם מתעלמים מהנדסת האנוש החייזרית ובידוד הרעשים הבלתי קיים, הגיר לבד הוא סיבה מספיק טובה לא להתקרב אליו.

 

נכון, הוא קצת יותר זריז מהלאנסר שהייתה לי מקודם, אבל את זה גם אפשר להגיד על קורקינט חשמלי.

[Guest ספורטמוטורי]

כן יש לקוחות פרטיים שקונים את האוטו הזה,

במיוחד אלה שלא מוכנים לשלם על גולף שעולה פי 2 ומרגישים כל בור ב2 העיניים,

ורכב שאחרי 50 ק"מ דורש החלפת גיר, או דשבורד מתקלף או אפילו בעיות אמינות הזויות אחרות כמו בעיות במצערת, שאני מכיר מספר לא קטן של רכבי וואג דנדשים שסובלים מהבעיות האלה למזלם מחליפים להם באחריות, לא רוצה לדעת אפילו כצה זה יעלה להם אחרי אחריות או בכלל מחיר הטיפולים ההזוי.

 

חביבי, אני חושב עליך בדיוק כמו שאתה חושב עלי.

[רועי5]

לא מכיר מספיק 301, מכיר 208 עם גיר ומנוע זהים, הגיר אכן דורש הסתגלות, אבל משהתרגלת אפשר בהחלט לחבב אותו, משתף פעולה כמו גיר ידני ומעצבן פחות מהדו מצמדי, שמעבר לטענות על אמינות מפוקפקת, עליהן לא יכול להעיד אישית ( אוקטבית ליסינג עם למעלה מ 75K מגלה אמינות מופתית בתחום ), לא ישתף אתך פעולה לעולם, יש לו רצון משלו והוא לא יתן ליצור אנושי להגיד לו מה ואיך ובמיוחד מתי, לעשות. כל זה נכון למהירות זחילה או ליציאה מהירה ממצב עמידה, במהירות גבוהה הוא מתנהג יופי ואולי שם יתרונו.

[falou]

אין שום בעיה עם דו מצמדי לא בזינוק ולא בזחילה. הבעיה רק אצל נהגים. חלק בתפעול וחלק בדימיון.

 

האגדה שהגיר מזנק לאט נובעת מבלבול עם סירוס ההאצה של בקרת המשיכה, שקל לגרום לה לפעול, עם מנועי טורבו מרובי מומנט בסל"ד נמוך, וצמיגים 'משפחתיים'

[HybridBoy]

מספר הצילינדרים האידיאלי לעבודה עם טורבו הוא 3.

למה? בגלל הPOWER CYCLE של המנוע או "פולסים" של הפליטה.

במנוע עם 2 צילינדרים ההפרש בין הפולסים הוא גדול יחסית וזה גורם לטורבינה להאט בין פולס לפולס.

במנוע עם 4 צילינדרים יש חפיפה גדולה מדי בין הפולסים וזה גורם למערבולים, זאת אומרת ירידה ביעילות של הטורבו.

במנוע עם 3 צילנדרים הפולסים מסודרים ככה שהטורבינה לא מאיטה בין פולס לפולס וגם לא נוצרים מערבולים וככה מקבלים עבודה אופטימלית עם טורבו.

 

אני לא טוב בציור אבל אני אנסה:

 

 

כמובן שיש עוד המון משתנים ומנוע של 3 צילינדרים לא בהכרח יהיה מוצלח יותר ממנוע עם מספר צילינדרים שונה.

אבל על הנייר ל3 צילינדרים יש יתרון.

2016-11-20-18-41-35_2017-03-25-14-02-30.pdf

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2017 על ידי HybridBoy

[רועי5]

אין שום בעיה עם דו מצמדי לא בזינוק ולא בזחילה. הבעיה רק אצל נהגים. חלק בתפעול וחלק בדימיון.

 

האגדה שהגיר מזנק לאט נובעת מבלבול עם סירוס ההאצה של בקרת המשיכה, שקל לגרום לה לפעול, עם מנועי טורבו מרובי מומנט בסל"ד נמוך, וצמיגים 'משפחתיים'

נאה הפסקנות הזו שלך, לא הגיר אשם, הנהג אשם. עברתי מספיק גירים בחיי בכדי להבחין מהו מה, את ההתנהגות של הגיר הדו מצמדי מכיר כל אחד שמשתמש בו, למעט יחידי סגולה שהתמזל מזלך להמנות עימם שלא מבינים על מה אני מדבר.

[falou]

יש לי שנים ועשרות אלפי ק"מ עם הגיר, ברכבים שונים. הוא מזנק מצויין. זו בקרת המשיכה שמסרסת.

 

רק שאתה לא יודע, כי לא ניסית

[vadim6385]

מספר הצילינדרים האידיאלי לעבודה עם טורבו הוא 3..

 

הסבר משכנע (בלי ציניות, זה באמת מעניין), אבל למה לא כל מנועי טורבו הם שלוש בוכנות?

 

אני עדיין חושב שהסיבה העיקרית לקיום התצורה הזאת היא פחות כי זה תצורה אידיאלית לטורבו, אלא יותר בגלל חיסכון בעלויות ייצור - משקולת ושעות נוספות של עבודת מהנדס כדי לתכנן את האיזון, יעלו פחות מבוכנה פלוס סט שסתומים נוסף.

[razi_pazi]

מספר הצילינדרים האידיאלי לעבודה עם טורבו הוא 3.

למה? בגלל הPOWER CYCLE של המנוע או "פולסים" של הפליטה.

במנוע עם 2 צילינדרים ההפרש בין הפולסים הוא גדול יחסית וזה גורם לטורבינה להאט בין פולס לפולס.

במנוע עם 4 צילינדרים יש חפיפה גדולה מדי בין הפולסים וזה גורם למערבולים, זאת אומרת ירידה ביעילות של הטורבו.

במנוע עם 3 צילנדרים הפולסים מסודרים ככה שהטורבינה לא מאיטה בין פולס לפולס וגם לא נוצרים מערבולים וככה מקבלים עבודה אופטימלית עם טורבו.

 

אני לא טוב בציור אבל אני אנסה:

 

[ATTACH=CONFIG]484246[/ATTACH]

 

כמובן שיש עוד המון משתנים ומנוע של 3 צילינדרים לא בהכרח יהיה מוצלח יותר ממנוע עם מספר צילינדרים שונה.

אבל על הנייר ל3 צילינדרים יש יתרון.

 

תודה רבה. זה לדעתי דומה להסבר שזכרתי במעורפל

[HybridBoy]

הסבר משכנע (בלי ציניות, זה באמת מעניין), אבל למה לא כל מנועי טורבו הם שלוש בוכנות?

 

אני עדיין חושב שהסיבה העיקרית לקיום התצורה הזאת היא פחות כי זה תצורה אידיאלית לטורבו, אלא יותר בגלל חיסכון בעלויות ייצור - משקולת ושעות נוספות של עבודת מהנדס כדי לתכנן את האיזון, יעלו פחות מבוכנה פלוס סט שסתומים נוסף.

 

כי מעבר ליתרון הזה יש עוד הרבה דברים מעבר.

חלק מהם בכלל לא קשורים להנדסה, כמו שיווק, יש אנשים שנמנעים ממנועי 3 ציל' כמו שיש אנשים שנמנעים ממנועי טורבו.

 

משתמשים בפחות בוכנות כדי לצמצם את הפסדי האנרגיה שנוצרים בחיכוך.

המנוע יכול להיות קומפקטי יותר.

 

מצד שני מנוע 3 ציל' יעבוד פחות חלק ממנועים עם יותר בוכנות.

 

כמובן שיש עוד גורמים אבל בסופו של דבר צריך לשפוט כל מנוע בפני עצמו כי תמיד יהיו כאלו מוצלחים וכאלו פחות.

 

 

תודה רבה. זה לדעתי דומה להסבר שזכרתי במעורפל

 

הסברתי את זה מתישהו בעבר האמת.

[ohadohad2]

יש כאן הסבר מעניין על ה-power cycle.

נ.ב , בנוגע להערה שלי כמובן שצריך לקחת בחשבון את מהירות גזי הפליטה כי בסופו של דבר. הדבר היחיד שמעניין הוא האנרגיה הקינטית שנפלטת Ek=(m*v^2)/2 , לגבי המסה הסברתי בפוסט הקודם.

 

כמות האנרגיה הקינטית תקבע כמה מהר יהיה אפשר לסובב את הטורבו.